Гаранина Нина Анатольевна

Дело №33-5899/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора: Спириной О.В.

при секретаре: Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МАДОУ «Центр развития ребёнка» детский сад №110 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гараниной Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 12 февраля 2016 года №1-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 9 марта 2016 года №13-к о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Гаранину Н.А. на работу в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребёнка детский сад №110 г. Тюмени в должности шеф-повара с 9 марта 2016 года.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка детский сад №110 г. Тюмени в пользу Гараниной Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, всего взыскать <........

.....>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 110 г. Тюмени государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень в размере <.......>.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя МАДОУ «Центр развития ребёнка» детский сад №110 Тарасенко В.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, Гаранину Н.А., её представителя Ветренска К.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаранина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному, автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад №110 г. Тюмени (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене приказа №1-д от 12 февраля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа №13-к от 9 марта 2016 года об увольнении, восстановлении на работе в должности шеф-повара, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 9 марта 2016 года, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Также истица просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что с 5 августа 2010 года она работала в должности повара в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка детский сад №110 г. Тюмени, с 7 апреля 2015 года переведена на должность шеф-повара, приказом № 13-к от 9 марта 2016 года уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 12 февраля 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора без взятия объяснения.

Истец Гаранина Н.А. и её представитель Ветренска К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика Казистова З.К. и Тарасенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента образования Тюменской области Ольховская Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку нарушений со стороны детского сада не имелось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МАДОУ «Центр развития ребёнка» детский сад №110.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, взыскав с Гараниной Н.А. в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Считает решение суда необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Выражает своё несогласие с выводом суда о том, что ответчиком при издании приказа №1-д от 12 февраля 2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как от истицы были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ахаимовой Л.И., Константиновой О.П., Скаскив Л.А в судебном заседании, которые подтверждали факт вручения истцу уведомления о необходимости дачи письменного объяснения. Доводы суда о том, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в силу чего зависят от работодателя, не основаны на законе. Указывает, что ответчиком к истцу были основательно применены меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Гаранина Н.А. на основании трудового договора №4 от 5 августа 2010 года осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ «Центр развития ребёнка» детский сад №110 г. Тюмени в должности повара (л.д.52-53).

Согласно дополнительному соглашению №6 от 7 апреля 2015 года к вышеуказанному трудовому договору Гаранина Н.А. была переведена на должность «Шеф-повара» (л.д.54).

На основании приказа №13-к от 9 марта 2016 года заведующей МАДОУ «Центр развития ребёнка» детский сад №110 г. Тюмени Гаранина Н.А. уволена с занимаемой должности в соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.12).

Основаниями для издания указанного приказа послужили приказ №1-д от 12 февраля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №2-д от 9 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании приказа №1-д от 12 февраля 2016 года МАДОУ «Центр развития ребёнка» детский сад №110 г. Тюмени к шеф-повару Гараниной Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по трудовому договору (л.д.13).

Согласно акту №5 от 24 февраля 2015 года Гаранина Н.А. получила уведомление о необходимости дать объяснения, от подписи в уведомлении отказалась (л.д.84,85).

На основании приказа №2-д от 9 марта 2016 года МАДОУ «Центр развития ребёнка» д/с №110 г. Тюмени к Гараниной Н.А. шеф-повару применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужили: приказ №1-д от 12 февраля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, докладная медсестры Скаскив Л.А., акт проверки ухода домой, заявление охранника Решилова Г.А., коллективная докладная сотрудников пищеблока, объяснительные Гараниной Н.А. (л.д.18).

Принимая решение в части признания незаконным приказа №1-д от 12 февраля 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанный приказ работодателем был вынесен без соблюдения требований действующего законодательства, а именно, не были соблюдены требования ст.193 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность приказа №13-к от 9 марта 2016 года об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81,394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведённых разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведённого увольнения Гараниной Н.А. имело значение то, какие именно её действия послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

Вместе с тем, проанализировав приказ об увольнении истца от 9 марта 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и подлежащими отмене приказов №1-д от 12 февраля 2016 года, №2-д от 9 марта 2016 года, в связи с чем, соответственно, и приказ от 9 марта 2016 года №13-к также подлежит признанию судом незаконным ввиду отсутствия состава дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что нарушений при увольнении истца со стороны ответчика не было допущено.

Как следует из приказа работодателя №1-д от 12 февраля 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не было указано, когда и какие именно должностные проступки совершила истица, что явилось поводом для объявления выговора, а именно, чьи докладные и от какой даты были взяты работодателем за основу для применения к истице дисциплинарного взыскания (л.д.91).

Из приказа об увольнении истца №2-д от 9 марта 2016 года (л.д.129) следует, что основаниями для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили докладная Скаскив Л.А. от 12 февраля 2016 года, акт проверки ухода домой сотрудников пищеблока от этой же даты, заявление охранника Решилова Г.А. от 9 февраля 2016 года, которые сами по себе не могут свидетельствовать о допущении истицей нарушений после применения к ней дисциплинарного взыскания от 12 февраля 2016 года.

Ссылка в данном приказе работодателя на коллективную докладную сотрудников пищеблока от 17 февраля 2016 года также является неправомерной, поскольку из указанной докладной невозможно установить дату совершения истицей каких-либо нарушений (л.д.120).

Таким образом, ответчик не доказал в суде того обстоятельства, что при увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ последняя после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора вновь допустила нарушения своих должностных обязанностей или Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы незаконным.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение Гараниной Н.А. незаконным, то в её пользу с ответчика правильно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере <.......>, исходя из представленного истцом расчёта. Расчёт заработной платы судом первой инстанции произведён верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчёт не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требования разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий и вины ответчика, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу они направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ «Центр развития ребёнка» детский сад №110 города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: