Гаранов Альберт Гивиевич

Судья Милошенко Н.В. УИД 92RS0001-01-2024-004141-98

производство по делу Производство № 33а-1959/2025

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Кондрак Н.И., Блейз И.Г.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаранова А. Г. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ООО «Агрофирма «Золотая Балка», по апелляционной жалобе представителя административного истца Гаранова А. Г. – Нагорной Е. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Гаранов А.Г. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти № ГУ-исх-13114/24 от 23.09.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 945 кв. м.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), в ответ на заявление вх. № ГУ-18798/24 от 27.08.2024 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» получен отказ. ДИЗО в отказе ссылается на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса (далее – ЗК) Р...

...Ф, в части нарушения требований ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Однако истец считает отказ ДИЗО необоснованным, а свои права нарушенными.

Просит признать отказ незаконным, возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления Гаранова Г.А. и принятия решения о предоставлении государственной услуги по предварительному согласования предоставления ЗУ, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 945 кв. м.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2025 года, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Ссылается на положения Земельного кодекса Российской Федерации, в части зонирования территорий и возможности самостоятельного выбора из числа предусмотренных зонированием без дополнительных разрешений и процедур согласования. Истец на основании ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации считает возможным образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Тем более, что отказ ответчика, по мнению истца, не содержит реквизитов каких-либо сведений или документов, подтверждающих отсутствие свободного доступа к образуемому земельному участку.

Гаранов А.Г. считает нарушенным своё право на получение мер социальной защиты, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Кроме того, указывает, что доводы ООО «Агрофирма Золотая Балка» несостоятельны, в связи с тем, что формируемый земельный участок имеет самостоятельный подъезд к нему посредством существующей грунтовой дороги.

Также земельный участок, согласно ППЗ расположен в зоне 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» и его формирование соответствует рациональному использованию земель.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец, а также представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно Федерального закона от 12 января 1995 №5 - ФЗ «О ветеранах» относится к категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки.

27 августа 2024 года Гаранов А.Г. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 945 кв.м.

Письмом от 23.09.2024 ГУ-исх-13114/24 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес истца направило отказ в предоставлении государственной услуги с учетом обстоятельств, указанных в подпункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие доступа к образуемому земельного участка с территории общего пользования. Участок по периметру ограничен участками, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, что в свою очередь повлечёт невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, руководствуясь п. 1 ст. 11.2, ст. 113, п. 6 ст. 11.9, ч.2, 3 с. 11.10, п.3 ч. 16 ст. 11.10, п. 3 ч.1 ст. 39.14, п. 8 ст. 39.15, Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в ответе от 23.09.2024 № ГУ-исх-13114/24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, отвечает требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции дал оценку заключению кадастрового инженера Осокиной Т.В., согласно которому эксперт отмечает наличие грунтовой дороги с юго-западной стороны образуемого земельного участка, которая проходит от асфальтированной дороги по <адрес> через земли общего пользования и частично через участок с кадастровым номером № указав, что согласно заключению кадастрового инженера Амедова Д. Н. испрашиваемый земельный участок замкнут со всех сторон участками с кадастровыми номерами №, № и №, находящимися в собственности физического лица, а также участками № и №, находящимися в аренде у ООО «АЗБ», что исключает возможность доступа на вновь образуемый участок с земель общего пользования, что в свою очередь влечёт невозможность подъезда к земельному участку пожарной или иной специализированной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на его территории.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гаранова А. Г. – Нагорной Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-643/2025

УИД 92RS0001-01-2024-004141-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаранова А. Г. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ООО «Агрофирма «Золотая Балка»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гаранов А.Г. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) об оспаривании решения органа государственной власти № ГУ-исх-13114/24 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 945 кв. м.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), в ответ на заявление вх. № ГУ-18798/24 от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» получен отказ. ДИЗО в отказе ссылается на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ, в части нарушения требований ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности ...

...разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Однако истец считает отказ ДИЗО необоснованным, а свои права нарушенными.

В своём исковом заявлении Гаранов А.Г. ссылается на положения п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в части зонирования территорий и возможности самостоятельного выбора из числа предусмотренных зонированием без дополнительных разрешений и процедур согласования. Истец на основании ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации считает возможным образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Тем более, что отказ ответчика, по мнению истца, не содержит реквизитов каких-либо сведений или документов, подтверждающих отсутствие свободного доступа к образуемому земельному участку.

Гаранов А.Г. считает нарушенным своё право на получение мер социальной защиты, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Истец, аргументируя свою позицию, предоставил к исковому заявлению, заключение кадастрового инженера Челядиновой К.В., которая, ссылаясь на приложенную схему с публичной кадастровой карты, утверждает, что доступ к земельному участку имеется по грунтовой дороге.

Истец просит признать отказ незаконным, возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления Гаранова Г.А. и принятия решения о предоставлении государственной услуги по предварительному согласования предоставления ЗУ, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 945 кв. м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Нагорная Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, представила заключение эксперта-землеустроителя от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Осокиной Т. В., в котором рассматривается вопрос обеспечения прохода, проезда к образуемому земельному участку (далее – ЗУ). Эксперт отмечает наличие грунтовой дороги с юго-западной стороны образуемого ЗУ, которая проходит от асфальтированной дороги по <адрес> через земли общего пользования и частично через участок с кадастровым номером №

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая балка».

Представитель привлеченного к участию в деле судом заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в представленном суду заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование правовой позиции по делу представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Амедова Д.Н. об отсутствии доступа к образуемому земельному участку, площадью 945 кв.м. в районе <адрес> в г. Севастополе. Амедов Д.Н. в своем заключении приходит к выводу о том, что доступ к вновь образуемому земельному участку невозможен, в связи с отсутствием выхода к землям общего пользования по причине замкнутости такого земельного участка со всех сторон земельными участками с кадастровыми номерами (№ (находящихся в собственности физического лица) и № (находящихся в аренде у ООО «Агрофирма «Золотая балка»).

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-исх-13114/24 ДИЗО в адрес истца направило отказ в предоставлении государственной услуги с учетом обстоятельств, указанных в подпункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие доступа к образуемому земельного участка с территории общего пользования. Участок по периметру ограничен участками, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, что в свою очередь повлечёт невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем истец считает, что в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставления испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Относительно формирования земельного участка на существующем проезде суд указывает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено. Что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к формируемому земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении настоящих требований.

Как следует из заключения кадастрового инженера Осокиной Т. В., сделанного по заказу истца по делу, рассматривается вопрос обеспечения прохода, проезда к образуемому земельному участку (далее – ЗУ). Эксперт отмечает наличие грунтовой дороги с юго-западной стороны образуемого земельного участка, которая проходит от асфальтированной дороги по <адрес> через земли общего пользования и частично через участок с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера Амедова Д. Н. об отсутствии доступа к образуемому земельному участку площадью 945 кв. м в районе <адрес> в г. Севастополе, сделанного по заказу заинтересованного лица по делу, ООО «Агрофирма «Золотая балка», испрашиваемый земельный участок замкнут со всех сторон участками с кадастровыми номерами №, находящимися в собственности физического лица, а также участками №, находящимися в аренде у ООО «АЗБ», что исключает возможность доступа на вновь образуемый участок с земель общего пользования. В свою очередь данное обстоятельство влечёт за собой невозможность подъезда к земельному участку пожарной или иной специализированной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на его территории.

Тем самым доводы стороны ответчика в решении об отказе в предоставлении решения о предоставлении земельного участка нашли своё подтверждение в приложенном заключении заинтересованного лица, оснований не принимать которое во внимание у суда отсутствует.

Иных оснований, способствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-13114/24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, отвечает требованиям закона, ввиду чего суд считает необходимым в требованиях истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаранова А. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-643/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.