Гаранова Виктория Николаевна

Дело № 2-97/2020

УИД 33RS0011-01-2019-004642-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 31 января 2020года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Гарановой Виктории Николаевны к Салынину Валерию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Гаранова В.Н. обратилась в суд с иском к Салынину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. Исковые требования мотивировала следующим.

Приговором Вязниковского городского суда от <дата> Салынин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в убийстве матери истца М.Н. В результате преступления, Гарановой В.Н. причинен моральный вред, убит самый близкий ей человек. По прошествии <дата> лет она испытывает нравственные страдания, переживания в связи со смертью матери, т.к. мама была для нее близким и любимым человеком, и даже после того, как она ( Гаранова) вышла замуж и переехала в другой город, они продолжали общаться, она приезжала к матери в гости. Мать погибла за две недели до дня рождения истца, в связи с чем, она испытала глубочайший стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Гаранова В.Н. не явилась, согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд из-за от...

...даленного места проживания и необходимости ухода за несовершеннолетним ребенком, исковые требования поддерживает.

Ответчик Салынин В.М., участвуя в судебном заседании <дата>. посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указав, что истец не была признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно, не имеет право предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, полагал сумму компенсации морального вред, заявленной к взысканию, завышенной. От дальнейшего рассмотрения дела с его участием отказался.

Третье лицо Платонов Э.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что имеет намерение обратиться в суд в о взыскании с Салынина В.М. компенсации морального вреда в связи со смертью матери М.Н.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Бугаеву С.В., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Вязниковского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Салынин В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в период времени с <дата>. Салынин В.М., находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с сожительницей М.Н.. После того, как М.Н. сообщила ему, что не намерена в дальнейшем с ним сожительствовать, у последнего возникла к ней личная неприязнь и преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя задуманное, он умышленно нанес М.Н. <данные изъяты> ударов ножом по различным частям тела, один удар кулаком в шею, после чего схватил М.Н. своим руками за шею и стал с силой сжимать ее не менее <данные изъяты>.

Своими преступными действиями он причинил М.Н. телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть М.Н. наступила от <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 этого Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного Постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. третий п. 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гаранова В.Н., обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывает до настоящего времени нравственные страдания в связи со смертью матери М.Н. с учетом характера отношений, сложившихся между ними при жизни убитой. Утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате неправомерных умышленных действий ответчика наступила смерть М.Н., и истец испытала нравственные страдания, связанные со смертью ее близкого родственника, стресс, глубокие переживания. Убийство произошло за две недели до дня рождения истца, перед этим она разговаривала с матерью по телефону, они собирались встретиться.

В материалы уголовного дела представлена отрицательная характеристика потерпевшей, в связи с имевшими место злоупотреблениями спиртными напитками и конфликтами с сожителем Салыниным В.М., на что указал ответчик по делу. Однако, доказательств того, что данные обстоятельства влияли на характер близких и доверительных отношений между погибшей М.Н. и ее дочерью Гарановой В.М., суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения смерти матери истца, намерение сына погибшей обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда с Салынина В.М. Нахождение ответчика в местах лишения свободы уважительной причиной, способной в данном случае повлиять на размер компенсации морального вреда, служить не может.

С учетом вышеизложенного, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных нравственных страданий сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Факт того, что Гаранова В.Н. не была признана в уголовном деле потерпевшей, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Кроме того, иск подан в порядке гражданского судопроизводства, а не выделен из уголовного дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета сумме 300,00 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гарановой В. Н. удовлетворить частично, взыскать с Салынина В. М. в пользу Гарановой В. Н. в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Салынина В. М. госпошлину в доход бюджета МО г. Ковров Владимирской области в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020года.

Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гаранова В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Гаранова В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный по КАСКО в ООО «СК «Согласие» автомобиль «РЕНО Колеос», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства № ООО «СК Согласие» произвело выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из документов ГИБДД, авария произошла по вине ответчика при управлении автомобилем «Ауди 80» регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которым ущерб возмещен частично в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в размере ...

...<данные изъяты> рублей подлежит возмещению причинителем вреда в силу требований ст. ст. 965 ч.1, 1064, 1072,1079 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гаранова В.Н. с иском согласилась частично, пояснив, что с выплаченной страховой компанией суммой за ремонт автомобиля потерпевшей ФИО1 она не согласна, считает ее чрезмерно завышенной, в ремонт включены повреждения, которые не были причинены ею в результате ДТП, она связывалась с потерпевшей и та ей также подтвердила, что сумма восстановительного ремонта в результате ДТП составила около <данные изъяты> рублей. С проведенной по делу автотехнической экспертизой полностью согласна, которая также подтверждает и пояснения потерпевшей о сумме причиненного ущерба и готова сверх лимита ответственности по результатам автотехнической экспертизы оплатить стоимость причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск ООО «СК Согласие» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ ( обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО ( ущерб и хищение), по условиям которого застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средстве Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гаранова В.Н., управляя автомашиной Ауди 80, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут <адрес>, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения совершила маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу автомашине Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Гаранова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гаранова В.Н. не отрицала свою вину в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Рено.

ООО «СК Согласие» признало данное происшествие страховым случаем, организовало ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произведя оплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль Ауди 80 гос. номер № принадлежит ФИО2, ответчик Гаранова В.Н. управляла данным автомобилем по доверенности.

Риск гражданской ответственности Гаранова В.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «СК Согласие» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «СК Согласие» указало, что произведена выплата страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Колеос, 2013 года выпуска с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку экспертиза была проведена по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс», представленного истцом, все расчеты сделаны на основании нормативных и методических документов, действовавших на момент ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы действующую на момент ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, страховое возмещение выплачено без учета износа транспортного средства Рено Колеос. Вместе с тем, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с причинителя вреда Гаранова В.Н. в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. ст. 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гаранова В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещении ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова