Гаранжа Людмила Сергеевна

№2-940/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-001300-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 г. в 10 ч 30 мин

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2024 г. в 12 ч 59 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца Гаранжа П.С., ответчика Гаранжа Е.П., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-940/2024 по исковому заявлению Гаранжа П.С., Гаранжа Л.С. к Гаранжа Е.П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гаранжа П.С., Гаранжа Л.С. обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Гаранжа Е.П. с требованием:

- признать Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования принадлежащего истцам жилого помещения расположенного по <адрес>;

- выселить Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из принадлежащего нам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

- считать решение Благодарненского районного суда Ставропольского края основанием для снятия с регистрационного учета Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> из принадлежащего истцам жило...

...го помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Гаранжа П.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Истец Гаранжа Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик Гаранжа Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела МВД России «Благодарненский», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Прокурор в лице помощника Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С. в судебном заседании дала заключение, что с учётом всех исследованных материалов дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> Гаранжа П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Гаранжа Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаранжа П.С. и Вдовенко Л.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Гаранжа, жене – Гаранжа.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа Е.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. Отец - Гаранжа П.С., мать - Гаранжа Л.С..

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно копии домовой книги Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости.

Как следует из копии пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости.

Из представленных копий удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаранжа П.С. и Гаранжа Л.С. являются ветеранами труда Ставропольского края.

Согласно копии справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали<адрес> группы. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного сообщения соседей истцов Ш.В.И., П.А.В., К.Т.А. следует, что Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ведет себя дома агрессивно, устраивает скандалы, оскорбляет отца и мать нецензурной бранью, не дает жить в покое в собственном доме. Она постоянно собирает мусор и бытовые отходы в общественных местах на улицах <адрес> и приносит в дом. Мусор складирует в жилых помещениях дома. На замечания родителей не реагирует и проявляет агрессивное поведение. В дом приводит алкоголиков, с которыми ругается нецензурной бранью и не дает покоя соседям.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В силу ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Случаем предоставления жилого помещения на ином законом основании является его предоставление членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с нормами, установленными в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи закона, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселение родственника в жилое помещение собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи является основанием для возникновения у такого гражданина жилищных прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В абз. 2-4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истцы Гаранжа П.С., Гаранжа Л.С. указали, что ответчик Гаранжа Е.П. является их родной дочерью, однако семейные отношения между ними прекращены и выражаются не только в отсутствии взаимной заботы и уважения ответчика к членам своей семьи, но и в нарушении их личных неимущественных прав и законных интересов совершением противоправных деяний, а также имущественных прав, не исполнение общих обязанностей, отсутствии ответственности друг перед другом, не ведение общего хозяйства

Из смысла ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что право пользования жилым помещением у гражданина прекращается по основаниям, предусмотренным договором, ЖК РФ, другими федеральными законами, а также на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гаранжа Е.П. проживает в спорном жилом доме и использует его не по назначению, не обеспечивает сохранность и спокойную жизнь родителей, препятствуя тем самым осуществлению истцам их право на жилище.

Так как в настоящее время Гаранжа Е.П. членом их семьи не является, суд приходит к выводу, что факт регистрации Гаранжа Е.П. в указанном домовладении препятствует истцам в реализации их прав, как собственников данного жилого помещения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Кроме того, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Гаранжа П.С., Гаранжа Л.С. подлежат удовлетворению и настоящее решение суда о признании Гаранжа Е.П. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, а также выселению Гаранжа Е.П. из указанного домовладения.

Согласно ч. 2 ст. 107 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранжа П.С. (ИНН №), Гаранжа Л.С. (ИНН №) к Гаранжа Е.П. (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Признать Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта Гаранжа Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

УИД №

Дело № 2-2588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Короткову С.В., Короткову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Короткову С.В., Короткову К.С. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 79136 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек, почтовых расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова К.С., не имеющего право на управление транспортными средствами и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаранжа С.И. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») полис серии №. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повре...

...ждения, собственник обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты <данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гаранжа Л.С. и Гаранжа С.И. <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коротков С.В., Коротков К.С., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Гаранжа Л.С. и Гаранжа С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова К.С., не имеющего право на управление транспортными средствами и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гаранжа С.И. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Коротковым К.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежал Короткову С.В., а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Гаранжа Л.С. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии № <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии № <данные изъяты>

В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», Гаранжа Л.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО «Страховая выплата», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> По результатам осмотра Гаранжа Л.С. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 79136 рублей 03 копейки <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки <данные изъяты> Факт выплаты страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений водителя Короткова К.С., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время с разрешения своего отца управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Сначала он выехал задним ходом на проезжую часть дороги <адрес>. Потом немного постояв начал движение вперед, чтобы заехать в гараж. Начав движение, он услышал, что отец говорит ему: «Тормози». Но он растерялся, в связи с чем произошла авария <данные изъяты>

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель Гаранжа С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению к центру <адрес>. Около <адрес> он увидел, что из двора дома задним ходом выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Он остановился чтобы дать «<данные изъяты>» завершить маневр. Но «<данные изъяты>» стояла на середине проезжей части и не двигалась. Он начал движение по своей полосе и когда проезжал мимо «<данные изъяты>», почувствовал удар. После этого он остановился и вышел из автомобиля. Автомобилем «<данные изъяты>» управлял подросток, рядом с ним на пассажирском месте сидел его отец <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Коротков К.С.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Короткова К.С., учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в размере 79136 рублей 03 копейки, при этом Коротков К.С. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Коротков К.С. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами. При этом, согласно пояснениям Короткова К.С., данным сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с разрешения своего отца - Короткова С.В. Поскольку Коротков С.В. является отцом Короткова К.С., то ему (Короткову С.В.) было достоверно известно о том, что его сын (Коротков К.С.) не имеет права на управление транспортным средством, в связи с чем он не мог был быть допущен к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда за причиненный ущерб на собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Короткова С.В., как на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед ПАО «АСКО» у ответчиков (Короткова С.В. и Короткова К.С.) по заявленным требованиям наступить не может.

Учитывая изложенное с Короткова С.В. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 79136 рублей 03 копейки. Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Короткова К.С., суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «АСКО» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Короткова С.В. в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что ПАО «АСКО» в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов понесло почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек <данные изъяты> Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с Короткова С.В.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Короткова С.В. возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы 81710 рублей 11 копеек (79136 рублей 03 копейки (выплаченное страховое возмещение) + 2574 рубля 08 копеек (расходы по уплате государственной пошлины)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Короткову С.В., Короткову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 81710 рублей 11 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 81710 рублей 11 копеек или соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Короткову К.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

Судья Артемьева О.В.

Дело № 2-39/2023

УИД: 74RS0013-01-2022-001644-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7673/2023

22 июня 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Елены Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кравченко Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» (далее - ООО «Санаторий «Карагайский бор», Санаторий), с учётом уточнений, о взыскании расходов на лечение в размере 9 368,00 рублей, ко...

...мпенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (том 1 л.д.7-11, 132-133).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, её свекровь - ФИО18, и её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на отдыхе в ООО «Санаторий «Карагайский бор», где ДД.ММ.ГГГГ решили посетить бассейн указанного Санатория. После оформления в кассе бассейна, кассир им пояснила, что ребёнок идёт один в мужскую раздевалку, Она вернулась в номер, будучи уверенной, что персонал бассейна не допустит сына одного в бассейн. Примерно 10 минут спустя в её комнату постучалась женщина из персонала Санатория и сказала, что сыну плохо. Они с мужем побежали в бассейн и увидели, что их сын лежит на столе, закатил глаза, изо рта шла кровь. Ему сделали укол, ей пояснили, что сын утонул, но его удалось спасти. Пришедший медицинский работник прослушал их сына и направил его в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск» (далее - ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», Больница), а после его направили в Детскую городскую больницу № 3 г. Магнитогорска Челябинской области. Считает, что некачественное оказание услуг персоналом бассейна повлекло необходимость оказания неотложной медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому потребовались реанимационные действия, он чуть не утонул в бассейне.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от 19.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Дусалаков С.И., Суфьянова Ф.И., Кандауров А.В. (том 1 л.д.63-68).

Истец Кравченко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко Е.В. – ФИО15, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Карагайский Бор» - ФИО19, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Дусалаков С.И., Суфьянова Ф.И., Кандауров А.В., Гаранжа Л.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Кравченко Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Санаторий Карагайский бор» в пользу ФИО1 расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в размере 9 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскал с ООО «Санаторий Карагайский бор» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя Кравченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскал с ООО «Санаторий Карагайский бор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей (том 2 л.д. 159-187).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 снизить до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание неочевидность случившегося: мальчик купался и не звал на помощь, со стороны можно было предположить, что ребенок занимается подводным плаваньем. Судом не учтены показания <данные изъяты> Дусалакова С.И., а также и то, что им и <данные изъяты> Суфьяновой Ф.И. были проведены своевременные реанимационные мероприятия, в результате которых ребенок стал дышать. Судом не учтено поведение матери потерпевшего, которая привела в бассейн ребенка, не умеющего плавать с полным желудком еды, страдающего эпилепсией, в нарушение Правил покинула помещение бассейна, достоверно не убедившись в том, что ребенок будет под контролем взрослых. На основании изложенного размер компенсации морального вреда подлежит снижению (том 2 л.д. 234-237).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Верхнеуральского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 243-245).

Третьи лица Дусалаков С.И., Суфьянова Ф.И., Кандауров А.В., Гаранжа Л.С. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Е.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её супруг ФИО14, являющийся отцом несовершеннолетнего, ФИО18 и ФИО8, находились на отдыхе в ООО «Санаторий «Карагайский бор».

Указанные обстоятельства подтверждаются санаторно-курортными путевками, оформленными на имя ФИО18, ФИО8 (том 1 л.д.45, 46, 48, 49).

Согласно карте гостя, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО18 прошла оформление в бассейн ООО «Санаторий «Карагайский бор», количество гостей двое: одна женщина и один мальчик. Время выхода 12-00 часов. С правилами посещения бассейна ФИО18 была ознакомлена под роспись (том 2 л.д.28).

Как следует из пояснений истца Кравченко Е.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов её свекровь ФИО18 с её несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформились в бассейн Санатория. Находясь возле кассы, кассир им пояснила, что поскольку её сын уже взрослый, то он идёт один в мужскую раздевалку. Мимо проходящая <данные изъяты> Суфьянова Ф.И., зашла в мужскую раздевалку, и сказала, что сама всё объяснит ребёнку, куда сложить вещи и его дальнейшие действия, и отпустила её в номер. Спустя 10 минут в комнату постучали и ей сообщили, что сыну плохо. Она с мужем побежала в бассейн. Сын лежал на столе, глаза были закатаны, изо рта шла кровь. При ней ему поставили укол. Ей пояснили, что её сын тонул, но его смогли спасти. После пришла врач послушала сына и направила его в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», а затем его направили в третью городскую больницу г. Магнитогорска Челябинской области (том 1 л.д.146-153). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили третьи лица Суфьянова Ф.И., Кандауров А.В., Гаранжа Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуральскому району от старшего фельдшера приёмного покоя ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ФИО9 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов в приёмный покой обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был выставлен диагноз <данные изъяты> Из пояснений родителей несовершеннолетнего следует, что несовершеннолетний купался в бассейне ООО «Санаторий «Карагайский бор» (том 2 л.д.10).

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по Челябинской области лейтенантом юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Санаторий «Карагайский бор» ФИО11 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его деянии состава преступления; в отношении <данные изъяты> Дусалакова С.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его деянии состава преступления; в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях признаков указанного преступления (том 1 л.д.17-22).

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «ЦОМиД г. Магнитогорск», несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в реанимационном отделении Медицинского центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в девятом отделении Медицинского центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Доставлен в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ после пребывания в пресной воде (бассейн ООО «Санаторий «Карагайский бор»). Был под водой 3-5 минут, после извлечения разлитой цианоз. Проведены реанимационные мероприятия. Состояние при поступлении тяжёлое, в сознании плакал, слабость, влажный не частный кашель. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение педиатра, дыхательная гимнастика, массаж грудной клетки (том 1 л.д.16).

Представлением прокурора Верхнеуральского района Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что при предоставлении услуг бассейна ООО «Санаторий «Карагайский бор» безопасность жизни и здоровья посетителей, в том числе несовершеннолетних, в полной мере не обеспечены, что является недопустимым и требует принятия действенных мер, Генеральному директору Санатория указано, в том числе незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц (том 2 л.д.141-143).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований должностных инструкций <данные изъяты> Дусалаков С.И., <данные изъяты> Суфьянова Ф.И. в момент, когда несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышел из мужской раздевалки и отправился к чаше с водой, в помещение бассейна отсутствовали, поэтому никто не заметил, как несовершеннолетний ребёнок без сопровождения взрослых оказался на воде, а затем под водой, потеряв сознание, в связи с чем пришел к выводу о наличии между действиями сотрудников бассейна ООО «Санаторий «Карагайский бор» и ложным утоплением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинно-следственной связи, поскольку при надлежащем исполнении должностных обязанностей <данные изъяты> Дусалаковым С.И., <данные изъяты> Суфьяновой Ф.И. таких последствий для несовершеннолетнего не наступило. Поскольку в суде первой инстанции нашло подтверждение несение расходов на лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после <данные изъяты>, в сумме 9 368 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Санаторий «Карагайский бор» в пользу истца указанных денежных средств в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем не было предметом рассмотрения судебной коллегии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда (ложное утопление ребёнка в бассейне ООО «Санаторий «Карагайский Бор»), характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матери Кравченко Е.В., их индивидуальных особенностей, а также характера полученных несовершеннолетним физических травм в виде ложного утопления в пресной воде, и их последствия, а именно в виде переживаний за жизнь, здоровье и будущее несовершеннолетнего, пережитого стресса после случившегося, усилившегося у несовершеннолетнего заикания, развития заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> постоянного страха, боязни воды, снижения успеваемости, концентрации и внимания, изменения качества жизни ребёнка и матери, в связи с необходимостью приёма лекарственных препаратов, либо уколов и капельниц, степень вины сотрудников бассейна ООО «Санаторий «Карагайский Бор», с учётом требований разумности и справедливости пришел к выводу о компенсации морального вреда, с ООО «Санаторий «Карагайский Бор» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200 000 рублей, в пользу Кравченко Е.В. – в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения присужденного размера компенсации морального вреда обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кравченко Е.В. – 50 000 руб. сторонами не оспаривался, не был предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание неочевидность случившегося: мальчик купался и не звал на помощь, со стороны можно было предположить, что ребенок занимается подводным плаваньем, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В нарушение должностных инструкций <данные изъяты> Дусалаков С.И. и <данные изъяты> Суфьянова Ф.И. не наблюдали за происходящим в бассейне, при необходимой внимательности и осмотрительности могли предвидеть наступление таких последствий.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 своевременно были проведены реанимационные мероприятия, отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше, при надлежащем исполнении должностных инструкций, несчастного случая с несовершеннолетним бы не произошло. Кроме того, проведение реанимационных мероприятий является обязанностью <данные изъяты> Дусалакова С.И. и <данные изъяты> Суфьяновой Ф.И., в связи с чем, они не могут быть расценены как основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мать ФИО20 оставила его с медсестрой Санатория, убедившись в безопасности сына, которая заверила ее, что с ребенком будет все в порядке, при этом должных мер к безопасности ребенка не приняла.

Правилами посещения бассейна, размещенными на входе в бассейн не предусмотрено, что ребенок должен находится с родителями, указано в сопровождении взрослых (мать ФИО2 передала ребенка сотруднику Санатория).

Указанные выше требования содержатся в карте гостя, доказательств заполнения которой истцом или третьим лицом ФИО18 ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что правила посещения бассейна были доведены до посетителей не в полном объеме, оснований для возложения на них ответственности за несоблюдение Правил посещения бассейна судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом верно было принято во внимание степень вины сотрудников бассейна ООО «Санаторий «Карагайский Бор», поведение матери несовершеннолетнего – Кравченко Е.В., фактические обстоятельства наступления вреда-около 5 минут находился под водой, после извлечения развился цианоз, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что ребенок в семилетнем возрасте находился в критическом состоянии после ложного утопления в пресной воде, в экстренном состоянии доставлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска», нахождение его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГАУЗ «ЦОМиД г. Магнитогорск, после выписки у ребенка развились простые <данные изъяты>, также у ребенка возникло заболевание <данные изъяты> количество медицинских процедур, проведённых во время лечения и в последующем в связи с восстановлением его здоровья, длительность лечения, возраст несовершеннолетнего: на момент случившегося ему было <данные изъяты>, а также то, что он в настоящее время обучается в кадетском классе, а у ребёнка после случившегося ухудшилось состояние здоровья и <данные изъяты>. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2 в сторону уменьшения или увеличения у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023 года