Гарасев Сергей Сергеевич

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2020-003096-11 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гарасеву Сергею Сергеевичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Гутлянской Н.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июня 2020 года ОАО «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Гарасеву С.С. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2015 года между ОАО «РЖД» и Гарасевым С.С. заключен договор о целевом обучении №-№, в соответствии с которым Гарасев С.С. обязался освоить образовательную программу по специальности 23.05.05. Системы обеспечения движения поездов, специализация «Телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта» высшее профессиональное образование (заочно), реализуемую в <адрес> успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, и по окончании обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 лет. ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами. Гарасев С.С. успешно окончил обучение в <адрес> в 2019 году и продолжил работать в ОАО «РЖД». Однако, в нарушение подпункта «ж» пункта 5 договора 17 сент...

...ября 2019 года уволился по собственному желанию, в с вязи с чем по условиям договора обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально фактически неотработанному гражданином срока. Сумма расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, пропорционально отработанному времени составила, 44634 рубля 70 копеек, которую ответчик погасил 28 марта 2020 года. Однако штраф в двойном размере в сумме 89269 рублей 10 копеек оплатить отказался. Заявлено требование о взыскании с Гарасева С.С. штрафа по договору о целевом обучении в сумме 89269 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Гутлянская Н.В., повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что при подписании договора о целевом обучении № от 12 августа 2015 года, ответчик был ознакомлен с его условиями, знал и осознавал всю степень ответственности в случае его нарушения, при этом от него не поступило никаких заявлений или предложений по поводу изменения мер ответственности сторон по договору. Отмечает, что суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон как трудовые, а договор о целевом обучении неверно квалифицировал как ученический. Указывает, что договор о целевом обучении № от 12 августа 2015 года заключен по типовой форме договора, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2014 года №1371р, которая в свою очередь разработана в соответствии с типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», в связи с чем договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского права. Отмечает, что на момент заключения договора ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Гарасева С.С. суммы штрафа по договору о целевом обучении в размере 89169 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2878 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гарасев С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарасев С.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно требований статей 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 30 мая 2011 года Гарасев С.С. состоял с ОАО «Российские железные дороги» в трудовых отношениях.

12 августа 2015 года между ОАО «РЖД» и Гарасевым С.С. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Гарасев С.С. принял на себя обязанность освоить указанную в договоре образовательную программу, реализуемую в <адрес> успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги и по окончании обучения отработать в организации 6 лет, а ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 раздела II договора, в случае расторжения трудового договора по окончании обучения, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку.

По окончании обучения и получения диплома специалиста по специальности «Системы обеспечения движения поездов», 17 сентября 2019 года Гарасев С.С. уволен с работы по собственному желанию.

Расходы по предоставлению работнику мер социальной поддержки по оплате ОАО «РЖД» дополнительных образовательных услуг пропорционально неотработанному Гарасевым С.С. времени согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, составили 44634 рубля 70 копеек.

Гарасев С.С. возместил ОАО «РЖД» понесенные на его дополнительное обучение расходы 28 марта 2020 года, оплатить штраф в двукратном размере отказался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрено взыскание с работника при его увольнении каких-либо денежных средств, помимо затрат на его обучение, пришел к выводу о том, что условие заключенного сторонами договора о целевом обучение о выплате работником штрафа в двукратном размере не соответствует трудовому законодательству, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что ученический договор заключается между работодателем и работником (или лицом, ищущим работу,) на обучение гражданина, при этом работодатель несет расходы, связанные с обучением гражданина, а последний обязан возместить данные расходы в случае увольнения до определенного сторонами срока работы.

С учетом особого положения работника, в силу закона возмещению подлежат только фактически понесенные на обучение расходы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, не предусматривающими возможность взыскания с работника штрафных санкций по ученическому договору, в связи с чем договор о целевом обучении от 12 августа 2015 года в части обязанности работника уплатить штраф является недействительным и применению не подлежит.

Ссылка в жалобе представителя ОАО «РЖД» на типовую форму договора о целевом обучении, утвержденную в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076, которым предусматривалась выплата гражданином штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации уплата работником штрафных санкций по ученическому договору не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, являются ошибочными, поскольку заключенный сторонами договор от 12 августа 2015 года вытекает из трудовых отношений, Гарасев С.С. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с 2011 года и после обучения обязан был проработать в организации 6 лет.

Более того, довод жалобы о том, что договор о целевом обучении с Гарасевым С.С. заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076, является необоснованным, так как в приведенном договоре отсутствует условие об обязанности ОАО «РЖД» трудоустроить гражданина в соответствии с полученной квалификацией, тогда как данное условие являлось на момент заключения договора существенным условием договора о целевом обучении в соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Гутлянской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Карпов