Гаращенко Денис Витальевич

Судья 1 инстанции Нанаров А.А. Дело № 1-281/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3415/2022

91RS0009-01-2022-002352-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Язева С.А.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Полянского А.О.

осужденного – Гаращенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаращенко Д.В. и его защитника-адвоката Билей П.В., а также возражениям государственного обвинителя, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года, которым

Гаращенко Денис Витальевич, родившийся <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Гаращенко Д.В. и его защитника-адвоката Полянского А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Гаращенко Д.В. осужден за покушение на грабеж с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО7, примерно в 00 часов 30 минут 6 мая 2022 года в г. Евпатории, при обстоятельств...

...ах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Билей П.В. в интересах осужденного Гаращенко Д.В., просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом в полной мере не учтено, что Гаращенко Д.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаращенко Д.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение одного эпизода преступления.

Считает, что судом не мотивировано назначение столь сурового наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом в полной мере не учтены степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Билей П.В., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гаращенко Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как признательными показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, так и иными письменными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Гаращенко Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Гаращенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гаращенко Д.В., судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в том числе наличие у него травмы груди в молодости, защемления дыхательных путей, неудовлетворительное состояние здоровья супруги виновного, которая находится на реабилитации в связи с заменой тазобедренного сустава (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденный, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года в отношении Гаращенко Дениса Витальевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-281/2022

УИД 91RS0009-01-2022-002352-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Подорожнего П.К.,

защитника - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - Гаращенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаращенко Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов подрабатывающего частным извозом, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гаращенко Денис Витальевич совершил покушение на грабеж с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Гаращенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя напротив <адрес>, обратил внимание на открытую калитку ведущую на территорию общего двора указанного дома. У Гаращенко Д.В. внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, преследуя цель незаконно лично обогатиться, убедившись, что за его действ...

...иями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, он прошел через эту калитку на территорию общего двора указанного домовладения.

Далее Гаращенко Д.В. поднялся по пожарной лестнице, расположенной с западной стороны домовладения № по <адрес> на второй этаж. Воспользовавшись незапертым окном, оснащенным москитной сеткой, Гаращенко Д.В. снял с него москитную сетку, после чего через данное окно незаконно проник в комнату зала <адрес>, откуда по лестнице спустился на первый этаж квартиры в прихожую комнату, где с вешалок шкафа справа от входа в комнату стал тайно похищать носильные вещи, а именно: ветровку белого цвета, стоимостью 100 рублей; ветровку серого цвета, стоимостью 100 рублей; детскую кепку камуфляжной расцветки, стоимостью 50 рублей; детскую куртку синего цвета, с оранжевыми вставками на груди, стоимостью 200 рублей; детскую шапку темно-синего цвета, с белыми и оранжевыми полосами, стоимостью 50 рублей.

После чего, Гаращенко Д.В. вернулся в комнату зала на втором этаже, и при попытке скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, был застигнут потерпевшей ФИО3 На требование последней объяснить причину своего незаконного нахождения в жилище Гаращенко Д.В. не отреагировал, и осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, продолжил действия по доведению своего преступного умысла до конца, продолжив незаконное удержание похищенного имущества, направился в сторону потерпевшей ФИО3 с целью ее напугать и напугал ее, а затем вылез через окно и предпринял попытку скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако Гаращенко Д.В. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ударился головой и был задержан с похищенным имуществом на улице возле забора домовладения № по <адрес> Республики Крым потерпевшей ФИО3, и свидетелями ФИО4 и ФИО5 В случае доведения Гаращенко Д.В. преступления до конца, потерпевшей ФИО3 был бы причинен имущественный вред в общей сумме 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с обвинением и квалификацией согласен. Дал показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> шел домой от своего знакомого, замерз. На одной из улиц видел незапертую входную калитку во двор домовладения. Он решил во дворе похитить тёплые вещи, чтобы согреться самому. Зайдя во двор, он увидел металлическую лестницу на второй этаж дома, поднявшись по которой, увидел открытое окно с москитной сеткой. Он убрал москитную сетку и через окно залез внутрь жилища, стал искать вещи. Он одел на себя две куртки и кепку, потом спустился на первый этаж, где также взял вещи. После он вернулся в комнату на втором этаже. В комнату зашла ранее неизвестная ему женщина, которая стала кричать «Ты кто такой? Что ты тут делаешь?» Он понял, что нужно уходить, убегать. Чтобы спугнуть женщину он развёл руки в сторону и крикнул на неё, после чего вылез через окно, спустился по лестнице. Убежать он не смог, так как ударился головой, и его догнали жильцы. Затем приехала полиция, скорая помощь. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. Заочно просит у потерпевшей прощения. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, вести добропорядочный образ жизни.

Помимо признательных показаний Гаращенко Д.В., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и её семья находились по месту жительства, отдыхали. Она находилась в своей спальной комнате, и услышала, как кто-то ходит в зале. Когда она зашла в зал, то увидела ранее незнакомого ему мужчину, на котором были одеты вещи её детей, а именно две ветровки, и кепка. Далее она стала громко ему кричать, кто он такой, и что он здесь делает? На что, указанный мужчина стал приближаться к ней, вытянув при этом свои руки вперед, она испугалась, и стала звать на помощь. В этот момент мужчина выпрыгнул в окно, и скрылся в темноте. На её крики прибежали её дочь ФИО4, и зять ФИО5, которым она сказала, что в доме находился чужой мужчина. После этого она осмотрелась, в зале был беспорядок, вещи разбросаны. Далее, она, зять и дочь направились во двор, где в кустах, за двором её дома, увидели лежащего на земле мужчину. В этот момент она поняла, что это именно тот мужчина, которого она обнаружила дома, так как на нем были одеты две ветровки её детей, белого и серого цвета, а также из-за пазухи он достал кепку, детскую куртку, детскую теплую шапку, которые она забрала. Две подростковые ветровки остались на мужчине. У него на голове, в области лба, была ссадина, шла кровь. Данные повреждения могли образоваться у него, когда он выпрыгнул в окно, либо перелазил через забор когда убегал. Они вызвали сотрудников полиции. По прибытии сотрудники полиции попросили данного мужчину представиться, и он представился как Гаращенко Денис Витальевич, <данные изъяты>. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Гаращенко Д.В. для оказания ему медицинской помощи. При осмотре места происшествия, в котором она участвовала, входная дверь в дом повреждена не была, Гаращенко Д.В. проник в зал, через пластиковое окно на втором этаже, поднявшись по пожарной лестнице, ведущей к данному окну. Окно возможно было открыто. Причиненный ей материальный ущерб составляет на общую сумму 500 рублей. Гаращенко Д.В. было похищено: 2 ветровки детские стоимостью 100 рублей каждая, кепка стоимостью 50 рублей, детская куртка стоимостью 200 рублей, детская шапка стоимостью 50 рублей. Указанные вещи находились на первом этаже в прихожей комнате, на вешалке шкафа, с правой стороны от входа (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она и её семья находились по месту жительства, отдыхали. Она находилась со своим супругом ФИО5 в своей спальной комнате и услышали крики мамы о помощи. Они сразу же направилась в зальную комнату, где увидели маму, и ранее не знакомого им мужчину со стороны спины, в тот момент, когда он выпрыгивал из окна. В этот момент мужчина выпрыгнул в окно, и скрылся в темноте. После этого они все вместе направились во двор, стали искать данного мужчину. Далее вышли со двора, где в кустах увидели лежащего на земле мужчину. В этот момент они поняли, что это именно тот мужчина, которого мама обнаружила дома, так как на нем были одеты две ветровки их детей, а также из кармана он достал кепку, детскую куртку, детскую теплую шапку, которые также принадлежали их детям. Они увидели, что у данного мужчины на голове, в области лба, была ссадина и шла кровь. Данные повреждения могли образоваться у данного мужчины, когда он выпрыгнул в окно, либо перелазил через забор к ним во двор. Они вызвали сотрудников полиции, по прибытии которых, сотрудники полиции попросили данного мужчину представиться, и он представился как Гаращенко Денис Витальевич, <данные изъяты>. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Гаращенко Д.В. для оказания ему медицинской помощи (л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он и его семья находились по месту жительства, отдыхали. Он находился со своей супругой ФИО4 в своей спальной комнате и проснулся от того, что кричит его теща ФИО3, и зовет на помощь. Он и его супруга сразу же направилась в зальную комнату, откуда были крики тещи, где увидели тещу, которая им сообщила, что в их доме был чужой мужчина. Как сказала теща, мужчина выпрыгнул в окно, и скрылся в темноте. После этого они все вместе направились во двор, стали искать данного мужчину. В ходе поисков, в кустах, за двором их дома, они увидели лежащего на земле мужчину. Они поняли, что это именно тот мужчина, которого теща обнаружила дома, так как на нем были одеты две ветровки их детей, а также из кармана он достал кепку, детскую куртку, детскую теплую шапку, которые также принадлежали их детям. Также они увидели, что у данного мужчины на голове, в области лба, была ссадина, и шла кровь. Данные повреждения могли образоваться у данного мужчины, когда он выпрыгнул в окно, либо перелазил через забор к ним во двор. Далее они вызвали сотрудников полиции, которым мужчина представился как Гаращенко Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Гаращенко Д.В. для оказания ему медицинской помощи (л.д. 162-164);

- заявлением о преступлении от ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ через окно проник по месту её жительства - <адрес> и открыто похитил носильные детские вещи, общей стоимостью 500 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе, что окно в зале находится в открытом положении без видимых повреждений, а со стороны улицы, возле бетонного забора на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 11-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе осмотрены: конверт с 1 тампоном ватным на пластиковом стержне со смывом с пятна бурого цвета на асфальте, изъятым при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гаращенко Д.В., добровольно выдал предметы хищения: детскую ветровку белого цвета, детскую ветровку серого цвета (л.д. 124-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО3, добровольно выдала похищенные ранее Гаращенко Д.В. и находящиеся на момент выемки при ней: детскую кепку, детскую куртку, детскую шапку (л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у Геращенко Д.В. и ФИО3 предметы хищения: детская кепка камуфляжной расцветки; детская куртка синего цвета, с оранжевыми вставками на груди; детская шапка тёмно-синего цвета с белыми и оранжевыми полосами; ветровка серого цвета; ветровка белого цвета (л.д. 148-152);

- протоколом явки с повинной Гаращенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно, чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток через открытую дверь вошел во двор, поднялся по наружной лестнице на второй этаж, через открытое окно проник во внутрь дома, откуда открыто похитил носильные вещи, был застигнут женщиной, которая начала кричать и которую он напугал, и стал убегать через окно, а во дворе, перелезая через забор, ударился, и его догнали жители дома (л.д. 94).

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Перед изложением обстоятельств преступления Гаращенко Д.В. было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Он написал о том, что в защитнике не нуждается. При этом явка с повинной раскрывает обстоятельства совершенного преступления, непосредственные, известные ему действия и обстоятельства.

Анализируя также иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гаращенко Д.В. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Гаращенко Д.В., начатые как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, переросли в грабеж с незаконным проникновением в жилище, который довести до конца он не смог по не зависящим от него причинам.

Из показаний подсудимого следует, что проникнув через незапертое окно внутрь жилого помещения, он совершал хищение вещей, во время чего был застигнут потерпевшей, которая стала кричать «Ты кто такой? Что ты тут делаешь?», он понял, что надо уходить, убегать.

Таким образом, виновный осознавал, что его действия по хищению имущества после незаконного проникновения в жилище обнаружены потерпевшей, стали для нее очевидными и потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

Фактически установленные судом обстоятельства, следующие из приведенных выше показаний подсудимого и потерпевшей, свидетельствуют о том, что после обнаружения потерпевшей, подсудимый, осознавая это, мер к возврату похищенного не принял, а, наоборот, продолжил совершать незаконное удержание имущества при себе, - с целью недопущения пресечения своих преступных действий направился в сторону потерпевшей ФИО3 с целью ее напугать и раздвинув руки в стороны напугал ее, а затем вылез через окно и предпринял попытку скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, что имело место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения хищения.

Как установлено судом, действия виновного были сопряжены с проникновением в жилое помещение, прав на которое у него не было.

В данном случае в действиях подсудимого имеются все признаки объективной стороны покушения на открытое хищение чужого имущества, «с незаконным проникновением в жилище».

Преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку пытаясь скрыться с места совершения преступления и, перелезая через забор, он ударился, его догнали жители дома.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаращенко Д.В. и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на которое совершено покушение, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.177), женат (л.д. 178), проживает с супругой, по месту проживания жалоб со стороны соседей и местных жителей на него не поступало, конфликтных ситуаций не создает (л.д. 200); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196-197), на воинском учете не состоит (л.д. 199), юридически не судим (л.д. 179-181).

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольную выдачу похищенного после изобличения в совершении преступления в ходе выемки (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей (л.д. 156), неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в т.ч. наличие у него травмы груди в молодости, защемления дыхательных путей, неудовлетворительное состояние здоровья супруги виновного, которая находится на реабилитации в связи с заменой тазобедренного сустава (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характер, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в виду вывода о том, что исправление виновного возможно только реальным отбыванием лишения свободы и невозможно без его реального отбывания.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает Гаращенко Д.В. отбытие лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора Гаращенко Д.В. следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаращенко Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаращенко Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаращенко Д.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гаращенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- детскую кепку, детскую куртку, детскую шапку, ветровки серого и белого цвета - оставить у потерпевшей ФИО3 по принадлежности;

- бумажный конверт с ватным тампоном со смывом с пятна бурого цвета - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров