Гарасим Андрей Васильевич

УИД 66RS0011-01-2020-003696-34

дело № 33-6054/2021 (2-263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» к Гарасиму Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Гарасима Андрея Васильевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В обоснование иска ООО МФК «ВЭББАНКИР» указано, что 20.07.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гарасимом А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№>, во исполнение которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Гарасиму А.В. микрозаем в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% процентов годовых), а Гарасим А.В. обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные договором нецелевого потреб...

...ительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№>.

Свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№> Гарасим А.В. не исполнил.

В связи с чем ООО МФК «ВЭББАНКИР» просило суд взыскать с Гарасима А.В. задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№> по состоянию на 19.02.2020 в размере 58 380 рублей, в том числе сумму микрозайма в размере 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 38 380 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Гарасим А.В. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Гарасим А.В. ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа является завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гарасим А.В., представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресатам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.07.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гарасимом А.В. в установленной законом форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№>.

Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№> определены по усмотрению сторон ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гарасима А.В., закону не противоречат.

Доказательств злоупотреблений ООО МФК «ВЭББАНКИР» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Расчет задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№> судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, не превышает установленных законом предельных сумм.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№>, в том числе доказательств погашения задолженности по договору полностью или в части, ответчик суду не представил.

Требований о взыскании с ответчика Гарасима А.В. в пользу истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование займом истцом не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Сведений об удержании ООО МФК «ВЭББАНКИР» с Гарасима А.В. неустойки в период исполнения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 <№> материалами дела не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Гарасима А.В. о завышенном размере неустойки и необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относимы к предмету спора, являются безосновательными.

Проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Непредъявление займодавцем в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании оставшейся суммы займа само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и не предоставляет суду право произвольно без установленных законом оснований снижать проценты за пользование займом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Гарасима А.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарасима Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А..

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

УИД 66RS0011-01-2021-003020-41 дело № 33-7299/2022 (2-329/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Торжевской М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-329/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гарасиму Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29.07.2019 №7535035.

В обоснование иска указано, что 29.07.2019 между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №7535035, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 30 000 рублей под 365% годовых на 30 дней. Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа и процентов не возвратил. В соответствии с договорами уступи прав (требования) новым кредитором по договору займа является истец. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 28.08.2019 по 28.08.2020 в размере 90000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 57510 рублей – проценты, 2 490 рублей – штраф (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, итого 92900 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав, что ответчик не получал исковое заявление, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято решение о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федераци если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.07.2019 в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), между ООО «Микрофинсовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №7535035, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 30 000 рублей под 365% годовых на 30 дней.

Денежные средства были переведены займодавцем на личную банковскую карту ответчика, что им не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 договора по договору предусмотрен единовременный платеж в сумме 37650 рублей (30000 рублей и проценты) 28.08.2019.

Расчетом задолженности подтверждается и ответчиком не оспорено, что такой платеж им в установленный срок не произведен, какие-либо платежи в дальнейшем также не вносились.

В соответствии с пунктом 4 договора с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 365 % годовых, кроме того, в соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору взимается неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за весь период нарушения обязательств.

С учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, у него образовалась задолженность за период с 28.08.2019 по 28.08.2020 в размере 90000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 57510 рублей – проценты, 2 490 рублей – штраф (неустойка).

В соответствии с представленными договорами уступки прав от 25.08.2020, 26.08.2020, 26.08.2020 права по договору займа приобретены истцом по делу ООО «АйДи Коллект».

Договоры цессии и права истца ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом 13 договора кредитор вправе уступить свои права по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, с чем заемщик, подписав договор, выразил согласие.

26.08.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

19.08.2020 мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90000 рублей.

Определением мирового судьи от 08.09.2020 по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковой материал был направлен ответчику истцом 24.11.2021 по адресу места жительства, который соответствует месту регистрации ответчика (его же он приводит в своей апелляционной жалобе).

Определение о принятии искового заявления, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику судом 10.12.2021.

15.12.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражал несогласие с расчетом задолженности, просил снизить размер процентов и неустойки.

Из данных обстоятельств следует, что исковой материал, определение суда ответчик получил, выразил свою позицию по делу, которая была учтена судом при принятии решения.

Суд обоснованно не нашел оснований для снижения процентов и неустойки.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов и неустойки. Размер процентов и неустойки, установленный договором, не противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Взысканные судом проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению займа на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование займом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Взысканный судом размер неустойки 2490 рублей (исчисленный из расчета 20% годовых) с учетом длительного периода просрочки, поведения заемщика, не исполнившего договор в какой-либо части, является разумным и справедливым. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд вынес обоснованное и законное решение по существу, не допустив нарушений норм материального и процессуального права. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарасима Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Торжевская М.О.

УИД: 66RS0011-01-2022-002064-15

№ 2-1909/2022

№33-3347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гарасиму Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2019 года между ООО «Метрокредит» и Гарасимом А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № AG 7899275, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в сумме 18 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней (до 19 августа 2019 года) с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. Обязательства, вытекающие из данного договора, ответчиком не исполняются, заемные денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные договором, не возвращаются.

20 октября 2020 года между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), по условиям которого право тре...

...бования взыскания задолженности перешло ООО «Экспресс-Кредит».

13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение по гражданскому делу № 2-1993/2021 об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Гарасима А.В.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 54 000 руб. 00 коп., (основной долг - 18000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 36 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2022 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

С Гарасима А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) взыскана задолженность по договору займа №AG7899275 от 20 июля 2019 года за период с 20 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп., всего 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик Гарасим А.В., принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушениями норм процессуального права считает отсутствие у него искового заявления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона № 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Судом установлено, что 10 июня 2015 года между ООО «Метрокредит» и Гарасимом А.В. заключен договор №AG7899275, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых (л.д. 15-16).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

20 октября 2020 года ООО «Метрокредит» уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № Б/н ООО «Экспресс-кредит» (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 5) общая сумма задолженности составляет 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов. При этом истцом в расчете указано на вводимые в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, на установленное ограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен 13 августа 2021 года (л.д. 14).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Гарасимом А.В. денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору потребительского кредита (займа) №AG7899275 от 20 июля 2019 года суммы основного долга в размере 18 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. 00 коп. за период с 20 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет 54 000 руб., где сумма основного долга составляет 18 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 36 000 руб. 00 коп.

При этом суд правомерно в основу принимаемого решения положил расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Как предусмотрено п. 4 договора займа от 20 июля 2019 года №AG7899275, на сумму займа 18 000 руб. начисляются проценты в размере 365 % годовых. Процентная ставка, установленная договором займа в п. 1.1, остается неизменной и после просрочки внесения платежа. Данный пункт не направлен на повышение меры ответственности заемщика.

Таким образом, проценты, установленные п. 1.1 договора займа, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, а проценты по договору займа подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копии иска с документами, подтверждающими законность требований в адрес ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась Гарасиму А.В. по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д.6). Данному почтовому отправлению присвоен ШПИ .... Из отчета об отслеживании почтового отправления, с сайта Почты России, следует, что такое почтовое отправление получено адресатом, что означает фактическое получение почтового отправления получателем, указанным в почтовом отправлении.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судьи

А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова

№ 2-263/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003696-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 января 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при помощнике судьи Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФУ «ВЭББАНКИР» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФУ «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* от * (л.д. 7-12).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7-12).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки (л.д. 76).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных документов следует, что * между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Гарасим А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* на сумму 20 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней, под 365 % годовых (л.д. 60-66).

Договор заключен в простой письменной форме, с использованием электронного документооборота, подписан заёмщиком с помощью аналога собственноручной подписи.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту), Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозай...

...мов ООО МФК «ВЭББАНКИР», график платежей.

С условиями предоставления займа Гарасим А.В. был согласен, что подтверждается подписанием договора с помощью аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) (л.д. 60-66).

Во исполнение договора * истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно графику платежей (л.д. 67), Гарасим А.В. обязался вернуть заем 18.08.2019, уплатив одновременно с этим проценты в сумме 5 800 руб. 00 коп., однако заем ответчиком возращен не был, проценты не оплачивались.

Согласно п. 4.1. Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 35-45) (далее - Правила), ответчик обязался за пользование микрозаймом выплатить истцу проценты в размере 1 % за каждый день его пользованием (365% годовых).

Согласно п. 4.6 Правил проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день его пользования, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем заемщику суммы микрозайма, по дату погашения суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки (в случае ее начисления) в полном объеме (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора займа, не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность по договору №* от * года составляет в размере 38 380 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 38 380 руб. 00 коп. (л.д. 26-31). Суд находит расчет истца верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает наличие задолженности по договору займа, просил уменьшить размер неустойки.

Как установлено судом, истцом начисление неустойки на просроченную задолженность не производилось, с требованием взыскать с ответчика неустойку истец в суд не обращался.

В связи с полным удовлетворением иска в части взыскания займа и процентов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 951 руб. 40 коп. (л.д.13-14).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Гарасим А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гарасим А.В. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* от * в размере 58 380 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2019 по 19.02.2020 в размере 38 380 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 40 коп., а всего 60331 (шестьдесят тысяч триста тридцать один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК

№ 2-1190/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001186-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Шешко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* между ПАО «Сбербанк» и Гарасим А.В. заключен кредитный договор №* а размере 335 276 руб. под 15,9% на срок 60 месяцев.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.01.2021, определением мирового судьи от 10.02.2021 судебный приказ отменен, иск предъявлен в суд 26.05.2021.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №* от * за период с 24.09.2019 по 10.03.2021 в размере 163 090 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 122 958 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 040 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 462 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 629 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 461 руб. 81 коп. (л.д. 6).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6 обо...

...рот).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 51), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, снять арест на имущество (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* между ПАО «Сбербанк» и Гарасим А.В. заключен кредитный договор №* а размере 335 276 руб. под 15,9% на срок 60 месяцев (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 24.09.2021 (л.д. 27).

В период действия договора заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.01.2021, определением мирового судьи от 10.02.2021 судебный приказ отменен (л.д. 21), иск предъявлен в суд 26.05.2021 (л.д. 6).

Задолженность по кредитному договору №* от * за период с 24.09.2019 по 10.03.2021 составляет 163 090 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 122 958 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 040 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 462 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 629 руб. (л.д. 22-24).

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 461 руб. 81 коп. (л.д. 7-8).

Определением судьи от 31.05.2021 наложен арест на сумму, не превышающую сумму иска 163 090 руб. 71 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности и денежные средства, находящиеся на счетах Гарасима А.В. (л.д.3).

Поскольку судом удовлетворен иск в полном объеме, сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется, то у суда отсутствуют правовые основания для снятия ареста

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гарасима А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от * за период с 24.09.2019 по 10.03.2021 в размере 163 090 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 122 958 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 040 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 462 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 629 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 461 руб. 81 коп., всего 167 552 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

Дело № 2-1240/2022

УИД:66RS0011-01-2022-001147-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 августа 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к Гарасиму АВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа *** от 07.07.2019 (л.д. 6-7).

В обоснование иска указали, что 07.07.2019 между ООО МКК «Макро» и Гарасим А.В. заключен договор займа *** на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365,000 % годовых.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Макро» сумму задолженности по договору займа *** от 07.07.2019 в размере 90 000 руб. 00 коп. за период с 07.08.2019 по 03.08.2021, в том числе: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 48 308 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 2 691 руб. 24 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., всего 92 900 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся л...

...иц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

07.07.2019 между ООО МКК «Макро» и Гарасим А.В. заключен договор займа *** на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней под 365,00% годовых (л.д. 16-17).

Выдача кредита произведена путем перечисления заемщику денежных средств на его банковский расчетный счет, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о произведенных транзакциях по кредитному договору № ***

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заем подлежит возврату 06.08.2019 включительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год (п. 2 договора).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, 15.09.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 22.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гарасима А.В., определением мирового судьи от 08.10.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 32).

09.05.2021 истец обратился в суд с иском для взыскания с ответчика задолженности по договору займа *** от 07.07.2019.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа *** от 07.07.2019 составляет 90 000 руб. 00 коп. за период с 07.08.2019 по 03.08.2021, в том числе: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 48 308 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 2 691 руб. 24 коп. - пени (л.д. 33).

Суд, проверив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Гарасим А.В., в нарушение условий заключенного договора займа, не выплатил задолженность в том размере, который указан истцом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе суммы процентов за пользование займом, поскольку задолженность по займу не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 07.07.2019.

На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае размер займа составляет 30 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 60 000 руб. (9 000 + 48 308,76 + 2 691,24) = 60 000), что полностью соответствует приведенной норме права.

В связи с полным удовлетворением иска в части взыскания займа, процентов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 900 руб. 00 коп. (л.д. 4,5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к Гарасиму АВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гарасима АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» задолженность по договору займа *** от 07.07.2019 в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., за период с 07.08.2019 по 03.08.2021, в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 9 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, 48 308 руб. 76 коп. – сумма просроченных процентов, 2 691 руб. 24 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Н.А. Пастухова

Дело № 2-1909/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-002064-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 20.07.2019 года между ООО «Метрокредит» и Гарасимом А.В. был заключен договор №*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 18 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

20.10.2020 * уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № * ООО «Экспресс-кредит».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2019 по 05.02.2020 в размере 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, просил рассмотреть дело без их уча...

...стия (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик Гарасим А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов (л.д.40).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.06.2015 года между * и Гарасимом А.В. был заключен договор №*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 18 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых (л.д. 15-16).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

20.10.2020 * уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № * ООО «Экспресс-кредит» (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 5) общая сумма задолженности составляет 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен 13.08.2021 (л.д. 14). Истец обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 28.09.2022.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная неустойка на задолженность по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает необходимым отказать ответчику в ходатайстве.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размер 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № * от 01.05.2021 (л.д. 23), дополнительным соглашением от 01.05.2021 (л.д. 24), платежным поручением № * от 25.08.2021 (л.д. 24 оборот), реестром на оказание услуг (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, на исполнителе лежала обязанность по составлению и направлению искового заявления в суд, а также представительстве в суде (п.2.2. договора).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, в том числе: составление искового заявления с приложенными документами (л.д. 4), суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 820 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гарасима А.В. (*) в пользу ООО «Экспресс-кредит» (*) задолженность по договору займа №* от 20.07.2019 за период с 20.07.2019 по 05.02.2020 в размере 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп., всего 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья С.Л. Мартынюк

№ 11-126/2021

Мировой судья Полянская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 сентября 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Пастухова Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гарасима А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКУФ») обратилось в суд с иском к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в *** между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № *** на сумму 8 000 рублей под 365% годовых, сроком возврата 21 день. Указанная сумма получена ответчиком в день заключения договора. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, период просрочки составил с *** по ***, в связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием суммы долга в размере *** рублей и процентов по договору в размере *** рублей.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 требования истца были удовлетворены в полном о...

...бъеме: взыскана задолженность по кредитному договору микрозайма № *** от *** в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Ответчик Гарасим А.В. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором просит изменить размер неустойки, считая ее завышенной.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о кредитном договоре.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** между ООО «МКУФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа № *** путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи Интернет. Факт заключения договора Гарасим А.В. не оспаривается. Сумма договора составила *** рублей, срок договора – 21 день, проценты по договору – 365% годовых.

Согласно расчету истца ответчик не выполнил в срок свои обязательства, за период с *** по *** начислены проценты в размере *** рублей.

Мировой судья правильно указал на то, что исходя из суммы договора, срока его действия, между сторонами заключен договор краткосрочного займа и в этом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ***, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила сумма максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать *** рублей.

Исходя из положений закона, сумма в размере *** рублей является начисленными процентами, а не неустойкой, как правильно отметил мировой судья и, соответственно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья: Пастухова Н.А.

УИД 66MS0082-01-2022-000156-13

№ 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»

к

Гарасиму А.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гарасима А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 25 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены.

С Гарасима А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 31.08.2019 по основному долгу в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в период с 03.10.2016 по 27.07.2020 в размере 11 529 рублей 00 копеек, штраф в размере 471 рубль 00 копеек.

С Гарасима А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взысканы расходы, связанные с почтовым отправлением в сумм...

...е 68 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей 00 копеек.

Ответчик Гарасим А.В. не согласился с решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился.

Ответчик Гарасим А.В. в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 31 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ** и Гарасима А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью ** передало заемщику Гарасиму А.В. денежные средства 6 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 5 октября 2019 года, под 365,00% годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора сумма займа, графика погашения микрозайма, начисленные процента уплачиваются единовременным платежом не позднее 5 октября 2019 года день возврата займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, следующий день считается первым днем просрочки.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% годовых, начисляемых кредитором на сумму непогашенной части основного долга до момента фактического полного возврата или достижения всех начисленных сумм двухкратного размера суммы предоставленного займа (пункт 12 Индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств 6 000 рублей 00 копеек Общество с ограниченной ответственностью **» исполнило в полном объеме.

Указанный договор № от 31.08.2019, заключен путем акцепта оферты, размещенной ООО **» в сети Интернет, с предоставлением заемщиком всех личных данных. На указанный заемщиком номер телефона поступило СМС-сообщение со специальным кодом (977235). Ответчик принял условия договора, что свидетельствовало об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты Общества о заключении договора микрозайма и Правилами, согласился с условиями оферты о заключении договора микрозайма.

Факт заключения договора микрозайма, а также факт получения от Общества с ограниченной ответственностью ** денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Гарасим А.В. свои обязательства по договору займа № от 31 августа 2019 года в установленный срок не исполнил, возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не произвел.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам. Общество с ограниченной ответственностью ** 15 ноября 2019 года сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью **.

27 июля 2020 года ООО ** уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 31 августа 2019 года.

Гарасим А.В. после заключения договора цессии и передаче прав не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 октября 2020 года отменен судебный приказ № 2-3357/2020, вынесенный 7 октября 2020 года.

Года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области о взыскании с Гарасима А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 31 августа 2019 года.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 31 августа 2019 года, состоящий из основного долга в сумме 6 000 рублей 00 копеек, процентов по договору в сумме 11 529 рублей 00 копеек, суммы задолженности по штрафам в сумме 471 рубль 00 копеек, всего 18 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика Гарасима А.В. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов, пеням в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора, следовательно оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления с приложением, отклонены, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, копия искового заявления и приложенных документов, была направлена в адрес Гарасима А.В. мировым судьей 11.02.2022.

Принимая во внимание, что вопреки статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате долга не представил, факт несоблюдения Гарасима А.В. принятых на себя обязательств в судебном заседании установлен, мировой судья признал исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору и процентам в сумме 18 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе просил об уменьшении неустойки, при этом доказательств наличия оснований для ее снижения не представил и не привел, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга не чрезмерен, а потому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

СУДЬЯ М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА

УИД 66MS0082-01-2022-000536-37

№ 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»

к

Гарасиму А.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гарасима А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 8 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены.

С Гарасима А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 30.07.2019 по основному долгу в размере 13 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в период 28.08.2019 по 31.05.2020 в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 68 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 1 370 рублей 00 копеек.

Ответчик Гарасима А.В. не согласился с решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился.

Ответчик Гарасима А.В. в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 30 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «**» и Гарасима А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью МФК «**» передало заемщику Гарасиму А.В. денежные средства 13 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 28 августа 2019 года, под 365,00% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора сумма займа, графика погашения микрозайма, начисленные процента уплачиваются единовременным платежом не позднее 29 дней с даты выдачи займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, на сумму просроченного основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств 13 000 рублей 00 копеек Общество с ограниченной ответственностью МФК «**» исполнило в полном объеме.

Указанный договор № от 30 июля 2019 года, заключен путем акцепта оферты, размещенной ООО МФК «**» в сети Интернет, с предоставлением заемщиком всех личных данных. На указанный заемщиком номер телефона поступило СМС-сообщение со специальным кодом (229545). Ответчик принял условия договора, что свидетельствовало об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты Общества о заключении договора микрозайма и Правилами, согласился с условиями оферты о заключении договора микрозайма.

Факт заключения договора микрозайма, а также факт получения от Общества с ограниченной ответственностью МФК «**» денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Гарасима А.В. своим обязательства по договору займа № от 30 июля 2019 года в установленный срок не исполнил, возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не произвел.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

31 мая 2020 года ООО МФК «**» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 30 июля 2019 года.

Гарасима А.В. после заключения договора цессии и передаче прав не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 4 сентября 2020 года отменен судебный приказ № 2-3677/2020, вынесенный 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области о взыскании с Гарасима А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 30 июля 2019 года.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 30 июля 2019 года, состоящий из основного долга в сумме 13 000 рублей 00 копеек, процентов по договору в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика Гарасима А.В. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам в размере, не превышающем двухкратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора, следовательно оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления с приложением, отклонены, поскольку в материалах дела содержится сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами.

Принимая во внимание, что вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате долга не представил, факт несоблюдения Гарасимом А.В. принятых на себя обязательств в судебном заседании установлен, мировой судья признал исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору и процентам в сумме 39 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе просил об уменьшении неустойки, при этом доказательств наличия оснований для ее снижения не представил и не привел, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга не чрезмерен, а потому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

СУДЬЯ М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА

Мировой судья Полянская Е.С. № 11-6/2023

УИД: 66MS0082-01-2022-003495-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 1 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гарасима А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с иском в суд к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 31.08.2019 между ООО МФК «***» и Гарасимом А.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, сроком до 05.10.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 346,750 % годовых. Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены. Согласно заключенному 30.09.2019 между ООО МФК «***» и ООО МКК «***» договору уступки прав требования № №, право требования долга перешло к ООО МКК «***». По условиям заключенного между ООО МКК «***» и ООО «***» договора уступки прав требования № № от 30.06.2020, право требования возврата долга перешло к истцу ООО «***». В связи с неисполнением ответчиком Гарасимом А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 рублей, 16 000 рублей – проценты ...

...за пользование займом в период с 06.10.2019 по 14.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарасим А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования ООО «***» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного по существу решения, его соответствию обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами. В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на его необоснованность и полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, размер неустойки является завышенным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения гражданского законодательства (статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, так как вопрос о взыскании неустойки не разрешался в связи с тем, что требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, ошибочному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что копию искового заявления до настоящего времени не получена, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела описью и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком 15.09.2022.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарасима А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 8 февраля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова

9а-273/2023

66RS0012-01-2023-001555-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 31 июля 2023 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., ознакомившись с административным исковым заявлением ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 80456/22/66012-ИП.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, и...

...сходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06. 2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Частью 1 ст. 22 КАС РФ (гл. 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанных лиц по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из представленного административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия должностного лица в рамках исполнительного производства № 80456/22/66012-ИП.

Исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществляются должностным лицом службы судебных приставов вне юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, а именно на территории Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области – по месту регистрации должника Гарасим А.В.: ФИО9.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое «МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» подлежит возврату с разъяснением права на предъявление административного иска в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление «МКК УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. о признании незаконным бездействия возвратить лицу, подавшему административное исковое заявление, ввиду неподсудности спора Синарскому районному суду г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Разъяснить истцу право на предъявление административного искового заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, с приложением настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова