Гарбарук Сергей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/2024 по иску Аникиной Л. П. к ООО «Союз Св. И. В.» об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением права владения,

по частной жалобе Аникиной Л. П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Св. И. В.», в котором просила суд запретить ответчику загрузку-выгрузку продукции в магазин «Верный», расположенный вблизи с многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, со стороны указанного многоквартирного жилого дома; обязать ответчика демонтировать все наружные блоки кондиционеров и иное оборудование, прикрепленные к фасаду со стороны многоквартирного дома Алябьева <данные изъяты>, заблокировать и закрыть все входы-выходы в магазин со стороны многоквартирного дома Алябьева <данные изъяты>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретить ответчику парковку автомобилей на земельных участках кадастровый <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> со стороны многоквартирного дома Алябьева 1., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика прекратить нарушение прав на покой и нормальные условия проживания, ведения быта в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты> путем установления часов работы магазина «Верный» в рабочие дни с 10.00 до 20.00, в выходные ...

...с 11.00 до 18.00, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; приостановить деятельность магазина «Верный» по адресу <данные изъяты> до момента устранения нарушений; взыскать с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать за нарушение срока исполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно, до момента полного устранения нарушений.

В обоснование иска указала, что в принадлежащем ответчику нежилом здании, расположенном по адресу <данные изъяты>, находится магазин «Верный», в результате деятельности которого, связанного с работоспособностью уличного оборудования, истец лишена возможности нормального проживания в принадлежащей ей квартире, окна в которой расположены в сторону принадлежащего ответчику здания, вызванного превышением уровня шума.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления соответствия уровня звукового давления, создаваемого внешними источниками шума в жилом помещении истца в дневное и ночное время требованиям СанПиН, в том числе влияния рабочего оборудования, установленного в здании ответчика, судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления завышения уровня шума в квартире истца, так как для рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания.

Истец в судебном заседании разрешение вопроса о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года назначена судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Не согласившись с данным определением, истец Аникина Л.П. подала частную жалобу на предмет отмены определения о назначении судебной экспертизы, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы, направленные на отмену определения полностью, в части несогласия с назначением экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд посчитал возможным его удовлетворить и расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика, который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании ст.96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, как соответствующее в полной мере требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о невозможности производства судебной экспертизы в связи с предполагаемым истцом приостановлением ответчиком шумовых работ на весь период производства судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, вынося обжалуемое определение, действовал в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Кроме того, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Аникиной Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024 г.

77RS0№-95 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству МО, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" об устранении нарушения прав собственника,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Правительству МО, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" об устранении нарушения прав собственника.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика дело по иску ФИО1 к Правительству МО, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" об устранении нарушения прав собственника передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

На основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства.

С учетом предмета и оснований исковых требований до начала рассмотрения административного дела по существу судом поставлен вопрос о передаче указанного административного дела для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебн...

...ыми извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 20 КАС РФ установлены административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ - Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из существа представленных выше административных исковых требований следует, что ФИО1 фактически оспаривает Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 758/36 "Об утверждении документации по планировке территории для строительства путепровода через ж/д на км 1 автодороги Аникеевка - Нахабино (платформа Аникеевка) в городском округе <адрес>".

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Московский областной суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 27 КАС РФ, ст. ст. 198 и 199 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству МО, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" об оспаривании нормативного правового акта, внесении изменений в документацию по планировке территорий, обязании совершить определенные действия, направить для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись М.Н. Горячева

50RS0№-60 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Красногорская теплосеть" о признании начисленной суммы задолженности необоснованной,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд с исковым заявлением к АО "Красногорская теплосеть" (далее ответчик) о признании начисленной суммы задолженности необоснованной.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, по тем основаниям, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца по доверенности возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотнош...

...ений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из представленной представителем ответчика выписки следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спорные помещения используются истцом при осуществлении коммерческой деятельности.

Учитывая, что стороны настоящего спора являются участниками экономических отношений, рассматриваемый спор возник в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Красногорская теплосеть" о признании начисленной суммы задолженности необоснованной по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись М.Н. Горячева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 марта2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты>по иску Администрации городского округа Красногорск к Гарбаруку С. А. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

по апелляционнойжалобеАдминистрации городского округа Красногорск нарешение Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя истца Елизарова Е.Д., ответчика Гарбарука С.А., представителя ответчика Печурина В.К.

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация городского округа <данные изъяты>обратилась с иском к Гарбаруку С. А., и просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести снос самовольного строения за свой счет. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки истец просил самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчиков, а также в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу администрации городского округа <данные изъяты> неустойку за каждый меся...

...ц просрочки исполнения решения.

В обоснование требований истец указал, что в ходе выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <данные изъяты> была выявлена самовольная постройкаСогласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка является ответчик – Гарбарук С.А. Указанный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации: разрешение на строительство объекта не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гарбарука С.А., а также Гарбарук С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым Администрация городского округа <данные изъяты> является ненадлежащим истцом, поскольку ее права и законные интересы спорным объектом не нарушаются, все регистрационные действия соответствовали законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кем-либо в установленный законом трехмесячный срок оспорены не были.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск отказано.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елизаров Е.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гарбарука С.А.- Печурин В.К., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства – нежилое здание – магазин, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 522,6 кв. м. Собственником указанного нежилого здания и земельных участков является ответчик – Гарбарук С. А..

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были предоставлены для строительства магазина.

Из Свидетельства о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что Управлением по <данные изъяты> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности Гарбарука С. А. на указанное здание как на завершенный строительством объект.

Ссылаясь в иске на возведение спорного здания с нарушением отступов от границ земельного участка норматива застройки земельного участка, истец не доказал, что указанные требования к площади застройки и территориальным зонам существовали на дату начала возведения или создания постройки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания постройки самовольной является критерий времени: требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и при этом продолжать оставаться действующими на дату выявления самовольной постройки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что проектная документация на строительство здания согласно ч. 2.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна была проходить экспертизу, поскольку дополнение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации названной частью было осуществлено Федеральным законом от <данные изъяты> №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 17 которого он вступил в силу со дня официального опубликования, то есть, после завершения строительства спорного объекта.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «БИОН» исходя из юридически значимых обстоятельств.

Согласно выводам экспертного заключения, здание с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, расположено в границах земельных участков <данные изъяты>, соответствует категории и виду разрешенного использования указанных земельных участков.

Здание соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Советом депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположено в территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой среди основных видов разрешенного использования земельных участков есть вид «магазины».

Здание соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, а также требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий, энергетической эффективности зданий. Здание соответствует градостроительным требованиям к расположению общественных зданий на земельном участке, требованиям к объемно-планировочному решению помещений общественных зданий, санитарным нормам и требованиям по наличию инженерных коммуникаций.

Экспертом установлено, что здание угрозу жизни и здоровью не представляет, права третьих лиц не нарушает.

Также экспертом указано, что имеются частичные нарушения в части отступов от границ земельного участка расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>

Также суд обоснованно отклонил довод истца относительно того, что под спорным объектом проходит линейный объект – кабель, так как согласно представленном ответчиком отчету об испытании электроустановки от <данные изъяты>, проведенному ООО «<данные изъяты>», а также представленным картографическим материалам, указанный истцом кабель является недействующим и в нем отсутствует электрическое напряжение.

Более того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что зон с особыми условиями использования территории не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации городского округа <данные изъяты> к Гарбаруку С. А.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобуАдминистрации городского округа Красногорск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарханов А.Г.

дело 33-15641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Гарбарука С.А. и Катасонова Ю.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года

по делу по иску Гарбарука С. А. и Катасонова Ю. А. к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Московский областной единый расчетный центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить начисления, выдать платежные документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Катасонова Ю.А., Гарбарук С.А., представителя ООО «Московский областной единый расчетный центр» Мизиновой Е.В., представителя АО «Управление жилищного хозяйства» Хотеенковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гарбарук С.А., Катасонов Ю.А. обратились в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Московский областной единый расчетный центр» о признании незаконными действий ответчиков по начислению истцам платы за жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, комн. 3 и 8 за период с 22 октября 2015 г. по 28 июля 2016 г., возложении обязанности исключить указанные начисления, выдать ответчикам платежные документы на оплату жилого помещения начиная с 29 июля 2016 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого, взыскании судебных расход...

...ов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. на каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что их право собственности на жилое помещение возникло на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 г. Вместе с тем, решение суда было получено истцами только 01 апреля 2016 г., право собственности зарегистрировано 29 июля 2016 г., вселились в квартиры истцы фактически в августе, а только в сентябре 2016 года на имя истцов был открыт финансово-лицевой счет. Однако, ответчики начислили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с 22 октября 2015 г., что является незаконным.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Московский областной единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гарбарук С.А. и Катасонов Ю.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 5 <данные изъяты> ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Гарбарук С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комн. 3, Катасонов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комн. 8.Право собственности у истцов на указанные жилые помещения возникло на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 22 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истцов с момента вступления в законную силу заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 г., которым разрешен вопрос об их праве собственности на указанные выше жилые помещения, то есть с 22 октября 2015 г.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о необходимости начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактического вселения в августе 2016 г., либо с момента открытия финансово-лицевого счета в сентябре 2016 г., так как собственник на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не освобождает его от обязанностей, установленных законом, в том числе ст. 153 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал действия ответчиков полностью соответствующими требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбарука С.А. и Катасонова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фокса» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на квартиру общей площадью 132,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Нефедьево, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ/МО/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц построить на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый № объект недвижимости- жилой дом блокированной застройки ( корпус 8,4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенную настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

П.1.2.указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ...

..., общей проектной площадью 132,5 кв.м.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате прав на спорное жилое помещение, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 Договора по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником за приобретение квартиры, составляет 7 725 000 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кв м общей проектной площади квартиры равной 58 257 рублей 97 копеек.

Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района <адрес> Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505101-363от ДД.ММ.ГГГГ разрешила ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки (корпус 8.4), расположенного в <адрес>, вблизи д. Козино.

Постановлением Главы администрации Красногорского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса десятиквартирному жилому дому блокированной застройки ( корпус 8.4), расположенному в <адрес>, вблизи д. Козино», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020110:1589, присвоен адрес: РФ, <адрес>, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ/МО/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фокса» и истцом составлен передаточный акт, в котором стороны подтвердили, что застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес> ( строительный адрес М.О., <адрес>, вблизи д. Козино, 8.4).

В данном акте указано, что расчеты между сторонами произведены полностью и стороны имущественных или иных претензий, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ/МО/31.07.15от ДД.ММ.ГГГГ, друг к другу не имеют.

Однако УФСГРКиК по <адрес> отказывает в регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Несмотря на полное исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, в настоящее время истец лишен возможности оформить свои права собственника на оплаченное жилое помещение.

Просит признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 132,5 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ/МО/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц построить на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый № объект недвижимости- жилой дом блокированной застройки ( корпус 8,4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенную настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

П.1.2.указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ, общей проектной площадью 132,5 кв.м.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате прав на спорное жилое помещение, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 Договора по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником за приобретение квартиры, составляет 7 725 000 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кв м общей проектной площади квартиры равной 58 257 рублей 97 копеек.

Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района <адрес> Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505101-363от ДД.ММ.ГГГГ разрешила ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки (корпус 8.4), расположенного в <адрес>, вблизи д. Козино.

Постановлением Главы администрации Красногорского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса десятиквартирному жилому дому блокированной застройки ( корпус 8.4), расположенному в <адрес>, вблизи д. Козино», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020110:1589, присвоен адрес: РФ, <адрес>, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ/МО/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фокса» и истцом составлен передаточный акт, в котором стороны подтвердили, что застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес> ( строительный адрес М.О., <адрес>, вблизи д. Козино, 8.4).

В данном акте указано, что расчеты между сторонами произведены полностью и стороны имущественных или иных претензий, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ/МО/31.07.15от ДД.ММ.ГГГГ, друг к другу не имеют.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» «Инвесторы имеют равные права на… …владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений». Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право пользования, владения и распоряжения объектом в совокупности составляют право собственности.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на полное исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, в настоящее время он лишен возможности оформить свои права собственника на оплаченное жилое помещение, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса.

Ч.6 ст. ст.55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

- отсутствие документов, указанных в ч.3 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право, собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на спорное жилое помещение и за ФИО5 следует признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:685, по адресу: МО, г.о. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести снос самовольного строения за свой счет. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки истец просил уполномочить его самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчиков, а также в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу администрации городского округа <адрес> неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения.

В обоснование требований истец указал, что в ходе выездной проверки, проведенной Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:685, местоположением: <адрес>, городской округ Красногорск, восточнее мкр. Опалиха была выявлена самовольная постройка – объект капитального строительства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка является ответчик – ФИО2 Ука...

...занный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации: разрешение на строительство объекта не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Также истец указал, что строительство объекта произведено с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Советом депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения отступов от границ земельного участка.

Правовым основанием иска являются ст. 12, п. 1 ст. 222, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в нарушение которых ответчиками не соблюдены градостроительные и строительные нормы, что выразилось в неполучении разрешения на строительство и реконструкцию магазина, непрохождении экспертизы проектной документации, а также несоответствии разрешенного вида использования земельного участка целям строительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, а также ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим истцом, поскольку ее права и законные интересы спорным объектом не нарушаются, все регистрационные действия соответствовали законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кем-либо в установленный законом трехмесячный срок оспорены не были.

Представитель ФИО2 пояснил, что право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817 было признано решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было зарегистрировано в 2018 году, для регистрации был предоставлен необходимый и достаточный комплект документов.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом на основании предоставленных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845 расположен объект капитального строительства – нежилое здание – магазин, с кадастровым номером 50:11:0040201:817, общей площадью 522,6 кв. м. Собственником указанного нежилого здания и земельных участков является ответчик – ФИО2.

С учетом того, что исковое заявление не содержит указания на то, в чем конкретно заключается несоответствие фактического использования названного земельного участка виду разрешенного использования по документам, суд принимает во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845 были предоставлены для цели строительства на них магазина.

Более того, из копии Свидетельства о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817 следует, что Управлением по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное здание как на завершенный строительством объект. Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не было представлено доказательств того, что государственная регистрация права собственности на спорное здание спорное здание осуществлена с нарушениями норм действующего законодательства, а также указать норму права в обоснование довода о том, что введенный в эксплуатацию объект является самовольной постройкой. Ни соответствующих доказательств, ни ссылки на норму права, устанавливающую обязательность применения к не введенным в эксплуатацию объектам последствий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду истцом предоставлено не было.

Ссылаясь в иске на возведение спорного здания с нарушением отступов от границ земельного участка норматива застройки земельного участка, истец не доказал, что указанные требования к площади застройки и территориальным зонам существовали на момент на дату начала возведения или создания постройки.

Судом обращает внимание внимание на то, что в силу заключительной части абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания постройки самовольной является критерий времени: требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и при этом продолжать оставаться действующими на дату выявления самовольной постройки.

В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что проектная документация на строительство здания согласно ч. 2.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна была проходить экспертизу, поскольку дополнение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации названной частью было осуществлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 17 которого он вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ), то есть, после завершения строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, основанными на применении норм, обязательность которых установлена позднее возникновения спорных отношений, при том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В ином случае такое правоприменение противоречило бы п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе здания с кадастровым номером 50:11:0040201:817, расположенного на принадлежащем ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845, является то, что истец не доказал, какие его права и законные интересы либо права неопределенного круга лиц нарушаются либо создается реальная угроза их нарушения. В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться только лицо, чьи права и законные интересы нарушаются или оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность судебной защиты устанавливается только для оспариваемых или нарушаемых прав. Ссылаясь на абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в соответствии с каким законом он уполномочен заявить иск. Так, истец указывает, что нарушаются его права, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", однако какое именно право истца, предусмотренное названной статьей, нарушается, истец не называет.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в суд. Такого указания в исковом заявлении также не содержится.

Довод истца о том, что, поскольку по искам о признании права собственности на строения выступают органы местного самоуправления, постольку последние вправе быть истцами по искам о сносе, является непоследовательным в силу буквального толкования п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика». Из названного разъяснения следует, что истец должен доказать наличие у него подлежащего судебной защите права и одновременно доказать нарушение такого права или реальность угрозы такого нарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположением на принадлежащем ответчикам земельном участке объекта капитального строительства нарушаются какие-то права Администрации городского округа <адрес>, при этом истец не смог назвать норму права, в силу которой он уполномочен обращаться в суд с иском о сносе не принадлежащего ему имущества, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «БИОН». На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- является ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> – объектом капитального строительства?

- находится ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:685? Проводилась ли реконструкция (перепланировка) здания?

- соответствует ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> – категории земель, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:685? Соответствует ли данное строение Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Советом депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №? Имеются ли нарушения в части отступов от границ земельного участка при размещении указанного строения?

- соответствует ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> – строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно материалам экспертизы, здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817 является объектом капитального строительства, расположено в границах земельных участков 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845, соответствует категории и виду разрешенного использования указанных земельных участков.

Здание соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Советом депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположено в территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой среди основных видов разрешенного использования земельных участков есть вид «магазины».

Здание соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, а также требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий, энергетической эффективности зданий. Здание соответствует градостроительным требованиям к расположению общественных зданий на земельном участке, требованиям к объемно-планировочному решению помещений общественных зданий, санитарным нормам и требованиям по наличию инженерных коммуникаций.

Экспертом установлено, что здание угрозу жизни и здоровью не представляет, права третьих лиц не нарушает.

Также экспертом указано, что имеются частичные нарушения в части отступов от границ земельного участка расположенным на нем зданием с кадастровым номером 50:11:0040201:817.

Также судом отклоняется довод истца относительно того, что под спорным объектом проходит линейный объект – кабель, так как согласно представленном ответчиком отчету об испытании электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭНКОМ», а также представленным картографическим материалам, указанный истцом кабель является недействующим и в нем отсутствует электрическое напряжение.

Более того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не сделан вывод о наличии под спорным объектом линейно-кабельных сооружений. Также экспертом указано, что зон с особыми условиями использования территории не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования администрации городского округа <адрес> к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 февраля 2013 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Гарбарук Сергея Анатольевича,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Гарбарук С.А.

Протокол об административном правонарушении и материалы к нему подлежат направлению для рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 вышеуказанного закона судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Данные требования закона выполнены. Вместе с тем, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что административное расследование не ...

...проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленный на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Как видно из представленных материалов, никаких процессуальных действий не проводилось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, в силу ст. 29.4 п.5 КоАП РФ, протокол и иные материалы подлежат направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил :

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Гарбарук Сергея Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Судья