Гарбера Ольга Александровна

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИН 16RS0051-01-2017-006975-46

Дело № 2 – 5146/2017

Дело № 33 – 18634/2019

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гарбере О.А. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года, которым отказано Гарбере О.А. удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Гарбере О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

10 апреля 2019 года от Гарбере О.А. поступило заявление об отмене заочного решения.

Одновременно Гарбере О.А. было представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 августа 2017 года, которое определением Советского районного суда от 14 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное опред...

...еление оставлено без изменения, частная жалоба Гарбере О.А. без удовлетворения.

28 июня 2019 года в Советский районный суд города Казани от Гарбере О.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель Гарбере О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Баскакова Д.Н., который заявление поддержал, просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Представитель ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявление Гарбере О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года отказано, в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе Гарбере О.А. просит данное определение отменить, вопрос разрешить по существу, удовлетворив ее заявление.

При этом заявитель указывает, что определение было вынесено судом с нарушением требований материального и процессуального права. Апеллянт утверждает, что была лишена судебной защиты, а обжалуемое определение нарушает ее законные права и интересы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска, предусмотренного законом срока, на обжалование решения суда.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему гражданскому делу было принято судом 17 августа 2017 года, направлено ответчику по адресу его регистрации 22 августа 2017 года (лист дела 79). Конверт вернулся в адрес суда 22 сентября 2017 года, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия заочного решения, а также почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления суд не может признать причину пропуска срока для обжалования судебного акта уважительной. При этом суд учитывает, что с момента принятия судебного акта прошло более двух лет, пропуск срока на его обжалования является значительным, сам по себе факт не получения почтовой корреспонденции, не может служить достаточным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Кроме того, ранее заявитель Гарбере О.А. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая в обоснование причин пропуска срока аналогичные доводы, в удовлетворении которых судом было отказано.

В ходе рассмотрения данного заявления Гарбере О.А., пояснила, что действительно почтовая корреспонденция, в том числе и копия заочного решения, направлялась судом по верному адресу, в настоящее время она также продолжает проживать по данному адресу, по какой причине не была получена ею почтовая корреспонденция, пояснить не смогла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года определение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года об отказе в восстановлении Гарбере О.А., срока на подачу заявления об отмене заочного решения, оставлено без изменения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Гарбере О.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гарбера О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Ганеев М.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-006694-48

Дело № 2-5849/2019

№ 33-20417/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбера О.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарбера О.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Гарбера О.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №101/ЛЕГ от 11 сентября 2012 года в размере 282 177 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 681 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гарбера О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Гарбера О.А. заключен кредитный договор №101/ЛЕГ, в соответствии с которым банк предоставил Гарбера О.А. кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 11 сентября 2017 года под 25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом н...

...е исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 13 мая 2019 года составил 1 096 328 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114 330 руб. 52 коп., просроченные проценты – 90 524 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг – 57 321 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг – 419 086 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты – 415 064 руб. 45 коп., а также денежную сумму в размере 13 681 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчицы Гарбера О.А. иск не признали. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить предъявленные к взысканию неустойки в виде пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарбера О.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, указывая на то, что ввиду уменьшения судом предъявленной к взысканию неустойки, должен быть уменьшен размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Гарбера О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Гарбера О.А. заключен кредитный договор №101/ЛЕГ, в соответствии с которым банк предоставил Гарбера О.А. кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 11 сентября 2017 года под 25 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года составил 1 096 328 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114 330 руб. 52 коп., просроченные проценты – 90 524 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг – 57 321 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг – 419 086 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты – 415 064 руб. 45 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 282 177 руб. 11 коп., уменьшив предъявленные к взысканию неустойки в виде пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности данных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправильном определении судом размера подлежащей возмещению государственной пошлины ввиду неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины в сумме 13 681 руб. 64 коп. правильно исчислен судом исходя из первоначальной цены иска, составляющей 1 096 328 руб. 28 коп.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбера О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Гильмутдинова Дело №33-10946/19

Учет №204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, К.А. Плюшкине,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе О.А. Гарберы на определение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гарбера Ольги Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-5146/2017 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарбере Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А. Гарбера обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года, указывая, что не знала о предъявленном иске и принятом решении, копию заочного решения по почте не получала, о вынесенном решении узнала при просмотре сайта, копию заочного решения получила 5 апреля 2019 года в районном суде.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе О.А. Гарбера просит об отмене определения, указывая, что она лишена права на судебную за...

...щиту, поскольку никаких документов из суда не получала.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 14 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года удовлетворен иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольге Александровне Гарбере о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что О.А. Гарбера о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2017 года, извещалась предусмотренным законом способом – путем направления по месту её жительства (регистрации) заказного письма с уведомлением о вручении, которое в связи с истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции без вручения. В заявлении об отмене заочного решения и восстановлении срока, в частной жалобе О.А. Гарбера указывает этот же адрес в качестве места проживания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

22 августа 2017 года копия заочного решения направлена О.А. Гарбера по этому же адресу. Указанное почтовое отправление в адрес суда в связи с неполучением либо с истечением срока хранения не возвращались.

Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, усматривается, что заказное письмо, по которому отправителем значится Советский районный суд города Казани, получателем - О.А. Гарбера, отправлено 4 октября 2018 года, получено адресатом 18 октября 2018 года. Таким образом, заявитель в октябре 2018 года обладал с информацией о наличии в производстве Советского районного суда города Казани гражданского дела по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.А. Гарбере о взыскании неосновательного обогащения.

С материалами настоящего гражданского дела О.А. Гарбера ознакомилась 9 апреля 2019 года.

Заявление об отмене заочного решения подано ею 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия находит также необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение от 14 мая 2019 года отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы О.А. Гарберы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.А. Гарберы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи