Гарбуз Наталья Николаевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Н.Н. к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и товариществом на вере «СУ-155 и Компания» - поверенным и действующим от имени ЖСК, у истца возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру ответчику уплатил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истца на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. При этом не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно представив письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Из предварительного протокола вышеуказанная квартира подлежит передаче Инвестору АО «СУ № 155».

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155» (в настоящее время АО «СУ № 155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ № 155» подлежала передаче, в том числе и спорная квартира, что подтверждается материалами дела.

При этом согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительного комплекса МО на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «СУ № 155» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования №, по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «СУ № 155 и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК «Западный» и Гарбуз Н.Н. был заключен договор об участии в ЖСК №, при этом Товарищество на вере «СУ № 155 и компания» выступало в спорных правоотношениях лишь как представитель ЗАО «СУ № 155». По этому договору Гарбуз Н.Н. уплачивает ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в собственность истца подлежит передаче спорная квартира. Доказательств того, что спорная квартира не подлежала передаче ЖСК «Западный» ответчиками не представлено, возражений по иску не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорная квартира подлежала передаче ЖСК «Западный» и последнее имело право распоряжаться правами на данную квартиру. Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца. Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом. При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая. Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено. Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как установлено, между истцом, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию. Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет. При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарбуз Н.Н. к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Гарбуз Н.Н. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-239/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Н.Н. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гарбуз Н.Н. обратилась в суд к ООО «АВИСТА» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и показала, что застройщиком - ООО «АВИСТА» нарушены сроки передачи жилого помещения, установленные договором участия в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по факту была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Гарбуз Н.Н., в соответствии с ФЗ «О долевом участии…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «АВИСТА»:

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 668 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и пояснил, что ответчик перенес сроки ввода объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что подрядчик – ООО «МосДорСтрой», нанятый ответчиком для строительства внутриплощадочных сетей и очистных сооружений. Присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования. Также представитель ответчика ходатайствовал о применен...

...ии положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-58).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Гарбуз Н.Н. частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/5/ОС-1, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу, указанному в данном договоре, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рузский Торговый Дом» и Гарбуз Н.Н. был заключен договор уступки прав требований (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ между Гарбуз Н.Н. и ООО «АВИСТА» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный период. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом – 339 667 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, а также доводы ответчика о том, что ООО «АВИСТА» предпринял все меры к скорейшему введению дома в эксплуатацию, и снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя - сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (претензия - л.д. 18-20). В связи с чем, суд соглашается с требованием Гарбуз Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает период просрочки, а также объективные причины, приведенные представителем ответчика, определив моральный вред в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарбуз Н.Н. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Гарбуз Н.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Всего – 420 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.03.2018 г

Судья И. А. Лапшина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>) дело об административном правонарушении, возбужденное ОМВД России по <адрес>, в отношении физического лица:

Гарбуз Натальи Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного в Республике Крым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (с изменениями и дополнениями), который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, Гарбуз Н.Н. находилась в общественном месте, в магазине ИП Эмирасанова, по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушила п. 18.1 Указа, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Гарбуз Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлеж...

...ащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Гарбуз Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 следующего содержания - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Ответственность за данное правонарушение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с общественной безопасностью и порядком. Объективная сторона выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (с изменениями и дополнениями от 01.03.2021) на граждан возложена обязанность – использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности Гарбуз Н.Н. являются: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Гарбуз Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ /л.д.4/; объяснение Гарбуз Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /люд.5/; справка на Гарбуз Н.Н. /л.д.6/; фототаблица /л.д.7/; копия формы №1П на Гарбуз Н.Н. /л.д.8/.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Гарбуз Н.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Гарбуз Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и квалифицирует ее действия как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, в размере приближенном к минимальному.

Назначение более мягкого наказания - в виде предупреждения, не будет в достаточной мере способствовать предупреждению совершения Гарбуз Н.Н. новых правонарушений, как ею, так и другими лицами, что в условиях распространения коронавирусной инфекции, имеет определяющее значение. При этом назначенный судьей штраф будет являться справедливым наказанием, соответствовать содеянному и личности виновной.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья-

постановил:

Признать Гарбуз Наталью Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить Гарбуз Наталью Николаевну об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование банка получателя – Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым г.Симферополь, получатель - УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), счет получателя средств – 03100643000000017500, счет банка получателя – 40102810645370000035, БИК – 013510002, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601201010601140, УИН – 18880491210003103755.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут

Дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Бураевского района Глухова С.В.,

ответчика Гарбуз Н.Н.

представителя Управление Росреестра по РБ Фазыловой Г.Н. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах муниципального образования <адрес>, муниципального образования Кашкалевский сельсовет и неопределенного круга лиц к Гарбуз Н. Н., администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР Бураевский сельсовет о признании недействительной выписки из похозяйствен...

...ной книги, признании недействительной записи в ЕГРПН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР <адрес> выдана Газизову Ф.М. несоответствующая действительности выписка из похозяйственной книги о том, что Газизову Ф.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1876 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Газизов Ф.М. умер. Наследником Газизова Ф.М. является Гарбуз Н.Н., знавшая о подложности выданной Газизову Ф.М. выписки из похозяйственной книги, никогда ранее не владевшему земельным участком по указанному адресу, которая сдала документы в Росрееср, который внес ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании подложной выписки из похозяйственной книги запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гарбуз Н.Н. на данный земельный участок. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. Бакалы, <адрес>, составляет 53 000 руб., кадастровая стоимость – 95 131,96 руб. Отчуждение земельн

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах муниципального образования <адрес>, муниципального образования Кашкалевский сельсовет и неопределенного круга лиц к Гарбуз Н. Н., администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР Бураевский сельсовет о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной записи в ЕГРПН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

прокурор Бураевского района обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР <адрес> выдана Газизову Ф.М. несоответствующая действительности выписка из похозяйственной книги о том, что Газизову Ф.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1876 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Газизов Ф.М. умер. Наследником Газизова Ф.М. является Гарбуз Н.Н., знавшая о подложности выданной Газизову Ф.М. выписки из похозяйственной книги, никогда ранее не владевшему земельным участком по указанному адресу, которая сдала документы в Росрееср, который внес ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании подложной выписки из похозяйственной книги запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гарбуз Н.Н. на данный земельный участок. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 53 000 руб., кадастровая стоимость – 95 131,96 руб. Отчуждение земельного участка органом местного самоуправления было произведено с нарушением федерального закона. В ходе проверки установлено, что выписка из похозяйственной книги о том, что Газизов Ф.М. владел земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, похозяйственные книги администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР <адрес> РБ не содержат записи домовладении ответчика по указанному адресу. Учитывая, что указанный земельный участок Газизову Ф.М. в установленном законом порядке не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ни после введения в действие ЗК РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Газизова Ф.М. права на указанный земельный участок является недействительной, регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, акт местного самоуправления о передаче в пользование земельного участка ответчику в установленном порядке не издавался, земельный участок в пользовании ответчика не находился, данный объект незаконно выбыл из муниципальной собственности, в результате чего нарушены права и законные интересы сельского поселения Кашкалевский сельсовет, недополучен необходимый доход от реализации участка в установленном законом порядке. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем Балтачевского МСО СУ СК РФ по РБ, глава сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР <адрес> ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту выдачи, в том числе и прочих документов, заведомо подложной выписки из похозяйственной книги Газизову Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Гарбуз Н.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Гарбуз Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное строительство – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1876 кв.м., местоположение: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Гарбуз Н.Н. в пользу муниципального района <адрес> в лице администрации муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1876 кв.м., местоположение: <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гарбуз Н.Н. в судебном заседании требования признала, подтвердила факт отсутствия у неё права на спорный земельный участок.

Представитель администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель Управления Россреестра РБ не возражала удовлетворению заявленных требований, на момент регистрации права, представленные документы сомнений не вызывали.

Представители третьих лиц администрации МР <адрес> РБ и Комитета по управлению собственностью не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшего до 01 января 2017 года, одним из необходимых документов является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно требованиям Порядка ведения похозяйственных книг к Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Записи в книгу производятся должностными лицами, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 24 декабря 1993 года, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 данного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Права на предоставленные земельные участки удостоверялись государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493, который выдавался до 29 октября 1993 года, а также свидетельством о праве на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177, которое выдавалось временно до момента выдачи государственного акта.

В соответствии со ст.ст. 2-3 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма предпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающим с ним и (или) совместно осуществляющими с ними ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками сельских поселений, на которые государственная собственность не разграничена (к которому относится оспариваемый земельный участок), осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, является Гарбуз Н.Н.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, с учетом общепринятого округления составляет 53 000 руб.

Приговором Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (в том числе по факту предоставления подложной выписки из похозяйственной книги Газизову Ф.М.). В соответствие с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания по ст. 285 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ освобожден, судимость погашена

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд с учетом признания ответчиками требований, находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, однако учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным освободить Гарбуз Н.Н. и администрацию СП Кашкалевский с/с от возмещения расходов по оплате госпошлины, подлежащей уплате в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Бураевского района РБ в интересах муниципального образования Бураевский район, муниципального образования Кашкалевский сельсовет и неопределенного круга лиц к Гарбуз Н. Н., администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет муниципального района Бураевский сельсовет удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации сельского поселения Кашкалевский сельсовет МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Газизова Ф. М. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности наследника Газизова Ф.М. - Гарбуз Н. Н. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1876 кв.м., местоположение: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Гарбуз Н. Н. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1876 кв.м., местоположение: РБ, Бураевский район, д. Бакалы, ул. Мира, д.4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 марта 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин