Гарбузар Андрей Евгеньевич

Дело № 2-676/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000928-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Мережникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика Гарбузар А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гарбузар А. Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Гарбузару А. Е. (далее – Гарбузар А.Е., ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2022 ответчиком совершены противоправные действия, в результате которых причинен вред транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прищенко Д.А. Указанное транспортное средство, на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 22738YO000079. Согласно документам компетентных органов от 19.05.2022 Гарбузар А.Е., управляя велосипедом, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 20.03.2023 произвело оплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 34 357,00 руб. САО «ВСК» обратилось в судебный участок № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании с Гарбузара А.Е. убытков в порядке суброгации в размере 34 357,00 руб., а так ж расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 230,71 руб. Заочным решением...

... мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.10.2023 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С Гарбузара А.Е. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 34 357,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230,71 руб.

После вынесения заочного решения САО «ВСК» 21.01.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 84 884,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 84 884,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,52 руб. (л.д. 7-10).

В судебное заседание истца своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Гарбузар А.Е. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с суммой ущерба, поскольку большая часть повреждений автомобиля - это царапины на бампере и зеркале заднего вида, которые зафиксированы сразу после событий.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

19.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Амурскому району вынесено определение 27 ВУ № 049691 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарбузар А.Е., по факту того, что 17.05.2022 в 21-20 в <адрес>, <адрес> <адрес>, Гарбузар А.Е. управляя велосипедом, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (велосипеда), в результате обрыв цепи совершил столкновение в автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 75).

Из протокола осмотра транспортного средства от 19.05.2022 следует, что на транспортном средстве Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № имеются повреждения - заднее левое крыло, задняя левая дверь, потертости на зеркале заднего вида, повреждение ЛКП. Протокол подписан водителями транспортных средств, инспектором ДПС, заявления и замечания от лиц участвующих в осмотре отсутствуют (л.д. 74).

Как следует из объяснений Гарбузар А.Е. данных в ходе проведения проверки 19.05.2022, в момент движения на велосипеде он совершил наезд на припаркованный в районе <адрес> в <адрес> автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № поскольку цепь на велосипеде слетела, тем самым заблокировала движение тросиков тормозов, тормоз не работал. В результате наезда на автомобиле остались повреждения на левом заднем крыле (л.д. 72).

Из объяснений Петровой Н.И. от 19.05.2022 данных в ходе проведения проверки, 17.05.2022 примерно в 21:05 час. она припарковала свой автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № в парковочном кармане в районе <адрес> в <адрес>. Находясь в автомобиле примерно в 21:20 час., почувствовала удар в левую заднюю часть своего транспортного средства, выйдя из авто, увидела молодого человека на велосипеде, который совершил наезд на ее автомобиль. Молодой человек представился Гарбузар А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73).

Согласно полису страхования № 22738VО000079 от 05.03.2022 транспортное средство Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Страхователь Прищенко Д. А. (л.д. 24).

22.06.2022 Прищенко Д.А. обратился с заявлением в Комсомольский-на-Амуре филиал САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с происшествием имевшем место 17.05.2022 (л.д. 34).

21.05.2022 транспортное средство Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства № 5163, где указаны обнаруженные при осмотре повреждения: боковина левая (деформация металла в верхней части, повреждение ЛКП); дверь задняя левая (повреждение ЛКП в задней части), крыло переднее левое (повреждение переднее левое в передней части), полотно зеркала заднего вида левое ( царапина) (л.д. 37-38).

Согласно страховому акту от 17.03.2023 страховое возмещение по договору № 22738VО000079 от 05.03.2022 в пользу Прищенко Д.А. составило 34 357,00 руб., которые платёжным поручением № 97091 от 20.03.2023 переведены на счет Прищенко Д.А. (л.д. 39-40).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С Гарбузар А.Е. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 34 357,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230,71 руб. (л.д. 80).

Согласно страховому акту от 20.02.2024 страховое возмещение по договору № 22738VО000079 от 05.03.2022 в пользу Прищенко Д.А. составило 84 884,00 руб., которые платёжным поручением № 44583 от 21.02.2024 переведены на счет Прищенко Д.А. (л.д. 46-47).

Как следует из заказ-наряда № 0000000291, выданного ООО «Деко Рем-Авто», САО «ВСК» произвело оплату запасных частей и ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 119 241,00 руб. Выполнение работ подтверждено приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д. 28-30).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма страхового возмещения составляет 119 241,00 руб., из которых 34 357,00 руб. взыскано с Гарбузар А.Е. в пользу САО «ВСК» заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.10.2023.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 884,00 руб. (119 241-34 357=84 884 руб.)

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 84 884,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что автомобиль имел иные повреждения, повреждения в виде царапин, в связи с чем, он не согласен с заявленной суммой, которая подлежит взысканию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данной позиции, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств.

В судебном заседании ответчику разъяснено его право в порядке статьи 79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы, в случае несогласия с размером страхового возмещения.

Ответчик данным правом не воспользовался. Сведений подтверждающих причиненный ущерб в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 746,52 руб., согласно платежному поручению № 4144 от 27.03.2024.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гарбузар А. Е. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гарбузар А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574, убытки в размере 84 884,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746,52 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном вид.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 21.08.2024

Судья Е.А. Мережникова

Дело № 2-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 18 февраля 2020 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н., с участием ответчиков Гарбузар Л.П. и Гарбузар Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гарбузар Л.П., Гарбузар Т.Г., Гарбузару А.Г., Гарбузару Е.Г., Гарбузару Р.Г., Гарбузар Е.Е., Гарбузару А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны РФ, истец) обратилось в Амурский городской суд с названным иском, мотивируя тем, что квартира № по улице <адрес> Амурского района Хабаровского края была предоставлена Комсомольской-на-Амуре КЭЧ на период работы ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 № 480-р закреплено на праве оперативного управления за «Комсомольской-на-Амуре КЭЧ» Минобороны России. Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «Комсомольская-на-Амуре КЭЧ» Минобороны России реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. № 752-р военный городок «пос. Эльбан» Амурский район, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в перечень закрытых. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно акту проверки от 24.10.2019 № 44ДУ№ 3 установлено, что в квартире № по <адрес> никто не проживает, жилое помещение брошено, но ответчики жилое помещение не сдали, не сн...

...ялись с регистрационного учета, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ответчиков направляло предупреждение с требованием освободить жилое помещение и сдать служебное жилое помещение в установленном порядке, предупреждение возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения. Наличие зарегистрированных в квартире лиц, утративших право на проживание в служебном жилом помещении, создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации права собственника в полном объеме, что также нарушает права неопределенного круга лиц (военнослужащих) на предоставление жилого помещения на время прохождения ими военной службы в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Просит признать Гарбузар Л.П., Гарбузар Т.Г., Гарбузар А.Г., Гарбузар Е.Г., Гарбузар Р.Г., Гарбузар Е.Е., Гарбузар А.Е. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - Министерства обороны РФ, представители третьих лиц - ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» не явились, о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без участия их представителей. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» представило отзыв на исковое заявление (л. д. 99), согласно которому позицию Министерства обороны РФ считает абсолютно обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчики Гарбузар А.Г., Гарбузар Е.Г., Гарбузар Р.Г., Гарбузар Е.Е., Гарбузар А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Гарбузар А.Г., Гарбузар Е.Г., Гарбузар Р.Г., Гарбузар Е.Е., Гарбузар А.Е., а также в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчица Гарбузар Л.П. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что все ответчики знают о рассмотрении дела, Гарбузар Е. и А. - дети Гарбузар Т.. В спорной квартире проживали всей семьей. <данные изъяты> Она стала ездить на вахты, а дети оставались со старшей дочерью Е., которая сначала снимала жилье. С 2008 года в квартире в <адрес> никто не живет. В 2011 году Е. купила в <адрес> собственную квартиру. В какой-то момент хотели из квартиры в <адрес> перевезти вещи в квартиру в <адрес>, но дверь в квартире оказалась заколоченной, а потом ещё и металлической решеткой заварили. В суд по поводу возврата находящегося в квартире имущества не обращалась. С 2008 года сама эту квартиру не оплачивала, коммунальные платежи с нее взыскиваются по судебным решениям. Сейчас у неё с пенсии высчитывают 50%. Дом, в котором была их квартира, находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании ответчица Гарбузар Т.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> она не хотела жить в аварийном жилье и в 2005 году выехала оттуда. В квартире оставались вещи, но потом дверь заварили, свои вещи они забрать не смогли, обращались в домоуправление, в суд не обращались. А. с 2005 не живет в этой квартире, уже более 10 лет в квартире никто не живет. Иск не признаёт, потому что хотели проживать в той квартире, когда приехали, обнаружили заваренную дверь, устно обратились в домоуправление по поводу заключения договора.

Как следует из ордера от 06.04.1989 № 266, карточек регистрации, поквартирной карточки, справки от 24.10.2019 № 195/ДУ№3 (л. д. 12, 16, 20-33, 35-36) Гарбузар Г.Ф. и членам его семьи: жене Гарбузар Л.П., детям Гарбузар П.Г., Гарбузар Т.Г., Гарбузар Е.Г., Гарбузар Е.Г., Гарбузар А.Г., предоставлено жилое помещение: квартира № в доме № <адрес>, в которой все члены семьи, а впоследствии и двое внуков Гарбузар Е.Е. и Гарбузар А.Е. были зарегистрированы. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы: Гарбузар Л.П., Гарбузар Т.Г., Гарбузар А.Г., Гарбузар Е.Г., Горбузар Р.Г., Гарбузар Е.Е., Гарбузар А.Е.

Факт непроживания ответственного квартиросъёмщика Гарбузар Л.П. в квартире 50 ДОС-1 <адрес> зафиксирован актом от 24.10.2019. Жилое помещение брошено, надлежащим образом не сдано. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги на момент составления акта составила 157493,37 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15, 34).

Согласно сообщениям войсковой части № 59313 от 04.02.2019 № 276, от 17.12.2019 № 4185 (л.д.17,19) ответчики не являются военнослужащими или гражданским персоналом войсковой части.

Как следует из представленных истцом документов: приказа министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 (л.д.37-41), перечня учреждений МО РФ, реорганизуемых путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л. д. 42-45) жилое помещение по <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны РФ.

Из предупреждения от 30.10.2019 (л. д. 13-14) следует, что ответчикам по месту регистрации направлялось предупреждение о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, сняться с регистрационного учета и сдать служебное жилое помещение.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд, представляющий совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ государственного и муниципального жилищных фондов;

На основании части 4 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ к основаниям прекращения договора найма служебного жилого помещения, заключаемого на период трудовых отношений, относится также прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Гарбузару Г.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: <данные изъяты> Гарбузар Л.П., <данные изъяты> Гарбузар Т.Г., Гарбузар А.Г., Гарбузар Е.Г., Гарбузар Р.Г., а также <данные изъяты> Гарбузар Е.Е. и Гарбузар А.Е., которые военнослужащими или гражданским персоналом войсковой части не являются, длительное время в указанной квартире не проживают, в связи с чем ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>. Меры по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ответчики в добровольном порядке не предпринимают, а потому в соответствии действующим законодательством подлежат признанию утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Регистрация Гарбузар Л.П., Гарбузар Т.Г., Гарбузар А.Г., Гарбузар Е.Г., Гарбузар Р.Г., Гарбузар Е.Е. и Гарбузар А.Е. в жилищном фонде истца нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - служебным жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Доводы ответчиков Гарбузар Л.П. и Гарбузар Т.Г. о том, что они –ответчики в какой-то момент хотели жить в квартире <адрес>, но двери квартиры оказались заколоченными, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиками не представлены доказательства, что они обращались к собственнику жилья по поводу того, чтобы обеспечить им доступ в квартиру. Кроме того, двери квартиры были заколочены с целью запрета доступа в квартиру посторонних лиц, поскольку ответчики в квартире длительное время не проживали, что сами не отрицают. Доводы ответчиков о том, что они не жили в квартире, так как жилье было в аварийном состоянии, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что на момент выезда из спорного жилого помещения, оно было аварийным, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что они обращались в компетентные органы по поводу ненадлежащего оказания коммунальных услуг, признания жилого помещения аварийным и пр. Непроживание ответчиков в спорной квартире, неисполнение ими обязательств, как нанимателями, также могло способствовать ухудшению состояния квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила), органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта «е» пункта 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. При таких обстоятельствах исковое требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков, заявлено излишне.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Министерства обороны Российской Федерации.

Признать Гарбузар Л.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>; Гарбузар Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>; Гарбузара А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; Гарбузара Е.Г.,ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>; Гарбузара Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; Гарбузар Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Гарбузара А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Гарбузар Л.П., Гарбузар Т.Г., Гарбузара А.Г., Гарбузара Е.Г., Гарбузара Р.Г., Гарбузар Е.Е., Гарбаузара А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Судья