Князькина Елена Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2024 с. Красный Яр Самарской области.

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП по С/о к Князькиной Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

В производстве Красноярского районного суда находится гражданское дело №2-714/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП по С/о к Князькиной Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок, к.н.: №, по адресу: <адрес>

В судебное заседание от истца поступило заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ему известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала, поскольку задолженность погасила.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушения прав и законных интересов других лиц либо противоречий закону при отказе истца не установлено, таким образом следует принять отказ истца от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречи...

...т закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 101, 103, 144, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП по С/о от исковых требований к Князькиной Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Производство по данному гражданскому делу №2-714/2024 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: В.А. Акинцев

№ 2-5372-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«12» ноября 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретере судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмов А.Е., Чурюмова Е.П., Князькина М.Н., Князькина Е.Н., Савченко В.М., Снычева Г.Л., Снычев М.Я. к ООО «Континент-Сервис»о защите прав потребителей,

установил:

<дата> Чурюмов А.Е., Чурюмова Е.П., Князькина М.Н., Князькина Е.Н., Савченко В.М., Снычева Г.Л., Снычев М.Я. обратились в суд с иском к ООО «Континент-Сервис»о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы после неявки в суд 08.11.2012 года - 12.11.2012 года по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Чурюмов А.Е., Чурюмова Е.П., Князькина М.Н., Князькина Е.Н., Савченко В.М., Снычева Г.Л., Снычев М.Я. к ООО «Континент-Сервис»о защите прав потребителей- следует оста...

...вить без рассмотрения в силу следующего:

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Чурюмов А.Е., Чурюмова Е.П., Князькина М.Н., Князькина Е.Н., Савченко В.М., Снычева Г.Л., Снычев М.Я. к ООО «Континент-Сервис»о защите прав потребителей- оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Гладких

УИД 22RS0013-01-2023-002342-94

Дело №2-2640/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов Г.В. к Рысев А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Г.В. обратился в суд с иском к Рысев А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Рысев А.В. в пользу Титов Г.В. денежные средства в размере 335000 рублей в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18750 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте их проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Ответчик Рысев А.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица - ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, Князькина Е.Н., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не н...

...аправили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего.

На основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, истец дважды не явилась в суд, при этом ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин и юридическое лицо вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестным причинам в судебные заседания не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем Титов Г.В. следует возвратить государственную пошлину в размере 6550 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 52, выдав оригинал указанного платежного документа истцу, оставив в материалах дела копию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Титов Г.В. к Рысев А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить Титов Г.В. государственную пошлину в размере 6550 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 52.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истец вправе повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Ю.В. Буравихина