Гарбузов Андрей Викторович

Дело №2-188/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Полянских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Андрея Викторовича к Зорину Андрею Евгеньевичу, Кокоткину Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гарбузов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Зорину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2023 года на <адрес> в районе <адрес>, ответчик Зорин А.Е., управляя транспортным средством Дэу Джентра, гос. номер №, при нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6. В результате столкновения был причинен вред здоровью пассажиру Зорина А.Е. – Гарбузову А.В., выразившийся в виде <данные изъяты>, что является <данные изъяты> вредом здоровью. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечен Кокоткин Д.Ю., являвшийся водителем второго транспортного средства – Ауди А6.

Ранее в судебном заседании истец Гарбузов А.В. исковые требования подержал в полном объеме, рассказал суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что в результате причинения ему вреда здоровью понес моральные и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, тревожности, переживаниях по пов...

...оду передвижения на такси.

До объявления перерыва представитель истца Ерохин П.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что истец Гарбузов А.В. действительно понес моральные и нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью. Одновременно подтвердил факт перечисления Зориным А.Е. 5 000 руб., оспаривал поступление этой суммы в связи с компенсацией морального вреда. Истец расценил эту сумму как желание ответчика Зорина А.Е. использовать эту сумму для подтверждения наличие у него смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик Зорин А.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда, предлагал при ДТП возместить Гарбузову А.В. и Гарбузовой А.В. 10 000 руб. на двоих. В настоящий момент у него нет и указанной суммы. Полагает, что пассажиры его автомобиля пострадали не так, как заявляют, бригада скорой помощи отвезла их в иное лечебное учреждение, нежели указано в сопроводительном листе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Полянских Р.А. в заключении указал, что требования компенсации морального вреда истца Гарбузова А.В. обоснованы с учетом тех страданий, которые он перенес, и подтверждены материалами дела. Размер компенсации полагает возможным определить в 80 000 руб.

Выслушав прокурора, ответчика Зорина А.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, 11 февраля 2023 года на <адрес> в районе <адрес>, ответчик Зорин А.Е., управляя транспортным средством Дэу Джентра, гос. номер №, при нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6., в связи с чем был причинен вред здоровью пассажиру Зорина А.Е. – Гарбузову А.В. В результате ДТП Гарбузов А.В. получил телесные повреждения: закрытую <данные изъяты> которые расцениваются как причинившее <данные изъяты> вред здоровью. Не исключается возможность ее образования в небольшой промежуток времени до обращения за медицинской помощью, возможно в имевшем место ДТП.

Указанное подтверждается как постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зорина А.Е., так и заключением эксперта № в отношении Гарбузова А.В., представленными Гарбузовым А.В. медицинскими документами.

Довод ответчика Зорина А.Е. о том, что истца Гарбузова А.В. бригада скорой помощи доставляла в иное лечебное учреждение, не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку юридически значимым является сам факт причинения вреда здоровью, который не оспаривался участниками процесса.

Таким образом, учитывая, что в результате произошедшего ДТП Гарбузову А.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку был причинен <данные изъяты> вред здоровью, он испытывал физические боли, а также нравственные страдания. Суд учитывает тот факт, что перевозка пассажиров в такси возлагает на водителя повышенную ответственность, также сам факт моральных и нравственных страданий истца, доверившего свою жизни и здоровье водителю такси.

Собственником и водителем автомобиля Ауди А6, гос. номер №, на момент ДТП являлся Кокоткин Д.Ю. Собственником и водителем автомобиля Дэу Джентра, гос. номер №, является Зорин А.Е.. Именно их суд признает законными владельцами источников повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП и взаимодействия источников повышенной опасности Гарбузову А.В. был причинен моральный вред в результате причинения ему вреда здоровью. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истцу Гарбузову А.В. являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности пассажира в произошедшем ДТП судом не установлено.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Кокткина Д.Ю. и Зорина А.Е., как с владельцев источников повышенной опасности.

Взаимодействием источников повышенной опасности истцу Гарбузову А.В. причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 80 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, как пассажира такси, а также, учитывая психоэмоциональное состояние, который в судебном заседании высказал Гарбузов А.В. при объяснении суду тех страданий, которые он перенес.

Одновременно, суд признает, что ответчиком Зориным А.Е. не представлено суду доказательств перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем указанные денежные средства судом не могут быть учтены в счет компенсации части морального вреда.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Зорина А.Е. и Кокоткина Д.Ю.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Зорина Андрея Евгеньевича и Кокоткина Дмитрия Юрьевича солидарно в пользу Гарбузова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Зорина Андрея Евгеньевича и Кокоткина Дмитрия Юрьевича солидарно в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года

Председательствующий (подпи Е.В. Дедова

Дело № 2-2450/2023

(48RS0003-01-2023-002419-34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова А.В. к Зорину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гарбузов А.В. обратился в суд с иском к Зорину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2023 по вине ответчика Зорина А.Е., истцу был причинен легкий вред здоровью. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Гарбузов А.В. и его представители, ответчик Зорин А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении от 06.09.2023 представитель истца по доверенности Ерохин П.И. просил о передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, рассмотреть ходатайство в отсутствие истца и его представителей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...

...ом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.

При обращении в суд истцом в исковом заявлении было указано место жительства ответчика – <адрес>

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от 15.08.2023 года усматривается, что ответчик Зорин А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что место жительства ответчика Зорина А.Е. находится на территории, отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда г.Липецка, то суд полагает передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу, удовлетворив ходатайство представителя истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Гарбузова А.В. к Зорину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Космонавтов, 54) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья О.В. Генова

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.,

при секретаре Припадчевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Гарбузовой ФИО8, Гарбузова ФИО10, Гарбузовой ФИО11, Гарбузова ФИО12 к администрации г. Липецка, МУП РВЦЛ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Гарбузова В.Н., Гарбузов В.М., Гарбузова А.В., Гарбузов А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП РВЦЛ, в котором просили признать право пользования жилым помещением № № в <адрес> на условиях договора социального найма, а также сохранить названное жилое помещение в перепланированном виде. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в общежитии по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в заключении договора социального найма по причине отсутствия документов на вселение.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, МУП РВЦЛ, третьих лиц ДЖКХ администрации г. Липецка, ООО ГУЖК «Сокол» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С согласия истцов в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Они объяснили, что Гарбузовой В.Н. в период работы в школе № г. Липецка были предоставлены две комнаты № № в общежитии № <адрес> для проживания на состав семьи 4 человека и был выдан ордер, который был сдан администрации общежития. После вселения истцы произв...

...ели перепланировку путем объединения двух комнат и демонтажа шкафов, в результате чего площадь жилого помещения изменилась. Истцы зарегистрированы по указанному адресу и проживают там до настоящего времени, оплачивают коммунальные платежи. После передачи общежития в муниципальную собственность выяснилось, что ордер не сохранился. Просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцы были вселены и постоянно зарегистрированы в 1997 году в жилые помещения № №, расположенные в общежитии <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги, выпиской из финансово-лицевого счета. Согласно представленным квитанциям Гарбузова В.Н. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за комнаты № по названному адресу площадью <данные изъяты> В материалах дела имеется договор найма жилого помещения в общежитии на состав семьи 4 человека от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гарбузовой В.Н. и ГОУНПОУ № № в ведении которого согласно объяснениям сторон находилось в то время общежитие.

На обращение истцов МУП РВЦЛ письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщило о невозможности заключения договора социального найма по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вселение.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие документов на вселение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от сохранности органами местного самоуправления указанных документов. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года.

В силу названной нормы права истцы после передачи общежития в муниципальную собственность продолжают проживать в нем на условиях социального найма, что не оспаривается ответчиками. На основании квитанций МУП РВЦЛ истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому оснований для отказа в оформлении письменного договора социального найма у ответчиков не имелось.

Таким образом, требования истцов о признании права пользования названным жилым помещением на условиях социального найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о перепланировке и изменении площади жилого помещения подтверждаются техническим паспортом, согласно которому до перепланировки общая площадь комнаты № № составляла <данные изъяты> кв.м., комнаты № № кв.м. Истцы без получения необходимого разрешения объединил вышеуказанные комнаты в одну, образовав одно жилое помещение путем пробивки дверного проема в перегородке между комнатой № № и комнатой № № и закладки кирпичом выхода из комнаты № № в коридор общего пользования, а также демонтировали встроенные шкафы, в результате чего после перепланировки общая площадь жилого помещения № № составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь одной комнаты - <данные изъяты> кв.м, другой комнаты - <данные изъяты> кв.м

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.09.2012 года названное жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1658 от 01.10.2012 года и № 439 от 01.10.2012 года названное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает удовлетворить требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гарбузовой ФИО13, Гарбузовым ФИО14, Гарбузовой ФИО15, Гарбузовым ФИО16 право пользования жилым помещением № №, расположенным в доме № <адрес> на условиях договора социального найма.

Сохранить жилое помещение № №, расположенное в доме № <адрес>, в перепланированном состоянии, образованное в результате объединения двух комнат № № в одно жилое помещение следующим образом:

- путем пробивки дверного проема в перегородке между комнатой № № и комнатой № № и закладки кирпичом выхода из комнаты № № в коридор общего пользования, а также путем демонтажа шкафов.

Считать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на помещение, расположенное по адресу: <адрес> и основанием для оформления договора социального найма жилого помещения № <адрес> на состав семьи 4 человека: Гарбузова ФИО17, Гарбузов ФИО18, Гарбузова ФИО19, Гарбузов ФИО20

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2012 года.

Дело № 2-2186 /2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.Ю. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гарбузова ФИО14 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Гарбузов В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец самовольно в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию дома, в результате чего были возведены дополнительные пристройки лит. А2, холодная пристройка лит. а2. Поскольку произведенная истцом реконструкция дома не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный дом с учетом произведенной реконструкции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарбузова В.Н., Гарбузова А.В., Гарбузов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели смежных участков Зуев А.В. и Карасева О.С. ( л.д. 54)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ...

...градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, правообладатели смежных участков Гостева Т.Д. и Зуева Н.А. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103)

Истец Гарбузов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Шиховцова О.А. ( л.д.5) в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

3-и лица Гарбузова В.Н., Гарбузова А.В., Гарбузов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие каких-либо споров с истцом. ( л.д. 81, 82, 83)

3-и лица и Карасева О.С., Гостева Т.Д. и Зуева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие каких-либо споров с истцом. ( л.д. 94, 107).

3-е лицо Зуев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти л.д. 108)

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гарбузов В.М. является собственником дома <адрес> площадью 22, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 16 кв.м. (договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7, выписка из ЕГРП л.д. 100)

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 804 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является истец Гарбузов В.М. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с администрацией г. Липецка, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП л.д. 99)

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ указанного земельного участка соответствуют материалам межевания.(л.д.84-87)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> состоит из двух этажей, имеет общую площадь 119, 1 кв.м., общую полезную площадь 117, 3 кв.м., в том числе жилую площадь 78 кв.м.

Дом состоит из лит. А жилого дома, лит. А2 жилая пристройка, лит. а2 пристройка, а также хозпостроек: баня лит. Г1, сарай лит. Г2, сливная яма I, ограждение 1.

Дом подвергнут реконструкции путем возведения двухэтажной жилой пристройки лит. А2, и холодной пристройки лит.а2.

Данная реконструкция выполнена в 2010 году.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес> после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на непредставление истцом документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также на то, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство. (л.д. 35) Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено: все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.( л.д.13) Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома данный дом с пристройками соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.( л.д.14) Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированный жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”. ( л.д.15) Произведенная реконструкция части дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка, что следует из схемы земельного участка ( л.д. 112). Возражений от смежных собственников дома <адрес> и <адрес> Карасевой О.С., Зуевой Н.А., Гостевой Т.Д. не поступило, о чем имеются их письменные заявления. Из договора купли-продажи земельного участка под домом <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок обременен публичным сервитутом для обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатационных организаций к водопроводу и газопроводу, проходящих через данный участок. На данном участке запрещено любое строительство и посадка многолетних насаждений в пятиметровой охранной зоне водопровода и двухметровой охранной зоне газопровода. ( л.д. 22). Истцом при строительстве пристроек охранные зоны указанных инженерных сетей и трубопроводов не нарушены, что следует из сообщений ОАО «ЛГЭК» и ОАО «Газпромраспределение Липецк». По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок под спорным домовладением расположен в территориальной зоне Ж-9 – зона запрещения строительства. Однако суд полагает возможным признать право собственности на указанный дом с учетом произведенной реконструкции, поскольку согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» нарушений санитарных норм не выявлено, эксплуатация дома возможна. Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена истцом, являющимся собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированную часть дома за его собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гарбузовым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 119,1 кв.м., общей полезной площадью 117,3 кв.м., в том числе жилой площадью 78 кв.м., состоящий из: лит. А жилого дома, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а2, а также хозпостроек: баня лит. Г1, сарай лит. Г2, сливная яма I, ограждение 1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентарного дела на данное имущество и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаповалова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Кирьянова Е.Ю.,

с участием прокурора Ящниковой О.С.,

подсудимого Гарбузова А.В.,

защитника – адвоката Малого Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Гуриной К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гарбузова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, неофициально работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, с освобождением от уголовной ответственности.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Гарбузова А.В., и его защитника – адвоката Малого Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2022 года уголовное дело в отношении Гарбузова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уг...

...оловно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Гарбузов А.В. освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Гурина К.О. просит постановление от 12.12.2022г. отменить, полагая незаконным освобождение Гарбузова А.В. от уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции в отсутствие объективных данных пришел к выводу о снижении степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления. Указывая, что Гарбузову А.В. предъявлено обвинение в покушение на кражу на сумму 4 999 рублей 17 копеек, стороны соглашения о примирении не достигли. Полагает, что отсутствие ущерба в связи с тем, что преступление не является оконченным, а также внесение денежных средств в благотворительный фонд в размере 1000 рублей, нельзя расценивать как уменьшение степени общественной опасности, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности, так как это не соответствует общим принципам освобождения от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представления защитник ФИО8, действующая в интересах, Гарбузова А.В., выражает несогласие с доводами представления, полагает постановление мирового суда законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление от 12.12.2022г. отменить.

Подсудимый Гарбузов А.В., и его защитник Малый Г.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что постановление суда, является законным и обоснованным, поскольку подсудимым потерпевшей стороне были принесены извинения, кроме того, в счет заглаживания причинённого вреда, Гарбузов А.В. внес в благотворительный фонд денежные средства, действиями подсудимого ущерб фактически не причинен. Просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ относит нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Гарбузов А.В. обвиняется в совершении покушения на преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, не судим, в содеянном раскаялся, принес извинения в адрес ООО «Спортмастер», направив электронное письмо в адрес юридического лица, материальных претензий потерпевшая сторона к подсудимой не имеет, что следует из письменного заявления представителя потерпевшего (л.д.99), помимо указанного, Гарбузов А.В. перечислил денежные средства в размере 1000 рублей в благотворительный фон «СберВместе», что в совокупности свидетельствует о стремлении подсудимого на заглаживание причиненного вреда, нейтрализации вредных последствий и снижении степени общественной опасности преступления, подсудимый Гарбузов А.В. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О и разъяснения Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, согласно которым под заглаживанием вреда понимается и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом, действия, направленные на заглаживания вреда и свидетельствующие о снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил предпринятые Гарбузовым А.В. меры, направленные на восстановление интересов общества и государства, и пришел к обоснованному выводу, что данные действия связаны с волеизъявлением и стремлением подсудимого к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются соразмерными и соответствующими объему общественно-опасных последствий в результате инкриминируемого Гарбузову А.В. неоконченного преступного деяния.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Гарбузова А.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и положений ст. 104.5 УК РФ, а также имущественного и семейного положения Гарбузова А.В.

Отсутствие подписи в письменном ходатайстве подсудимого Гарбузова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство было заявлено Гарбузовым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержано последним в полном объеме, кроме того, в последнем слове подсудимый просил удовлетворить заявленное им ходатайство, то есть подсудимый несмотря на отсутствие подписи в письменном ходатайстве, выразил свое волеизъявление устно в судебном заседании, что им было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировой суд обоснованно рассмотрел поступившее от подсудимого ходатайство о о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Гарбузова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, каких-либо препятствий для прекращения производства по делу не имеется, а выводы суда первой инстанции о возможности достижения указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства без привлечения Гарбузова А.В. к уголовной ответственности убедительно мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Гуриной К.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Гарбузова Андрея Викторовича на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Кирьянова