Гарбузов Владимир Андреевич

Дело № 33-10539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2021 по иску Гарбузовой Ксении Олеговны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о разделе имущества, признании права собственности, включении в состав наследственной массы,

по частной жалобе Гарбузовой Ксении Олеговны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гарбузова К.О., действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, обратилась в суд с иском к наследнику умершего ( / / )7 – ( / / )3 о разделе имущества, признании права собственности, включении в состав наследственной массы.

В обоснование своих требований указала, что в период брака с ( / / )7, расторгнутого <дата>, приобретена квартира общей площадью 58 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. ( / / )7 умер <дата>. До его смерти раздел совместно нажитого имущества не производился. В настоящее время нотариусом <адрес> ( / / )8 открыто наследственное дело <№>. Наследниками первой очереди после смерти ( / / )7 являются его дети и отец.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 производс...

...тво по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников ( / / )7

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до определения правопреемника ( / / )7, поскольку в данном случае правопреемниками являются его дети и отец. Сведения о наличии других наследников отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Извещение третьих лиц презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 47).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ( / / )7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.12.2020, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 22).

Согласно копии наследственного дела <№>, заведенного нотариусом <адрес> ( / / )8 к имуществу умершего ( / / )7, по состоянию на <дата> за принятием наследства обратились дети умершего в лице их законного представителя Гарбузовой К.О. При этом срок для принятии наследства истекает 24.06.2021.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, Гарбузова К.О. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, принадлежащей умершему ( / / )7, и приобретенную им в браке с Гарбузовой К.О.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до определения правопреемников умершего ( / / )7

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в данном случае правопреемник определен, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, круг наследников к имуществу умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ( / / )7 умер <дата>, срок для принятия наследства на момент обращения Гарбузовой К.О. с иском не истек, определить круг наследников, являющихся правопреемниками ( / / )7, суду первой инстанции не представлялось возможным.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для рассмотрения гражданского дела по существу до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и которые являются основанием для отмены определения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова