Гардельянова Олеся Александровна
Дело 2-78/2021 (2-676/2020;) ~ М-514/2020
В отношении Гардельяновой О.А. рассматривалось судебное дело № 2-78/2021 (2-676/2020;) ~ М-514/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ардонском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Туаевым А.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гардельяновой О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гардельяновой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-78/ 2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> 25 февраля 2021 г.
Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи–Туаева А.Т.,
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальна страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения за причиненный автотранспортному средству вред, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 384 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя в размере 192 050 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, а также расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате транспортно-трасологической судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времен...
Показать ещё...и и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца ФИО2 ее представителя ФИО5 и Ответчика.
Представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указал, что Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 22 минуты, на пересечении улиц Интернациональная и Титова <адрес> с участием двух транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак Х 013 КХ 15 РУС, под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р 133 ЕС 199 РУС под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц S500 получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, составленному прибывшими на место сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Сервис-Резерв» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ХХХ №.
ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Сервис-Резерв». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Резерв» направило в адрес ФИО2 письмо с исх. №/У, в соответствии с которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению страховщика повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р 133 ЕС 199 РУС не могли быть получены при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Антиох» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № С121-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р 133 ЕС 199 РУС с учетом износа составляет 469 118 рублей 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «Сервис-Резерв» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Резерв» направило в адрес ФИО2 письмо с исх. №/У, в соответствии с которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р 133 ЕС 199 РУС не могли быть получены при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.
Приказом № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ Банком России у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. К заявлению приобщено экспертное заключение № С121-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее акт осмотра транспортного средства и его фотографии.
В соответствии с письмом ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатное дело приостановлено, в связи с тем, что автомобиль не представлен к осмотру.
В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направила в ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию, в которой сообщила, что автомобиль ею отремонтирован за собственный счет, в связи с чем полученные в результате ДТП повреждения на нем отсутствуют. Однако, представленное в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» экспертное заключение № С121-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит акт осмотра транспортного средства, а также его фотографии. На основании этих данных, при необходимости, возможно проведение независимой технической экспертизы. В претензии истец предложил ответчику повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещения нанесенного ущерба указанному транспортному средству, и возместить расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а также уплатить неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответ на указанную претензию Истцу не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной ст. 12 закона об ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что Истец не предоставил транспортное средство для его осмотра.
Между тем в обращении ФИО2 уведомила финансового уполномоченного о том, что автомобиль ею отремонтирован самостоятельно, поскольку с момента ДТП прошло два года. Кроме того на момент подачи обращения ФИО2 не являлась владелицей автомобиля.
Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, ввиду проведения комплексной транспортно-трасологической и оценочной судебной экспертизы, по результатам которой сумма страхового возмещения уменьшилась. Просил взыскать в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 384 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя в размере 192 050 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, а также расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате транспортно-трасологической судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
ФИО2 воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с указанным иском. В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указывается в ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии с вышеназванным законом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО8, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места происшествия и сведениях о водителях транспортных средств, усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 в результате несоблюдения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № усматривается, что владелец транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Х 013 КХ 15 РУС, ФИО9 застраховал ответственность ФИО6 при управлении указанным транспортным средством.
Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № усматривается, что владелица транспортного средства Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р 133 ЕС 199 РУС, ФИО2 застраховала свою ответственность при управлении указанным транспортным средством.
Потерпевшая в ДТП сторона в соответствии с ФЗ об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, подала заявление о страховой выплате в ООО «Сервис-Резерв» и приложила все необходимые документы.
Приказом № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ Банком России у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�??????????�?????????��?????????�?j�??????????????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?��
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию, в которой сообщил, что автомобиль отремонтирован за собственный счет, соответственно полученные в результате ДТП повреждения на нем отсутствуют. Однако, представленное в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» экспертное заключение № С121-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит акт осмотра транспортного средства, а также его фотографии. Ответ на указанную претензию Истцу не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной ст. 12 закона об ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что Истец не предоставил транспортное средство для его осмотра.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в обращении ФИО2 уведомила Финансового уполномоченного о том, что автомобиль ею отремонтирован самостоятельно, поскольку с момента ДТП прошло два года. Кроме того на момент подачи обращения ФИО2 не являлась собственницей транспортного средства.
Для определения наличия страхового случая, а также размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Р 133 ЕС 199 РУС, изложенные в материалах гражданского дела, могли образоваться при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа запасных частей, составляет 384 100 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причиненного транспортному средству истца ущерба, экспертное заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, а само заключение составлено с учетом установленных законодательством РФ методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» 384 100 рублей.
Абзац 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО указывает, что «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной со дня следующего за последним днем срока, в который ответчик был обязан произвести страховую выплату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 2-308/2019 ~ М-306/2019
В отношении Гардельяновой О.А. рассматривалось судебное дело № 2-308/2019 ~ М-306/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ардонском районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Кудзоевым В.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гардельяновой О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гардельяновой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ардонский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Кудзоева В.С.,
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что указанное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, стороны неоднократно не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.10.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО – Алания в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его оглашения.
Судья В.С. Кудзоев.