Уретий Андрей Георгиевич

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Новикова К.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Уретия А.Г.,

защитника – адвоката Ильина С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уретий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего средне-техническое образование, без определенного места жительства, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время не установлено, у Уретий А.Г., находившегося в районе земельного участка № линия № дачного некоммерческого товарищества «Защитник» с.<адрес>, ставшего очевидцем транспортировки Потерпевший №1 и ее супругом Потерпевший №2 бензо-, электротехники и газовой плиты в дачное строение, расположенное на территории вышеуказанного участка, используемое последними для постоянного и временного хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из дачного строения, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем. Реализуя задуманное, Уретий А.Г., в промежуток времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено,осведомленный, что на территории земельного участка № линия № ДНТ «Защитник» с.<адрес> и дачном строении, расположенном на указанном участке, отсутствуют хозяева и иные лица, подошел к вышеуказанному участку, огороженному забором, и через отверстие в заборе проник на территорию вышеуказанного участка. Где, имеющимся при себе гвоздодером, повредив замок двери дачного строения,являющегося иным хранилищем, открыл ее, и незаконно проник внутрь строения. В помещении дачного строения, Уретий А.Г. обнаружил и похитил, находившиеся в нем предметы, принадлежащие Потерпевший №1и Потерпевший №2, а именно: рыболовная палатка марки «Daiwa» в чехле, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>; бак из нержавеющей стали, стоимостью, по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;мешок с садовыми перчатками (30 пар: 6 пар зелёных (прорезиненных); 1 пара голубых (прорезиненных); 9 пар белых (тряпичных); 13 пар серых (тряпичных); 1 пара красных (прорезиненных)), стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;мешок с отрезными дисками в количестве 13 штук и зачистными д...

Показать ещё

...исками в количестве 1 штуки, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;набор фурнитуры к металлопластиковым трубам (кран поворотный 2 штуки, муфты 2 штуки), стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>; мешок с банками с краской в количестве 6 штук, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;трос металлический, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;редуктор газового баллона, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>; бензиновая мотопомпа марки «Patriot MP 1010 ST», серийный номер №, с заводской коробкой, с руководством для эксплуатации, фильтром для заборы воды, пакетом с хомутами и свечным ключом, тарой для разбавления топлива из пластика, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;бензиновый генератор марки «Denzel PS-33», серийный номер № К 348-0921-34 0976, дата производства: 09-2021, с заводской коробкой, транспортировочным комплектом ручки, опоры, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей <данные изъяты>;садовый насос марки «Denzel GP-1100с» 4500, с заводской коробкой, серийный номер № К №, дата производства: 09.2021 года, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;газовая двухкомфорочная настольная плита марки «Gefest», модель ПГ 700, серийный номер №, с заводской коробкой, руководством по эксплуатации плиты и штуцером, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>; пушка тепловая электрическая марки «Зубр ЗТП-М1-3000t», стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>;бензиновая пила марки «Oleo-Mac» 941 сх, с защитным чехлом для цепи, стоимостью по оценке эксперта и потерпевшей – <данные изъяты>, которые поочередно перенес по месту своего проживания,по адресу: земельный участок № линия № ДНТ «Защитник» с.<адрес>, и обратил их в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму – <данные изъяты>.

Подсудимый Уретий А.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в марте 2025г.,он проживая в дачном доме Исмаилова № в СНТ в <адрес>, увидев, что в дачный домик находящийся неподалеку с местом где он проживал, заносят вещи,решил их похитить. Проходя возле данного дачного домика с собакой, он проник на его территории,принесенным с собой гвоздодером вскрыл дверь в домик, прошел туда. Внутри помещения увидел вещи: помпу,бензопилу, генератор и все остальное, что перечислено в обвинении, и похитил данное имущество,перенес и сложил на своем участке дачи,где проживал. Согласен с перечнем и стоимостью похищенных вещей указанных в обвинении.Через 2-3дня после совершения кражи к нему пришли работники полиции,которым он признался в совершенной краже и добровольно выдал почти все похищенное. Ущерб им почти полностью возмещен,просит прощения у потерпевших.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также как показаниями потерпевших,свидетеля, так и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в СНТ «Защитник», расположенном в <адрес>, у них с мужем имеется дачный участок №, расположенный на 7 линии, где имеется нежилое строение (домик), в котором у них хранятся различные вещи, т.е. используется как склад. ДД.ММ.ГГГГ,она совместно с мужем приехала на дачный участок, они привезли в дом вещи: в том числе бензогенератор; мотопомпу; электрический насос; газовую плиту. Когда уезжали, то закрыли дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что дверь в домик и входной замок повреждены и они обнаружили, что из дачного домика похищено: бензиновая пила,насос садовый, бензиновая мотопомпа, бензиновый генератор, плита газовая бытовая настольная «GEFEST» и другие вещи. Она согласна с перечнем похищенного и их стоимостью указанной в обвинении. Они обратились в О МВД России по <адрес> и она написала заявление о совершении кражи вышеуказанных вещей из дачного домика. Перед входом в домик на земле лежал гвоздодер,который им не принадлежит. У них с мужем были подозрения, что у них еще что-то было похищено из дома, помимо вышеуказанных предметов, поэтому через день-два они вновь приехали на участок, и обнаружили, что помимо вышеуказанного имущества, у них были похищены еще ??рыболовная палатка, бак из нержавеющей стали, мешок с садовыми перчатками, ??мешок с отрезными дисками, трос металлический, ??пушка тепловая. Они опять обратились в полицию и затем работники полиции изъяли все похищенное и в ходе осмотра они их опознали как свои. Данный ущерб для них является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>, у мужа <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, платеж по ипотечному кредиту, в собственности имеется автомашина, квартира в <адрес> и вышеуказанная дача. В настоящее время почти все похищенное им возвращена,претензий материального характера они к подсудимому не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшим по данному делу в ходе судебного заседания признан Потерпевший №2,который подтвердил, что у них были похищены вышеуказанные вещи, со стоимостью которых он согласен. Данные вещи являются совместно нажитым с супругой имуществом,которые они использовали только в период нахождения их с супругой на даче. И дал показания аналогичные с потерпевшей Потерпевший №1

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в СНТ «Защитник», в <адрес>, имеются два дачных участка, на линии № -№ и на линии № -№. Примерно с августа 2023 г. Уретий А.Г. стал проживать на его участке и помогать ему с постройкой дома,которого охарактеризовал положительно. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Уретий А.Г. примерно в 21:00 ушел спать, и он затем тоже. 01.04.2025г. утром Уретий А. сказал ему: «да я тут вообще кинул всех». Что именно он имел в виду, он не знал, однако предположил, что Андрей возможно что-то украл у соседей, так как тот был судим ранее. После чего он уехал домой в Самару. Примерно в 13:00 ему позвонил Уретий А.Г. и сказал, что его задержали по подозрению в краже. Затем от сотрудников полиции он узнал, что Уретий А.Г. совершил кражу. Учитывая, что Уретий А.Г. проживал у него, он не исключает, что тот мог оставить украденные вещи у него на дачном участке или в доме. (т. 1 л.д. 64-67)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Протокол осмотра места происшествия дачного домика и прилегающей территории СНТ «Защитник», линия 7-я, земельный участок 214, в ходе которого обнаружен гвоздодёр. (т.1 л.д. 8-17). Протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки, с участием Уретия А.Г., из которого следует, что в ходе осмотра участка 187 линии 6 СНТ «Защитник» последним добровольно выданы и были изъяты похищенные им предметы (т.1 л.д. 31-38).Протокол осмотра места происшествия, с применением фотосъемки, в ходе осмотра участка 187 линии 6 СНТ «Защитник» были также обнаружены и изъяты похищенные предметы (т. 1 л.д.71-76). Протокол осмотра предметов гвоздодера и замка, (т.1 л.д. 120-122). Протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе осмотра опознала все изъятые предметы как принадлежащие ей и супругу (т. 1 л.д. 128-135). Заключение экспертов из которого следует, что УРЕТИЙ А.Г. может в настоящее время и мог в период совершения преступления отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, Уретий А.Г. обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК Р), противопоказаний не имеет. (т. 2 л.д. 12-14).Постановление о приобщении вещественных доказательств (том № л.д. 136-138), заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц,совершивших кражу из дачного домика (т. 1 л.д. 6), сведения ООО «Эксперт-К» о рыночной стоимости похищенных предметов, (т. 1 л.д. 116-119).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Уретий А.Г. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Действия подсудимого Уретий А.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, строения и сооружения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует описанию дачной постройки, принадлежащей ФИО10. Кроме того,подсудимый доступа в хранилище не имел, и данная постройка не принадлежала ему на каком-либо праве.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы также по признаку « с причинением значительного ущерба гражданину». Однако суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд считает, что похищенные денежные средства на сумму <данные изъяты>, несмотря на то, что их размер существенно превышает размер,указанный в качестве минимального для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ, однако с учетом имущественного положения потерпевших –имеют в собственности жилое помещение в <адрес>, дачу в <адрес>, автомашину, получают заработную плату оба не менее <данные изъяты>каждый, несмотря на иждевении н/л ребенка,суд считает не является для потерпевших значительным ущербом. Следовательно, суд считает, что с учетом значимости данных вещей для потерпевших, которые использовали их только в летний сезон, по приезду на дачу, и то не постоянно, что следует также из их показаний, - кража данных вещей, не поставила их в крайне затруднительное материальное положение, следовательно, не является для потерпевших значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимое условие для признания ущерба, причиненного потерпевшему-значительным-отсутствует, поскольку доказательств того, что в результате хищения данного имущества, потерпевшие были бы поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не представлено.Кроме того, документального подтверждения имущественного положения потерпевших, суду не представлено, оснований полагать, что у потерпевших отсутствует иное движимое или недвижимое имущество,либо больший доход чем ими указано, у суда не имеется. Более того, в настоящий момент большая часть похищенного потерпевшим возвращена и они каких-либо претензий имущественного характера к нему не имеют. Поэтому суд исключает данный признак из обвинения подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил одно умышленное преступление средней тяжести, его личность- отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту прежнего проживания, свидетелем Смаиловым В.А. положительно, судим. Суд учитывает также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( до возбуждения уголовного дела подсудимый дал признательные объяснения, выдал согласно протокола осмотра места происшествия большую часть похищенного, возмещение большей части причиненного ущерба потерпевшим в кратчайшие сроки, до возбуждения уголовного дела),в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признавался в содеянном, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; наличие хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 ч.3 п.»а» УК РФ имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию; без применения дополнительной меры наказания,в виде ограничения свободы, поскольку применение дополнительной меры наказания суд считает нецелесообразным.

Кроме того, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства,в том числе, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ,суд считает возможным при назначении наказания подсудимому, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Уретий А.Г., срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, однако учитывая, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, суд не усматривает оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения наказания подсудимому, суд не находит, поскольку считает, что вышеуказанная совокупность смягчающих наказание виновного обстоятельств существенно не снижает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и не свидетельствует о наличии оснований для назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Обязанность пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ может быть возложена на осужденного, признанного больным наркоманией, только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть наказания не связанного с лишением свободы.

Поскольку наказание Уретий А.Г.назначается в виде лишения свободы, то несмотря на заключение эксперта о нуждаемости подсудимого в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, положения ст. 72.1 УК РФ к подсудимому не могут быть применены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания Уретий А.Г. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со 02.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уретий ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один )год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Уретий А.Г.оставить прежней – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Уретий А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания Уретий А.Г. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 02.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ(в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №ФЗ) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:замок с входной двери и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить; бензиновая мотопомпа марки «Patriot MP 1010 ST», с заводской коробкой, с руководством для эксплуатации, фильтром для заборы воды, пакетом с хомутами и свечным ключом, тарой для разбавления топлива из пластика;бензиновый генератор марки «Denzel PS-33», с заводской коробкой, транспортировочным комплектом ручки, опоры; садовый насос марки «Denzel GP-1100с» 4500, с заводской коробкой, газовая двухкомфорочная настольная плита марки «Gefest», с заводской коробкой, руководством по эксплуатации плиты и штуцером; бензиновая пила марки «Oleo-Mac» 941 сх, с защитным чехлом для цепи; рыболовная палатка марки «Daiwa» в чехле; бак из нержавеющей стали; мешок с садовыми перчатками (30 пар); мешок с отрезными дисками в количестве 13 штук, зачистными дисками в количестве 1 штука; набор фурнитуры к металлопластиковым трубам (кран поворотный в количестве 2 штук, муфты 2 шт); мешок с банками с краской в количестве 6 штук;трос металлический; редуктор газового баллона;пушка тепловая электрическая марки «Зубр ЗТП-М1-3000t»,находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1-оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> Т.В.Бачерова

Свернуть

Судья Ломакин А.В. Материал № 22-2547/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Уретий А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уретий А.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года, которым

Уретий ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Уретий А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратов от 21 июня 2021 года Уретий А.Г. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Уретий А.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Уретий А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его несправедливым. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в большей степени он характеризуется положительно. Психолог рекомендовал его к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что позиция прокурора, который возражал против удовлетворе...

Показать ещё

...ния его ходатайства в суде первой инстанции, является немотивированной. Считает, что постановление суда не соответствует положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Уретий А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Уретий А.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Уретий А.Г., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Уретий А.Г., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, трудоустроен на производственной зоне, привлекается к работам по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, с представителями администрации тактичен, имеет 2 поощрения, поручения выполняет вовремя, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, участие в жизни отряда принимает слабое, в культурно-массовых мероприятиях ограничивается присутствием, требует контроля за выполнением поручений, вину признал, иска не имеет.

Суд также принял во внимание, что после обращения с указанным выше ходатайством осужденным было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и в настоящее время у начальника исправительного учреждения на рассмотрении находится вопрос о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Уретий А.Г. наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Уретий А.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года в отношении Уретий ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Баринова А.В., помощника прокурора <адрес> ФИО12

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об амнистии» к 70-летию Победы от дальнейшего отбывания наказания освобожден; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного...

Показать ещё

... п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратов, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, постоянной работы не имеет, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совместное преступление ФИО1 и ФИО5 совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО5 находились у <адрес>. ФИО1, достоверно знающего, что в <адрес>, где он ранее устанавливал входную дверь, никто не проживает, поскольку ведутся ремонтные работы и в помещении хранятся электроинструменты, предложил ФИО5 совместно с ним совершить их кражу. На предложение ФИО1 совместно совершить кражу ФИО5 дал согласие и они распределили между собой преступные роли, согласно которым: ФИО5 должен был взять с собой гвоздодер при помощи которого открыть входную дверь, а ФИО1, в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, затем совместно ФИО5 с ФИО1 незаконно должны были проникнуть в помещение и похитить имеющиеся в данной квартире электроинструменты.

Реализуя задуманное ФИО1 и ФИО5, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, согласно ранее распределенных между собой преступных ролей незаконно проникли в помещение <адрес> при этом ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5, используя имеющийся при нем гвоздодер, повредил входную дверь в указанное помещение, откуда они похитили принадлежащие ФИО20 перфоратор «Makita» в пластиковом корпусе синего цвета, стоимостью 8 260 рублей; шуруповерт «Stanley» в пластиковом корпусе желтого цвета, стоимостью 7 053 рубля 53 копейки; электрический удлинитель белого цвета длиной 100 метров, стоимостью 2 760 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 18 073 рубля 99 копеек и принадлежащие ФИО15 перфоратор «Makita» HR 2540 в пластиковом корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 256 рублей 25 копеек; болгарку (УШМ) «Makita» 9558 HN диаметр диска 125 мм, в пластиковом корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 436 рублей 88 копеек; лазерный уровень/нивелир «Neroff» DLT-2 в пластиковом корпусе черного цвета, квадратном кофре черного цвета, стоимостью 2 560 рублей, а всего на общую сумму 6 253 рубля 13 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на сумму 18 073 рубля 99 копеек, ФИО15 материальный ущерб на сумму 6 253 рубля 13 копеек.

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО16 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Реализовывая задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут того же дня, ФИО1 убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, подошел к двери ведущей в цокольный этаж около 3 подъезда указанного дома. С помощью металлической арматуры найденной около вышеуказанного дома он отжал дужку навесного замка и путем подбора ключа открыл навесной замок незаконно приник в подвальное помещение, откуда похитил принадлежащие ФИО16: смесители для ванной, б/у в количестве 10 штук, общей стоимостью 4 037 рублей 50 копеек; фитинги для полипропилена в количестве 50 штук, общей стоимостью 2 399 рублей; коронки для смесителя в количестве 100 штук, из них новых 30 штук и б/у 70 штук, общей стоимостью 19 000 рублей; фитинги для металлопластика 200 штук, из них новых 20 штук и б/у 180 штук, общей стоимостью 9 596 рублей; втулки для смесителя 50 штук, б/у общей стоимостью 4 037 рублей 50 копеек; краны шаровые разных диаметров 15 штук, из них новых 5 штук и б/у 10 штук, общей стоимостью 1 318 рублей 20 копеек; смесители для кухни 10 штук б/у, общей стоимостью 4 037 рублей 50 копеек; запчасти (втулки, гайки, болты) от смесителей латунные б/у весом около 10 кг, общей стоимостью 2 322 рубля 50 копеек; кран шаровой диаметром 3/4 12 штук б/у общей стоимостью 1 054 рубля 56 копеек, а всего на общую сумму 47 802 рубля 76 копеек. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 значительный материальный ущерб всего на сумму 47 802 рубля 76 копеек.

Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где у 1 подъезда данного дома увидел открытую дверь, ведущую в цокольный этаж. Предполагая, что в подвале данного цокольного этажа может находиться какое-либо ценное имущество решил совершить кражу. С целью реализации задуманного, в указанное время ФИО1 подошел к двери, ведущей в цокольный этаж, расположенный около 1 подъезда в <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки, находящейся при нем, отжал навесной замок и проник подвальное помещение принадлежащие Потерпевший №1 откуда похитил: палатку для отдыха четырехместную, с тентом бежево-коричневого цвета с салатными металлическими держателями с чехлом сумкой коричнево-бежевого цвета, фирмы «Outventure» стоимостью 7 813 рублей 75 копеек; рыболовный спиннинг длиной 2,20 см в сборе, фирмы Maximus Advisor 24МН10-42 гр. стоимостью 5 109 рублей 81 копейка; сумку синего цвета из кожзаменителя фирмы «Адидас» с длинным ремнем на плечо с надписью «Адидас» белого цвета стоимостью 2 731 рубль 25 копеек; рыболовные принадлежности: крючки в количестве 40 штук, грузил в количестве 40 штук стоимостью 1 947 рублей 50 копеек; блесна 2 штуки, стоимостью 427 рублей 50 копеек; мягкая приманка рыбки 2 упаковки по 6 штук каждая, стоимостью 847 рублей 88 копеек; фонарик стоимостью 225 рублей 63 копейки; поводки в количестве 25 штук, стоимостью 387 рублей; плетенка шнур стоимостью 249 рублей 38 копеек; мягкая приманка рыбки 3 упаковки по 3 штуки в каждой, стоимостью 986 рублей 82 копейки; контейнер для приманок 2 штуки, стоимостью 883 рубля 50 копеек; мягкая приманка рыбки 2 упаковки, по 3 штуки в каждой, стоимостью 657 рублей 88 копеек; блесна 8 штук, стоимостью 1 157 рублей 12 копеек; щипчики рыболовные стоимостью 674 рубля 50 копеек. а всего на похитил имущества принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 24 099 рублей 52 копейки. С похищенным, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 099 рублей 52 копейки.

Виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении совместного хищения имущества принадлежащего ФИО20 и ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по эпизоду совместного хищения с ФИО5, подтвердил объективность обстоятельств указанных в обвинительном заключении, подтвердил время, место и способ совершенного ими хищения, согласился с перечнем похищенного имущества и оценкой. ФИО1 подтвердил данные им в ходе следствия показания, согласно которым, он предложил ФИО5 совершить хищение имущества из <адрес>, в которой примерно 1 месяц назад он производил установку двери. Он сказал ФИО32, что в данной квартире никто не живет, и ведется в настоящий момент ремонт. Он пояснил ФИО32, что в данной квартире находятся электроинструменты, которые можно похитить, а в последующем продать, и разделить деньги пополам. На его предложение ФИО31 согласился. Они решили, что имущество из вышеуказанной квартиры они будут похищать совместно, а так же в тот момент, когда один из них похищает имущество, другой должен был наблюдать, что бы их действия никто не заметил. Для того чтобы проникнуть в квартиру ФИО5 решил взять с собой гвоздодер. Они подъехали к <адрес> ЖК «Царицынский» на такси. Осмотревшись по сторонам, они с ФИО32 увидели расположенные на доме камеры видеонаблюдения, в связи с чем, решили одеть капюшоны на головы и не поворачиваться в сторону камер. Сразу попасть в подъезд они не смогли, так как у них не было ключа от замка домофона, поэтому ждали момент, когда из жильцов дома кто-то зайдет или выйдет из подъезда и проследовать в подъезд за ними. Дождавшись когда парень с девушкой заходили в подъезд они проследовали за ними, где вызвав лифт, сели в него и направились на 13 этаж вышеуказанного дома. Выйдя из лифта, они осмотрелись по сторонам и убедились, что никого нет, после чего вышли из лифта на 13 этаже. После этого они прошли по лестничной площадке, где расположены квартиры, вместе с ФИО32 они подошли к каждой из квартир, убедились, что в данных квартирах тихо, и за их действиями никто не наблюдает, после чего проследовали к квартире № №. Данная квартира была расположена в конце лестничной площадки справа. Подойдя к данной квартире они с ФИО5 осмотрели входную дверь, прислушались, и убедившись что в ней никого нет, они с ФИО5 решили что ФИО32 будет вскрывать квартиру, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, после чего ФИО5 достал находящийся при нем гвоздодер, который взял из своей комнаты где проживает, и стал отжимать дверной замок, в это время он осматривался по сторонам чтобы их никто не заметил. Когда ФИО31 вскрыл входную дверь, они зашли в квартиру. Находясь в квартире проходя из комнаты в комнату он брал электроинструменты и складывал в сумки, которые он нашел в данной квартире. Сложив электроинструменты по сумкам, он вышел из квартиры, огляделся по сторонам, и убедившись что за ними никто не наблюдает, вышел в общий коридор квартир, а за ним вышел ФИО31 Подойдя к лифту они сели в него и проследовали на 1 этаж, где вышли из подъезда и направились в сторону ул. 2-й <адрес>. После чего он позвонил с телефона ФИО2, сказал ему, что они с ФИО32 приедут к его дому. ФИО31 вызвал такси, и они поехали на такси к ФИО3 по адресу: <адрес>. Приехав к дому ФИО2, он с телефона ФИО32 позвонил ФИО2, попросил его чтобы ФИО2 сдал инструмент на свой паспорт, и сказал чтобы ФИО2 вышел на улицу, на что ФИО2 согласился. ФИО2 вышел к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес> они с ФИО2 зашли в комиссионный магазин, а ФИО32 оставался на улице. Он взял с собой лазерный уровень, чтобы сдать его в комиссионный магазин. В вышеуказанном комиссионном магазине ФИО2 по его просьбе сдал на свой паспорт лазерный уровень, за который они получили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он забрал себе, после чего они пошли к ФИО2 домой. ФИО2 взял перфоратор и пошел сдавать его в комиссионный магазин «Победа», куда они сдали лазерный уровень. ФИО2 о том, что данные инструменты похищены он не говорил, он ему сказал что данные инструменты взял у знакомого. После чего ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени, они с ФИО31 забрали от ФИО2 все оставшиеся инструменты и поехали на маршрутном такси до ООТ «75 школа» в Ленинский район г. Саратова. ФИО32 увидел девушку, которую он не знает, и он ее попросил сдать в комиссионный магазин инструменты, и предложил ей за это 500 рублей, на что она согласилась. От сдачи инструмента они получили 4500 рублей, из которых 500 рублей он отдал этой девушке и она ушла, а с ФИО32 они поделили по 2000 рублей каждому, после чего они с ФИО32 разошлись по домам. Денежные средства с продажи похищенных ими электроинструментов он потратил на собственные нужды.

Показаниями подсудимого ФИО5 который в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совместного ими с ФИО1 хищения электроинструментов и дал аналогичные показания как и ФИО1 При этом пояснив, что данное преступление квалифицированно не верно, поскольку хищение они совершали не из жилой квартиры, а из помещения, которое было не пригодно для проживания. Помещение находилось в стадии строительных работ, фактически было нежилым. Отсутствовали батарее и сантехника, не было света и воды, кругом валялся строительный мусор и строительные материалы, отсутствовала мебель. ФИО1 подложил ему совершить совместно хищение строительных электроинструментов из помещения, где тот накануне ставил строительную дверь. ФИО5 согласился совершить совместное хищение лишь потому, что ФИО1 его убедил, что помещение, где находится инструменты, является нежилым, там ведутся строительные работы. Когда подошли к помещению, то он сразу убедился, что помещение не пригодно для проживания. Дверь в помещение была временной, легко поддается взлому. Они похитили указанные в обвинении инструменты. ФИО5 подтвердил свои признательные показания данные им в ходе следствия аналогичные показаниям ФИО1

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показания потерпевшего ФИО20 согласно которым, у них с ФИО19 имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. В данный момент в квартире проходит капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что дверь в квартиру вскрыта, а именно была повреждена лицевая сторона двери в области замка. Примерно через 20 минут, а именно примерно в 09 часов 05 минут он так же приехал к своей квартире и убедился, что действительно дверь в квартиру взломана. Зайдя в квартиру он обнаружил, что в ней отсутствуют ранее находившиеся там принадлежащие ему электроинструменты, а именно: перфоратор марки «Макита» в пластиковом корпусе синего цвета, приобретенный им примерно в декабре 2020 года за 9 000 рублей, чеки и документы на который у него не сохранились, шуруповерт марки «Stanley», в пластиковом корпусе желтого цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, чек на который у него не сохранился, но сохранился гарантийный талон, копию которого он прилагает к протоколу допроса, электролобзик марки «Dexer», в пластиковом корпусе синего цвета, приобретенный им в конце марта 2021 года за 3500 рублей, чек и документы на который у него не сохранились, электрический удлинитель белого цвета, длиной 100 метров приобретенный им так же в конце марта 2021 года за 3000 рублей, чек на который у него не сохранился. Более никакого принадлежащего ему имущества из квартиры не пропало. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о стоимости имущества, а именно: перфоратора «Makita» - 8260 рублей 00 копеек; шуруповерта «Stanley» - 7053 рубля 53 копейки; электрического удлинителя белого цвета длиной 100 метров - 2760 рублей 46 копеек он согласен, претензий по оценке имущества не имеет. Ущерб в общей сумме 21565 рублей 72 копейки является для него не значительным, так как доход в месяц составляет 80000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО15, согласно которым он производил ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО20 и сообщил о том, что кто-то взломал входную дверь его квартиры и похитил из квартиры инструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин он приехал в вышеуказанную квартиру и, зайдя в помещение квартиры обнаружил, что из помещения санузла, расположенного слева, относительно входа в квартиру, похищены ранее находящийся там принадлежащий ему перфоратор марки «Макита» модели 2 540, в пластиковом корпусе зеленого цвета, приобретенный им в 2010 году за 6 000 рублей. В соседней с санузлом комнате, расположенной справа от помещения санузла отсутствовали, ранее находящиеся там лазерный уровень в пластиковом корпусе зеленого цвета, в матерчатом чехле черного цвета, приобретенный им в 2015 году за 3000 рублей, лазерный уровень в пластиковом корпусе черного цвета, в тканевом квадратном кофре черного цвета, приобретенный им в 2020 году в комиссионном магазине «Победа» за 2000 рублей. Также отсутствовала ранее находящаяся там тканевая сумка светло-бежевого цвета размером примерно 30 см х 50 см. с ручным инструментом, а именно тремя отвертками, плоскогубцами, двумя стамесками, молотком, белой изоляционной лентой, которые приобретались в разное время. Так же отсутствовал прожектор в сером металлическом корпусе, мощностью 30 Ватт, приобретенный им в 2019 году за 1000 рублей и прожектор в черном металлическом корпусе, мощностью 50 Ватт, приобретенный им в 2019 году за 1000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ему хищением вышеуказанного принадлежащего ему имущества из его квартиры ФИО20, составила 17000 рублей. Данный ущерб является для него не значительным, так как официально он не трудоустроен, а за подработку, его ежемесячный доход составляет не более 20000 рублей. Из квартиры были похищены электроинструменты, принадлежащие ФИО20, какие конкретно пояснить затрудняется. Уточнил наименование похищенного имущества: перфоратор «Makita» HR 2540 в пластиковом корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2010 году за 6000 рублей; болгарка (УШМ) «Makita» 9558 HN диаметр диска 125 мм, в пластиковом корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2010 году за 4000 рублей; лазерный уровень/нивелир «Neroff» DLT-2 в пластиковом корпусе черного цвета в квадратном кофре черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» за 3200 рублей, кофре материальной ценности не представляет; лазерный уровень «X-Line Helper 2D» DLT-2 в пластиковом корпусе зеленого цвета в матерчатом чехле черного цвета, приобретенный в 2015 году за 3000 рублей, матерчатый чехол материальной ценности не представляет; прожектор светодиодный мощность 50 Вт «СДО 07-50» в металлическом корпусе черного цвета, приобретенный в 2019 году за 1000 рублей; прожектор светодиодный мощность 30 Вт «СДО 07-50» в металлическом корпусе серого цвета, приобретенный в 2019 году за 1000 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о стоимости его имущества согласен, однако пояснил, что при разборе вещей у себя дома, он нашел часть ранее заявленного им имущества, а именно: лазерный уровень «X-Line Helper 2D» DLT-2, а так же 2 прожектора светодиодных 30 и 50 Вт «СДО 07-50». Данное имущество похищено у него не было. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, а именно в общей сумме 6253 рубля 13 копеек является для него незначительным, так как его доход в месяц составляет около 40000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым у него есть знакомый ФИО20, которому он помогал делать ремонт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут он приехал на квартиру Иваровского, и подойдя к двери он увидел что дверь в квартиру приоткрыта, и зашел в квартиру. Зайдя в квартиру он увидел, что отсутствует электроинструмент, которым производились ремонтные работы.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе двух ранее не знакомых ей мужчин помогла по своему паспорту сдать комиссионный магазин «Скупторг», который расположен по адресу: <адрес>. электроинструменты, а именно: перфоратор, шуруповерт, угло - шлифовальную машину, и электролобзик. За сданное имущество ей выдали 4500 рублей, которые она передала высокому мужчине, из которых он ей отдал 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.Г., согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 вместе ФИО5. ФИО6 попросил сдать в комиссионный на его паспорт строительный лазерный уровень, чтобы расплатиться с водителем такси. Он на свой паспорт сдал лазерный строительный уровень и получил денежные средства в размере 2000 рублей, которые отдал ФИО1. ФИО1, поблагодарил его и отдал ему перфоратор марки «Макита» и сказал, что он может его сдать в комиссионный магазин или распорядится им как он пожелает. Перфоратор марки «Макита» он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, полученные денежные средства в размере 2200 рублей потратил на личные нужды.

Показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым, он является продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин пришел мужчина, предоставивший паспорт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сдал в магазин перфоратор марки «Makita 2540» в пластиковом корпусе зеленого цвета, а так же лазерный уровень марки «Nero FFDLT-2». В последующем сданное им имущество было продано.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Скупторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришла девушка и предоставила паспорт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сдала в магазин строительный инструмент, а именно: болгарки (УШМ) «Макита», шуроповерт марки «Stanley», перфоратор марки «Макита». В последствии данные инструменты были реализованы ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 так же подтверждается письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет: перфоратора «Makita» в пластиковом корпусе синего цвета, приобретенного в декабре 2020 года за 9000 рублей, 8260 рублей 00 копеек; шуруповерта «Stanley» в пластиковом корпусе желтого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, 7053 рубля 53 копейки; электрического удлинителя белого цвета длиной 100 метров, приобретенного в конце марта 2021 года за 3000 рублей, 2760 рублей 46 копеек.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с правой лицевой планки входной двери в <адрес> представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно при сравнительном исследовании с проверяемым объектом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с листа ДВП на полу в помещении № <адрес>. 3 ЖК «Царицынский» по <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с листа ДВП на полу в помещении <адрес>, оставлен участком подошвы представленного на экспертизу ботинка на левую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, место где было совершенно хищение инструментов.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал на места совершения им преступления, а именно: <адрес> на 13 этаже совместно с ФИО5 совершили хищение электроинструментов в ночь со 2-го на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: квитанция на скупленный товар №-Ч217-0002714 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-Ч217-0001210 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-Ч217-0001278 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из <адрес>, 1 светлая дактилопленка со следом материала одежды, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 темная дактилопленка, со следом подошвы обуви, обувь ФИО1

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО24 подтвердила ранее данные ей показания а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО24

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердила ранее данные ей показания а обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания а обвиняемый ФИО5 подтвердил показания подозреваемого ФИО1

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ей показания, а обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО4

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ей показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО4

Заявлением ФИО20 (КУСП 4193 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 23.00 по 08.00 проникли в принадлежащую ему квартиру и похитили принадлежащий ему инструмент, а так же инструмент принадлежащий ФИО15

Заявлением ФИО15 (КУСП 4203 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему инструмент из <адрес>.

По эпизоду хищения имущества у ФИО16, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями ФИО1, согласно которым он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он проходил мимо <адрес>, где у него в связи с тяжелым материальным положением возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в подвальном помещении данного дома. Он увидел дверь которая ведет в подвальное помещение, на которой висел навесной замок. Дверь была закрыта. Он огляделся по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, недалеко от двери подвала он увидел металлическую арматуру и решил, что ей он откроет навесной замок в подвал. Он взял данную арматуру в руки, поднес к навесному замку и силой с помощью арматуры отжал душку навесного замка. Подбором ключей имевшихся у него на связке он открыл данный в подвал, где увидел электроинструменты, а так же изделия из цветного металла – латуни, а именно краны, смесители, гайки, болты, различные запчасти для кранов и смесителей. Он сложил изделия из металла в 2 полимерных пакета и вышел из подвала. К утру ДД.ММ.ГГГГ он примерно к 9 часам 00 минутам пришел в пункт приема металлолома, который расположен недалеко от рынка «Сенной» г. Саратова. Все похищенное им имущество он сдал за 3000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым он работает неофициально по договору в должности слесаря - сантехника в ЖСК «Волга» с 2011 года. В подвале <адрес> имеются «хозблоки» жильцов данного дома примерно 20 штук, а также комната «правления», комната «Теплоузел» в которой он хранит различный личный инструмент для работы, отбойный молоток, перфораторы, болгарки, сварочный аппарат, шуруповерт, а также смесители, фитинги, коронки, втулки и т.п. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в помещение теплоузла и обнаружил, что порядок вещей был нарушен, а именно коробки с запчастями и смесителями лежали не на своем месте, отсутствуют запчасти из металла «Латунь», смесители для ванной, в количестве 10 штук; фитинги для полипропилена в количестве 50 штук; коронки для смесителя в количестве 100 штук, фитинги для металлопластика 200 штук, втулки для смесителя около 50 штук, краны шаровые разных диаметров 15 штук, смесители для кухни 10 штук, запчасти (втулки, гайки, болты) от смесителей латунные весом около 10 кг, кран шаровой диаметром ? 12 штук. Всего латунных изделий у него было похищено примерно 30 кг. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества в общей сумме 47 802 рубля 76 копеек он согласился. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 25000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым, она работает в ЖСК «Волга» в должности председателя с 2009 г., подвальное помещение в доме было закрыто на замок.

Показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым, он работает приемщиком металла в пункте приема металла по адресу: <адрес> В конце января к нему на пункт приема металла пришел неизвестный мужчина, который попросил принять у него металл, а именно изделия из латуни, он сдал различные краны, смесители. Болты, запчасти из латуни, общим весом примерно 20-25 кг., за что он выдал вышеуказанному мужчине денежные средства в размере примерно 3000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО16 так же подтверждается письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смесители для ванной, б/у в количестве 10 штук - 4037 рублей 50 копеек, фитинги для полипропилена в количестве 50 штук - 2399 рублей 00 копеек, коронки для смесителя в количестве 100 штук, из них новых 30 штук и б/у 70 штук - 19000 рублей 00 копеек, фитинги для металлопластика 200 штук, из них новых 20 штук и б/у 180 штук - 9596 рублей 00 копеек, втулки для смесителя 50 штук б/у - 4037 рублей 50 копеек, краны шаровые разных диаметров 15 штук, из них новых 5 штук и б/у 10 штук - 1318 рублей 20 копеек, смесители для кухни 10 штук б/у - 4037 рублей 50 копеек, запчасти (втулки, гайки, болты) от смесителей латунные б/у весом около 10 кг - 2322 рубля 50 копеек, кран шаровой диаметром 3/4 12 штук б/у - 1 054 рубля 56 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО16 осмотрен теплоузел подвального помещения <адрес>, которым установлено место совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал на места совершения им преступления, а именно: подвальное помещение справа от 3-го подъезда <адрес> из которого он совершил хищение изделий из латуни.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО26 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО26 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО26

Заявлением ФИО27 (КУСП 1167 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение материала для работы из латунного металла.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в конце января 2021 года проник в подвальное помещение расположенное по <адрес>, откуда похитил изделия из латуни.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он проходил мимо <адрес>. Увидев вход в подвальное помещение, и открытую в него дверь. У него возник умысел на хищение какого либо имущества, из данного подвала, с целью последующей продажи данного имущества. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего зашел в указанное подвальное помещение и подошел к двери одного из помещений подвала, на которой весел навесной замок. При нем находилась отвертка и он решил отжать замок. С помощью отвертки и физической силы отжал замок и вошел в помещение подвала, где увидел рыболовные снасти, палатку и спиннинг. Так же он увидел, что данном помещении спортивную сумку. Из данного подвала он похитил, палатку, спиннинг, спортивную сумку с рыболовными принадлежностями. Когда он уходил, он закрыл дверь в подвал и повесил петлю обратно, чтобы никто ничего не заподозрил, после чего вышел из самого подвального помещения и направился по адресу: <адрес>, где проживал. Там похищенное имущество находилось всегда при нем. На следующее день, утром, примерно в 09 часов 00 минут, он пошел на рынок «Сенной», где продал похищенное мной имущество неизвестному ему мужчине, который ходил на рынке «Сенной» за 3000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее имеется подвальное помещение в одноподьездном доме где она проживает с семьей. Вход в подвал оборудован решетчатой металлической дверью с навесным замком. Ключ от данного замка имеется у всех собственников жилых помещений. Закрепленное за их квартирой подвальное помещение № оборудовано деревянной дверью с навесным замком, ключ от которого находится только у их семьи, других комплектов ключей ни у кого нет. В данном подвальном помещении хранится принадлежащее им имущество. ДД.ММ.ГГГГ супруг ходил в подвальное помещение, откуда забирал ледянку и снегокат, дверь в подвал была закрыта и никаких повреждений не было все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут супруг спустился в подвальное помещение, где обнаружил повреждения в виде вмятины на косяке двери, при этом дверь была закрыта на замок. Открыв дверь, он начал смотреть целостность находящего имущества и обнаружил, что из подвального помещения пропало следующее имущество: палатка для отдыха четырех местная, с тентом бежево-коричневого цвета со складными металлическими держателями с чехлом сумкой коричнево-бежевого цвета, фирмы «Outventure» приобретенная в мае 2019 года за 9500 рублей; рыболовный спиннинг длиной 2,20 см в сборе, фирмы Maximus Advisor 24MH 10-42гр., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 5826 рублей, сумка синего цвета из кожзаменителя фирмы «Адидас» с длинным ремнем на плечо с надписью «Адидас» белого цвета приобретена в 2017 году за 3500 рублей в которой находились рыболовные принадлежности (две катушки инерционные фирмы «Шиманы» крючки, приманки, лески различных фирмы) примерно на общую сумму примерно 15000 рублей, приобретенные в течении 2х лет. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о стоимости имущества, а именно: палатка для отдыха четырехместная, с тентом бежево-коричневого цвета с салатными металлическими держателями с чехлом сумкой коричнево-бежевого цвета, фирмы «Outventure» - 7813 рублей 75 копеек; рыболовный спиннинг длиной 2,20 см в сборе, фирмы Maximus Advisor 24МН10-42 гр., - 5109 рублей 81 копейка; сумка синего цвета из кожзаменителя фирмы «Адидас» с длинным ремнем на плечо с надписью «Адидас» белого цвета -2731 рублей 25 копеек; рыболовные принадлежности: крючки по 25 рублей-40 шт., грузила по 25 рублей-40 штук - 1947 рублей 50 копеек; блесна 2 шт. - 427 рублей 50 копеек; мягкая приманка рыбки 2 упаковки по 6 штук каждая - 847 рублей 88 копеек; фонарик - 225 рублей 63 копеек; поводки в количестве 25 штук - 387 рублей 00 копеек; плетенка шнур - 249 рублей 38 копеек; мягкая приманка рыбки 3 упаковки по 3 шт. в каждой - 986 рублей 82 копейки; контейнер для приманок 2 штуки 883 рубля 50 копеек; мягкая приманка рыбки 2 упаковки, по 3 шт. в каждой - 657 рублей 88 копеек; блесна 8 штук - 1157 рублей 12 копеек; щипчики рыболовные стоимостью 674 рубля 50 копеек согласна, претензий не имеет. Ущерб в общей сумме 24 099 рублей 52 копейки является для нее значительным, так как в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает. Все похищенное имущество принадлежит ей, покупала его она, и ее муж им пользовался.

Показаниями свидетеля ФИО28, который дал аналогичные показания, как и потерпевшая Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО30 согласно которым, в конце января 2020 года начале февраля 2020 года, он в дневное время суток, проходил по рынку «Сенной» г. Саратова, мужчина, в последствии ему стало известно, что этот мужчина - ФИО1, предлагал купить у него спиннинг, различные блесна на спиннинг, палатку, различные приспособления для рыбалки. Мужчина был высокого роста 190-195 сантиметров, худого телосложения, волосы светлые, седые, с залысинами, на вид 50-55 лет, был одет в серый свитер, серую длинную куртку с капюшоном, на лице была щетина, клочками, длинный нос, прихрамывает на левую ногу. Данного мужчину он узнал по фотографии представленной сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается и другими письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: палатка для отдыха четырехместная, с тентом бежево-коричневого цвета с салатными металлическими держателями с чехлом сумкой коричнево-бежевого цвета, фирмы «Outventure» - 7813 рублей 75 копеек; рыболовный спиннинг длиной 2,20 см в сборе, фирмы Maximus Advisor 24МН10-42 гр., - 5109 рублей 81 копейка; сумка синего цвета из кожзаменителя фирмы «Адидас» с длинным ремнем на плечо с надписью «Адидас» белого цвета -2731 рублей 25 копеек; рыболовные принадлежности: крючки по 25 рублей-40 шт., грузила по 25 рублей-40 штук - 1947 рублей 50 копеек; блесна 2 шт. - 427 рублей 50 копеек; мягкая приманка рыбки 2 упаковки по 6 штук каждая - 847 рублей 88 копеек; фонарик - 225 рублей 63 копеек; поводки в количестве 25 штук - 387 рублей 00 копеек; плетенка шнур - 249 рублей 38 копеек; мягкая приманка рыбки 3 упаковки по 3 шт. в каждой - 986 рублей 82 копейки; контейнер для приманок 2 штуки 883 рубля 50 копеек; мягкая приманка рыбки 2 упаковки, по 3 шт. в каждой - 657 рублей 88 копеек; блесна 8 штук - 1157 рублей 12 копеек; щипчики рыболовные - 674 рубля 50 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал на места совершения им преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено подсобное помещение <адрес>, согласно которым установлено место совершения преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО30 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО7 А.А. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО30

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП 1751 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> похитило принадлежащее ей имущество.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в конце января 2021 года проник в подвальное помещение, расположенное по <адрес>, откуда похитил палатку, рыболовные принадлежности и сумку, которые в дальнейшем продал.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевши, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимыми не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Изложенные выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным. Экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду, подтверждается также потерпевшими и не оспаривается подсудимыми.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО5, имея нужду в деньгах, совместно, распределив между собой преступные роли, совершили тайно для окружающих хищение строительных инструментов принадлежащих ФИО20 и ФИО15 Похищенные инструменты хранились в закрытом от посторонних помещении, в квартире, которая на момент хищения не была пригодна для проживания, по причине того, что в ней производился капитальный ремонт. При этом, подсудимые понимали, что помещение закрыто дверью с замком, а имущество в помещении находится на хранении. Подсудимые для завладения чужим имуществом пришлось взломать входную дверь помещение. Перечень похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелями, а так же самими подсудимыми. Стоимость похищенных инструментов установлена с привлечением эксперта, подтверждается показаниями потерпевших и подсудимыми не оспаривается.

С учетом того, что помещение, где хранились инструменты не было пригодным для проживания и фактически не являлось жилым, но доступ в этом помещение преграждала закрытая на замок дверь, то суд соглашается с переквалификацией действий подсудимых государственным обвинителем с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и квалифицирует действие ФИО1 и ФИО5 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества у ФИО16, ФИО1 имея коростный мотив, достоверно зная, что за его действиями некто не наблюдает, из подвального помещения совершил хищение указанного имущество принадлежащее потерпевшему. Поскольку, подвал, в котором находились материальные ценности, было закрыто для посторонних лиц и для проникновения в него необходимо было незаконно взломать две входных двери, то в действиях подсудимого правильно квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище». Перечень похищенного имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, подтверждается потерпевшим и не оспаривается самим подсудимым. Стоимость похищенного значительно превышает сумму установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО16 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 достоверно установлено, что ФИО1 имея корыстный мотив, воспользовавшись тем, что его действия для окружающих являются тайными, с помощью отвертки, находящейся при нем, отжал навесной замок двери в подвал принадлежащий потерпевшей, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В подвальное помещение, принадлежащее потерпевшей не было свободного доступа посторонним лицам, было заперто дверью с замком, в соответствии с чем, действиях подсудимого правильно квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище». Перечень похищенного у Потерпевший №1 имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, подтверждается потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым. Стоимость похищенного значительно превышает сумму установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываться имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер ее дохода, а так же то, что в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

В настоящий момент ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО5 за совершенное преступление и ФИО1 по каждому преступлению наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление каждого осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО5 в целом характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

ФИО5 и ФИО1 совершены умышленные преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует для каждого рецидив преступлений по каждому из эпизодов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а», ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО5 признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание мест, где сбывалось похищенное имущество, оказывал помощь в розыске похищенного имущества), помощь в изобличении и уголовному преследованию другого соучастника преступления, за явку с повинной суд учитывает его признательные объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с п. «а», ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание мест, где сбывалось похищенное имущество, оказывал помощь в розыске похищенного имущества), явки с повинной, состояние здоровья подсудимого. По эпизоду хищения имущества у ФИО20 и ФИО15 суд также признает и учитывает помощь в изобличении другого соучастника преступления.

При наличии отягчающего вину обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых по каждому эпизоду оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств в отношении каждого из подсудимых по каждому совершенному ими преступлению, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания ФИО5 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 иного вида наказания, либо для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания ФИО5 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, его состояния здоровья, суд применит при назначения ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, либо для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания ФИО1 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также его явок с повинной, суд применяет при назначения подсудимому наказания по каждому эпизоду положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положением п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20 и ФИО15), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20 и ФИО15) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

в соответствии с положением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положением п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из <адрес> - хранится при материалах уголовного дела оставить в деле;

1 светлая дактилопленка со следом материала одежды, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 темная дактилопленка, со следом подошвы обуви, обувь ФИО1 – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.Б. Пашенько

Свернуть

Судья Кулумбекова О.А. Дело № 22-2861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Уретий А.Г.,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 412,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уретий А.Г. и дополнению к ней на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года, которым

Уретий А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 29 января 2013 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 сентября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Уретий А.Г и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционно...

Показать ещё

...й жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уретий А.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший 1, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Уретий А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В доводах указывает, что судом, по его мнению, не в полной мере были применены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств суд вправе был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что он возместил потерпевшему материальный ущерб, что потерпевший претензий к нему не имеет и просил суд не лишать его свободы, что суд не указал в приговоре о признании им своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, что суд назначил ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель. Указывает, что он страдает тяжкими заболеваниями. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить акт об амнистии от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Уретий А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Уретий А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Уретий А.Г. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Уретий А.Г. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Уретий А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Уретий А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую полноценность осужденного, суду представлено не было, в связи с чем вывод суда о вменяемости Уретий А.Г. является верным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые Уретий А.Г. ссылается в апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания Уретий А.Г. также были учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, факт добровольной выдачи похищенного телефона, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Уретий А.Г. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Уретий А.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Назначенное Уретий А.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод осужденного Уретий А.Г. о том, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, не является основанием для изменения приговора, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 года в отношении Уретий А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Свернуть