Гардер Кристина Александровна

Дело № 2-8989/2016

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчика Гардер К.А. и её представителя Кулешовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Текоцкому Ю.А., Гардер К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Текоцкому Ю.А., Гардер К.А., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора У на потребительские цели от 12 февраля 2013 года истец выдал Текоцкому Ю.А. кредит в размере 300000 рублей, под 14% годовых на срок до 25 января 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между истцом и Гардер К.А. был заключен договор поручительства. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 04 октября 2016 года по кредиту – 17872 рубля 66 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 15255 рублей 78 коп., пени за просрочку возврата кредита – 148 690 рублей 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 515 рублей 03 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела суд...

...ебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Текоцкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств не заявлял.

Ответчик Гардер К.А. и её представитель Кулешова Н.А., действующая на основании ордера № 167 от 06 октября 2016 года, против удовлетворения иска в части взыскания основного долга не возражали. При этом указали, что во взыскании с поручителя Гардер К.А. суммы процентов на просроченный долг, а также всех пени должно быть отказано, поскольку 05 апреля 2016 года истец уклонился от принятия от ответчика исполнения обязательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 12 февраля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Текоцким Ю.А. заключен кредитный договор У на сумму 300000 рублей, на срок до 25 января 2016 года (включительно), на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00% годовых (л.д. 11-15).

Согласно п. 2.6. указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство Гардер К.А. по договору поручительства от 12 февраля 2013 года У.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца. Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 февраля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Гардер К.А. заключен договор поручительства У согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Текоцкого Ю.А. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора У от 12 февраля 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 16-18).

Согласно выписке по счету У сумма кредита в размере 300000 рублей была выдана заемщику (л.д. 10). Указанное обстоятельство поручитель не оспаривала.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 04 октября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 183 334 рубля 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 17 872 рубля 66 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 15 255 рублей 78 коп., пени за просрочку возврата кредита – 148 690 рублей 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 515 рублей 03 коп. (л.д. 50-52).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Оценивая возражения ответчика о том, что истец уклонился от принятия у неё исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование Гардер К.А. об освобождении её от исполнения обязательства основано на ошибочном толковании норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отказ кредитора от принятия исполнения, освобождают должника от исполнения конкретного обязательства - обязательства в натуре (не денежного).

При этом на основании ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как подтвердила суду ответчик Гардер К.А., денежные средства в депозит нотариуса она не вносила, к суду с указанным намерением не обращалась.

С учетом изложенного, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательства не имеется. А поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту – 17 872 рубля 66 коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг – 15 255 рублей 78 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривался, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты возврата кредита в размере 148 690 рублей 99 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1515 рублей 03 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, пятикратное превышение размера штрафной неустойки значения процентной ставки по кредиту, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты возврата кредита до 1500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 389 рублей по платежному поручению № 2871 от 15 июня 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Текоцкого Ю.А., Гардер К.А. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по просроченной кредитной задолженности в размере 17872 рубля 66 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 15255 рублей 78 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 1500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 350 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова