Гардт Валентина Николаевна

Дело № 2-4/2022

УИД 52RS0038-01-2021-000788-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 13 июля 2022 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н,

С участием: представителя истца Мезина С.Ю. – Мезиной Н.В. по доверенности, ответчика Гардт В.Н., представителя ответчика Гардт В.Н. – адвоката Ладошкиной С.Б.

при секретаре Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком Р818ВХ/152. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, моему транспортному средству LADA VESTA GFL 440 номер <данные изъяты> был причинен ущерб, имуществом (теплицей) принадлежащей Ответчику

Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба составила 44 141 руб., УТС составила сумму в размере 31 914 руб. 50 коп., всего 76 055 руб. 50 коп.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб 44 141 руб., УТС в размере 31 914 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб., юридические услуги в сумме 2 500 руб., почтовые расходы 99,50 руб., государственную пошлину в размере 2721 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании и...

...сковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и в судебном заседании пояснила, что теплица была установлена людьми, которые в этом разбираются и ее вырвало и унесло с земельного участка вследствие сильного ветра.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло чрезвычайное погодное явление, о чем представлены документы, кроме того, автомобиль истцом был припаркован ненадлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ГК Агентство по страхованию вкладов, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела теплицу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение КУСП 1541 о том, что теплица сорванная ветром упала и повредила автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направленна претензия ФИО1, которая осталась без ответа.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 44 141 руб., УТС составила сумму в размере 31 914 руб. 50 коп., всего 76 055 руб. 50 коп.

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № выполненного ООО «Лига Эксперт НН»:

- Образование массива внешних механических повреждений автомобиля LADA VESTA, зафиксированных на представленных фотоматериалах и акте осмотра Заключения специалиста № ИП ФИО8, при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA р.н. Р818ВХ152, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учёта эксплуатационного износа: 43 700 (Сорок три тысячи семьсот) рублей; с учётом эксплуатационного износа: 43 100 (Сорок три тысячи сто) рублей.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA р.н.Р635ТР152 составляет округленно: 28 576 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Так, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 которые пояснили, что устанавливали ФИО1 приобретенную ею теплицу, не являются официальными представителями производителя приобретенной ФИО1 теплицы и сотрудниками специализированной организации по установке приобретенной ФИО1 теплицы.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, М.С., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ теплица ФИО1 имела открытые входную дверцу и форточку непосредственно перед начавшимся ливнем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 несет бремя содержания своего имущества – теплицы. Судом принимается во внимание, что установку теплицы ФИО1 производила без привлечения специалистов, а гражданами не имеющими необходимого образования и специализации, в связи с чем приняла ответственность за ненадлежащую сборку и установку теплицы.

В рамках проведенного материала проверки КУСП № начальником полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления предусмотренного ст.167 УК РФ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной консультантом сектора ГО, ЧС и ПБ администрации Лукояновского муниципального района сообщается, что в соответствии с экстренным предупреждением ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № местами по <адрес>, г.Н.Новгороду ожидались грозы, ливни с сохранением вечером и первую половину ночи 14 июня.

В соответствии с ответом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ опасных природных явлений на территории <адрес> 13-ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств непреодолимой силы повлекших причинение вреда имуществу ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку вследствие неправильной установки и эксплуатации теплицы ФИО1 явилось причиной ее срыва и откидывания на автомобиль LADA VESTA р.н. <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Доводы ответчика о неправильной парковке автомобиля LADA VESTA р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 отклоняются судом поскольку, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих данный факт.

При установленных обстоятельствах при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию материального ущерба ФИО2 суд руководствуется заключением эксперта № выполненного ООО «Лига Эксперт НН», поскольку экспертиза проведена правомочными лицами, имеющим специальные познания, опыт, квалификацию и стаж работы, достаточные для проведения исследований, заключение отвечает всем требованиям, предъявленным законом к данному виду доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA р.н. <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учёта эксплуатационного износа: 43 700 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA р.н. <данные изъяты> составляет округленно: 28 576 рублей, а всего 72276 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО8 о проведении независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2 почтовые расходы в размере 99 руб. 50 коп.

В соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2721, 66 руб.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказало ФИО2 юридические услуги, которые были оплачены ФИО2 в размере 2500 рублей.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Лига-Эксперт НН», стоимостью 18000 рублей в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оплачена сторонами по делу.

Руководствуясь положениями ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5500 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 2500 рублей за оказанные юридические услуги, 94 руб. 50 коп. за почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру 9042/372 от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 2721 руб. 66 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб.23 коп.

Также руководствуясь положениями ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 900 рублей, с ФИО1 17100 рублей в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72276 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2500 рублей, 94 рубля 50 копеек почтовых расходов, 2368 рублей 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» 17 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Дело № 5-139/2022

УИД 52RS0038-01-2022-000924-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки Гардт В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу6 <адрес>, пенсионерки, вдовы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гардт В. Н..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гардт В. Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1.КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Учитывая, что материал об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности Гардт В.Н. закончился ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гардт В. Н. следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к адми...

...нистративной ответственности.

В связи с изложенным считаю, что производство по административному делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по административному делу в отношении Гардт В. Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Н.Голуб