Гареев Айрат Фаниярович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 15 января 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Фаттахова Д.Н., действующего на основании доверенности в интересах Гареева А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Фаттахова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гареева А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Гареев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Фаттахов Д.Н. просит об отмене вынесенного в отношении Гареева А.Ф. судебного акта, считая последний незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы защитник Фаттахов Д.Н. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также пояснений защитника свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в...

...сестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гареева А.Ф. мировым судьей соблюдено не было.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об использовании видеозаписи в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, **/**/**** инспектором ~~~ в отношении Гареева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным должностным лицом ГИБДД в отношении Гареева А.Ф. также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), при этом инспектором данные процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Из стабильной позиции стороны защиты, которая также доводились и до сведения мирового судьи при рассмотрении дела, следует, что на имеющейся по делу видеозаписи зафиксировано нарушение процедуры оформления процессуальных документов, что влечет признание полученного доказательства недопустимым. Между тем, данное обстоятельство должной оценки не получило.

С выводом мирового судьи о том, что нарушений при направлении Гареева А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласиться нельзя.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На представленной в деле видеозаписи зафиксировано то, как инспектор ДПС ФИО3 предлагает Гарееву А.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гареев А.Ф. выражает четкое согласие. После чего второй инспектор ДПС включает и передает ФИО3 неустановленный прибор, сказав, чтобы ФИО3 поставил видеозапись на паузу, пока прибор прогреется. ФИО3 для подготовки прибора ставит видеозапись на паузу. После возобновления видеозаписи ФИО3 повторно задает вопрос Гарееву А.Ф. о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что уже Гареев А.Ф. отвечает отказом.

Вопреки выводам мирового судьи видеозапись не содержит фиксации предъявления ФИО3 используемого технического средства измерения, озвучивания его наименования, заводского идентификационного номера, демонстрации целостности клейма поверителя, действующего свидетельства о поверке.

Вместе с тем, в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Эти нормативные требования инспектором ДПС ФИО3 при производстве процессуальных действий в отношении Гареева А.Ф. соблюдены не были, однако данные нарушения мировой судья при рассмотрении дела по существу не выявил.

Также мировой судья оставляет без какого-либо внимания и проверки факт перерыва в видеозаписи для «прогрева прибора», им не выясняется предусмотрено ли инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения процедура «прогрева» до начала работы, занимает ли данная процедура столь длительный временной промежуток, который бы оправдывал необходимость прерывания видеозаписи. Также мировым судьей не дано никакой оценке причинам изменения позиции Гареевым А.Ф. после возобновления видеозаписи, что также не было выяснено и должностным лицом во время проведения процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку отстранение Гареева А.Ф. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД с нарушением установленного порядка, то составленные по результатам эти процессуальных действий протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Гареева А.Ф. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Гареева А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Гареева А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фаттахова Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гареева А.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов