Гареев Дамир Камилевич

2-812/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гарееву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Гарееву Д.К.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 338 руб., в том числе 170 000 руб. сумма к выдаче, 23 338 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 193 338 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 074,84 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 794,68 руб., в том числе: основной долг – 171 247,49 руб., проценты за пользование кредитом – 29 662,95 руб., убытки Банка неоплаченные проценты после выставления требования – 132 297,60 руб., штраф за воз...

...никновение просроченной задолженности – 18 586,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Гареев Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредит в размере 193 338 руб., в том числе 170 000 руб. сумма к выдаче, 23 338 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 074,84 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170000 рублей на счет ответчика N 42№, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с тарифами по договору о предоставлении кредита, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев Д.К. подписал заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на добровольное страхование N № согласно которому истец был согласен с оплатой страховой премии в размере 23338 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Гареев Д.К. был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.

Во исполнение распоряжения заемщика Гареева Д.К. по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 23338 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета согласно договору. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила 10074,84 руб.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика Гареева Д.К. по кредитному договору составляет 351794,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 171247,49 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 29662,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18586,64 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) составляют 132297,60 рублей. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Гареевым Д.К. суду не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что сумма займа по договору составляла 171247,49 руб. - основной долг и 29662,95 руб. – начисленные проценты, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленного истцом штрафа за несвоевременную оплату кредита в размере 18586,64 руб. является соразмерной. Таким образом, с Гареева Д.К. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 31.08.2022г. сумму в размере 6 717,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гарееву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гареева Д.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (инн:№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 794,68 руб., из которых: основной долг – 171 247,49 руб., проценты за пользование кредитом – 29 662,95 руб., убытки Банка неоплаченные проценты после выставления требования – 132 297,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 586,64 руб.

Взыскать с Гареева Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8668/2019

29 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Рожковой С.В. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарееву Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Д. К. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 116 138, 29 руб., в том числе 46 594, 05 руб. - основной долг, 64 544, 24 руб. - проценты по кредитному договору, 5 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 047, 04 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.К., в котором просило взыскать задолженност...

...ь по кредитному договору №...ф от дата в размере 2 042 103, 47 руб., в том числе: сумму основного долга 63 532, 19 руб., сумму процентов 122 802, 35 руб., штрафные санкции 1 855 768, 93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410, 52 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...-/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 0,15% в день за пользование кредитом со сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 2 042 103, 47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Рожкова С.В просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование требований жалобы апеллянт указал, что считает незаконным применение судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Апеллянт указал, что в соответствии с кредитным договором и информационным графиком платежей денежные средства предоставлялись в срок 36 месяцев с 11.03.2013 до 11.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.24 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, спор, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с Кредитным договором и информационным графиком платежей денежные средства предоставлялись в срок 36 месяцев с 11.03.2013 до 11.03.2016 года.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком №... А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, апеллянт считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из представленных документов следует, что 11.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гареевым Д.К. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик в счет погашения кредита обязался вносить платежи до 23 числа каждого месяца, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету, из которых следует, что на расчетный счет Гареева Д.К. перечислены заемные денежные средства в размере 100 000 руб.

Между тем, ответчиком, принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес Гареева Д.К. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиком без внимания.

По состоянию на 26.06.2018 г. у заемщика Гареева Д.К. образовалась задолженность в размере 2 042 103, 47 руб., из которой 63 532, 19 руб. - сумма основного долга, 122 802, 35 руб. - сумма процентов, 1 855 768, 93 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Гареева Д.К., суд установил, что последний платеж Гареев Д.К. в счет погашения долга по кредиту произвел 23.10.2014 г., в дальнейшем он прекратил производить платежи.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплата заемщиком следующего очередного платежа является нарушением права, о котором банк должен был знать, но меры по восстановлению своего нарушенного права не предпринял.

При этом обратился в суд с исковым заявлением только 27.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания задолженности с Гареева Д.К. за период до 27.07.2015 г. не имеется, поскольку для взыскания задолженности за указанный период срок исковой давности пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга процентов и штрафных санкций, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу, возникшая с 27.07.2015 г., исходя из графика платежей, составила 46 594, 05 руб.

Исходя из того, что требования истца были заявлены по состоянию на 26.06.2018 г., суд пришел к выводу, что проценты в размере 0, 15% в день (или 54,75% годовых) подлежат взысканию по состоянию на 26.06.2018 г., исходя из следующего расчета по формуле: остаток просроченной задолженности * 54,75% годовых /количество дней в году * количество дней пользования кредитом.

Произведя перерасчет в пределах установленных сроков исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 64 544, 24 рублей.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору составила 46594, 05 рублей, а задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 64 544, 24 рублей, суд уменьшил размер штрафных санкций (неустойки) до 5000 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что банк с 2014 г. не предпринимал попыток взыскать образовавшуюся задолженность без уважительных причин, чем увеличил период просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства РФ.

При этом, суд первой инстанции, при вынесении решения, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 1047,04 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, при этом исходил из применения срока исковой давности к части требований и снижения размера неустойки.

Однако в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как договор действовал до 11.03.2016 г.

Однако данные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При этом в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Рожковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.

дело № 2-503/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 10 сентября 2015 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

оао «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала

к Гарееву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.К. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свой иск тем, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выдало Гарееву Д.К. кредит в размере № рублей под №% годовых, Гареевым Д.К. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Денежные средства Гареевым Д.К. получены, что подтверждается банковским ордером. В связи с невыполнением Гареевым Д.К. обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременной уплаты кредита, начисленных процентов, должнику взыскателем было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанное требование в срок не исполнено. Обязательства по данному кредитному договору заёмщиком Гареевым Д.К. до настоящего времени не выполнены, в связи, с чем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала просит...

... взыскать с Гареева Д.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала И. исковые требования подержал, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик Гареев Д.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гареева Д.К. с направлением ему копии решения в установленный законом срок.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя, из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Гареевым Д.К. банк, являясь кредитором, предоставил заемщику Гарееву Д.К. кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В свою очередь заемщик Гареев Д.К. согласно договора обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами по № числам каждого месяца.

Факт получения кредита находит свое подтверждение банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» перечислил на счет Гареева Д.К. кредит в размере № рублей, следовательно, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

С условиями договора, заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

В нарушение требований п.6 вышеназванного договора Гареев Д.К. допускал просрочку платежа, чем существенно нарушил условия договора. Данное обстоятельство находит своё подтверждение копией требования за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленных ОАО «Россельхозбанком» в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности и выпиской по счету.

Кроме того, п.п. №, № договора предусмотренного ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, а именно за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере № рублей, за второе и каждые последующие случаи пропуска платежа в размере № рублей.

В свою очередь, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, установлено следующее, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

-сумма остатка срочной ссудной задолженности составила – № рублей,

-сумма просроченного основного долга составила – № рублей,

- сумма просроченных процентов составила – № рублей,

-сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля;

-сумма пени за несвоевременную уплату основного долга составила № рубля.

Данный расчёт проверен судом и применён к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гареева Д.К.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гареева Д.К. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов

Дело № 2-509/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 10 сентября 2015 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

оао сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «сбербанк россии»

к ответчику Гарееву Д.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.К. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с Гареева Д.К., так как заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно не производится погашение кредита.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Гареев Д.К. о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом был извещен, суду об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд имеет достаточные основания для рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив в совокупности представленные материалы, мнение предст...

...авителя истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между истцом и ответчиком Гареевым Д.К., банк, являясь кредитором, предоставил заемщику Гарееву Д.К. кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев под № % годовых. В свою очередь заемщик обязался производить погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей. С условиями договора заемщик Гареев Д.К. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

В нарушение требований вышеназванного договора Гареев Д.К. допустил просрочку платежа, чем существенно нарушил условия договора. Данное обстоятельство находит своё подтверждение копией требования направленного отделением Сбербанка России в адрес Гареева Д.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, также расчётом основного долга и процентов по договору и расчётом начисленной неустойки по договору.

В свою очередь, ч.2 ст.811 ГК РФ, установлено следующее, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых:

- начисленная неустойка до ДД.ММ.ГГГГ составляет – № руб.;

- просроченные проценты – № руб.;

- просроченный основной долг – № руб.

Данный расчёт проверен судом и применен к взысканию.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд так же считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, составившие № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление полностью и взыскать с Гареева Д.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский районный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

дело № 2-236/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 08 февраля 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к ответчику Гарееву Д.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.К. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе неустойки в размере № рублей, просроченного основного долга в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гарееву Д.К. получил кредитную карту на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Гарееву Д.К. принял на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму займа. В соответствии с п.№ кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж- это сумма минимального платежа, которую ответчик обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как № от суммы основного долга, но не менее № руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, опреде...

...ленных тарифами банка. В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель истца, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчика Гарееву Д.К.

Ответчик Гарееву Д.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с направлением им копии решения в установленный законом срок.

Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между истцом и ответчиком Гарееву Д.К. банк, являясь кредитором, предоставил заемщику, Гарееву Д.К. кредитную карту <данные изъяты> № под № % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – № годовых. В соответствии с п.№ кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п. № Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

В свою очередь, ч.2 ст.811 ГК РФ, установлено следующее, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитной карте <данные изъяты> № в размере № рублей, в том числе неустойки в размере № рублей, просроченного основного долга в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Расчет суммы задолженности, процентов и пеней, представленных истцом, судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гарееву Д.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Т.Б. Гиниятуллин

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Т.Б. Гиниятуллин

дело № 2-283/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 17 марта 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ответчикам Гарееву Д.К. и Гарееву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Гареевым Д.К. и Д.К. (далее ответчики) о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Гареев Д.К. заключил кредитный договор №, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере № руб., сроком на № дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – №% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - №% годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом в нарушение графика платежей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., штраф – № руб. Добровольно исполнить взятые на себя обязательства ответчик отказывается, досудебное предупреждение направленное банком в адрес Гареева Д.К., последним оставлено без внима...

...ния. Кроме того, договорные обязательства Гареева Д.К. обеспечены поручительством, заключенным с Гареевым Д.К..

Представитель истца Банк ПТБ (ООО), в поданном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчиков в полном объеме.

Ответчики Гареев Д.К. и Гареев Д.К. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судом извещены, однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и Гареевым Д.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить ответчику Гарееву Д.К., кредит в сумме № руб., сроком на № дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – №% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ-№% годовых, а заемщик в свою очередь принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ направленное банком в адрес ответчика, последним оставлено без внимания.

Из расчета истца следует, на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., штраф – № руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № руб., оставив к взысканию № руб.

Кроме того, данный кредитный договор обеспечен поручительством, поручителем выступает Гареев Д.К..

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, составившая согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 2045,52 рубля.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, по оплате государственной пошлины в равных долях пропорционально взысканной сумме составившая № рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Д.К. и Гареева Д.К. в солидарном порядке в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37819,1 руб.

Взыскать с Гареева Д.К. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Взыскать с Гареева Д.К. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарееву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.К., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 103, 47 руб., в том числе: сумму основного долга 63 532, 19 руб., сумму процентов 122 802, 35 руб., штрафные санкции 1 855 768, 93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410, 52 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 0,15% в день за пользование кредитом со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 042 103, 47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Банком совершены все н...

...еобходимые действия, позволявшие исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает, просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчика в полном объеме.

Ответчик Гареев Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен в октябре 2014 г.

Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гареевым Д.К. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик в счет погашения кредита обязался вносить платежи до 23 числа каждого месяца, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету, из которых следует, что на расчетный счет Гареева Д.К. перечислены заемные денежные средства в размере 100 000 руб.

Между тем, ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Гареева Д.К. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Гареева Д.К. образовалась задолженность в размере 2 042 103, 47 руб., из которой 63 532, 19 руб. – сумма основного долга, 122 802, 35 руб. – сумма процентов, 1 855 768, 93 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из выписки по счету, последний платеж Гареев Д.К. в счет погашения долга по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он прекратил производить платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неуплата заемщиком следующего очередного платежа является нарушением права, о котором банк должен был знать, но меры по восстановлению своего нарушенного права не предпринял.

При этом обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку для взыскания задолженности за указанный период срок исковой давности пропущен.

Задолженность по основному долгу, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, составляет 46 594, 05 руб.

Как усматривается из материалов дела, требования истцом были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты в размере 0, 15% в день (или 54,75% годовых) подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета по формуле: остаток просроченной задолженности * 54,75% годовых /количество дней в году * количество дней пользования кредитом.

По сумме задолженности в размере 5775 руб. со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 974, 34 руб. (2015 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 дней – проценты составляют 1 117, 46 руб.; 2016 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2017 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней – 1 533, 26 руб.).

По сумме задолженности в размере 5775 руб. со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 714, 47 руб. (2015 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней – проценты составляют 857, 59 руб.; 2016 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2017 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней – 1 533, 26 руб.).

По сумме задолженности в размере 5775 руб. со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 454, 59 руб. (2015 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней – проценты составляют 597, 71 руб.; 2016 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2017 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней – 1 533, 26 руб.).

По сумме задолженности в размере 5775 руб. со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 186, 06 руб. (2015 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 дней – проценты составляют 329, 18 руб.; 2016 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2017 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней – 1 533, 26 руб.).

По сумме задолженности в размере 5775 руб. со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 926, 18 руб. (2015 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней – проценты составляют 69, 3 руб.; 2016 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2017 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней – 1 533, 26 руб.).

По сумме задолженности в размере 5775 руб. со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 389, 11 руб. (2016 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 дней – проценты составляют 2 694, 04 руб.; 2017 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней – 1 533, 26 руб.).

По сумме задолженности в размере 5775 руб. со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 250, 51 руб. (2016 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295 дней – проценты составляют 2555, 44 руб.; 2017 г. – 365 дней – 3 161, 81 руб.; 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней – 1 533, 26 руб.).

Всего с Гареева Д.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию проценты в пределах срока исковой давности в сумме 64 544, 24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что сумма долга по договору кредита составила 46 594, 05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 64 544, 24 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что банк с 2014 г. не предпринимал попыток взыскать образовавшуюся задолженность без уважительных причин, чем увеличил период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарееву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Д.К. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 138, 29 руб., в том числе 46 594, 05 руб. – основной долг, 64 544, 24 руб. – проценты по кредитному договору, 5 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 047, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова