Гареев Евгений Григорьевич

№12-24/2022

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кандаров М.З. в защиту интересов Гареев Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час Гареев Е.Г. управлял транспортным средством Рено Логан госномер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кандаров М.З. в защиту интересов Гареев Е.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку инспектором не указано какой именно запрет, установленный п.2.7 ПДД РФ нарушен Гареев Е.Г.

Также адвокат указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Гареевой Т.М., Зайнитдинова И.Т. и объяснения самого Гареев ...

...Е.Г.

Также адвокат указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Гареев Е.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гареев Е.Г. не был разъяснен порядок освидетельствования, признаков алкогольного опьянения Гареев Е.Г. не имел, в техническое средство для измерения состояния опьянения не продувал.

Считает, что к показаниям свидетеля Левчук А.А. следует отнестись критически.

Адвокат просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гареев Е.Г., защитник Гареев Е.Г. – адвокат Кандаров М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Выслушав Гареев Е.Г., защитника Гареев Е.Г. – адвоката Кандаров М.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час Гареев Е.Г. управлял транспортным средством Рено Логан госномер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Гаревым Е.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Гареев Е.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, дал объяснения: «выпил пиво, поехал домой».

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании транспортного средства №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 1.888 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 010191, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Гареев Е.Г. указал «Согласен», о чем расписался;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, которые подписали Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, в которых отражены показания прибора.

Доводы адвоката о неразъяснении прав и нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для отмены обжалуемого постановления также являться не могут.

Гареев Е.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, результаты освидетельствования не оспаривал, такой возможности лишен не был. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, Гареев Е.Г. своими объяснениями подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, поскольку материалы дела об административном правонарушении с достоверностью подтверждают управление Гареев Е.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии установленного факта управления Гаревым Е.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Неустранимые сомнения виновности Гареев Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи мотивировано, юридическая оценка действиям Гареев Е.Г. дана правильная, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года о привлечении Гареев Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Кандаров М.Г. - без удовлетворения.

Судья Зубаирова С.С.