Гареев Фидан Мажитович

дело №2-87/2023

03RS0044-01-2022-003599-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Гареева Ф.М.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов на автодороге <адрес> – д. Нижние <адрес> РБ произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мазда-6, госномер №, принадлежащего и под управлением истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с несоблюдением дистанции между транспортными средствами было отказано. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 не имел водительского удостоверения, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 217 400 руб. Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, в связи с возникшим ДТП истец претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, ответчик оставил претензию без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг № ЮС с ООО «Г...

...арант Юридическая служба», в соответствии с которым ООО «Гарант Юридическая служба» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по сопровождению интересов истца. Всего судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела составили 55 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 217 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он на своей машине Мазда-6 ехал из д. Тау в сторону д. Лемезы. Во встречном направлении к нему посредине дороги ехал трактор с сеноуборочным оборудованием. Он (истец) начал съезжать с дороги, но выезжать на обочину не решился в связи с тем, что там росла высокая трава. Каких-либо опознавательных знаков на сеноуборочном оборудовании не было. Кроме того, это все произошло на подъеме, ему в глаза слепило солнце. Когда заметил оборудование позади трактора, то начал «уходить», в это время зацепил машину механизмы сеноуборочного оборудования. ДТП произошло около 12.00 часов дня. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. После обоюдного разговора ответчик предложил поехать в <адрес>, оценить размер ущерба. После того, как узнал стоимость работ, он отказался возмещать ущерб. Согласился только на 100 000 руб. Однако, это его (истца) не устроило. Он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ОГИБДД, которые составили материал. Ответчика на месте ДТП не было, документы оформлялись без него.

Ходатайство представителя истца ФИО9 об организации видеоконференцсвязи для обеспечения его участия в ходе судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного системой видеоконференцсвязи, другим судебным процессом. Кроме того, истец принимает участие в ходе судебного заседания, а стало быть имеет возможность самостоятельно защищать свои права и нести обязательства.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что трактор МТЗ-80 купил в 2010 году за 120 000 руб. У продавца документов на трактор не было. Договор купли-продажи с ним не оформляли. Не оспаривает, что он является владельцем трактора, участвовавшего в ДТП. Право управления трактором у него не было, не обучался на вождение на тракторе. Вину в ДТП оспаривает, считает, что истец не «вписался» в поворот и зацепил его трактор. Заявленную сумму ущерба также оспаривает.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижние Лемезы – <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мазда-6, госномер В130ЕУ186, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

При этом должностным лицом установлено, что ФИО2, управляя трактором МТЗ-80, без государственных регистрационных знаков, с прицепной грабилкой из-за габаритов транспортного средства не убедился в безопасности движения на автодороге шириной проезжей части 6 м, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное определение должностного лица никем не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Из представленного экспертного заключения № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>- д. Нижние Лемезы с участием трактора МТЗ-80 под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-6, госномер В130ЕУ186, под управлением ФИО1, можно охарактеризовать как взаимодействие автомобиля Мазда-6 с навесным оборудованием трактора МТЗ-80 их боковыми частями в результате скользящего встречного столкновения.

При этом эксперт исходил из того, что непосредственно трактор МТЗ-80 не имеет на боковой поверхности, выступающие узколокализованные объекты, которые могли бы нанести подобное повреждение. Однако, следует учитывать, что согласно объяснительным участников ДТП, контактное взаимодействие произошло с навесным оборудованием трактора.

Существует несколько видов граблей для сбора сена: поперечные, роторные, ленточные, валковые грабли.

Исходя из конструктивных особенностей граблей для сбора сена, все они оборудованы выступающими узколокализованными объедками, при контакте с которыми могли образоваться повреждения в виде разрозненных волнообразных царапин на боковой поверхности транспортного средства Мазда-6, госномер В130ЕУ186.

Сравнительный анализ повреждений (деформаций) транспортных средств и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения, в том числе, и относительно опорной поверхности и направлению деформации позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие автомобиля Мазда-6, госномер В130ЕУ186 и трактора МТЗ-80 произошло их боковыми частями в результате скользящего встречного столкновения.

Судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации.

Из представленного в суд заключения судебного эксперта №-доп/2022 следует, что осмотренное навесное оборудование представляет из себя валковые грабли из 4-х секций. Общая ширина навесного оборудования с учетом выступающих металлических прутьев составляет 4,37 м.

При расположении граблей под углом ширина выступающей части от уровня левой боковой части трактора составляет 1 м.

В прямом расположении граблей относительно продольной оси трактора ширина выступающей части граблей составляет 0,9 м.

Ширина трактора МТЗ-80 составляет 1,97 м. В соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части 6,0 м, а также с каждой стороны обочина шириной по 1,0м.

В случае расположения оборудования для сбора сена в прямом положении левая часть граблей выступает на 0,9 м от левой боковины трактора. Ширина занимаемой проезжей части будет составлять 0,9+1,97 м= 2,87 м. В случае расположения граблей под углом левая часть выступает на 1,1 м (1,1+1,97)=3,07 м.

В данном случае также следует указать, что при движении транспортного средства по дороге ввиду того, что возникающие при движении автотранспортного средства угловые и поперечные колебания подрессоренных масс (кузова, кабины) приводят к его «рысканию» на проезжей части, ширина полосы движения (динамического коридора), занимаемой им при движении, будет всегдла шире его габаритной ширины.

Динамический габарит (коридор) – размер полосы, необходимый для движения автомобиля. Он превышает габаритную ширину автомобиля. Его ширина зависит от скорости движения и способности водителя своевременно оценить отклонения автомобиля. При скорости 35 км/ч динамический габарит превышает габаритную ширину автомобиля на 35-45%, а при скорости 70 км/ч – на 60-70%. У груженного автомобиля динамический габарит больше, чем у порожнего.

Таким образом, при движении транспортного средства Мазда со скоростью 30 км/ч фактически ширина занимаемой им проезжей части составляет 2,2 м.

При движении трактора на максимально возможной скорости 10-15 км/ч фактически ширина занимаемой им проезжей части составляет от 3,2 до 3,4 м.

Итоговая ширина занимаемой проезжей части транспортных средств при их движении составляет 5,6 м, в сравнении с общей шириной проезжей части получаем, что для безопасного разъезда транспортных средств остается 4- см (без ширины обочины). Кроме того, ширина обочины по 1,0 м. с каждой стороны также позволяет увеличить безопасный боковой интервал между транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что транспортные средства могли избежать столкновения с учетом их габаритов, а также размеров и ширины проезжей части.

Исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов эксперт пришел к выводу, что в случае обнаружения водителем Мазда -6 опасности для движения в виде превышающей ширину проезжей части габаритное транспортного средства – трактора МТЗ-80 при скорости движения, указанной в объяснительной, ему понадобилось бы 15,7 м до полной (не экстренной) остановки транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств расположено на 4,15 м от правого края проезжей части относительно курсового направления движения трактора (левый край для транспортного средства Мазда-6). Вычитая из зафиксированной ширины проезжей части свободную для проезда ширину проезжей части – 1,85 м (без учета обочины шириной 1,0 м). Указанная ширина проезжей части, свободная для проезда, равна габаритной ширине автомобиля Мазда-6. Следовательно, для безопасного разъезда транспортного средства Мазда необходимо выехать на обочину не более чем на 0,4 м от правого края проезжей части.

С учётом изложенного эксперт пришел к выводу, что транспортные средства могли избежать столкновения с учетом их габаритов, а также размеров и ширины проезжей части при условии соблюдения им Правил дорого движения.

Заключения ООО «Региональное бюро оценки» полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО5, проводившей судебную экспертизу, были представлены письменные объяснения на вопросы представителя истца ФИО6: Учитывались ли экспертом интенсивность движения? Учитывалось ли экспертом состояние дорожного покрытия и метеорологические условия? Мог ли водитель второго транспортного средства избежать столкновения? Принималось ли экспертом во внимание физическая возможность избежание истцом возникшего ДТП.

Так, экспертом даны следующие пояснения: интенсивность движения учитывалась, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия учитывались в соответствии с данными административного материала. Согласно схеме места ДТП погодные условия – ясно без осадков, дорожное покрытие – песчано-щебеночное, столкновение произошло в светлое время суток. Следовательно, в данном случае отсутствовали неблагоприятные факторы, которые могли повлиять на ДТП.

В заключение эксперта №-доп указано, что при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения.

Оценка психофизических факторов водителя, влияющие на способность маневрирования и управления транспортным средством, не входит в компетенцию эксперта техника.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 31 декабря 2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства (п. п. 2.1, 2.1.1); груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета (п. 23.4); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По смыслу п. 9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, является дорогой с двусторонним движением, разделительная полоса отсутствовала. Следовательно, полоса для движения транспортных средств должна была определяться водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляла 6 м, ширина обочины 1 м с каждой стороны. Соответственно, длина проезжей части для каждого транспортного средства составляет 3 м (6/2).

Согласно экспертному заключению №-доп/2022 при расположении трактора МТЗ-80 на проезжей части с оборудование для сбора сена в прямом положении ширина занимаемой проезжей части составляет 2,87 м, в случае расположения граблей под углом – 3,07 м. При движении трактора на максимальной возможной скорости 10-15 км /ч ширина занимаемо им проезжей части составляет от 3,2 до 3,4 м.

В нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения ФИО2, управляя транспортным средством с крупногабаритным навесным оборудованием, выступающим за габариты транспортного средства, не принял мер для осуществления движения транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, что не позволило ему обеспечить безопасное движения трактора с сеноуборочным оборудованием для других участников дорожного движения.

Кроме того, у ответчика ФИО2 отсутствовало специальное разрешение, допускающее движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства. А груз, выступающий за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, не был обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз".

По- мнению суда, указанные обстоятельства состоят в причинно –следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы истца о том, что на тракторе МТЗ-80 на момент ДТП было установлено иное грабильное оборудование, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого факта истец в суд не представил.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что на тракторе было установлено на момент ДТП валковые грабли для сена. Именно такое оборудование было представлено им на момент осмотра эксперта.

Из ответа на запрос Инспекции Гостехнадзора по МР <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором инспекции Гостехнадзора по МР <адрес> РБ ФИО7 был осуществлен выезд и осмотрен трактор МТЗ-80, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, д. Тау, <адрес>. В ходе осмотра трактора был установлен номер двигателя №, заводской номер отсутствует. В базе данных АИС Гостехнадзора по РБ в отношении вышеуказанного трактора регистрационные действия по постановке его на учет отсутствуют. В связи с чем установить владельца (собственника) трактора МТЗ-80 не представляется возможным.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал факт того, что он приобрела указанный трактор в 2010 году за 210 000 руб., является его владельцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает установленным факт того, что законным владельцем трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного номера, номер двигателя 821037, является ответчик ФИО2, а стало быть на него может быть возложена ответственность на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца ФИО1

В то же время, суд принимает во внимание, что со стороны водителя ФИО1 также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении положений вышеприведенных Правил ФИО1, имея реальную возможность предотвратить столкновение, при обнаружении опасности не предпринял мер для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что необходимо следовать из степени вины каждого участника ДТП и определить ее у ФИО2 90%, у ФИО1 – 10%.

Согласно экспертному заключению № заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда-6, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 157 465 руб.

Суд принимает данный размер ущерба, установленного на основании проведенной судебной экспертизы, обоснованным.

При этом экспертное заключение №, подготовленное ООО «Ассоциация независимой экспертизы», представленное истцом, которым размер ущерба определен в размере 217 400 руб., суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнивший ее эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом степени вины причинителя вреда в размере 141 718 руб. 50 коп, исходя из расчета: 157 465 руб. - (157 465 руб. х 10%/100).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 374 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, а именно в размере 65% (141 718,50 руб. х 100 / 217 400 руб.), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9 750 руб. (65% от 15 000 руб.) и 3 493,10 руб. (65% от 5 374 руб.) соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 141 718 руб. 50 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 9 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

2-12119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Сургутского района ХМАО-Югры, Администрации сельского поселения Ульт-Ягун о признании решения общественной жилищно-бытовой комиссии правомерным, признании права на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Администрации Сургутского района, в котором просит: 1. Восстановить ФИО4 (составом семьи из одного человека) в списке лиц, имеющих право на первоочередное предоставление жилья и, исходя из Сведений Муниципального образования сельского поселения Ульт-Ягун о постановке на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании с.<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоить ФИО4 соответствующий порядковый номер в указанном Списке. 2. Признать за участником боевых действий ФИО4 (составом семьи из одного человека) право на внеочередное обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах».

Определением суда от 14.09.2016г. принято заявление представителя истца об уточнении и изменении исковых требований, где он просит: 1. Восстановить ФИО4 (составом семьи из одного человека) в списке лиц, имеющих право на первоочередное предоставление жилья и, исходя из Сведений Муниципального образования сельского поселения Ульт-Ягун о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании с. <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, пр...

...исвоить ФИО4 соответствующий порядковый номер в указанном Списке. 2. Признать за участником боевых действий ФИО4 (составом семьи из одного человека) право на обеспечение жилым помещением в виде квартиры, общей площадью не менее 33 кв.м, по договору социального найма и обязать Администрацию Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями Федерального закона за № 5 от 12.01.1995 года «О ветеранах».

Определением суда от 29.09.2016 по заявлению истца привлечена к участию в деле Администрация сельского поселения Ульт-Ягун, а также частично изменены исковые требования, которые изложены в следующей редакции:

1) Признать решение Общественной жилищно-бытовой комиссии при администрации Ульт-Ягунского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ - изложенное в Выписке из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - о постановке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую и льготную очереди на улучшение жилищных условий с даты подачи заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - правомерным, а постановку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающегося - законной.

2) Признать за участником боевых действий ФИО4 (составом семьи из одного человека) право на обеспечение жилым помещением в виде квартиры, общей площадью не менее 33 кв.м, по договору социального найма и обязать Администрацию Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями Федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах».

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал лишь во второй их части с учетом уточнения.

Представители ответчиков Администрации Сургутского района и Администрации сельского поселения Ульт-Ягун в судебном заседании не присутствовали, первый ответчик представил письменный отзыв на исковое заявлении, в котором исковые требования не признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является ветераном боевых действий, что подтверждается его удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Справки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Главе Администрации с.<адрес> ФИО3 <адрес> - Югра ФИО11 с заявлением о включении его в Список очередности на улучшение жилищных условий по месту жительства; на момент подачи заявления был зарегистрирован и проживал в квартире, общей площадью 66.1 кв.м., жилой площадью 43.5 кв.м., расположенной по следующему адресу: <адрес>, с.<адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, совместно с членами семьи следующего состава: ФИО4 М.(истец); ФИО12(отец истца); ФИО13(мать истца); ФИО19 ФИО18(брат истца) и ФИО14(тетя истца).

Согласно сведениям Акта обследования жилищно-бытовых условий трудящихся, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении проживает пять членов семьи: с <данные изъяты> проживают: ФИО12, ФИО13, ФИО4 М., и ФИО19 ФИО18; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (тетя истца) - то есть фактическая норма площади на человека составляет 8.68 кв.м., - что служит основанием для обращения за улучшением жилищных условий по месту жительства.

В настоящее время, ФИО4 М. проживает и зарегистрирован в квартире - принадлежащей на праве собственности ФИО15 (подруга семьи ФИО19) - расположенной по следующему адресу: <адрес>, с. <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; правообладателем прав на указанную квартиру - не имеет, как и не имеет в собственности иного жилого недвижимого имущества - что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО4 состоит в первоочередном списке граждан с.<адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под № с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи - 1 человек, а также в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по с.<адрес> под № с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи - 1 человек.

Постановка граждан в первоочередной список на тот момент осуществлялась в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи, в первую очередь жилые помещения предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам, пребывавшим в составе действующей армии в период гражданской и Великой Отечественной войн и во время других боевых операций по защите СССР, партизанам гражданской и Великой Отечественной войн, а также другим лицам, принимавшим участие в боевых операциях по защите СССР.

С введением в действие ЖК РФ от 01.03.2005 Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Внеочередное предоставление жилых помещений осуществляется гражданам, имеющим заболевание, входящее в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378.

Согласно ст.16 ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 ст.3 указанного ФЗ, предоставляются меры социальной поддержки - обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2. указанного ФЗ.

Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 23.2 указанного ФЗ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17-19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации определяется:

- по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан:

- инвалидов боевых действий, а также военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- ветеранов боевых действий;

- членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Г осударственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), членов семей военнослужащих, погибших в плену, признанных в установленном порядке пропавшими без вести в районах боевых действий.

По письменным заявлениям указанных в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона ХМАО-Югры от 31.03.2009 № Зб-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных федеральным законодательством» органы местного самоуправления наделяются, среди прочего, такими государственными полномочиями как предоставление субсидий за счет субвенций из федерального бюджета категориям граждан, определенных ФЗ «О ветеранах», нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года на территории автономного округа.

К органам местного самоуправления, наделяемым отдельными государственными полномочиями, отнесен и ответчик, что следует из статьи 3 названного закона ХМАО-Югры от 31.03.2009 № Зб-оз.

В соответствии с частями 1 и 3 Закона ХМАО-Югры от 31.03.2009 № Зб-оз для осуществления предусмотренных настоящим Законом отдельных государственных полномочий бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета автономного округа передаются денежные средства в виде субвенций в объеме, установленном законом о бюджете автономного округа на очередной финансовый год.

Расходы на предоставление субсидий для обеспечения жилыми помещениями категорий граждан, указанных в пункте 2 статьи 2 настоящего Закона, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету автономного округа.

Из преамбулы Постановления Правительства ХМАО - Югры от 10.10.2006 № 237-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для приобретения жилых помещений в собственность» (далее - Положение № 237-п) следует, что настоящее Положение определяет порядок и условия предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета на приобретение жилых помещений в собственность на территории автономного округа категориям граждан, установленным статьями 14, 16, 21 Федерального закона «О ветеранах»

Согласно п. 3.1 Положения № 237-п в целях распределения средств федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций в бюджет автономного округа для реализации полномочий, переданных Российской Федерацией автономному округу, по обеспечению жильем граждан (далее - средства федерального бюджета), на соответствующий год, уполномоченными органами местного самоуправления формируются перечни граждан, изъявивших желание получить субсидию в планируемом году (далее - перечень).

Для включения в перечень граждане, состоящие в Едином списке, представляют в период с 1 января по 31 декабря года, предшествующего получению субсидии, в уполномоченные органы местного самоуправления заявления установленной формы о предоставлении субсидии согласно приложению 1 к настоящему Положению (п. 3.2).

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 Положения № 237-п списки утверждаются главой муниципального образования и в срок до 15 января текущего года направляются в Департамент строительства ХМАО-Югры (далее - Департамент).

Департамент обеспечивает в пределах своей компетенции сверку сведений, содержащихся в списках, с федеральным реестром ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Департамент на основании представленных списков в срок до 20 февраля текущего года формирует единый по автономному округу список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года (далее - Единый список) согласно очередности, в разрезе муниципальных образований. Единый список утверждается директором Департамента.

Департамент в течение пяти дней с даты утверждения Единого списка направляет его уполномоченным органам местного самоуправления в целях

информирования граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, об очередности на получение субсидии.

Департамент после получения средств федерального бюджета на основании утвержденного Сводного списка в течение пятнадцати дней формирует и утверждает сводный список граждан - получателей субсидии в планируемом году (далее - Сводный список получателей субсидии).

Департамент осуществляет распределение средств федерального бюджета между муниципальными образованиями автономного округа, пропорционально количеству граждан, состоящих в Сводном списке получателей субсидии, с учетом даты их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 3.6).

На основании вышеуказанного постановления, органами местного самоуправления сформирован список инвалидов и ветеранов боевых действий, путем извлечения из списка по месту жительства граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, вставших на учет до 1 января 2005 года.

В соответствии с вышеуказанным постановлением обеспечиваются субсидией на строительство или приобретение жилья граждане, относящиеся к данной категории и вставшие на учет до 01.01.2005 года.

ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит в списке граждан, относящихся к категории ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Сургутскому району под №, с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, улучшение жилищных условий ФИО4 возможно лишь в порядке предоставления ему единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, либо по общему списку граждан, с.<адрес> по дате подачи заявления, тогда как истец просит обязать предоставить ему квартиру, что для данной категории лиц законом не предусмотрено.

Требование истца о признании решения Общественной жилищно-бытовой комиссии при администрации Ульт-Ягунского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в Выписке из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО4, в общую и льготную очереди на улучшение жилищных условий с даты подачи заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - правомерным, а постановку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающегося – законной, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия спора в данной части, т.к. в общей и льготной очереди на улучшение жилищных условий с указанных дат истец состоит.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 02.12.2016г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь ФИО8_________________________________