Гареев Гусман Камалтдинович

Судья Иванова С.В. дело № 33-9038/2018

учет № 167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Г.К. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Салахова М.А. к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; признать завещание, составленное 21 сентября 2015 года от имени А.А.А. в пользу Гареева Г.К., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Аюповым А.С., недействительным; взыскать с Гареева Г.К. в пользу Салахова М.А. расходы по проведению судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 18 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Салахова М.А. на апелляционную жалобу, выслушав представителя Гареева Г.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов М.А. обратился в суд с иском к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> умер А.А.А. - родной дядя истца. После его смерти открылось наследство в ...

...виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок после смерти А.А.А.., а также в связи с отсутствием после его смерти наследников предшествующих очередей, истец, являясь наследником второй очереди по праву представления, обратился к нотариусу З.М.Н. по вопросу оформления наследственных прав на имущество умершего А.А.А. Нотариусом было заведено наследственное дело №.....

При этом от ответчика истец узнал, что в конце сентября 2015 года было составлено завещание, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана Гарееву Г.К.

Истец полагает, что на момент составления завещания в сентябре 2015 года А.А.А. не мог понимать значения своих действий, поскольку состоял на учете у психиатра и болел различными хроническими и психиатрическими заболеваниями.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по заявлению органа опеки и попечительства ИК МО «ЛМР» РТ А.А.А. был признан недееспособным.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований в конечном варианте просил признать завещание, составленное 21 сентября 2015 года от имени А.А.А. в пользу Гареева Г.К., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Аюповым А.С., недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение посмертной экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, выразил несогласие с выводами экспертов, полагая, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым «Протоколом ведения больного «Судебно-психиатрическая экспертиза» предназначенным для применения в системе здравоохранения Российской Федерации», просил назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Аюпов А.С. в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

При этом в обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что А.А.А. в течении жизни всегда отдавал отчет своим действиям, каких-либо отклонений в психологическом состоянии у него не наблюдалось, на учете у психиатра не состоял. Данные обстоятельства могли подтвердить соседи умершего, в опросе которых необоснованно отказано судом. Указывает, что был назначен опекуном умершего. Выражает несогласие с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца посмертной судебно-психиатрической экспертизы ввиду неполноты и поверхностности проведенного исследования, а также несоответствия заключения по форме и содержанию требованиям закона. Кроме того, судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Согласно статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер А.А.А., что подтверждается свидетельством о его смерти.

После его смерти нотариусом Лениногорского нотариального округа заведено наследственное дело №...., в соответствии с материалами которого при жизни А.А.А. было составлено завещание, удостоверенное 21 сентября 2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Аюповым А.С. Согласно данному завещанию А.А.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Гарееву Г.К.

Салахов М.А. является родным племянником умершего, что подтверждается решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года об установлении факта родственных отношений.

Поскольку наследники предшествующих очередей отсутствуют, Салахов М.А. обратился к нотариусу с заявлением от 18 июля 2017 года о принятии наследства А.А.А. При этом нотариус указал на наличие завещания от 21 сентября 2015 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, А.А.А. признан недееспособным.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» №.... от 14 апреля 2016 года над А.А.А. установлена опека. Опекуном назначен Гареев Г.К.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии А.А.А. в момент составления завещания 21 сентября 2015 года по ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Альметьевского психоневрологического диспансера (филиала) РКБ им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов №.... от 5 февраля 2018 года А.А.А. в юридически значимый период 21 сентября 2015 года страдал «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию А.А.А. в период 21 сентября 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в совокупности и системной взаимосвязи с иными письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертами были изучены все возможные медицинские документы А.А.А., проанализированы все представленные материалы дела, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, заключение содержит научное обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции принимается во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов №.... от 5 февраля 2018 года как достоверное и допустимое доказательство определения психического и физического состояния А.А.А. в период оформления завещания 21 сентября 2015 года. В опровержение выводов судебной экспертизы иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания 21 сентября 2015 года А.А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Оснований не доверять выводам заключению комиссий экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела.

Поскольку каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит, новых данных установлено не было, экспертиза проведена с соблюдением закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт несогласия с результатами проведенного исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Более того, иной медицинской амбулаторной карты либо медицинских документов А.А.А., на основании которых возможно проведение повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции, оценив основания ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, правомерно счел необходимым в ее назначении отказать.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы нотариуса о том, что при составлении завещания сомнений в дееспособности А.А.А. у работников нотариальной конторы не возникло, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни указанные лица, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, заключение экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель А.А.А. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что, в свою очередь, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, составленного 21 сентября 2015 года от имени А.А.А. в пользу Гареева Г.К.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Салахова М.А. к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены частично обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в опросе свидетелей, не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года не усматривается, что такое ходатайство было заявлено стороной ответчика.

Иные доводы, на которые Гареев Г.К. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 33-16583/2018

учет № 172г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Гареева Г.К. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, которым постановлено: заявление Салахова М.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Салахова М.А. к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить; отменить меры по обеспечению иска Салахова М.А.; снять запрет Лениногорскому отделу Управления Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный по определению судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов М.А. обратился в суд с иском к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года установлен запрет Лениногорскому отделу Управления Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенно...

...й по адресу: <адрес>.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года иск Салахова М.А. удовлетворен частично, завещание, составленное 21 сентября 2015 года от имени А.А.А., признано недействительным, с Гареева Г.К. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Салахов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку требуется оформить наследство и зарегистрировать право на него в дальнейшем.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года заявление Салахова М.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Гареев Г.К., ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер по иску, поскольку он обжалует решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры по иску, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт кассационного обжалования ответчиком вынесенных по гражданскому делу судебных актов не является препятствием для снятия обеспечительных мер.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гареева Г.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-31/2018

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова М.А. к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Салахов М.А. обратился в суд с иском к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, родной дядя истца. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, а также квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. В установленный законом срок, после смерти ФИО1 в связи с отсутствием после его смерти наследников предшествующих очередей, истец, наследник второй очереди по праву представления, обратился к нотариусу ФИО5 по вопросу оформления наследственных прав на имущество умершего ФИО1 Было заведено наследственное дело №.

При этом, от ответчика истец узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым, со слов ответчика, квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, была завещана Гарееву Г.К.

Истец полагает, что на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значения своих действий, поскольку состоял на учете у психиатра и болел различными хроническими и психиатрическими заболев...

...аниями.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению органа опеки и попечительства ИК МО «ЛМР» РТ, ФИО1 был признан недееспособным.

Истец, исходя из личного общения с ФИО1 и наблюдения состояния его здоровья на момент составления завещания в пользу ответчика на спорную квартиру, полагает, что имеются все основания для признания ранее упомянутого завещания недействительным.

Салахов М.А., уточнив исковые требования, просит суд признать завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу Гареева Г.К., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение посмертной экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Салахов М.А., его представитель Анисимов Л.А., действующий на основании заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик Гареев Г.К. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Сулейманов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа ФИО8, привлеченный к участию в деле на основании определения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Согласно статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 29).

После его смерти нотариусом Лениногорского нотариального округа заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что при жизни ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа ФИО8 (л.д. 34 оборот). Согласно данному завещанию ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Гарееву Г.К.

Истец Салахов М.А. является родным племянником умершего, что подтверждается решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении родственных отношений (л.д. 95-96).

Поскольку наследники предшествующих очередей отсутствуют, Салахов М.А. обратился к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства ФИО1 (л.д. 32). При этом нотариус указал на наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая вышеуказанное завещание, ссылается на то, что ФИО1 при жизни страдал психическим заболеванием, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан недееспособным (л.д. 9).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 установлена опека. Опекуном назначен Гареев Г.К. (л.д. 10).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Альметьевского психоневрологического диспансера (филиала) РКБ им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ страдал «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий (л.д. 114-115).

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с выводами экспертов, полагая, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым «Протоколом ведения больного «Судебно-психиатрическая экспертиза» предназначенным для применения в системе здравоохранения Российской Федерации», просил назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в совокупности и системной взаимосвязи с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО1, проанализированы все представленные материалы дела, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, заключение содержит научное обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено, в связи с чем судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство определения психического и физического состояния ФИО1 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. В опровержение выводов судебной экспертизы иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Оснований не доверять выводам заключению комиссий экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела.

Поскольку каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит, новых данных установлено не было, экспертиза проведена с соблюдением закона, суд считает, что сам факт не согласия с результатами проведенного исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Более того, иной медицинской амбулаторной карты либо медицинских документов ФИО1, на основании которых возможно проведение повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, суд, оценив основания ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, считает необходимым в ее назначении отказать.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы нотариуса о том, что при составлении завещания сомнений в дееспособности ФИО1 у работников нотариальной конторы не возникло, суд отклоняет, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни указанные лица, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу Гареева Г.К.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (представителем истца, действующим на основании доверенности) и «Альметьевским ПНД» - филиалом ГАУЗ «Респеубликанская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ», последним оказаны платные медицинские услуги по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 125).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение указанной экспертизы оплачено 11 000 рублей (л.д. 124).

Интересы истца Салахова М.А. в суде представлял Анисимов Л.А., действующий на основании заявления.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Салаховым М.А. и Анисимовым Л.А., последний оказал услуги по консультированию, составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции по иску Салахова М.А. к Гарееву Г.К. о признании завещания ФИО1 недействительным (л.д. 127).

Согласно представленной квитанции Салаховым М.А. за услуги представителя понесены расходы в размере 15 000 рублей каждым (л.д. 126).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования Салахова М.А. частично – взыскать с Гареева Г.К. в пользу истца 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку основные требования иска удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салахова М.А. к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу Гареева Г.К., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, недействительным.

Взыскать с Гареева Г.К. в пользу Салахова М.А. расходы по проведению судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2018 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2018 года

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-31/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.