Сафин Евгений Александрович

УИД 03RS0011-01-2024-003228-74

Дело № 2-3045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сакаева ФИО139, Хайруллиной ФИО140, Зиганшина ФИО141, Зариповой ФИО142, Юзлубаева ФИО143, Якупова ФИО144, Сулейманова ФИО145, Введенского ФИО146, Синебрюхова ФИО147, Зибаева ФИО148, Бикташевой ФИО149, Боброва ФИО150, Бантеевой ФИО151, Гайнуллиной ФИО152, Викулова ФИО153, Худанова ФИО154, Худановой ФИО155, Гайнуллина ФИО156, Моисеенкова ФИО157, Волковой ФИО158, Волковой ФИО159, Моисеенковой ФИО160, Кондратьева ФИО161 к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сакаев Ф.А., Хайруллина С.М., Зиганшин И.С., Зарипова М.М., Юзлубаев Р.Я., Якупов З.Н., Сулейманов Р.Т., Введенский А.М., Синебрюхов А.В., Зибаев С.Г., Бикташева Р.Р., Бобров Д.В., Бантеева В.В., Гайнуллина С.Р., Викулов С.П., Худанов Е.П., Худанова Т.Н., Гайнуллин З.А., Моисеенков И.В., Волкова Г.И., Волкова М.С., Моисеенкова К.В., Кондратьев А.П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2005 между Товариществом собственников жилья «Фомичево» и ООО «ГазпромДобычаЯмбург» был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность – Сельский Дом культуры общей площадью 417, 4 кв. м, с кадастро...

...вым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за № 02-04-01/150/2006-508 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2005.

Истцы полагают указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, по следующим основаниям.

На территории деревни Фомичево функционирует ТСЖ «Фомичево» якобы для совместного управления комплексом недвижимого имущества по адресу: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Фомичево. Указанное ТСЖ создано в 2002 г. В производстве Уфимского районного суда РБ находится гражданское дело по коллективному иску к ТСЖ «Фомичево» о его ликвидации. Истцы неоднократно обращались по вопросу предоставления информации об имуществе ТСЖ к председателю ТСЖ Золотухину В.Ф. В связи с тем, что ответа не получили, 11.04.2024 в рамках другого дела истцы ознакомились с материалами, в том числе свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2006 на объект недвижимости - сельский дом культуры. 12.05.2024 истцы ходатайствовали перед судом об оказании содействия в собирании доказательств по делу, а именно истребования с Управления Росреестра РБ регистрационного дела на указанный объект недвижимости. 13.06.2024 ответчиком направлен в адрес истцов пакет документов, в том числе договор № 97/2 о передачи недвижимого имущества собственность от 15.05.2006 истцами были изучены документы и сделан вывод о том, что Дом культуры передан ТСЖ с нарушением требования Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Фомичево».

Согласно пп.4 п.10.5 Устава ТСЖ «Фомичево» от 22.06.2002, утвержденного Решением общего собрания собственников жилья, Протокол №1 от 22.06.2002, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминимуме.

Истцы указывают, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение собрания c целью принятия решения о приобретении сельского дома культуры в собственность ТСЖ. Данный факт указывает на то, что нарушен порядок приобретения недвижимого имущества сельского дома культуры. Председатель ТСЖ Бикбулатов М.З. приобрел имущество в собственность ТСЖ единолично, без решения общего собрания собственников деревни Фомичево, на которых в последующем легло бремя содержания данного недвижимого имущества.

Лицо, действовавшее от имени ТСЖ, при совершении сделки в 2005 году не имел на то полномочий. Согласно п. 12.8 устава ТСЖ от 22.06.2002 председатель правления избирается на установленный уставом срок. В п. 12.2 устава ТСЖ указано, что правление избирается сроком не более, чем на два года. Правление в свою очередь избирает из своего состава председателя правления (п. 12.5 устава ТСЖ). Правление ТСЖ «Фомичево» не избиралось с 2002 года, общие собрания по этому поводу не проводились, соответственно председателя правления из своего состава также Правление также не избирало. Устав же в следующей, новой редакции был принят только в 2009. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена лицом, не имеющим права на совершение такой сделки.

Уфимский районный суд РБ признал решения общих собраний собственников жилых домов недействительными (дело №2-4272/2023), в рамках которого установлены обстоятельства, доказывающие явное нарушение законодательства со стороны ТСЖ «Фомичево», в том числе подделку подписей членов счетной комиссии. В работе ТСЖ «Фомичево» имеются нарушения законодательства, а именно связанные с неправомерным, произвольным, без какого-либо экономического обоснования, установлением размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, и возложением обязанностей по оплате на членов товарищества за обслуживание мест общего пользования, в том числе возложение обязанностей по содержанию данного имущества только на часть собственников деревни. На истцов ложится бремя содержания Сельского дома культуры в том числе по его капитальному ремонту. ТСЖ закладывает расходы на содержание данной недвижимости в членские взносы, которую они отказываются платить, так как общего имущества в деревне нет. При этом, у собственников деревни фактически отсутствуют возможности пользоваться данным имуществом и извлекать от него полезный эффект. Более того данное имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, а лишь является объектом недвижимости, которую ТСЖ сдает в аренду. ТСЖ «Фомичево» обращался в суды с исками о взыскании денежных средств с жителей деревни Фомичево. Они - собственники жилых домов деревни Фомичево вынуждены были тоже обратиться в суд о признании Решений общих собраний недействительными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 168, ГК РФ, п.1 ст.174 ГК РФ, ч.1 ст. 145 ЖК РФ, указывая, что срок исковой давности ими не пропущен, просят суд признать договор передачи недвижимого имущества в собственность от 11 мая 2005 недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ТСЖ «Фомичево» на сельский дом культуры с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ООО «ГазпромДобычаЯмбург» на сельский дом культуры с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истцы Введенский А.М., Худанов Е.П., Бантеева В.В., Юзлубаев Р.Я., Сакаев Ф.А., представитель Кондратьева А.П., Хайруллиной С.М., Боброва Д.В. по доверенности Хаматшина Э.Р. требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Истцы Хайруллина С.М., Зиганшин И.С., Зарипов М.М., Якупов З.Н., Сулейманов Р.Т., Синебрюхов А.В., Зибаев С.Г., Бикташева Р.Р., Бобров Д.В., Гайнуллина С.Р., Викулов С.П., Худанова Т.Н., Кондратьев А.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ТСЖ «Фомичево» Герасимов В.В., Золотухин В.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Третьи лица Халикова Р.М., Ческидова А.В., Кудашева А.Н., Михайлов А.А., Чубенко В.П., Селезнев А.В., Бикбулатов М.З. возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Суду пояснили, что нежилое здание используется для проведения собраний ТСЖ, также в нем размещен магазин, которым пользуются все жители д.Фомичево.

Представитель ООО «ГазпромДобычаЯмбург», третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2006 между ООО «ГазпромДобычаЯмбург», в лице генерального директора Андреева О.П., и ТСЖ «Фомичево», в лице председателя М.З. Бикбулатова, был заключен договор №97/2, по условиям которого Общество передает безвозмездно в собственность Товарищества здание магазина (литера Е) общей площадью 759, 8 кв.м, находящееся по адресу: РБ, Кировский район, пос. Фомичево, ул. Фомическая, 55/1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006 г. сделана запись регистрации №02-04-01/150/2006-508. 23.09.2011 на основании данной сделки выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: сельский дом культуры, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 716, 4 кв.м, инв.№21790, лит.Е, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности об оспаривании названной сделки от 11.05.2006.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы, оспаривая сделку указывают, что фактически ознакомились с документами, в частности договором №97/2, свидетельством о праве собственности на недвижимость - сельский Дом культуры, только 2024 году, в рамках рассмотрения другого дела, изучив которые пришли к выводу том, что данная недвижимость передана ТСЖ с нарушениями закона.

Суд не может принять данные доводы во внимание, они не свидетельствуют о соблюдении срока для защиты нарушенного права, на наличие уважительных причин пропуска истцы не ссылаются.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд расценивает доводы истцов, согласно которым они ссылаются на нарушения работы ТСЖ «Фомичево», указывают на неправомерное, произвольное установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, на них ложится бремя содержания Сельского дома культуры в том числе по его капитальному ремонту, ТСЖ закладывает расходы на содержание данной недвижимости в членские взносы, которую они отказываются платить, при этом у собственников деревни фактически отсутствуют возможности пользоваться данным имуществом как обстоятельства подтверждающие то, что об оспариваемой сделке и принадлежности ТСЖ «Фомичево» данного Сельского Дома культуры было известно истцам длительное время. Доказательств того, что истцам отказывали в ознакомлении с документами, касающимися здания Сельского дома культуры, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сакаева ФИО162, Хайруллиной ФИО163, Зиганшина ФИО164, Зариповой ФИО165, Юзлубаева ФИО166, Якупова ФИО167, Сулейманова ФИО168, Введенского ФИО169, Синебрюхова ФИО170, Зибаева ФИО171, Бикташевой ФИО172, Боброва ФИО173, Бантеевой ФИО174, Гайнуллиной ФИО175, Викулова ФИО176, Худанова ФИО177, Худановой ФИО178, Гайнуллина ФИО179, Моисеенкова ФИО180, Волковой ФИО181, Волковой ФИО182, Моисеенковой ФИО183, Кондратьева ФИО184 к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.

УИД 03RS0064-01-2024-003228-74

№ 2-3045/2024 (№ 33-8385/2025)

судья 1 инстанции: Вахитова Д.М.

категория 2.127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретере судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакаева Ф.А., Хайруллиной С.М., Зиганшина И.С., Юзлубаева Р.Я., Якупова З.Н., Введенского А.М., Синебрюхова А.В., Бикташевой Р.Р., Боброва Д.В., Бантеевой В.В., Гайнуллиной С.Р., Викулова С.П., Худанова Е.П., Волковой Г.И., Волковой М.С., Кондратьева А.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Сакаев Ф.А., Хайруллина С.М., Зиганшин И.С., Зарипова М.М., Юзлубаев Р.Я., Якупов З.Н., Сулейманов Р.Т., Введенский А.М., Синебрюхов А.В., Зибаев С.Г., Бикташева Р.Р., Бобров Д.В., Бантеева В.В., Гайнуллина С.Р., Викулов С.П., Худанов Е.П., Худанова Т.Н., Гайнуллин З.А., Моисеенков И.В., Волкова Г.И., Волкова М.С., Моисеенкова К.В., Кондратьев А.П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург», в котором просили признать договор передачи недвижимого имущества в собственность от 11 мая 2005 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ТСЖ «Фомичево» на сельский дом культуры с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес; восстановить прав...

...о собственности ООО «ГазпромДобычаЯмбург» на сельский дом культуры с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Республика адрес

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2005 года между ТСЖ «Фомичево» и ООО «ГазпромДобычаЯмбург» заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность – сельский клуб, по которому зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

В настоящее время в производстве суда имеется дело № 2-1158/2024 по коллективному иску к ТСЖ «Фомичево» о его ликвидации, в рамках которого 11 апреля 2024 года истцы ознакомились с документами товарищества, в том числе свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2006 года на объект недвижимости - сельский дом культуры. 12 мая 2024 года в суд подано ходатайство об оказании содействия в истребовании регистрационного дела на спорный объект. 13 июня 2024 года ответчиком направлен в адрес истцов пакет документов, в том числе договор № 97/2 о передачи недвижимого имущества собственность от 15 мая 2006 года. истцами были изучены документы и сделан вывод о том, что Дом культуры передан ТСЖ с нарушением требования Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Фомичево». В связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен.

Истцы полагают указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, поскольку в нарушение пп. 4 п. 10.5 Устава ТСЖ «Фомичево» к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминимуме.

Истцы указывают, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение собрания c целью принятия решения о приобретении сельского дома культуры в собственность ТСЖ. Данный факт указывает на то, что нарушен порядок приобретения недвижимого имущества сельского дома культуры. Председатель ТСЖ Бикбулатов М.З. приобрел имущество в собственность ТСЖ единолично, без решения общего собрания собственников деревни Фомичево, на которых в последующем легло бремя содержания данного недвижимого имущества.

Лицо, действовавшее от имени ТСЖ, при совершении сделки в 2005 году не имел на то полномочий. Согласно п. 12.8 устава ТСЖ председатель правления избирается на установленный уставом срок. В п. 12.2 устава ТСЖ указано, что правление избирается сроком не более, чем на два года. Правление в свою очередь избирает из своего состава председателя правления (п. 12.5 устава ТСЖ). Правление ТСЖ «Фомичево» не избиралось с 2002 года, общие собрания по этому поводу не проводились, соответственно председателя правления из своего состава также Правление также не избирало. Устав же в следующей, новой редакции был принят только в 2009. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена лицом, не имеющим права на совершение такой сделки.

По делу № 2-4272/2023 суд признал решения общих собраний собственников жилых домов недействительными, в рамках которого установлены обстоятельства, доказывающие явное нарушение законодательства со стороны ТСЖ «Фомичево», в том числе подделку подписей членов счетной комиссии. В работе ТСЖ «Фомичево» имеются нарушения законодательства, а именно связанные с неправомерным, произвольным, без какого-либо экономического обоснования, установлением размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, и возложением обязанностей по оплате на членов товарищества за обслуживание мест общего пользования, в том числе возложение обязанностей по содержанию данного имущества только на часть собственников деревни. На истцов ложится бремя содержания Сельского дома культуры в том числе по его капитальному ремонту. ТСЖ закладывает расходы на содержание данной недвижимости в членские взносы, которую они отказываются платить, так как общего имущества в деревне нет. При этом, у собственников деревни фактически отсутствуют возможности пользоваться данным имуществом и извлекать от него полезный эффект. Более того данное имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, а лишь является объектом недвижимости, которую ТСЖ сдает в аренду. ТСЖ «Фомичево» обращался в суды с исками о взыскании денежных средств с жителей деревни Фомичево. Они - собственники жилых домов деревни Фомичево вынуждены были тоже обратиться в суд о признании Решений общих собраний недействительными.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года постановлено:

«исковые требования Сакаева Фината Амирхановича, Хайруллиной Сарии Мударисовны, Зиганшина Ильфата Салиховича, Зариповой Муниры Маснавиевны, Юзлубаева Рифа Ягафаровича, Якупова Закия Нургалиевича, Сулейманова Рамиля Тимербаевича, Введенского Александра Михайловича, Синебрюхова Алексея Владимировича, Зибаева Сергея Геннадьевича, Бикташевой Роксаны Ринатовны, Боброва Дмитрия Владимировича, Бантеевой Валентины Васильевны, Гайнуллиной Светланы Рахимовны, Викулова Сергея Петровича, Худанова Евгения Петровича, Худановой Тамары Николаевны, Гайнуллина Загита Азатовича, Моисеенкова Игната Владиславовича, Волковой Галины Ивановны, Волковой Маи Сергеевны, Моисеенковой Ксении Владиславовны, Кондратьева Андрея Петровича к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Сакаева Ф.А., Хайруллиной С.М., Зиганшина И.С., Юзлубаева Р.Я., Якупова З.Н., Введенского А.М., Синебрюхова А.В., Бикташевой Р.Р., Боброва Д.В., Бантеевой В.В., Гайнуллиной С.Р., Викулова С.П., Худанова Е.П., Волковой Г.И., Волковой М.С., Кондратьева А.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что указываемых ими событий они не знали в чей собственности находится спорный объект недвижимости; впервые узнали о нахождении сельского дома в собственности товарищества при подаче исков ТСЖ о взыскании расходов на содержание в 2002 года, а об оспариваемой сделки узнали только при ознакомлении с документами по делу № 2-1158/2024 по иску о ликвидации товарищества.

В судебном заседании Введенская И.А., Введенский А.М., Юзлубаев Р.Я., Бантеев В.В., представитель Хайруллиной С.М., Кондратьева А.П., Боброва Д.В. – Хаматшина Э.Р. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Председатель ТСЖ «Фомичево» Золотухин В.Ф., представитель ТСЖ «Фомичево» Герасимов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2006 года между ООО «ГазпромДобычаЯмбург», в лице генерального директора Андреева О.П., и ТСЖ «Фомичево», в лице председателя Бикбулатова М.З., заключен договор № 97/2, по условиям которого Общество передает безвозмездно в собственность Товарищества здание магазина (литера Е) общей площадью 759,80 кв.м, находящееся по адресу: адрес

30 августа 2006 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности (запись регистрации № 02-04-01/150/2006-508).

23 сентября 2011 года на основании данной сделки выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: сельский дом культуры, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 716,40 кв.м, инв.№21790, лит.Е, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: №...

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности об оспаривании названной сделки от 11 мая 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков. Также суд отклонил доводы истцов о том, что об оспариваемой сделке они узнали только в 2024 года указав, что они не свидетельствуют о соблюдении срока для защиты нарушенного права, на наличие уважительных причин пропуска истцы не ссылаются, а доводы истцов о необоснованности начисления платы за содержание сельского дома культуры как раз и свидетельству о том, что истцам было известно об оспариваемой сделки длительное время.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами о пропуске истцами срока исковой давности, согласиться не может, полагая, что они не сделаны преждевременно без учета фактических обстоятельств дела и без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.)

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку делая суждения о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции не установил характер и момент возникновения правоотношений между сторонами по оспариваемой истцами сделки.

Так, в обосновании своей позиции истцы указывали на совершение договора 11 мая 2005 года, а также нарушение, по их мнению, указанной сделкой положений Устава ТСЖ «Фомичево», в редакции от 22 июня 2002 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор передачи недвижимого имущества в собственность № 97/2 от 15 мая 2006 года и акт приема передачи без даты с указанием об его отнесении к договору № 97/2 от 11 мая 2006 года.

При этом разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из условий договора № 97/2 от 15 мая 2006 года, который согласно просительной части исковых требований истцами не оспаривался – истцы просили признать недействительной сделку от 11 мая 2005 года.

Однако, указанное несоответствие суд первой инстанции не устранил и не указал почему при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходил из условий договора, совершенного через 1 год после совершения оспариваемого истцами договора от 11 мая 2005 года.

Также истцы в обосновании заявленных требований ссылались на положения, предусмотренные п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), как основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, указанные положения п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ только с 1 сентября 2013 года с указанием о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Кроме того, положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как до, так и после внесенных изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусматривалось возможность оспаривания сделки, а не ее ничтожность.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном постановлении вообще не описал каким образом он пришел к суждению о необходимости применения положений о ничтожности, а не об оспоримости сделки.

Судебная коллегия также указывает, что гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а суд при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности должен установить дату, с которой необходимости исчислять срок исковой давности, привести обстоятельства когда каждому из истцов стало или с какого момента истцам должно было стать известно об оспариваемой ими сделки, а также какой срок исковой давности – годичный или трехлетний должен применяться к заявленными истцами требованиям с учетом заявленного основания иска.

Соответственно, от разрешения вышеуказанных вопросов и установления юридически значимых обстоятельств по делу зависело, в том числе, разрешение ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не установил и формально сослался на истечение срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, на которые обращали как истцы, так и ответчики по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований принятое по мотиву лишь пропуска истцами срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить и установить юридически значимые обстоятельства по делу о дате совершения оспариваемой истцами сделки; о фактических правоотношениях возникших между ними и правовому регулировании указанных отношений на дату из возникновения; соответственно проверить обоснованность заявленных истцами требованиям с учетом возможного нарушения их прав и законных интересов применительно к каждому из истцов с учетом момента возникновения права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости и вхождения либо не вхождения в члены ТСЖ «Фомичево», и оценить каким образом оспариваемая сделка нарушает их права как членов товарищества либо лиц, не являющихся членами товарищества, и соответственно сделать суждения об обоснованности либо необоснованности заявленных истцами требований с учетом ходатайства стороны ответчиков о применении сроковой исковой давности, а также учесть положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недействительности сделок, порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, в том числе, изложенных в постановлениях от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Сакаева Ф.А., Хайруллиной С.М., Зиганшина И.С., Зариповой М.М., Юзлубаева Р.Я., Якупова З.Н., Сулейманова Р.Т., Введенского А.М., Синебрюхова А.В., Зибаева С.Г., Бикташевой Р.Р., Боброва Д.В., Бантеевой В.В., Гайнуллиной С.Р., Викулова С.П., Худанова Е.П., Худановой Т.Н., Гайнуллина З.А., Моисеенкова И.В., Волковой Г.И., Волковой М.С., Моисеенковой К.В., Кондратьева А.П. к ТСЖ «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права собственности, направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2025 года.

Дело №1-407/2024

УИД:24RS0046-01-2024-002775-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при помощнике судьи Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

защитника – адвоката Скрипальщиковой Е.Л.,

подсудимого Сафина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Сафина Евгения Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Е.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения,

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом Красноярского края от 08.07.2022г., вступившего в законную силу 19.05.2022г., Сафин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным...

...и средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После вступления в законную силу вышеуказанного постановления о лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, Сафин Е.А. водительское удостоверение не сдал с заявлением о его утрате не обращался, но 24.02.2024г. водительское удостоверение у Сафина Е.А, было изъято сотрудниками ГИБДД. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Сафин Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию до 24.08.2025г.

Однако Сафин Е.А.. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), сел на водительское сидение автомобиля марки «LADA 211440» с г/н № регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

24.02.2024г. в 08 часов 10 минут на проезжей части возле <адрес>, в <адрес> допустил столкновение с автобусом «НЕФАЗ» г/н № регион под управлением ФИО5 В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, 24.02.2024г. в 09 часов 20 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «ALCOTEST-6810» заводской номер ARBL-0255 ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2024г., у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат анализа составил 0,49 мг/л, в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого Сафина Е.А. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафину Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Сафину Е.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

П. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что Сафин Е.А. совершил преступление, управляя автомобилем, принадлежащим Коршикову А.Г., в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д. Муштакова

Дело № 2а-4396/2023

УИД 74RS0003-01-2023-005072-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН 9201526872) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й А. АмиргА.е, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) Сапаргалиевой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве в отношении должника Сафина Е.А., в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановления об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о розыске должника и его имущества, кроме того, заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Сапаргалиеву А.А...

.... устранить допущенные нарушения, осуществить выход в адрес должника, наложить арест имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган об имуществе должника, счетов в кредитных учреждениях, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги, направить запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС о месте получения доходов, Центр занятости для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях, направить запросы оператору связи, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить запросы о получении адресной справки.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2023 года на основании судебного приказа о взыскании с Сафина Е.А. в пользу ООО «МКК Кангария» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 15 764,10 руб., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Истец считал, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.

Определением суда в качестве ответчиков привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишкова С.В.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители не явились, извещены.

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП находится возбужденное на основании судебного приказа № 2-11441/2022, выданного 29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска, исполнительное производство от 19 апреля 2023 №-ИП о взыскании с Сафина Е.А. задолженности по договору займа на общую сумму 15 764,10 руб. в пользу ООО «МКК Кангария».

Исполнительное производство входит в состав сводного, состоящего из 19 исполнительных производств, по должнику на общую сумму 1 249 294,35 руб.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству по состоянию на 22 ноября 2023 года, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, налоговые органы, кредитные учреждения в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, доходах, заработной плате, иных выплатах на имя должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «МТС-Банк».

15 августа 2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН 9201526872) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й А. АмиргА.е, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

КОПИЯ

№5-4593/2021

86RS0002-01-2021-010100-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 26 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Сафина Е. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Е.А. <дата> в 15-00 часов находился в общественном месте закрытом помещении магазина «Алтай-НВ», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 г. N 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Сафин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Сафин Е.А. <дата> в 15-00 часов находился в общественном месте закрытом помещении магазина «Алтай-НВ», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Сафина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Сафина Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Сафину Е.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сафина Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

№ 2-127/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Евгения Александровича к Мартышенкову Федору Сергеевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Сафин Е.А. обратился в суд с иском к Мартышенкову Е.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Сафин Е.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование исковых требований указано, что между истцом Сафиным Е.А. и ответчиком Мартышенковым Ф.С. 26 декабря 2012г. заключен договор мены квартир. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14 января 2013г. № 76-76-16/007\2012-291. Согласно данному договору в собственность истца перешла квартира по адресу: <адрес>. В собственность ответчика – перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 15 договора мены квартир ответчик обязался в срок до 30 января 2013г. сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире, перешедшей по договору мены в собственность истца. В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире истца, хотя с момента заключения договора мены квартир там не проживает, личных вещей не имеет. Сафин неоднократно пытался связаться с ответчиком для самостоятельного и добровольн...

...ого снятия Мартышенкова с регистрационного учета, но ответчик сменил телефон и игнорирует все разговоры с истцом. Сафин просит признать Мартышенкова Ф.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Мартышенков Ф.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом по известному суду адресу. Уведомление о явке в суд вернулось с отметкой «истек срок хранения». Возражений не поступало.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ ответчики извещены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Миграционного пункта( дислокация рп. Пречистое) Отд МВД России по Первомайскому району УМВД России по Ярославской области Лесников А.О в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы дела и заслушав свидетеля, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования и на ином законном основании

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора мены от 26.12.2012г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно поквартирной карточки семья ФИО2, в том числе жена ФИО1 и трое малолетних детей были зарегистрированы по месту жительства до июля 2018г. по адресу: <адрес>. Ответчик Мартышенков Ф.С. также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 05.12.2012г. по настоящее время, что такде подтверждается справкой Миграционного пункта (дислокация рп. Пречистое) Отд МВД России по Первомайскому району УМВД России по Ярославской области от 09.08.2018г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является тестем Сафина Е.А. и с 2013г. приглядывает за квартирой истца, так как Сафин с семьей проживают в г. Ярославле. В настоящее время квартира сдается. Указал, что с момента заключения договора мены он Мартышенкова не видел. Ответчик в квартире не живет, его вещей там нет. Членом семьи Сафина Мартышенков не является. В настоящее время, Сафин хочет продать квартиру и регистрация ответчика препятствует ему реализации прав собственника.

В соответствии с материалами дела, Мартышенков Ф.С. является бывшим собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. где и был зарегистрирован по месту жительства с 05.12.2012г. Согласно п. 15 договора мены квартир ответчик обязался в срок до 30 января 2013г. сняться с регистрационного учета самостоятельно, что до настоящего времени не сделал. Мартышенков с момента заключения договора мены в квартире не проживал, своих вещей в жилом помещении не имеет, членом семьи настоящего собственника не является.

Ответчик в нарушение обязательства сняться с регистрационного учета после приобретения квартиры истцом, своего обязательства не выполнил, в квартире он не проживает, между истцом и ответчиками соглашения о пользовании жилым помещением не заключались. Кроме того, регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника квартиры, установленные обстоятельства не дают оснований для сохранения за ответчиками постоянного права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в квартире не проживал с момента заключения договора мены квартир от 26.12.2012г., обязуясь сняться с регистрационного учета до 30.01.2013г., чего сделано не было, сохраняя лишь регистрацию в спорной жилом помещении, формальная регистрации ответчика в указанном помещении нарушает жилищные права истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Признать Мартышенкова Федора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.П. Егорова

№ 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого Назаренко А.И,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

потерпевших Р.Г., А.В., Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назаренко А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко А.И. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, два эпизода кражи группой лиц по предварительному сговору и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Назаренко А.И. с целью хищения аккумуляторной батареи подошел к припаркованному около двора дома <адрес> автомобилю марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, открыв незапертую крышку багажника указанного автомобиля, проник в салон и открыл капот автомобиля, после чего из моторного отсека умышленно, с корыстной целью демонтировал и тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2579 рублей 31 копейка, принадлежащую - Р.Г. С похищенным Назарен...

...ко А.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями - Р.Г. ущерб на сумму 2579 рублей 31 копейка.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с целью хищения аккумуляторной батареи подошел к припаркованному около двора дома <адрес> автомобилю марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, открыл имеющимися у него ключами переднюю левую дверь данного автомобиля, после чего открыл капот данного автомобиля и из моторного отсека умышленно, с корыстной целью демонтировал и тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей, принадлежащую - А.В. С похищенным Назаренко А.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями - А.В. ущерб на сумму 2700 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что на территории садового участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имеются металлические емкости, с целью хищения указанных емкостей на автомобиле «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, приехали к указанному садовому участку, где, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение металлической емкости, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, совместными усилиями загрузили в кузов автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и тайно похитили металлическую цилиндрическую емкость диаметром <данные изъяты> см, высотой <данные изъяты> см, толщиной стенки металла <данные изъяты>, вместимостью <данные изъяты>, стоимостью 2295 рублей и две металлические трубы толщиной металла <данные изъяты> мм, диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м, весом <данные изъяты> кг, стоимостью 569 рублей 75 копеек за одну трубу, принадлежащие - Б.И. С похищенным Назаренко А.И. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей, с места преступления скрылись, причинив своими действиями - Б.И. материальный ущерб на общую сумму 3434 рубля 50 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что на территории садового участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имеются металлические емкости, с целью хищения указанных емкостей на автомобиле «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, приехали к указанному садовому участку, где, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение металлической емкости, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, совместными усилиями загрузили в кузов автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и тайно похитили металлическую емкость толщиной металла <данные изъяты> мм размерами <данные изъяты> м весом <данные изъяты> кг, стоимостью 4321 рубль 50 копеек и металлический уголок толщиной металла <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м, размерами <данные изъяты> мм, весом <данные изъяты> кг, стоимостью 451 рубль 50 копеек, принадлежащие - Б.И. С похищенным Назаренко А.И. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей, с места преступления скрылись, причинив своими действиями - Б.И. материальный ущерб на общую сумму 4473 рубля.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в доме <адрес>, заведомо зная, что на столе в столовой комнате указанного дома лежит мобильный телефон, воспользовавшись тем, что владелец мобильного телефона - П.А. после употребления спиртных напитков спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил со стола мобильный телефон «<данные изъяты>» с установленным защитным стеклом в жестком силиконовом чехле «<данные изъяты>» общей стоимостью 18812 рублей, принадлежащий - П.А. С похищенным Назаренко А.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями - П.А. значительный ущерб на сумму 18812 рублей.

Подсудимый Назаренко А.И. виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М., потерпевшие - Р.Г., - А.В., - Б.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Небогин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия и заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому эпизоду, признание вины и явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизодам хищения изделий из металла, принадлежащих - Б.И., суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества, впоследствии дал подробные признательные показания. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Назаренко А.И. по эпизодам хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей - А.В., сотового телефона, принадлежащего - П.А., изделий из металла, принадлежащих - Б.И., суд признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, все потерпевшие заявили, что претензий к подсудимому не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Назаренко А.И. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Преступления совершены Назаренко А.И. в период испытательного срока, установленного приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений суд считает возможным условное осуждение Назаренко А.И. по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Назначая Назаренко А.И. наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вещественные доказательства по делу – аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» с установленным защитным стеклом в жестком силиконовом чехле «<данные изъяты>», металлическая цилиндрическая емкость диаметром <данные изъяты> см, две металлические трубы, металлическая емкость размерами <данные изъяты> м, металлический уголок – подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назаренко А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Назаренко А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться, не совершать административные правонарушения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Назаренко А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего А.В.,

- телефон «<данные изъяты>» с установленным защитным стеклом в жестком силиконовом чехле «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего П.А.,

- металлическую цилиндрическую емкость диаметром <данные изъяты> см, две металлические трубы, металлическую емкость размерами <данные изъяты> м, металлический уголок – передать потерпевшей Б.И..

Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко