Панфёрова Лариса Геннадьевна

УИД 03RS0011-01-2024-003228-74

Дело № 2-3045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сакаева ФИО139, Хайруллиной ФИО140, Зиганшина ФИО141, Зариповой ФИО142, Юзлубаева ФИО143, Якупова ФИО144, Сулейманова ФИО145, Введенского ФИО146, Синебрюхова ФИО147, Зибаева ФИО148, Бикташевой ФИО149, Боброва ФИО150, Бантеевой ФИО151, Гайнуллиной ФИО152, Викулова ФИО153, Худанова ФИО154, Худановой ФИО155, Гайнуллина ФИО156, Моисеенкова ФИО157, Волковой ФИО158, Волковой ФИО159, Моисеенковой ФИО160, Кондратьева ФИО161 к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сакаев Ф.А., Хайруллина С.М., Зиганшин И.С., Зарипова М.М., Юзлубаев Р.Я., Якупов З.Н., Сулейманов Р.Т., Введенский А.М., Синебрюхов А.В., Зибаев С.Г., Бикташева Р.Р., Бобров Д.В., Бантеева В.В., Гайнуллина С.Р., Викулов С.П., Худанов Е.П., Худанова Т.Н., Гайнуллин З.А., Моисеенков И.В., Волкова Г.И., Волкова М.С., Моисеенкова К.В., Кондратьев А.П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2005 между Товариществом собственников жилья «Фомичево» и ООО «ГазпромДобычаЯмбург» был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность – Сельский Дом культуры общей площадью 417, 4 кв. м, с кадастро...

...вым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за № 02-04-01/150/2006-508 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2005.

Истцы полагают указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, по следующим основаниям.

На территории деревни Фомичево функционирует ТСЖ «Фомичево» якобы для совместного управления комплексом недвижимого имущества по адресу: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Фомичево. Указанное ТСЖ создано в 2002 г. В производстве Уфимского районного суда РБ находится гражданское дело по коллективному иску к ТСЖ «Фомичево» о его ликвидации. Истцы неоднократно обращались по вопросу предоставления информации об имуществе ТСЖ к председателю ТСЖ Золотухину В.Ф. В связи с тем, что ответа не получили, 11.04.2024 в рамках другого дела истцы ознакомились с материалами, в том числе свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2006 на объект недвижимости - сельский дом культуры. 12.05.2024 истцы ходатайствовали перед судом об оказании содействия в собирании доказательств по делу, а именно истребования с Управления Росреестра РБ регистрационного дела на указанный объект недвижимости. 13.06.2024 ответчиком направлен в адрес истцов пакет документов, в том числе договор № 97/2 о передачи недвижимого имущества собственность от 15.05.2006 истцами были изучены документы и сделан вывод о том, что Дом культуры передан ТСЖ с нарушением требования Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Фомичево».

Согласно пп.4 п.10.5 Устава ТСЖ «Фомичево» от 22.06.2002, утвержденного Решением общего собрания собственников жилья, Протокол №1 от 22.06.2002, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминимуме.

Истцы указывают, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение собрания c целью принятия решения о приобретении сельского дома культуры в собственность ТСЖ. Данный факт указывает на то, что нарушен порядок приобретения недвижимого имущества сельского дома культуры. Председатель ТСЖ Бикбулатов М.З. приобрел имущество в собственность ТСЖ единолично, без решения общего собрания собственников деревни Фомичево, на которых в последующем легло бремя содержания данного недвижимого имущества.

Лицо, действовавшее от имени ТСЖ, при совершении сделки в 2005 году не имел на то полномочий. Согласно п. 12.8 устава ТСЖ от 22.06.2002 председатель правления избирается на установленный уставом срок. В п. 12.2 устава ТСЖ указано, что правление избирается сроком не более, чем на два года. Правление в свою очередь избирает из своего состава председателя правления (п. 12.5 устава ТСЖ). Правление ТСЖ «Фомичево» не избиралось с 2002 года, общие собрания по этому поводу не проводились, соответственно председателя правления из своего состава также Правление также не избирало. Устав же в следующей, новой редакции был принят только в 2009. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена лицом, не имеющим права на совершение такой сделки.

Уфимский районный суд РБ признал решения общих собраний собственников жилых домов недействительными (дело №2-4272/2023), в рамках которого установлены обстоятельства, доказывающие явное нарушение законодательства со стороны ТСЖ «Фомичево», в том числе подделку подписей членов счетной комиссии. В работе ТСЖ «Фомичево» имеются нарушения законодательства, а именно связанные с неправомерным, произвольным, без какого-либо экономического обоснования, установлением размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, и возложением обязанностей по оплате на членов товарищества за обслуживание мест общего пользования, в том числе возложение обязанностей по содержанию данного имущества только на часть собственников деревни. На истцов ложится бремя содержания Сельского дома культуры в том числе по его капитальному ремонту. ТСЖ закладывает расходы на содержание данной недвижимости в членские взносы, которую они отказываются платить, так как общего имущества в деревне нет. При этом, у собственников деревни фактически отсутствуют возможности пользоваться данным имуществом и извлекать от него полезный эффект. Более того данное имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, а лишь является объектом недвижимости, которую ТСЖ сдает в аренду. ТСЖ «Фомичево» обращался в суды с исками о взыскании денежных средств с жителей деревни Фомичево. Они - собственники жилых домов деревни Фомичево вынуждены были тоже обратиться в суд о признании Решений общих собраний недействительными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 168, ГК РФ, п.1 ст.174 ГК РФ, ч.1 ст. 145 ЖК РФ, указывая, что срок исковой давности ими не пропущен, просят суд признать договор передачи недвижимого имущества в собственность от 11 мая 2005 недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ТСЖ «Фомичево» на сельский дом культуры с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ООО «ГазпромДобычаЯмбург» на сельский дом культуры с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истцы Введенский А.М., Худанов Е.П., Бантеева В.В., Юзлубаев Р.Я., Сакаев Ф.А., представитель Кондратьева А.П., Хайруллиной С.М., Боброва Д.В. по доверенности Хаматшина Э.Р. требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Истцы Хайруллина С.М., Зиганшин И.С., Зарипов М.М., Якупов З.Н., Сулейманов Р.Т., Синебрюхов А.В., Зибаев С.Г., Бикташева Р.Р., Бобров Д.В., Гайнуллина С.Р., Викулов С.П., Худанова Т.Н., Кондратьев А.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ТСЖ «Фомичево» Герасимов В.В., Золотухин В.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Третьи лица Халикова Р.М., Ческидова А.В., Кудашева А.Н., Михайлов А.А., Чубенко В.П., Селезнев А.В., Бикбулатов М.З. возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Суду пояснили, что нежилое здание используется для проведения собраний ТСЖ, также в нем размещен магазин, которым пользуются все жители д.Фомичево.

Представитель ООО «ГазпромДобычаЯмбург», третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2006 между ООО «ГазпромДобычаЯмбург», в лице генерального директора Андреева О.П., и ТСЖ «Фомичево», в лице председателя М.З. Бикбулатова, был заключен договор №97/2, по условиям которого Общество передает безвозмездно в собственность Товарищества здание магазина (литера Е) общей площадью 759, 8 кв.м, находящееся по адресу: РБ, Кировский район, пос. Фомичево, ул. Фомическая, 55/1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006 г. сделана запись регистрации №02-04-01/150/2006-508. 23.09.2011 на основании данной сделки выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: сельский дом культуры, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 716, 4 кв.м, инв.№21790, лит.Е, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности об оспаривании названной сделки от 11.05.2006.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы, оспаривая сделку указывают, что фактически ознакомились с документами, в частности договором №97/2, свидетельством о праве собственности на недвижимость - сельский Дом культуры, только 2024 году, в рамках рассмотрения другого дела, изучив которые пришли к выводу том, что данная недвижимость передана ТСЖ с нарушениями закона.

Суд не может принять данные доводы во внимание, они не свидетельствуют о соблюдении срока для защиты нарушенного права, на наличие уважительных причин пропуска истцы не ссылаются.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд расценивает доводы истцов, согласно которым они ссылаются на нарушения работы ТСЖ «Фомичево», указывают на неправомерное, произвольное установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, на них ложится бремя содержания Сельского дома культуры в том числе по его капитальному ремонту, ТСЖ закладывает расходы на содержание данной недвижимости в членские взносы, которую они отказываются платить, при этом у собственников деревни фактически отсутствуют возможности пользоваться данным имуществом как обстоятельства подтверждающие то, что об оспариваемой сделке и принадлежности ТСЖ «Фомичево» данного Сельского Дома культуры было известно истцам длительное время. Доказательств того, что истцам отказывали в ознакомлении с документами, касающимися здания Сельского дома культуры, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сакаева ФИО162, Хайруллиной ФИО163, Зиганшина ФИО164, Зариповой ФИО165, Юзлубаева ФИО166, Якупова ФИО167, Сулейманова ФИО168, Введенского ФИО169, Синебрюхова ФИО170, Зибаева ФИО171, Бикташевой ФИО172, Боброва ФИО173, Бантеевой ФИО174, Гайнуллиной ФИО175, Викулова ФИО176, Худанова ФИО177, Худановой ФИО178, Гайнуллина ФИО179, Моисеенкова ФИО180, Волковой ФИО181, Волковой ФИО182, Моисеенковой ФИО183, Кондратьева ФИО184 к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.

УИД 03RS0064-01-2024-003228-74

№ 2-3045/2024 (№ 33-8385/2025)

судья 1 инстанции: Вахитова Д.М.

категория 2.127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретере судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакаева Ф.А., Хайруллиной С.М., Зиганшина И.С., Юзлубаева Р.Я., Якупова З.Н., Введенского А.М., Синебрюхова А.В., Бикташевой Р.Р., Боброва Д.В., Бантеевой В.В., Гайнуллиной С.Р., Викулова С.П., Худанова Е.П., Волковой Г.И., Волковой М.С., Кондратьева А.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Сакаев Ф.А., Хайруллина С.М., Зиганшин И.С., Зарипова М.М., Юзлубаев Р.Я., Якупов З.Н., Сулейманов Р.Т., Введенский А.М., Синебрюхов А.В., Зибаев С.Г., Бикташева Р.Р., Бобров Д.В., Бантеева В.В., Гайнуллина С.Р., Викулов С.П., Худанов Е.П., Худанова Т.Н., Гайнуллин З.А., Моисеенков И.В., Волкова Г.И., Волкова М.С., Моисеенкова К.В., Кондратьев А.П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург», в котором просили признать договор передачи недвижимого имущества в собственность от 11 мая 2005 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ТСЖ «Фомичево» на сельский дом культуры с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес; восстановить прав...

...о собственности ООО «ГазпромДобычаЯмбург» на сельский дом культуры с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Республика адрес

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2005 года между ТСЖ «Фомичево» и ООО «ГазпромДобычаЯмбург» заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность – сельский клуб, по которому зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

В настоящее время в производстве суда имеется дело № 2-1158/2024 по коллективному иску к ТСЖ «Фомичево» о его ликвидации, в рамках которого 11 апреля 2024 года истцы ознакомились с документами товарищества, в том числе свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2006 года на объект недвижимости - сельский дом культуры. 12 мая 2024 года в суд подано ходатайство об оказании содействия в истребовании регистрационного дела на спорный объект. 13 июня 2024 года ответчиком направлен в адрес истцов пакет документов, в том числе договор № 97/2 о передачи недвижимого имущества собственность от 15 мая 2006 года. истцами были изучены документы и сделан вывод о том, что Дом культуры передан ТСЖ с нарушением требования Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Фомичево». В связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен.

Истцы полагают указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, поскольку в нарушение пп. 4 п. 10.5 Устава ТСЖ «Фомичево» к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминимуме.

Истцы указывают, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение собрания c целью принятия решения о приобретении сельского дома культуры в собственность ТСЖ. Данный факт указывает на то, что нарушен порядок приобретения недвижимого имущества сельского дома культуры. Председатель ТСЖ Бикбулатов М.З. приобрел имущество в собственность ТСЖ единолично, без решения общего собрания собственников деревни Фомичево, на которых в последующем легло бремя содержания данного недвижимого имущества.

Лицо, действовавшее от имени ТСЖ, при совершении сделки в 2005 году не имел на то полномочий. Согласно п. 12.8 устава ТСЖ председатель правления избирается на установленный уставом срок. В п. 12.2 устава ТСЖ указано, что правление избирается сроком не более, чем на два года. Правление в свою очередь избирает из своего состава председателя правления (п. 12.5 устава ТСЖ). Правление ТСЖ «Фомичево» не избиралось с 2002 года, общие собрания по этому поводу не проводились, соответственно председателя правления из своего состава также Правление также не избирало. Устав же в следующей, новой редакции был принят только в 2009. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена лицом, не имеющим права на совершение такой сделки.

По делу № 2-4272/2023 суд признал решения общих собраний собственников жилых домов недействительными, в рамках которого установлены обстоятельства, доказывающие явное нарушение законодательства со стороны ТСЖ «Фомичево», в том числе подделку подписей членов счетной комиссии. В работе ТСЖ «Фомичево» имеются нарушения законодательства, а именно связанные с неправомерным, произвольным, без какого-либо экономического обоснования, установлением размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, и возложением обязанностей по оплате на членов товарищества за обслуживание мест общего пользования, в том числе возложение обязанностей по содержанию данного имущества только на часть собственников деревни. На истцов ложится бремя содержания Сельского дома культуры в том числе по его капитальному ремонту. ТСЖ закладывает расходы на содержание данной недвижимости в членские взносы, которую они отказываются платить, так как общего имущества в деревне нет. При этом, у собственников деревни фактически отсутствуют возможности пользоваться данным имуществом и извлекать от него полезный эффект. Более того данное имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, а лишь является объектом недвижимости, которую ТСЖ сдает в аренду. ТСЖ «Фомичево» обращался в суды с исками о взыскании денежных средств с жителей деревни Фомичево. Они - собственники жилых домов деревни Фомичево вынуждены были тоже обратиться в суд о признании Решений общих собраний недействительными.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года постановлено:

«исковые требования Сакаева Фината Амирхановича, Хайруллиной Сарии Мударисовны, Зиганшина Ильфата Салиховича, Зариповой Муниры Маснавиевны, Юзлубаева Рифа Ягафаровича, Якупова Закия Нургалиевича, Сулейманова Рамиля Тимербаевича, Введенского Александра Михайловича, Синебрюхова Алексея Владимировича, Зибаева Сергея Геннадьевича, Бикташевой Роксаны Ринатовны, Боброва Дмитрия Владимировича, Бантеевой Валентины Васильевны, Гайнуллиной Светланы Рахимовны, Викулова Сергея Петровича, Худанова Евгения Петровича, Худановой Тамары Николаевны, Гайнуллина Загита Азатовича, Моисеенкова Игната Владиславовича, Волковой Галины Ивановны, Волковой Маи Сергеевны, Моисеенковой Ксении Владиславовны, Кондратьева Андрея Петровича к Товариществу собственников жилья «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Сакаева Ф.А., Хайруллиной С.М., Зиганшина И.С., Юзлубаева Р.Я., Якупова З.Н., Введенского А.М., Синебрюхова А.В., Бикташевой Р.Р., Боброва Д.В., Бантеевой В.В., Гайнуллиной С.Р., Викулова С.П., Худанова Е.П., Волковой Г.И., Волковой М.С., Кондратьева А.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что указываемых ими событий они не знали в чей собственности находится спорный объект недвижимости; впервые узнали о нахождении сельского дома в собственности товарищества при подаче исков ТСЖ о взыскании расходов на содержание в 2002 года, а об оспариваемой сделки узнали только при ознакомлении с документами по делу № 2-1158/2024 по иску о ликвидации товарищества.

В судебном заседании Введенская И.А., Введенский А.М., Юзлубаев Р.Я., Бантеев В.В., представитель Хайруллиной С.М., Кондратьева А.П., Боброва Д.В. – Хаматшина Э.Р. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Председатель ТСЖ «Фомичево» Золотухин В.Ф., представитель ТСЖ «Фомичево» Герасимов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2006 года между ООО «ГазпромДобычаЯмбург», в лице генерального директора Андреева О.П., и ТСЖ «Фомичево», в лице председателя Бикбулатова М.З., заключен договор № 97/2, по условиям которого Общество передает безвозмездно в собственность Товарищества здание магазина (литера Е) общей площадью 759,80 кв.м, находящееся по адресу: адрес

30 августа 2006 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности (запись регистрации № 02-04-01/150/2006-508).

23 сентября 2011 года на основании данной сделки выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: сельский дом культуры, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 716,40 кв.м, инв.№21790, лит.Е, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: №...

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности об оспаривании названной сделки от 11 мая 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков. Также суд отклонил доводы истцов о том, что об оспариваемой сделке они узнали только в 2024 года указав, что они не свидетельствуют о соблюдении срока для защиты нарушенного права, на наличие уважительных причин пропуска истцы не ссылаются, а доводы истцов о необоснованности начисления платы за содержание сельского дома культуры как раз и свидетельству о том, что истцам было известно об оспариваемой сделки длительное время.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами о пропуске истцами срока исковой давности, согласиться не может, полагая, что они не сделаны преждевременно без учета фактических обстоятельств дела и без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.)

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку делая суждения о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции не установил характер и момент возникновения правоотношений между сторонами по оспариваемой истцами сделки.

Так, в обосновании своей позиции истцы указывали на совершение договора 11 мая 2005 года, а также нарушение, по их мнению, указанной сделкой положений Устава ТСЖ «Фомичево», в редакции от 22 июня 2002 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор передачи недвижимого имущества в собственность № 97/2 от 15 мая 2006 года и акт приема передачи без даты с указанием об его отнесении к договору № 97/2 от 11 мая 2006 года.

При этом разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из условий договора № 97/2 от 15 мая 2006 года, который согласно просительной части исковых требований истцами не оспаривался – истцы просили признать недействительной сделку от 11 мая 2005 года.

Однако, указанное несоответствие суд первой инстанции не устранил и не указал почему при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходил из условий договора, совершенного через 1 год после совершения оспариваемого истцами договора от 11 мая 2005 года.

Также истцы в обосновании заявленных требований ссылались на положения, предусмотренные п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), как основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, указанные положения п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ только с 1 сентября 2013 года с указанием о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Кроме того, положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как до, так и после внесенных изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусматривалось возможность оспаривания сделки, а не ее ничтожность.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном постановлении вообще не описал каким образом он пришел к суждению о необходимости применения положений о ничтожности, а не об оспоримости сделки.

Судебная коллегия также указывает, что гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а суд при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности должен установить дату, с которой необходимости исчислять срок исковой давности, привести обстоятельства когда каждому из истцов стало или с какого момента истцам должно было стать известно об оспариваемой ими сделки, а также какой срок исковой давности – годичный или трехлетний должен применяться к заявленными истцами требованиям с учетом заявленного основания иска.

Соответственно, от разрешения вышеуказанных вопросов и установления юридически значимых обстоятельств по делу зависело, в том числе, разрешение ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не установил и формально сослался на истечение срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, на которые обращали как истцы, так и ответчики по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований принятое по мотиву лишь пропуска истцами срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить и установить юридически значимые обстоятельства по делу о дате совершения оспариваемой истцами сделки; о фактических правоотношениях возникших между ними и правовому регулировании указанных отношений на дату из возникновения; соответственно проверить обоснованность заявленных истцами требованиям с учетом возможного нарушения их прав и законных интересов применительно к каждому из истцов с учетом момента возникновения права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости и вхождения либо не вхождения в члены ТСЖ «Фомичево», и оценить каким образом оспариваемая сделка нарушает их права как членов товарищества либо лиц, не являющихся членами товарищества, и соответственно сделать суждения об обоснованности либо необоснованности заявленных истцами требований с учетом ходатайства стороны ответчиков о применении сроковой исковой давности, а также учесть положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недействительности сделок, порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, в том числе, изложенных в постановлениях от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Сакаева Ф.А., Хайруллиной С.М., Зиганшина И.С., Зариповой М.М., Юзлубаева Р.Я., Якупова З.Н., Сулейманова Р.Т., Введенского А.М., Синебрюхова А.В., Зибаева С.Г., Бикташевой Р.Р., Боброва Д.В., Бантеевой В.В., Гайнуллиной С.Р., Викулова С.П., Худанова Е.П., Худановой Т.Н., Гайнуллина З.А., Моисеенкова И.В., Волковой Г.И., Волковой М.С., Моисеенковой К.В., Кондратьева А.П. к ТСЖ «Фомичево», ООО «ГазпромДобычаЯмбург» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права собственности, направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2025 года.