Гареев Марат Мирхатович

86RS0002-01-2023-002338-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3066/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарееву Марату Мирхатовичу о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 30 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №165589414284, согласно которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплату на сумму 133 275,98 рублей, в связи с чем, по состоянию на 09 марта 2023 года размер задолженности составляет 589 721,11 рублей, в которую входит основной долг в размере 492 500 рублей, просроченные проценты – 93 351,64 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 116,40 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 463,05 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 73,02 рубля, комиссия за дистанционное обслуживание – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей. Просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы...

... по уплате государственной пошлины – 9 097,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Гареева М.М. от 30 мая 2022 года о предоставлении кредита с ним был заключен кредитный договор №165589414284 от 30 мая 2022 года и предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредита на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, если этого не произошло (произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей подлежит уплате 30 числа каждого месяца в сумме 26 294,53 рубля. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита взыскивается неустойка в размере 20 % годовых.

Выпиской по счету № Гареева М.М. и расчетом задолженности подтверждается, что ответчику 30 мая 2022 года на счет была зачислена сумма в размере 500 000 рублей, также усматривается, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на 09 марта 2023 года размер задолженности составляет 589 721,11 рублей, в которую входит основной долг в размере 492 500 рублей, просроченные проценты – 93 351,64 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 116,40 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 463,05 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 73,02 рубля, комиссия за дистанционное обслуживание – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 Общих условий кредитования предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

Поскольку, Гареев М.М. обязательства по кредитному договору №165589414284 от 30 мая 2022 года надлежащим образом не исполнял, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставил без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Гареева М.М. долга в размере 589 721,11 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гареева М. М. (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2022 года в размере 589 721 рубль 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097 рублей 21 копейка, всего – 598 818 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья (ФИО)1 УИД 86RS0002-01-2023-002338-59

Дело № 33-5048/2023

1-я инстанция № 2-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 апреля 2023 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гарееву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в общей сумме 689 721,11 рубль. Одновременно с подачей иска представителем ПАО «Совкомбанк» было заявлено ходатайство об обеспечении иска, путем наложения ареста на принадлежащее Гарееву М.М. имущество в пределах заявленных требований.

Согласно определению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.04.2023 представителю ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходя из требования норм ст.139 ГПК РФ и обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, по иску Общества (дата) судом принято решение об удовлетворении иска и о взыскании с должника Гареева М.М. суммы задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение суда от 17.04.2023 отменить, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотр...

...ению.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 17.04.2023.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представителем ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Судья С.Н. Воронин