Гареев Ренат Альфатович

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Шилиной Н.В., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Р.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 по г.Ангарску и Ангарскому району Полежаевой Е.Ю. от ** Гареев Р.А. признан виновным в том, что ** в 10 часов 40 минут в дворовом проезде 30 квартала в районе дома № 4 г.Ангарска, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гареев Р.А. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что когда к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы, машиной он не управлял, пояснил инспектору, что не собирается садиться за руль, но ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором был составлен протокол, Гареев Р.А. его подписал, и его отпустили, машину на штрафплощадку не забирали. При свидетелях он неоднократно говорил инспектору, что машиной не управлял. С составленными материалами дела заявитель не согласен, поскольку машиной он не управлял, что подтверждается объяснениями свидетеля К.О.Н.. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство защитника Гареева Р...

....А. о вызове и допросе понятых лиц, указанных в материалах дела, однако в судебном заседании был допрошен только один из понятых, вопрос о допросе второго понятого судом разрешен не был. Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в вызове и допросе в качестве свидетеля продавца из ТД «Вечерний», которая присутствовала при составлении протокола и могла пояснить суда, управлял ли автомобилем Гареев Р.А. Просил вызвать свидетелей А.Л.В., Р.С.Ф.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Свидетель С.Д.В. суду показал, что он вызвал сотрудников ДПС на место, поскольку видел на парковке по адресу: 30 кв/л-4-... а/м «<данные изъяты>» сидевшего за рулем мужчину с признаками опьянения. Также в а/м находилась девушка. До этого, когда он шел к своей автомашине, вышеуказанный автомобиль подъехал на стоянку, и он предположил, что неизвестный мужчина управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. После чего он подошел к мужчине и принял меры к предотвращению дальнейшего движения. По прибытию наряда, через 30-40 минут, он уехал. Между тем как подъехала автомашина на парковку и он подошел к водителю, прошло около 5 минут. Водителя видел уже в припаркованном автомобиле. Водитель пояснял, что стоял на парковке и никуда не ехал. Он подумал, что это не соответствует действительности и вызвал наряд ГИБДД.

Свидетель Р.С.Ф. показал суду, что был понятым при составлении административных материалов в отношении Гареева, указав, что при нем тот проходил медицинское освидетельствование.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем Гареева Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения Гареева Р.А., которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что Гареев Р.А. при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, все они подписаны. По поводу совершения административного правонарушения он ничего не пояснял, с результатами освидетельствования был согласен. Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов Гареев Р.А. не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, актом освидетельствования на состояние опьянения ... от **, чеком, объяснениями понятых.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Суд признает достоверными показания свидетеля Р.С.Ф., поскольку они согласуются с письменными материалами. Показания же свидетеля С.Д.В. суд признает недостоверными в части не противоречащей письменным материалам, устанавливающим, что именно Гареев, управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения. Более того, показания С.Д.В. противоречат и письменным пояснениям Гареева Р.А. (л.м. 22) не указавшего, о том, что его транспортное средство передвигалось до подхода сотрудника в форме. Также показания С.Д.В. противоречат показаниям ИДПС С.Н.А., данными мировому судье, о том, что он сам видел факт управления Гареевым автомашиной.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное Гареев Р.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от ** в отношении Гареева Р.А., ** г.р. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Д.В. Иванов

Копия

РЕШЕНИЕ

Г.Ангарск 22 ноября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гареев Р.А., его представителя по доверенности Шилиной Н.В., рассмотрев жалобу Гареев Р.А. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, Гареев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Гареев Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как авотомашиной в нетрезвом состоянии он не управлял, а сидел в автомашине, припаркованной около его дома, свидетель К. давал пояснения в судебном заседании, что он неоднократно пояснял сотруднику ДПС, что не управлял автомашиной. В судебном заседании было удовлетворено его ходатайство о допросе понятых, однако, был допрошен лишь один понятой, второй понятой судом не вызывался, суд необоснованно отказал его защитнику в вызове и допросе в качестве свидетеля продавца из ТД «Вечерний», которая присутствовала при составлении административного материла. Кроме того, в своей жалобе Гареев Р.А. просит о ...

...вызове и допросе в судебном заседании свидетелей А., Р.

Заявитель Гареев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Гареев Р.А., с участием его представителя Шилиной Н.В.

Защитник Шилина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Гареев Р.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности Гареев Р.А., имело место ** в 10 час. 40 мин. в дворовом проезде 30 квартала в районе ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования.

Фaкт управления водителем транспортным средством установлен на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Гареев Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, которые позволили ему провести освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования, законность проведения которого сомнений у суда не вызывает, у Гареев Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты были обоснованно отвергнуты мировым судьей, им дана должная правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не усматривает нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты акта освидетельствования указаны.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем штраф и лишение права управления транспортными средствами. Поскольку совершенное Гареев Р.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гареев Р.А. оставить без изменения, жалобу Гареев Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>