Гареев Ренат Дамирович

КОПИЯ

УИД № 89RS0005-01-2021-000924-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., рассмотрев дело №5-0525\2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гареева Р.Д., ...

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Гареев Р.Д. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по соблюдению масочного режима, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. № 29-ПГ, и находился без защитной маски в общественном месте – ...

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Гареев Р.Д. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены (л.д....

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в...

...лечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" как заболевание представляющее особую опасность для окружающих.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт а); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт б).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Гареев Р.Д. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по соблюдению масочного режима, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, и находился без защитной маски в общественном месте – ...

Факт совершения Гареевым Р.Д. административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гареева Р.Д. (л.д...), объяснениями ..., ... (л.д....), рапортом должностного лица, справкой на физическое лицо, фотофиксацией правонарушения.

Таким образом, действия Гареева Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, полагаю возможным назначить Гарееву Р.Д. административное наказание в виде предупреждения, что в данном случае будет соответствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющее особую опасность для окружающих, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гареева Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 5-525-2021.

2-2462/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Фархутдинова Р.Ф. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д. к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» об обязании (понуждении) к заключению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» об обязании (понуждении) к заключению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир и потребителями коммунальных услуг в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Уфа, Б. Баландина, <адрес>. Указанный многоквартирный дом относится к благоустроенным жилым домам, имеющим систему холодного водоснабжения. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Баландина <адрес>, на основании протокола заочного голосования собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. В связи с этим решением, с каждым собственником были заключены договора энергоснабжения с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на поставку электроэнергии, договор ресурсоснабжения с МУП «Уфимские инженерные сети» на теплоснабжения, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с обслуживающей орган...

...изацией ООО «Полесье». В настоящее время МУП «Уфаводоканад» уклоняется от заключения с истцами публичных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истцы просят суд обязать (понудить) МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д., с каждым в отдельности, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутсвием досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д., Сидоров В.А., представитель третьего лица Государственный комитет РБ по жилищному надзору, представитель третьего лица ООО «Полесье» на судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу того, что договор поставки на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным, и руководствуясь положениями статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, истцы обязаны были направить ответчику оферту, содержащую все существенные условия договора - заявку на заключение договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что направленные истцами в адрес ответчика письма не содержат существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не могут быть признаны в качестве оферты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был реализован истцами Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д., следовательно, право у них на обращение в суд еще не возникло.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д. к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» об обязании (понуждении) к заключению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Само по себе оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истцов с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

.

Судья Г.М.Шарипова

Дело №2-1590/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Киреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Ф.В., Рябовой Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафина А.С., Гареева Р.Д., Сидорова В.А. к МУП «<данные изъяты> ГО г.Уфа РБ о признании заключенным публичного договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения, об обязании осуществлять ежемесячное начисление платежей, направлении индивидуальных счетов на оплату за потребляемые коммунальные услуги

установил:

Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьева Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д., Сидоров В.А. обратились в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» ГО г.Уфа РБ, в котором просят признать публичные договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения, заключенными между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика осуществлять ежемесячное начисление платежей, направлять индивидуальные счета на оплату за потребляемые коммунальные услуги истцам.

Чистяков Ф.В., Рябова Е.А., Леонтьева Е.И., Сафин А.С., Гареев Р.Д., Сидоров В.А. в письменном виде заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу, ввиду отказа истцов от исковых требований и принятия данного отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

Опред...

...елил:

Прекратить производство по делу по иску Чистякова Ф.В., Рябовой Е.А., Леонтьевой Е.И., Сафина А.С., Гареева Р.Д., Сидорова В.А. к МУП «<данные изъяты>» городского округа г.Уфа РБ о признании заключенным публичного договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения, об обязании осуществлять ежемесячное начисление платежей, направлении индивидуальных счетов на оплату за потребляемые коммунальные услуги.

Разъяснить истцам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Канчигаримовой Д.А.,

с участием:

истца Гареева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гареева ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Гареев Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

... между сторонами был заключён договор добровольного страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб + Хищение». Страховая премия оплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, однако в выплату утраты товарной стоимости ему было отказано. Тогда он обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно заключению эксперта размер утрата товарной стоимости его автомобиля составила ... рублей. В связи с проведением оценки им были понесены расходы в размере ... рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ..., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб...

...лей и судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гареев Р.Д. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований иска просил отказать, указывая на то, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором и правилами страхования. Кроме того, заявил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Дрей А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности (АО – «СОГАЗ») (страховщик) и Гареевым Р.Д. (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства «...»,VIN №, ... года выпуска, по рискам Автокаско («Ущерб»), размер страховой суммы определён ... рублей (в редакции дополнительного соглашения о предоставлении программы сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по указанному договору является Гареев Р.Д. (л.д. №).

Договор добровольного страхования заключён путём выдачи Гарееву Р.Д. полиса страхования средств транспорта ..., срок действия которого ... (период страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «...», VIN №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Н873НЕ/89, принадлежит на праве собственности Гарееву Р.Д. (л.д. №).

Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) являются необъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, заключённого с Гареевым Р.Д.

Страхователь был ознакомлен с указанными Правилами страхования, согласился с ними, и указанные Правила были ему вручены, о чём в договоре страхования имеется подпись истца.

В соответствии с подпунктом а) пунктом 3.2.1.1 Правил страхования страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством по время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, в ... в ... на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло, задний бампер слева.

Данные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №) и сторонами не оспариваются.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дрей А.В., в отношении которого должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с правонарушением был согласен (л.д. №).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в дополнение к заявлению просил также выплатить ему утрату товарной стоимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес автомобиль истца направлен отказ в возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, указывая на то, Правилами страхования такая выплата не предусмотрена (л.д. №), с чем истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

Так, пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не относится к числу страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости УТС автомобиля «... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., подготовленный ООО «Экспертно-оценочная палата», из которого следует, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Оценщик, подготовивший отчёт, имеет необходимую профессиональную подготовку, включены в реестр экспертов-техников. Представленный отчёт является подробным, обоснованным, логичным, соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности произвёденной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключения эксперта объективным и достоверным доказательством. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что исковые требования истца в части взыскания страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в заявленном размере – ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере ..., исходя из периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) и размера невыплаченной утраты товарной стоимости. Представленный истцом расчет проверен судом, однако не может быть положен в основу решения, поскольку он противоречит требованиям закона и договору страхования, заключенного сторонами.

Так, согласно пункту 12.3 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым произвести страховую выплату в течение ... рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С заявлением и соответствующими документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата (утрата товарной стоимости) должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу не было выплачено страховщиком в досудебном порядке в установленные Правилами страхования сроки, так как страховщик оспаривал сам факт возмещения утраты товарной стоимости.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней просрочки) и ее размер составит ..., исходя из следующего расчета: ....

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере .... В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору страхования, нарушения срока выплаты, размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежат уменьшению до ... рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), следовательно, размер присуждённой судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере

Судом установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства в рамках договора добровольного имущественного страхования, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате оценочных услуг в размере ... рублей. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им расходов (л.д. №).

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общем размере ... рублей, и оснований для их снижения суд не находит.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Гареева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гареева ФИО8 страховую выплату в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 24 февраля 2013 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гареева Р.Д. ... привлекавшегося 09.12.2012г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. гр-н Гареев, управляя автомобилем на перекрестке улиц Мира - Северная в <адрес>, после остановки транспортного средства, на неоднократные законные требования сотрудника полиции госинспектора ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 предъявить документы на право управления транспортным средством и свидетельство регистрации на автомобиль, отказался выполнить эти требования.

По данному факту сотрудником полиции ФИО4 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гарееву Р.Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании гр-н Гареев факт административного правонарушения не признал, пояснил, что он действительно отказался предъявить документы сотруднику ДПС ФИО4 т.к. тот не назвал причину остановки транспортного средства. Документы предъявил после того, как была вызвана другая машина ДПС. Считает требование о предъявлении документов незаконным.

Сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что была информация о том, что городу с большой скоростью разъезжает автомобиль ..., данный автомобиль он увидел, когда тот ехал с превышением установленной скорости со стороны озера «Ханто», о...

...н решил остановить его, проверить документы, были подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. За рулем оказался Гареев, который на неоднократные требования отказался предъявить документы, ссылаясь на то, что причина остановки незаконна.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции… в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Гареев действительно оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно - отказался предъявить документы, которые водитель в соответствии с правилами дорожного движения обязан иметь при себе. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Гареевым.

Довод Гареева о том, что он отказался предъявить документы, т.к. сотрудник полиции причиной остановки назвал проверку документов, что возможно только на стационарных постах, о чем указано в приказе МВД, во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки соответствующие документы. В указанных правилах не говорится о том, что передавать документы для проверки необходимо только на стационарных постах.

Кроме того, из объяснений ФИО4 усматривается, что причиной остановки было подозрение в том, что автомобиль двигался с превышением установленной скорости.

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции предъявить документы было законным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Гареева Р.Д. подвергнуть наказанию по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумму штрафа перечислять: №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Летуновский Л.В.

.

Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 10 декабря 2014 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ГАБОВА Т.Н., при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гареева Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Гареев Р.Д., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Гареев Р.Д. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью.

В судебном заседании заявитель Гареев Р.Д. на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.

... ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеход...

...ам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Гареев Р.Д., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Гареевым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, представленной видеофиксацией.

На записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксирован факт движения и последующей остановки нарядом ДПС автомобиля ..., государственный регистрационный знак № 186, под управлением Гареева Р.Д.. Факт остановки автомобиля под его управлением заявитель не оспаривает. Следует из видеозаписи и то, что при движении через нерегулируемый пешеходный переход в районе дома <адрес> этот автомобиль не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по этому пешеходному переходу.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при принятии решения по делу дана оценка всем доказательствам.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения должностным лицом права Гареева Р.Д. на получение юридической помощи. Сведений о том, что Гареевым Р.Д. было заявлено ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, а должностным лицом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. В силу статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Гареевым Р.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в городе ....

Мотивированным определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гарееву Р.Д. отказано. Ходатайство разрешено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, и назначено административное наказание в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения процессуального характера отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гареева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гареева Р.Д. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Габова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Р.Д, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гареев Р.Д. подал на него жалобу, из содержания которой следует, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП он не совершал, в адрес ФИО3 оскорблений не высказывал, указанное в постановлении слово является литературно приемлемым и фактически означает ....

В судебном заседании Гареев Р.Д. и его защитник – адвокат Назимов В.В. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы.

Потерпевший ФИО3 и помощник прокурора в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены заблаговременно.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменн...

...ые материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными ст.21 Конституции РФ правами граждан на честь и достоинство. Так, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Согласно оспариваемому Гареевым постановлению ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес>, словесно оскорбил ФИО3, его высказывание носило отрицательную оценку личности, направленную на подрыв авторитета, унижение чести и достоинства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением потерпевшего ФИО3, показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО4 и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Их совокупностью опровергаются показания допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО5, в период рассматриваемых событий находившейся в машине под управлением ФИО7 и пояснившей, что никаких оскорблений в адрес Власова ее супруг не высказывал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Во исполнение требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что слова Гареева были адресованы непосредственно потерпевшему Власову, данное высказывание является для потерпевшего оскорблением, выраженным в неприличной форме, унижающим его честь и достоинство в присутствии посторонних лиц, в частности, свидетеля ФИО9.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гареева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гарееву в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Гареева Р.Д, оставить без изменения, жалобу Гареева – без удовлетворения.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-40

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 22 марта 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого Ао Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ в отношении Гареева Р.Д. по его жалобе на постановление судьи Новоуренгойского городского суда о Ямало-Ненецкого АО от 24 февраля 2013 года, которым на Гореева Р.Д. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Гареев совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Гареев, управлявший автомобилем, был остановлен на перекрестке <адрес> сотрудником полиции - госинспектором ДИ и ОД ГИБДД Каравайцевым В.И., требование которого: предъявить документы на прав управления транспортным средством, свидетельство регистрации на автомобиль, выполнить отказался.

В жалобе Гареев, описывая события 23.02. 2013 года, свои и действия сотрудников полиции, указывает на то, что действия сотрудников полиции незаконны, правонарушения не совершал, его вина не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Давая оценку действиям Гареева применительно к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, судья обоснованно указал на обязанность Гареева, как водителя транспортного средства, иметь при себе и по требованию сотруднико...

...в полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Что касается факта остановки транспортного средства под управлением Гареевым, последующих действий работников полиции, на которые заявитель указывает как на незаконные, то такие действия соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию, в том числе возложены обязанности:

пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок;пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции..

Основанием остановки транспортного средства, как следует из пояснения инспектора Каравайцева, явилась ориентировка.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 года №:

контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту ДПС (п.40);

при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в том числе меры: к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности (п.45).

Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, является согласно п. 63 Регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником.

Таким образом, доказательства в деле и приведённые выше нормы закона опровергают доводы Гареева о незаконных действиях работников полиции при остановке транспортного средства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 февраля 2013 года по делу по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Гареева Р.Д. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: И.Г. Домрачев