Паненкова Жанна Анатольевна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Сычевой Т.И.,

истца Отрыщенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паненковой Жанны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне о признании договора дарения недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2021 Отрыщенко О.И. отказано в удовлетворении иска к Паненковой Ж.А. о признании договора дарения недействительным.

09.12.2021 решение вступило в законную силу.

24.01.2022 Паненкова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов, просит суд взыскать с истца понесённые судебные расходы на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании Отрыщенко О.И. заявила о том, что заявленная сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям справедливости и объёму проделанной представителем работы.

Паненкова Ж.А., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Выслушав Отрыщенко О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший де...

...ло в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано Паненковой Ж.А. с соблюдением сроков действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашения № об оказании юридической помощи от 22.10.2021 адвокат Вазюкова С.В. обязалась оказать Паненковой Ж.А. юридическую помощь и совершить от имени и за счет Паненковой Ж.А. следующие юридические действия: п. 1.1. изучение фактических обстоятельств дела (беседа); п. 1.2 изучение искового заявления Отрыщенко О.И. к Доверителю о признании договора дарения недействительным; п. 1.3 представление интересов Доверителя как ответчика в судебном заседании в Шкотовском районном суде по заявлению, указанному в п. 1.2 Соглашения, при условии рассмотрения дела в двух судебных заседаниях; п. 1.4 составление возражений на заявление, указанное в п. 1.2 Соглашения; п. 1.5 изучение нормативных документов и судебной практики, касающихся вопросов, отраженных в заявлении, указанном в п. 1.2. Соглашения, изучение документов, представленных истцом и ответчиком; п. 1.6 составление встречного искового заявления или заявления о привлечении в качестве соответчика (третьего лица) в случае необходимости по результатам изучения представленных документов; п. 1.7 выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению (получении копий документов из других судебных дел, направление запросов, обращение к специалистам и т.п.).

Согласно материалам дела № адвокат Вазюкова С.В. представляла интересы Паненковой Ж.А. в одном судебном заседании, где ею были предоставлены письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с квитанциями серии АУ № от 22.10.2021 и № от 22.10.2021 Паненкова Ж.А. оплатила Вазюковой С.В. услуги по вышеуказанному соглашению на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, требования о возмещении вышеуказанных расходов подлежат частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объём выполненных представителем работ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с Отрыщенко О.И. в пользу Паненковой Ж.А. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда, соответствует фактической и правовой сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Паненковой Жанны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне о признании договора дарения недействительным, – удовлетворить частично.

Взыскать с Отрыщенко Ольги Ивановны в пользу Паненковой Жанны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Качан

Дело № 2-1526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Отрыщенко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Паненковой Жанне Анатольевне об отмене договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2016 г. был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своей дочери Паненковой Ж.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенную на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>. В момент заключения договора дарения между ней и дочерью были доверительные отношения, они часто общались, дочь приезжала в гости, помогала по хозяйству, принимала участие в обработке земельного участка. однако после заключения договора дарения, отношениями между ними ухудшились, на протяжении последних трех лет, ответчик не приезжает, не интересуется состоянием жилого помещения переданного в дар, не принимает участие в облагораживании придомовой территории, не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку дом является старой постройкой, то нуждается в постоянном уходе, своими действиями ответчик нарушает п. 4 договора дарения. Переданное в дар имущество ввиду ненадлежащего ухода, содержания может прийти в негодность, а недобросовестное отношение ответчика к имуществу, переданному в дар, может привести к его порче. 18 мая 2021 г. она направила ответчику претензию, в которой предлагала расторгнуть договор дарения, поскольку она нарушает п. 4 договора, и не исполняет свои обязанности по сохран...

...ению данного имущества, ответчик уклонился от получения претензии, конверт был ей возвращен в связи с истечением срока хранения. Просит отменить договор дарения от 23 августа 2016 г., заключенный между ней и ответчиком, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на имущество переданное в дар.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что имеющиеся у истца два объекта недвижимости – квартира и спорный жилой дом с земельным участком были распределены между дочерями истца. Существуют определенные обстоятельства в силу которых ответчик не может приезжать к матери постоянно – она работает, у нее определенные трудности в семье. Сейчас земельным участком ответчика пользуется младшая сестра и ей ничего не мешает помочь матери. Обращений к ответчику с просьбой помочь в связи с тем что в доме что-то сломалось не было. До того момента как отношения испортились денежные средства ответчик передавала матери лично. После того, как стали возникать конфликтные ситуации, связанные с домом, она стала переводить денежные средства. Последний перевод в размере 3000 руб. истец отказалась получать, что свидетельствует о том, что иск подан не с целью привести дом в надлежащее состояние, а с какой-то иной целью о которой истец умалчивает. После того как отношения испортились ответчик писала истцу письма с просьбой сообщить что нужно сделать в доме и предлагала приехать со специалистом произвести осмотр дома. Норма, на которую ссылается истец, в данном случае неприменима, дом не относится к вещи, которая может представлять для дарителя неимущественную ценность. Не указано ни одного довода, что предмет дарения будет приведен в такое состояние, которое приведет к его утрате. Иск является необоснованным. В основе иска лежат личные отношения между сестрами. Истец не препятствует проживанию истца в спорном доме и исполняет условия договора по которому право проживания сохранено за доверителем. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его восстановления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между Отрыщенко Ольгой Ивановной и Паненковой Жанной Анатольевной (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с местоположением: <адрес> расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Отрыщенко О.И. подарила своей дочери Паненковой Ж.А. принадлежащие ей на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок, а Паненковой Ж.А. приняла указанное имущество.

В соответствии с пунктом 9 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

По условиям указанного договора даритель поставила в известность одаряемую, что по указанному адресу на площади части жилого дома на регистрационном учете состоят Отрыщенко О.И. и Отрыщенко В.Н. по соглашению сторон оставляющие за собой право пожизненного проживания на площади отчуждаемой части жилого дома.

Договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Отрыщенко О.И. указала, что основанием предъявления требований является ухудшение после заключения договора дарения отношений с ответчиком, приходящейся ей дочерью, которая на протяжении трех лет не приезжает, не интересуется состоянием жилого дома переданного ей в дар, не принимает участие в облагораживании придомовой территории, не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку дом является старой постройкой, то нуждается в постоянном уходе, своими действиями ответчик нарушает п. 4 договора дарения. Также ссылаясь ч. 2 ст. 578 ГК РФ, указала, что в переданное в дар имущество ввиду ненадлежащего ухода, содержания может прийти в негодность, а недобросовестное отношение ответчика к имуществу переданному в дар может привести к порче данного имущества.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный истцом жилой дом и земельный участок представляет для дарителя большую неимущественную ценность, и что обращение одаряемого с подаренным жилым домом и земельным участком создавало угрозу их безвозвратной утраты.

Основание, по которому заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ. Это, к примеру, охватывается такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истицей в суде не приведено.

Жилой дом и земельный участок являются прежде всего имущественной ценностью.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом дом и земельный участок могут быть безвозвратно утрачены.

При этом установлено, что ответчик не препятствует истцу в проживании в спорном жилом доме, переводит истцу денежные средства на его содержание. В судебном заседании истец не отрицала, что продолжает проживать в спорном жилом доме, сменила замки на входной двери, дом находится в том же состоянии, что и на момент передачи в дар. Также истец не оспаривала, что ответчик предлагала ей указать сумму, необходимую для ремонта дома.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне об отмене договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

с участием истца Отрыщенко О.И., представителя истца Литвиновой О.А.,

представителя ответчика Вазюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне о признании договора дарения недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Отрыщенко О.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3207 кв.м. Также она являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,60 кв.м., инв. №, лит А. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Паненковой Ж.А. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своей дочери указанное имущество. В момент заключения договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение, поскольку содержание и последствия подписанного договора ей никто не разъяснял, она не понимала его значения в силу своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила ей на слово и не имела представления о том, что подписав данный договор, она полностью лишается принадлежащего ей имущества. Поскольку в момент подписания договора дарения она нуждалась в материальной помощи в связи с обострившимся заболеванием и поддержке в обмен на дом и земельный участок ответчица обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи не оказывает. Прошу учесть, что спорный жилой дом является её единственным местом жительства и какого - либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у неё нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишаюсь единственного места жител...

...ьства. Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, которая имеет иное место жительства. Просит суд признать договор дарения от 28.08.2016 недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на имущество переданное в дар.

В судебном заседании Отрыщенко О.И. настояла на заявленных требованиях, подтвердив их основания, дополнительно пояснила, что договор не читала, сам договор остался у юриста. Два года назад, осенью, она прочитала договор и поняла, что её ввели в заблуждение. Впоследствии, юрист к которому она обращалась за помощью, взяв документы и денежные средства, свою работу не выполнил, в связи с чем, затянулись сроки обращения в суд.

Представитель Отрыщенко О.И. - Литвинова О.А. просила суд учесть, что фактически между сторонами была заключена возмездная сделка, обязательство по которой ответчиком не исполнялись. Отрыщенко О.И. была введена в заблуждение при заключении сделки, права ей не разъяснялись. Дом является единственным жильём Отрыщенко О.И. Также просила учесть, что подарен только дом, без земельного участка.

Представитель ответчика Вазюкова С.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок как специальный так и общий срок исковой давности. Кроме того, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из предоставленных суду материалов следует, что 23.08.2019 между Отрыщенко О.И. и Паненковой Ж.А. заключен договор дарения, по условиям которого Паненкова Ж.А. приняла в дар от своей матери Отрыщенко О.И. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3207 кв.м., а также частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,60 кв.м., инв. №, лит А.

05.09.2016 произведена государственная регистрация прав собственности на вышеуказанное имущество за Паненковой Ж.А. (номер государственной регистрации №2.

Согласно с. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отрыщенко О.И. в судебном заседании пояснила, что два года назад, осенью, она прочитала договор и поняла, что её ввели в заблуждение, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, Отрыщенко О.И. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Неправомерное поведение представителя, принявшего деньги и ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, не является уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд. Суд также учитывает, что договор дарения заключен 23.08.2016, а денежные средства (согласно представленной расписке) переданы в мае 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, обстоятельства, на которые истец указывает как на уважительные, начали существовать уже по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, что при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе и мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки.

Истец утверждает, что совершил сделку под влиянием обмана со стороны Паненковой Ж.А. При этом, Отрыщенко О.И. не смогла внятно пояснить суду в чем именно выразился обман. Кроме того, Отрыщенко О.И. не доказано, что Паненковой Ж.А. обещала ей предоставления какого-либо содержания в обмен на передачу в дар имущества.

Истец является дееспособным, грамотным человеком.

В оспариваемом договоре сторонами указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. С текстом договора стороны ознакомлены, смысл и значение договора им понятны.

Договор подписан Отрыщенко Ольгой Ивановной, подпись уверенная и свободная.

Договор не содержит слов и выражений, которые являются профессионализмами для юристов и не были бы понятны людям, не имеющим юридического образования.

Каких-либо факторов, которые повлияли на формирование воли истца на совершение сделки, не установлено.

При этом суд учитывает, что ранее Отрыщенко О.И. сам принимала в дар имущество, то есть она осознавала последствия сделки.

Юридическим последствием заключения договора дарения является приобретение одаряемым права на имущество и утрата этого права дарителем. Те последствия дарения, которые могут наступить в будущем, и на которые ссылается истец, носят предположительный характер, вытекают не из самой сделки, а зависят от иных обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Отрыщенко О.И. в судебном заседании не доказан тот факт, что Паненкова ввела её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным местом жительства истца, правового значения не имеет, так как ответчик не предъявляет требования о выселении дарителя, более того, согласно договора, за истцом сохранено право на проживание. До настоящего времени истец пользуется домом и земельным участком.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 08.11.2021, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 08.12.2021, включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 08.11.2021.

Судья С.В. Качан