Гареев Руслан Раисович

Дело № 2-9173/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (далее – Банк), и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299 000 руб. под 34,9 % годовых, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты. Банк обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом. Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, однако последним условия его возврата нарушены.

На основании решения общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров <данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ) <данные изъяты>» и <данные изъяты>» реорганизованы в форме присоединения к <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 081,63 руб., в том ч...

...исле:

задолженность по основному долгу – 223 169, 31 руб.;

проценты за пользование кредитом – 29 912, 32 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 253 081, 63 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 731 руб.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. <данные изъяты>

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с указанным договором, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299 000 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в установленные сроки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику требование о необходимости досрочного погашения задолженности, однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

На основании решения общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров <данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты>» реорганизованы в форме присоединения к <данные изъяты>».

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 081, 63 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 223 169, 31 руб.;

проценты за пользование кредитом – 29 912, 32 руб.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Судом установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 081, 63 руб.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Суд отмечает, что расчет задолженности по процентам был произведен истцом согласно ставке, установленной условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не исполняются условия кредитного договора, чем нарушаются права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а потому исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 731 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 081,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 223 169, 31 рублей; проценты за пользование кредитом - 29 912,32 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Дело № 2-2686/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р. Р. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в гор. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2114 с гос. номером № под управлением Немкова А.А. и автомобиля марки Рено Логан с гос. номером №, принадлежащего и под управлением Гареева Р.Р.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Немков А.А. Истец обратилась в свою страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» в гор. Уфа с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику ИП Ямалиева С.В. за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Гареев Р.Р. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, нотариальн...

...ые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за недобровольное исполнение требований потребителя.

Истец Гареев Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Птуха Е.И. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Гареева Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2114 с гос. номером № под управлением Немкова А.А. и автомобиля марки Рено Логан с гос. номером №, принадлежащего и под управлением Гареева Р.Р.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Немков А.А.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратилась в свою страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» в гор. Уфа с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания страховое возмещение истцу не выплатило.

Суду истцом представлено заключение независимого оценщика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред истцу причинен нравственными страданиями, связанными с тем, что автомобиль до настоящего времени невозможно эксплуатировать, истцу необходимо тратить время и деньги на урегулирование ситуации со страховой компанией, переживаниями и страданиями истца, суд учитывает, принцип соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева Р. Р. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Гареева Р. Р. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд гор. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.

Дело № 2 – 7481 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Гарееву Р. Р. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Гарееву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых с погашением по установленному графику.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, который был перечислен на счет заемщика.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гареев Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что в мае, июне и июле он осуществлял платежи, представив суду приходные кассовые ордера.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых с погашением по установленному графику.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, который был перечислен на счет заемщика.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия Кредитного договора. Истец представил приходные кассовые ордера о перечислении денежных средств на счет АО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Гареев Р.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, и взысканию с ответчика задолженности по взысканию основного долга и начисленных процентов по нему.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по сумме начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойки (пени, штрафы), согласно действующего законодательства, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещением потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Гарееву Р.Р. подлежат удовлетворению и в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Гарееву Р. Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Р. Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш.Сафиуллина

Дело №2-9512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.

с участием прокурора Кудакаева Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой П. Р. к Гарееву П. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Гареева А.Р. обратилась в суд с иском к Гарееву Р.Р. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес> по Проспекту Октября в <адрес>, выселить из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик является ее братом, который зарегистрирован в жилом помещении по устной договоренности. Сейчас совместное проживание невозможно из-за постоянных скандалов. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения ответчик не желает.

Истец Гареева А.Р. на судебное заседание не явилась,. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Извещение, направленное в адрес истца вернулось в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем ...

...свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Гареев Р.Р. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей (ст.10 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Установлено, что истец – Гареева А.Р. является собственником жилого помещения <адрес> по Проспекту Октября в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, несовершеннолетние дети – Тавадян П. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гареева П. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка – Музафарова К.Ш., брат - Гареев Р.Р.

Как установлено, на сегодняшний день фактически Гареев Р.Р. в спорном жилом помещении не проживает.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами неприязненные, конфликтные отношения.

Таким образом, судом установлен факт временного отсутствия и вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривалось истцом в суде.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении с согласия собственника, отсутствие доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отсутствие наличия у ответчика иного жилого помещения на праве социального найма либо в собственности, исковые требования Гаеевой А.Р. к Гарееву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Наличие неприязненных отношений между сторонами не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гареевой П. Р. к Гарееву П. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Шакирова

Дело № 2а- 1044/17

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Гарееву Р. Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - налог в сумме 4 040 рублей, пени – 112,91 рублей, по ходатайству о восстановлении срока для обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Гарееву Р. Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - налог в сумме 4 040 рублей, пени – 112,91 рублей, и, одновременно, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

В обосновании иска указано, что согласно оперативному анализу налоговых обязательств Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ установлена задолженность ответчика по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Инспекцией были выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена до настоящего времени. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. В обосновании указано, что в предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском истек, причинами его пропуска являются: необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, загруженность государственно...

...го органа, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков. Указанные причины, по мнению истца, являются достаточными для восстановления срока на подачу искового заявления.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании требования МИФНС России № 31 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 616,65 рублей, в том числе по налогам (сборам) 4 480 рублей.

На основании требования МИФНС России № 31 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 927,88 рублей, в том числе по налогам (сборам) 880 рублей.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Сроки добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате налоговой задолженности истекли. Требование налогоплательщиком не исполнено. Иск о взыскании задолженности предъявлен в суд Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с настоящим иском своевременно, суд полагает, что срок подачи иска пропущен истцом по неуважительной причине, следовательно, он не подлежит восстановлению, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 290, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Гарееву Р. Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - налог в сумме 4 040 рублей, пени – 112,91 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело № 1-442/2010

05 августа 2010 года. г. Уфа.

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Марданова Р.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Гареева,

защитника, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Граеева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>РРрррр, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 116 ч.1, 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гареев, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу <адрес>, на почве сложившихся по бытовым причинам личных неприязненных отношений, учинил скандал со своей сестрой ФИО7, в ходе которого нанес несколько ударов кулаком по лицу и различным частям тела ФИО7, затем толкнул ее, отчего ФИО7 упала на пол и ударилась затылком об пол, после чего схватил её за шею, придавил вниз, заставляя склониться на колени.

В результате действий Гареева ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, туловища, левого плеча, ссадин лица, в области правого локтевого сустава, повлекшие по своему характеру, ввиду их обширности кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, повлекшие легкий вред здоровья...

....

Подсудимый Гареев вину признал частично и показал, что проживает в одной квартире в сестрой, её детьми, также с ними проживает бабушка. Между ним и сестрой сложились неприязненные отношения из-за раздела жилой площади, постоянно бывают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов он смотрел телевизор, Гареева пошла спать в комнату, но он решил сам спать в комнате. Тогда ФИО7 стала оскорблять его нецензурно, выключила телевизор, что его разозлило. ФИО7 взяла телефон, чтобы вызвать милицию, он отнял у неё телефон, потом ФИО7 сама спровоцировала его на нанесение удара, ударил сестру один раз, больше её не бил, ударов не наносил.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в квартире проживает с детьми, братом и бабушкой. Между ней и братом сложились неприязненные отношения, постоянно происходят скандалы. Так. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла домой, хотела лечь спать в маленькой комнате, но Гареев её туда не пустил, так как собирался смотреть телевизор, тогда она подошла и выключила телевизо<адрес> Гареев вскочил и ударил кулаком в левую часть лица, почувствовав, что у неё заплывает глаз, она схватила телефон, чтобы позвонить в милицию, но Гареев отнял у неё телефон, сказал, чтобы собирала детей и уходила. Потом он стал кричать, она снова взяла телефон, чтобы позвонить, тогда Гареев стал наносить ей удары по различным частям тела, отбирая телефон, потом они оказались в комнате бабушки, где брат отнял у неё телефон, и опять ударил, она упала, при этом он кричал, что убьет её или сделает инвалидом. Данные угрозы она восприняла реально, их слушала также ее подруга ФИО3, видимо включился телефон, связавший с нею. Затем Гареев ушел в зал, там между ними опять началась словесная перебранка, в ходе которой Гареев подбежал к ней, схватил за затылок и пригнул на колени к полу, в этот момент её дочь закричала и он отпустил её. Когда она была ближе к дверям, он толкнул её, и она упала.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО7 и социального педагога ФИО9 показал, что проживает в квартире с матерью, сестрой, дядей и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ, ночью он проснулся, увидел, как мама с дядей ругаются, дядя отбирал у матери телефон, толкнул её, придавил к полу, душил. Говорил, что выбьет ей зубы. Потом приехала подруга мамы тетя ФИО3 и увезла их.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является бабушкой ФИО7, проживает с ними в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, потом в комнате увидела ФИО7, которые ругались между собой, Гареев пытался отнять у ФИО7 сотовый телефон. Потом она видела, как ФИО7 собирала вещи, после чего ФИО7 ушла к своей подруге. Как Гареева бил или душил ФИО7 она не видела (л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является подругой ФИО7, которая проживает в одной квартире с братом, детьми и бабушкой. Между ФИО7 и её братом постоянно происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, ночью она подвезла до дома ФИО7. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила ФИО7, по телефону было слышно, что ФИО7 плачет, также она слышала, как Гареев громко кричал на ФИО7, отбирал у неё телефон. ФИО7 успела сказать, чтобы она вызвала милицию. Она позвонила в милицию. Потом ей позвонила ФИО7, спросила вызвала ли она милицию, сказала, что брат её избивает, после чего она услышала шум, грохот, слышала, как Гареев говорил, что повыбивает зубы ФИО7. Тогда она поехала к Гаревой, ее встретила в подъезде, у неё была гематома и ссадина на подбородке. Гареева рассказала, что её избил брат, отбирал телефон, свалил на пол, пытался душить, затем выгнал из дома (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО12 показал, что является участковым инспектором, ФИО7 неоднократно обращалась к ним по поводу скандалов с братом. ФИО7 как-либо охарактеризовать не может, ранее жалоб от соседей на Гареева не поступало.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> по проспекту Октября <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 5-8);

- заключениями экспертов, согласно которым у ФИО7 установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, туловища, левого плеча, ссадин лица, в области правого локтевого сустава, которые по своему характеру, ввиду обширности влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 26, 38-39, 64-65);

- протоколом очной ставки между Гареевым и ФИО7, в ходе которой ФИО7 изобличила Гареева в совершении преступления в отношении неё (л.д. 71-75).

Действия Гареева подлежат квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ, так как он умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО7, вызвавший кратковременное расстройство.

Кроме того, органами предварительного следствия Гарееву было предъявлено обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что при изложенных выше обстоятельствах он угрожал ФИО7 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В основу данного обвинения положены доказательства, перечисленные выше. Однако, в ходе судебного заседания доказательств вины Гареева в угрозе ФИО7 убийством и причинении тяжкого вреда здоровью не добыто, поскольку в ходе следствия и в суде ФИО7 заявила, что и ранее Гареев угрожал ей, на почве скандалов у них сложились неприязненные отношения. Поэтому оснований для вывода о том, что у ФИО7 были все основания полагать, что брат ее осуществит высказанные угрозы, суд не находит. В связи с изложенным, в данной части обвинения суд считает необходимым Гареева оправдать.

В части обвинения Гареева в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 116 ч.1 УК РФ суд вынес постановление о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым.

При назначении наказания Гарееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Вместе с тем, принимая во внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою частично признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Граеева в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ оправдать. Разъяснить ему право на возмещение вреда вызванного уголовным преследованием в данной части обвинения.

Граеева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Гарееву, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2018 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., с участием Д., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан Г. в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании старший инспектор отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Г. просил привлечь к административной ответственности Д., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. По данному факту в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении. Наказание оставляет на ...

...усмотрение суда.

Вину в совершении правонарушения Д. в суде признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

При этом, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерства Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Абзацем 4 п. 51 Регламента, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> Республики Башкортостан Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Данное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортами сотрудников полиции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан О., Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ш., сотрудников полиции Г., Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание правонарушителя, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Д. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей, который внести на расчетный счет № в отделение - НБ Республики Башкортостан <адрес>, ИНН 0216001688, БИК 048073001, КПП 021601001, код ОКТМО 80617407, кор/счета банка получателя платежа 188 1 16 30020 01 6000 140 в УФК по РБ (отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление не вступило в законную силу.