Матющенко Евгений Анатольевич

Дело № 2-1305/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001174-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

сл. Родионово-Несветайская 04 октября 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляр Е.Н., Скляр М.С, Нициной Д.Н., Александрова И.М., Александрова А.И., Александровой Д.Н., Климонтовой Е.М., Климонтова А.А., Будченко Н.Н., Букурова В.Н., Скоковой Г.Н. к Арутюнову В.В., Александровой Е.А., Александровой М.В., Апанасенко Н.А., Апанасенко Е.А., Апанасенко П.П., Апанасенко Р.А., Безус Н.П., Бондаренко Л.Ю., Будченко В.С., Будченко Г.С., Буренко С.З., Заброда В.И., Красюкову Г.И., Кеворковой И.И., Лазаренко Л.С., Плужник Н.И., Буренко А.П., Матющенко О.Л., Матющенко О.В., Медведевой З.В., Мешковой Л.М., Новосельцеву И.А., Никитиной Н.В., Приходько Г.В., Рудакову А.Ю., Татаренко Р.Д., Фещенко М.П., Цветовой В.И., Чайка В.И., Чайка Е.П., Шевченко Н.А., Яценко П.И., Закрытому акционерному обществу «Витязь-М»; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; кадастровый инженер Пуц Н.А., Пономарев С.В., Белоусова Н.С., Барбашева В.В., Белогорцев С.Н., Руденко Н.П., Апанасенко А.А., Марочек Л.А., Трофина С.В., Безус С.В., Кузнецова Н.М., Шабельский В.Н., Яценко А.П., Прокофьева О.В., Волошина С.В., Пономарев А.В., Кочарян Л.М., Куликова Г.Н., Левченко Н.Ю., Тимченко В.И., Галстян В.А., Стоноженко Р.А., Рябцев Н.А., Мальцева С.А., Стаценко Е.Н., Тищенко Н.В., Еременко Т.А., Перепелицина Н.В., Гунина Г.Г., Арутюнов В.С., Левченко Н.Ю., Сухарева И.И., Полякова В.П., Будченко А.В., Бесчастный В.Н., Сатулин А.В., Сатулин Н.В., Малов С.В., Кузьминская Н.П., Матющенко Е.А., Калинина Л.И., Павленко В.М., Полозова Е.Н., Будченко А.В., Стрельченко Л.Н., Будченко В.В., Еременко Т.А., Давиденко Г.Н., Фетисова К.А., Андрюшина Г.А., Каша Г.С., Кирсанов Л.А., Ти...

Показать ещё

...щенко Н.П., Грибов И.А., Будченко Т.В., Медведев В.В., Сатулина А.Д., Чипурко Г.Г., Рябцева Н.М., Рябцева Г.М., Руденко С.А., Руденко Л.С., Руденко Г.А., Руденко В.Н., Нужденков В.Д., Недвига А.В., Кучмиев А.Н., Крохмалева В.Е., Мустиянович Л.А., Морозенко Л.И., Матющенко А.Д., Матющенко М.И., Матвиенко Е.В., Майстровская Л.М., Мазуренко В.А., Мадиев Б.С., Степанов С.М., Степанов А.М., Кочарян Р.С., Клименко Л.И., Клименко Е.А., Кирсанова Н.Ф., Кирсанов С.Л., Качанова Т.В., Тытяник Н.Ф., Трофина Р.Л., Тищенко Н.В., Тищенко А.А., Тимченко С.В., Тимченко В.И., Терентьева А.Т., Титаренко Р.Д., Волков А.В., Черешенко Г.Г., Гацаева Н.Я., Будченко Л.И., Будченко В.В., Будченко В.Н., Бесчастный Н.П., Бесчастный В.Н., Бесчастная К.В., Апанасенко В.А., Апанасенко В.А.,

о признании необоснованными Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка; признании недействительным Дополнительного соглашения от .... к Договору аренды земельного участка №.... при множественности лиц на стороне арендодателей от .... и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия Дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать необоснованными Возражения ЗАО «Витязь-М» от .... исходящий №.... относительно размера и местоположения границ, выделяемого Скляр Е.Н., Скляр М.С., Нициной Д.Н., Александровым И.М., Александровым А.И., Александровой Д.Н., Климонтовой Е.М., Климонтовым А.А., Будченко Н.Н., Букуровым В.Н., Скоковой Г.Н. в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...., местоположение: <адрес>; признать необоснованными Возражения Арутюнова В.В., Александровой Е.А., Александровой Е.А., Александровой М.В., Апанасенко Е.А., Апанасенко Н.А., Апанасенко П.П., Апанасенко Р.А., Безус Н.П., Бондаренко Л.Ю., Будченко В.С., Будченко Г.С., Буренко П.С., Буренко С.З., Заброда В.И., Красюкова Г.И., Кеворковой И.И., Лазаренко Л.С., Мамаевой Л.В., Матющенко О.Л., Матющенко О.В., Мешковой Л.М., Новосельцева И.А., Никитиной Н.В., Приходько Г.В., Рудакова А.Ю., Татаренко Р.Д., Фещенко М.П., Цветовой В.И., Чайка В.И., Чайка Е.П., Шевченко Н.А., Яценко П.И. от ...., относительно размера и местоположения границ, выделяемого Скляр Е.Н., Скляр М.С., Нициной Д.Н., Александровым И.М., Александровым А.И., Александровой Д.Н., Климонтовой Е.М., Климонтовым А.А., Будченко Н.Н., Букуровым В.Н., Скоковой Г.Н. в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...., местоположение: <адрес>; признать недействительным Дополнительное соглашение от .... к Договору №..../м-3/06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от .... в отношении Скляр Е.Н., Скляр М.С., Нициной Д.Н., Александрова И.М., Александрова А.И., Александровой Д.Н., Климонтовой Е.М., Климонтова А.А., Будченко Н.Н., Букурова В.Н., Скоковой Г.Н. и принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия Дополнительного соглашения от .... к Договору №.... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от .... в отношении Скляр Е.Н., Скляр М.С., Нициной Д.Н., Александрова И.М., Александрова А.И., Александровой Д.Н., Климонтовой Е.М., Климонтова А.А., Будченко Н.Н., Букурова В.Н., Скоковой Г.Н. и принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.....

В судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Через канцелярию суда поступило Заявление истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они в полном объеме отказываются от исковых требований, с указанием о том, что последствия отказа от иска известны и понятны. Просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела видно, что отказ истцов от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять отказ истцов от иска, и производство по делу прекратить.

Но основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Скляр Е.Н., Скляр М.С, Нициной Д.Н., Александрова И.М., Александрова А.И., Александровой Д.Н., Климонтовой Е.М., Климонтова А.А., Будченко Н.Н., Букурова В.Н., Скоковой Г.Н. от иска, и прекратить производство по делу по исковому заявлению Скляр Е.Н., Скляр М.С, Нициной Д.Н., Александрова И.М., Александрова А.И., Александровой Д.Н., Климонтовой Е.М., Климонтова А.А., Будченко Н.Н., Букурова В.Н., Скоковой Г.Н. к Арутюнову В.В., Александровой Е.А., Александровой М.В., Апанасенко Н.А., Апанасенко Е.А., Апанасенко П.П., Апанасенко Р.А., Безус Н.П., Бондаренко Л.Ю., Будченко В.С., Будченко Г.С., Буренко С.З., Заброда В.И., Красюкову Г.И., Кеворковой И.И., Лазаренко Л.С., Плужник Н.И., Буренко А.П., Матющенко О.Л., Матющенко О.В., Медведевой З.В., Мешковой Л.М., Новосельцеву И.А., Никитиной Н.В., Приходько Г.В., Рудакову А.Ю., Татаренко Р.Д., Фещенко М.П., Цветовой В.И., Чайка В.И., Чайка Е.П., Шевченко Н.А., Яценко П.И., Закрытому акционерному обществу «Витязь-М»; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; кадастровый инженер Пуц Н.А., Пономарев С.В., Белоусова Н.С., Барбашева В.В., Белогорцев С.Н., Руденко Н.П., Апанасенко А.А., Марочек Л.А., Трофина С.В., Безус С.В., Кузнецова Н.М., Шабельский В.Н., Яценко А.П., Прокофьева О.В., Волошина С.В., Пономарев А.В., Кочарян Л.М., Куликова Г.Н., Левченко Н.Ю., Тимченко В.И., Галстян В.А., Стоноженко Р.А., Рябцев Н.А., Мальцева С.А., Стаценко Е.Н., Тищенко Н.В., Еременко Т.А., Перепелицина Н.В., Гунина Г.Г., Арутюнов В.С., Левченко Н.Ю., Сухарева И.И., Полякова В.П., Будченко А.В., Бесчастный В.Н., Сатулин А.В., Сатулин Н.В., Малов С.В., Кузьминская Н.П., Матющенко Е.А., Калинина Л.И., Павленко В.М., Полозова Е.Н., Будченко А.В., Стрельченко Л.Н., Будченко В.В., Еременко Т.А., Давиденко Г.Н., Фетисова К.А., Андрюшина Г.А., Каша Г.С., Кирсанов Л.А., Тищенко Н.П., Грибов И.А., Будченко Т.В., Медведев В.В., Сатулина А.Д., Чипурко Г.Г., Рябцева Н.М., Рябцева Г.М., Руденко С.А., Руденко Л.С., Руденко Г.А., Руденко В.Н., Нужденков В.Д., Недвига А.В., Кучмиев А.Н., Крохмалева В.Е., Мустиянович Л.А., Морозенко Л.И., Матющенко А.Д., Матющенко М.И., Матвиенко Е.В., Майстровская Л.М., Мазуренко В.А., Мадиев Б.С., Степанов С.М., Степанов А.М., Кочарян Р.С., Клименко Л.И., Клименко Е.А., Кирсанова Н.Ф., Кирсанов С.Л., Качанова Т.В., Тытяник Н.Ф., Трофина Р.Л., Тищенко Н.В., Тищенко А.А., Тимченко С.В., Тимченко В.И., Терентьева А.Т., Титаренко Р.Д., Волков А.В., Черешенко Г.Г., Гацаева Н.Я., Будченко Л.И., Будченко В.В., Будченко В.Н., Бесчастный Н.П., Бесчастный В.Н., Бесчастная К.В., Апанасенко В.А., Апанасенко В.А., о признании необоснованными Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка; признании недействительным Дополнительного соглашения от .... к Договору аренды земельного участка №.... при множественности лиц на стороне арендодателей от .... и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия Дополнительного соглашения, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.И. Евтушенко

Свернуть

Дело №2-1196-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«12» августа 2011 года сл.Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лозобко А.А.,

с участием представителя третьего лица ГУ - УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области - Гончаровой Г.С.,

при секретаре Колосовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Матющенко Е.А. к СПК колхоз «Содружество», третье лицо - ГУ УПФР в Родионово-Несветайской районе Ростовской области об обязании внести изменения в трудовую книжку, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матющенко Е.А. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области, в котором просит обязать ответчика СПК колхоза «Содружество» внести запись в его трудовую книжку колхозника РОС № в разделе «Сведения о работе»: запись под № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительна. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «прораба» распоряжение по колхозу, вызвать в суд свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. О явке в судебное заседание истец Матющенко Е.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом к назначенному времени в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой истца, разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец повторно в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается мате...

Показать ещё

...риалами дела.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд также отмечает, что истец Матющенко Е.А., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица ГУ - УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области - Гончарова Г.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не требовал рассмотрения дела по существу и высказал мнение о возможности оставления искового заявления Матющенко Е.А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление Матющенко Е.А. к СПК колхоз «Содружество», третье лицо - ГУ УПФР в <адрес> об обязании внести изменения в трудовую книжку оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПК колхоз «Содружество», третье лицо - ГУ УПФР в Родионово-Несветайской районе Ростовской области об обязании внести изменения в трудовую книжку, оставить без рассмотрения.

При этом разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А.Лозобко

Свернуть

Дело № 2-1467/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2014 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истцов Матющенко Л.В., Матющенко Е.А.,

представителя истцов Олейник А.П.,

ответчика Пуц А.В.,

представителя ответчика Пуц А.В. - адвоката Кочеткова А.Н.,

представителя ответчика Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Нечай Л.Г.,

представителя ответчика Администрации Родионово-Несветайского района - Ферапонтова А.Н.,

третьего лица Пуц Е.В.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матющенко Л.В., Матющенко Е.А. к Пуц А.В., Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, Администрации Родионово-Несветайского района, ООО «Агентство «Гарантия» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права, о признании право собственности на земельный участок отсутствующим, о признании незаконными постановлений Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, о признании незаконной выписку из похозяйственной книги, третьи лица: Пуц Е.,В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистра...

Показать ещё

...ции, кадастра и картографии по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Матющенко Л.В., Матющенко Е.А. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Пуц А.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, межевого дела на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного в <адрес> (Матющенко Л.В. - собственником 2/3 долей и Матющенко Е.А. 1/3 доли соответственно), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Их соседом по домовладению является Пуц А.В. Его домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Ранее, до межевания, между их домовладениями (земельными участками) существовал хозяйственный проезд, который в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области обеспечивал беспрепятственный проезд спецтранспорта (пожарных машин, машин по вывозу бытового мусора, также подвоз стройматериалов, кормов, вспашку огорода).

Однако совершенно случайно им стало известно, что указанный хозяйственный проезд был передан в собственность Пуц А.В. администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения. Кроме того, ответчиком незаконно на вышеуказанном хозяйственном проезде были возведены: хозяйственные строения для содержания домашнего скота, а также каркасный гараж для грузового автомобиля и сливная яма для бытовых отходов, которые теперь вплотную прилегают к границе их земельного участка, приводя его к загрязнению, создавая стойкие зловония и антисанитарию.

Ранее они неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе администрацию Радионово-Несветайского сельского поселения с жалобами на незаконный захват части хозяйственного проезда, однако получали ответ, что указанный хозяйственный проезд якобы входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.

О том, что хозяйственный проезд является частью земельного участка, принадлежащего ответчику, они узнали недавно из письменного ответа администрации. При этом в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Матющенко Л.B. администрация указала, что в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Пуц А.В., поставлена подпись Матющенко Е.А.

Истцы указывают, что они не могли знать о реальных границах закреплённого за ответчиком земельного участка, поскольку межевание и вынесение в натуре границ земельного участка, принадлежащего ответчику, проводилось в их отсутствие, с результатами межевания их никто не знакомил. Таким образом, с указанными результатами межевания истцы не согласны, считают незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В ходе рассмотрения истцы Матющенко Л.В., Матющенко Е.А. неоднократно уточняли свои исковые требования и, окончательно сформулировав их (т.2 л.д.227-232), указав в качестве ответчиков Пуц А.В., Администрацию Родионово-Несветайского сельского поселения, Администрацию Родионово-Несветайского района, ООО «Агентство «Гарантия», просят суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №), установить участку Пуц А.В. прежние границы (как по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайского совета народных депутатов - х кв.м), признав площадь вышеуказанного земельного участка декларированной и равной х кв.м; возвратить в общее пользование хозяйственный проезд шириной х м, расположенный между смежными участками истца и ответчика; признать незаконной (недействительной) постановку на кадастровый учёт и внесение изменений Управлением Роснедвижимости по Ростовской области (территориальный отдел №), ФГБУ «Земельной кадастровой палатой» по Ростовской области, произведённых в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м. на основании землеустроительного дела № Пуц А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, превышающей ранее декларированную (равную х кв.м); обязать ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пуц А.В. и указать в кадастре недвижимости ранее декларированную площадь - х кв.м, приведя границы данного участка в соответствие с решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета Народных Депутатов Ростовской области; признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным в части площади земельного участка с кадастровым номером № превышающей ранее декларированную, равную х кв.м как по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на данный земельный участок (принадлежащий Пуц А.В.) в части площади х кв.м - отсутствующим; признать незаконным, подлежащим отмене постановление Главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Пуц А.В. был дополнительно выделен земельный участок площадью х га; признать незаконным, подлежащим отмене постановление Главы администрации Родионово-Несветайского района сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного приусадебного участка»; признать незаконной выписку из похозяйственной книги администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Пуц А.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А. указали, что все заявленные основания и мотивированные изложения своей позиции по делу, изложенные во всех их уточненных исковых заявлениях и дополнениях просят считать действующими и применить при рассмотрении уточненных исковых требований (т.1 л.д.149-153, т.2 л.д.3-9). Принимая решение по делу, суд учитывает все приведенные в данных уточненных заявлениях доводы истцов. Истцы указывают, что они не согласны с постановлением Главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Главы администрации Родионово-Несветайского района сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вынесены без ссылок на нормы закона.

Дополнительно в обоснование уточненных исковых требований истцы в уточненном исковом заявлении указали, что в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № межевой план отсутствует, сведения о земельном участке внесены на основании описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы отмечают, что при этом межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № Пуц А.В., зарегистрированное в ФГБУ за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только извещения лиц, участвующих в межевании, и свидетельство о регистрации участка Пуц А.В. на площадь х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле отсутствуют следующие основные документы: межевой план, пояснительная записка, акт согласования границ, землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения № и №, в соответствии с которыми площадь земельного участка увеличилась. В данном, представленном ФГБУ межевом деле, отсутствует лист № землеустроительного дела №, из которого следует превышение декларированной площади земельного участка на х кв.м. Истцам не ясно, на каком основании ДД.ММ.ГГГГ вносился учёт изменений по площади данного земельного участка.

Истцы также указывают, что из представленной ими кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (п.п.17.2, п.17 дополнительных сведений) следует, что межевание земельного участка было проведено МП «Родионово-Несветайское БК», в то время как согласно межевому делу оно производилось ООО «Агентство «Гарантия», что также указывает на формальность проверки сведений при внесении учёта изменений должностными лицами Роснедвижимости (ФГБУ «Земельная кадастровая плата»). Лишь впоследствии, уже после подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ представило в суд информацию о том, что в п.17.2 дополнительных сведений ошибочно указано МП «Родионово-Несветайское БК».

Из материалов дела следует, что Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что не имеет возможности представить документы на вид разрешённого использования земельного участка Пуц А.В. площадью х га - в связи с их отсутствием. Документы, которые послужили основанием для вынесения постановления № - отсутствуют. Также из отзыва Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, генплан землепользования и застройки Родионово-Несветайского сельского поселения, утверждённый до ДД.ММ.ГГГГ, в районном архиве отсутствует. Указание в п.12 типового договора ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома от Матющенко Е.А. на наличие проезда не стоит принимать во внимание, так как он типовой, каких-либо сведений о данном типовом договоре в архиве нет. Согласно другому отзыву Администрации, представленному в дело позже, следует, что в документе (постановлении №) не указаны основания выделения Пуц А.В. дополнительно земельного участка площадью х га. Земельный участок площадью х га был предоставлен Пуц А.В. на основании его письменного заявления, которое в архивах дела не сохранилось. Как видно из ответов ФИО7, все документы-основания, в соответствии с которыми декларированный участок Пуц А.В. был увеличен, не сохранились в архиве.

Истцы также указывают, что администрацией в дело представлена похозяйственная книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка Пуц А.В., равная х кв.м. Основание увеличения данной площади в самой книге не отражено, что является нарушением правил ведения похозяйственной книги. Данные об увеличении площади земельного участка Пуц А.В. отражены в лицевом счёте, который прикреплён стиплером отдельным листом к похозяйственной книге. Информация, содержащаяся в земельной кадастровой книге, также указывает на то, что постановление № в части внесения изменения площади земельного участка Пуц А.В. с х кв.м до х кв.м не было исполнено должностными лицами администрации и не вносилось ими в кадастровую книгу, поскольку в данной книге напротив фамилии ответчика указано просто х без ссылок на постановления № в лицевом счёте. Истцы указывают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не главой Администрации ПНИ, а, по их мнению, предположительно СВ

Помимо этого в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в нарушение п.п.7.10, 7.11, п.7 рекомендаций, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент межевания и внесения учёта изменений по участку Пуц А.В.) и положений Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, ни план границ землеустроительного дела №, ни титульный лист данного землеустроительного дело не утвержден заместителем начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости. Титульный лист землеустроительного дела не содержит подписи Пуц А.В. Исходя из имеющих место, по мнению истцов, нарушений законодательства РФ, они полагают, что их требования законны и обоснованны.

В судебном заседании истцы Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и в уточненных исковых заявлениях, и просили их удовлетворить.

Представитель истцов Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А., действующий на основании доверенности от Матющенко Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от Матющенко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник А.П., в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пуц А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела.

Представитель ответчика Пуц А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов.

Представитель ответчика - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Нечай Л.Г., в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, приведенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика администрации Родионово-Несветайского района, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ферапонтов А.Н., в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агентство «Гарантия» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также указали, что в настоящий момент ООО «Агентство «Гарантия» не оказывает услуги по межеванию земельных участков. Лица, имеющие отношение к данному делу, то есть ответственные за межевание специалисты, кадастровые инженеры и директор уволены по соглашению сторон. Приступил к обязанностям директор ООО «Агентство «Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Агентство «Гарантия».

Третье лицо Пуц Е.,В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов, по основаниям, приведенным в письменном возражении ответчика Пуц А.В.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ранее представили отзыв, в котором указали, что считают заявленные требования истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как указано в ч.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что истец Матющенко Л.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.13, 15 - копии). Также Матющенко Л.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.14, 16 - копии).

Истец Матющенко Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.18 - копия) и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.17 - копия).

Установлено, что Пуц А.В. является собственником земельного участка площадью х кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.203 - копия). В свидетельстве указано, что документом-основанием для регистрации права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Пуц А.В. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании решения Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков Пуц А.В. и ЖМА в <адрес> для строительства жилых домов», постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном выделении земельного участка» (т.1 л.д.204).

В материалы дела представлено описание земельного участка № (т.1 л.д. 33-50), выполненное ООО «Агентство «Гарантия» в отношении земельного участка Пуц А.В., в котором имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентством «Гарантия» акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Пуц А.В. В данном акте указано, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков: <адрес> - Пуц А.В., <адрес> - БВВ, <адрес> - Матющенко Е.А., <адрес> - ТВМ, <адрес> - СИН, представителем Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Веретельник Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что заявлений правообладателей земельных участков об отказе не поступало. В данном акте имеются подписи всех правообладателей указанных земельных участков (т.1 л.д.46 - копия). Суд обращает внимание, что истец Матющенко Е.А. не отрицал факт подписания данного акта.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № «Об отводе земельных участков Пуц А.В. и ЖМА в <адрес> для строительства жилых домов», в соответствии с которым Пуц А.В. отведен земельный участок площадью х кв.м для строительства жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> (т.1 л.д.62 - копия).

Из материалов дела следует, что Главой Администрации Родионово-Несветайского сельсовета Родионово-Несветайского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «О дополнительном выделении земельного участка», согласно которому Пуц А.В. постановлено выделить дополнительно земельный участок размером х га, расположенный в <адрес> В постановлении указано считать земельный приусадебный участок, принадлежащий Пуц А.В., равным х га. Указано землеустроителю внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую книгу (т.1 л.д.61, т.2 л.д.15).

Также, Главой Администрации Родионово-Несветайской сельской администрации Родионово-Несветайского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изменении площади земельного приусадебного участка», согласно которому рассмотрев заявление, на основании постановления главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном выделении земельного участка», принято решение площадь земельного приусадебного участка Пуц А.В., расположенного в <адрес>, следует считать равной х кв.м (ранее числилось х кв.м). Земельный участок находится в собственности Пуц А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано специалисту сельской администрации сделать соответствующие изменения в похозяйственную книгу (т.2 л.д.14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: В. Е.Г.- специалиста 1 категории по земельным вопросам Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, ФВА- начальника отдела строительства и архитектуры - главного архитектора Администрации района, ШКИ - специалиста 1 категории отдела строительства и архитектуры Администрации района, произведено обследование и обмер фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пуц А.В. В результате контрольного обмера установлено, что размер земельного участка (со стороны фасада) - х м, что соответствует размеру, указанному в землеустроительном деле (т.1 л.д.64).

Суд учитывает содержание представленных Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения отзывов на исковое заявление истцов, из которых следует, что согласно Постановлению Главы Администрации Родионово-Несветайского сельсовета Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном выделении земельного участка», Пуц А.В. выделен дополнительно земельный участок размером х га, расположенный в <адрес>. Основанием для выделения данного дополнительного земельного участка могло явиться заявление Пуц А.В., которое отсутствует в архивах района и поселения, так как, согласно номенклатуре дел, входящая документация хранится в архиве в течение трех лет, соответственно, по истечению срока данная документация в архивах поселения и района отсутствует.

В связи с отсутствием в архивах района и поселения генплана землепользования и застройки Родионово-Несветайского сельского поселения, утвержденного до ДД.ММ.ГГГГ, невозможно утверждать, что выделенный Пуц А.В. дополнительный участок площадью х га, являлся хозяйственным проездом. Истцы, доказывая обратное, ссылаются на предписание Главы поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем идет речь об <адрес>. Другим доказательством существования хозпроезда, по мнению истцов, является п.12 типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матющенко Е.А. и органом коммунального хозяйства Совета народных депутатов «О возведении индивидуального жилого дома», в котором указано, что на застройщика возлагается благоустройство земельного участка и прилегающих к нему тротуаров и проезда. Вышеуказанный договор, является типовым, в нем могли быть не учтены особенности прилегающей территории к участку Матющенко Е.А., в связи с чем, указанный договор не является доказательством существования хозпроезда. Архитектурой Родионово-Несветайского района в адрес поселения предоставлена копия фрагмента проекта генплана от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в виде графического отображения жилых массивов, без нанесения границ каждого земельного участка, связи с чем, невозможно установить существование указываемого истцами хозпроезда. Истцы в своем заявлении указывают на необоснованность ответа Администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, однако ответов с данным номером Администрация поселения не направляла. Имеется ответ на заявление Матющенко Л.B. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истице разъяснялось об отсутствии в Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения сведений, послуживших основанием для выделения дополнительного участка по <адрес> площадью х га, а также отсутствии в поселении сведений о генплане, утвержденным до ДД.ММ.ГГГГ. Матющенко Л.B. с этим ответом направлены выдержки из генплана, утвержденного решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ касаемо участков по <адрес> и <адрес>, ей было предложено ознакомиться с оригиналом данного генплана в Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, так как он состоит из объемных текстовых и графических частей.

Таким образом, Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения не имеет возможности представить документы, указывающие на вид разрешенного использования земельного участка площадью х га, переданного Пуц А.В. в связи с их отсутствием. Земельный участок был передан Пуц А.В. постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского сельсовета Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном выделении земельного участка», однако документы (сведения), которые послужили основанием вынесения данного постановления, в поселении отсутствуют (т.2 л.д.58-60).

Исследуя обоснованность и правомерность заявленных истцами требований, суд учитывает, что в судебном заседании до вынесения судом решения по делу ответчиком Пуц А.В. было заявлено о пропуске истцами срока на подачу заявления о признании незаконными постановлений Главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном выделении земельного участка» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного приусадебного участка». Также ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по остальным требованиям и необходимости в связи с этим отказа в иске.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны была узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании установлено, не оспаривается и подтверждается истцами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Матющенко Е.А. подписал акт согласования границ ответчику Пуц А.В., в котором их участки являются смежными. Следовательно, по мнению суда, истцам с ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что та часть участка, который, как они указывают, является хозяйственным проездом, входит в состав земельного участка ответчика Пуц А.В. Суд полагает, что не понимать и не осознавать этого истцы не могли и приходит к убеждению, что истцам с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о нарушении их прав.

Ссылки истцов на то, что им случайно стало известно, что хозяйственный проезд был передан в собственность Пуц А.В. администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ПНИ следует, что она работала в администрации Родионово-Несветайского сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой сельской администрации. Ей известно, что истцы Матющенко неоднократно обращались с жалобами о незаконном выделении земельного участка Пуц А.В. с того времени, как за ним закрепили участок. При выезде комиссии на месте истцам были представлены все истребованные и интересующие их документы. О принятом решении до истцов доводилось.

Показания данного свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошена судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, ее показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания указанного свидетеля соответствующими действительности.

О пропуске срока исковой давности также свидетельствует и содержание искового заявления истцов, в котором указано, что ранее они неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, администрацию Радионово-Несветайского сельского поселения с жалобами на незаконный захват части хозяйственного проезда, однако получали ответ, что указанный хозяйственный проезд якобы входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы истцов и их представителя о том, что истцы о наличии оспариваемых постановлений узнали в ходе рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, поскольку согласиться с этими доводами не может. По мнению суда, содержание пояснений истцов свидетельствует о том, что они не могли не знать о наличии оспариваемых постановлений и считает, что истцы знали о них более чем за три месяца до подачи иска, однако по собственной воле не обращались в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановления срока обращения с заявлением об оспаривании постановлений, суд не находит.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности и срок обжалования оспариваемых постановлений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с даты подписания акта согласования границ, так как именно тогда истцы должны были узнать, и, как полагает суд, они узнали о нарушении своих прав. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, о применении которого заявлено стороной, в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А.

Иные доводы истцов и их представителя, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности, а также вне зависимости от пропуска истцом срока на подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, имеется ряд самостоятельных оснований для отказа в удовлетворения требований истцов.

Суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов является отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что по данным государственного кадастра недвижимости их участок с кадастровым номером № имеет общую границу с участком ответчика Пуц А.В. с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области был представлен фрагмент дежурной кадастровой карты, из которого следует, что земельный участок истцов с кадастровым номером № не имеет общих границ с земельным участков ответчика Пуц А.В., имеющим кадастровый номер №.

В материалы дела ответчиком представлен акт на вынос в натуру границ земельного участка, из которого следует, что кадастровым инженером Пуц Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произведены: вынос в натуру (на местности) и закрепление двух характерных поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью х кв.м. Вынос произведен инструментально электронным тахеометром Sokia 630SR и GPS оборудованием Торсоп Hiper+. За исходные данные взяты сведения государственного кадастра объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №), опорно-межевая сеть Родионово-Несветайского района Ростовской области (пункт триангуляции «Родионово»). Точность определения характерных точек земельного участка определена на местности с относительной невязкой х м, линейная невязка х м, что удовлетворяет методическом рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, закрепления характерных точек земельного участка в натуре (на местности) «Федеральная служба земельного кадастра России», ДД.ММ.ГГГГ. На основании произведенных обмеров сделан вывод о том, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленная с использованием объекта искусственного происхождения (забор), соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.181).

Согласно схеме выноса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № видно, что земельный участок истцов с кадастровым номером № также не имеет общих границ с земельным участков ответчика Пуц А.В., имеющим кадастровый номер №.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных сведений об отсутствии между участками сторон общей границы, у суда не имеет. Доказательств, подтверждающих обратное, истцами представлено не было. Доводы представителя истцов о том, что акт на вынос в натуру границ земельного участка не может быть принят судом как доказательство, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку содержание данного акта и схемы согласовывается с фрагментом дежурной кадастровой карты. Следовательно, невозможно утверждать о нарушении прав истцов со стороны ответчика Пуц А.В.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что доводы истцов о существовании между их участком и участком ответчика Пуц А.В. хозяйственного проезда судом не принимаются, поскольку объективно не подтверждаются никакими допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с этим не имеется никаких оснований для удовлетворения требований истцов о возврате в общее пользование хозяйственного проезда шириной х м, расположенный между смежными участками истца и ответчика.

Факт существования хозяйственного проезда между участками истцов и ответчика Пуц А.В. не подтверждается Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения, а также показаниями допрошенного свидетеля ПНИ и свидетеля ТИП, из пояснений которых следует, что предоставленная ответчику часть участка не использовалась для проезда.

Помимо этого, согласно сообщению заместителя главы Администрации Родионово-Несветайского района по муниципальному хозяйству АНВ, в отделе архитектуры и строительства Администрации Родионово-Несветайского района имеется проект генерального плана застройки райцентра - <адрес>. Год разработки - ДД.ММ.ГГГГ. Разработчик - ОАО ПСП «СевкавНиПиАгропром». Ранее проект генерального плана застройки до ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывался. Имеющийся проект генерального плана представлен в виде графического отображения жилых массивов, без нанесения границ каждого земельного участка. Есть также план застройки <адрес> в виде отдельного чертежа с отображением каждого земельного участка по улицам, утвержденный председателем райисполкома СБП Согласно имеющемуся проекту видно, что хозяйственного проезда между участками Матющенко JI.B. и Пуц А.В. нет, либо он не нанесен. Каких-либо иных документов, утверждающих хозяйственный проезд в отделе архитектуры и строительства, нет. Назначение, согласно генеральному плану - под ведение личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.102).

Ссылки истцов в обоснование наличия хозяйственного проезда, на наличие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области, суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленной копии предписания Главы Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оно непосредственно касается жителей <адрес> (т.1 л.д.19, 63).

К показаниям допрошенных по ходатайству истцов свидетелей РЮА ТНИ, суд относиться критически и не придает доказательственного значения, поскольку каких-либо сведений, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований ля удовлетворения иска, они суду не сообщили. При этом данные свидетели не являются жителями <адрес>.

Суд учитывает, что в соответствии п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности - это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона. Право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Суд считает, что право определения юридической судьбы спорного земельного участка, который был предоставлен в пользование ответчику Пуц А.В., то есть право распоряжения им, у истцов отсутствует.

Анализируя пояснения истцов Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А., а также их представителя данные ими на протяжении всего хода судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что фактически все заявления истцов о нарушении их прав сводятся к доводам о невозможности производства вспашки в задней части их огорода с помощью тяжелой техники, которой, как указывают истцы, сложно разворачиваться в задней части огорода (других мотивированных обоснований не приведено).

Однако данные доводы судом не принимаются как основание для удовлетворения их требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств невозможности вспашки своего огорода истцы суду не представили. Суд полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку одновременно истцы не отрицают факт вспашки огорода с помощью техники вплоть до момента обращения с иском в суд, а все приведенные ими доводы, а также доводы представителя, фактически сводятся лишь к вопросу дополнительного удобства в пользовании их огородом.

Вместе с тем, ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По мнению суда само по себе желание истцов Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А. иметь возможность пользоваться и обладать частью земельного участка, который представлен ответчику Пуц А.В. и примыкает к задней части огорода истцов, с целью удобства производства вспашки огорода тяжелей техникой, не свидетельствует о наличии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Суд обращает особое внимание на то, что к территории домовладения (земельного участка) истцов имеются возможности прохода и проезда с двух сторон, а именно со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается истцами. На фотографии №1 в нижней части видно, что у истцов со стороны <адрес> имеются въездные ворота на территорию огорода (т. 1 л.д.183). Из содержания остальных фотографий (т.1 л.д.184-186) следует, что со стороны <адрес> у истцов имеются ворота, ведущие в хоздвор, а также ворота в огород.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца Матющенко Л.В. на то, что со стороны <адрес> перед их огородом имеется балка, наличие которой для некоторых трактористов, занимающихся вспашкой огорода, является причиной отказа во вспашке ее огорода, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, каких-либо достоверных доказательств невозможности вспашки своего огорода, в том числе с применением техники, истцами суду представлено не было. Из содержания фотографий не следуют выводы о невозможности проезда техники для вспашки огорода истцов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, вне зависимости от истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановления Главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что данными постановлениями были нарушены какие-либо права, и законные интересы истцов, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не главой Администрации ПНИ, а иным лицом, являются бездоказательными и опровергаются содержанием данного постановления (т.3 л.д.14).

Из постановления № следует, что основанием изменения площади является постановление №, а изменена площадь была по результатам рассмотрения заявления Пуц А.В., что подтверждается содержанием самого постановления и показаниями свидетеля ПНИ

Суд также обращает внимание на то, что оспариваемые постановления не нарушают права истцов, поскольку постановление № и постановление № были вынесены до увеличения земельного участка истцов, который, как следует из материалов дела, имел первоначальную площадь х кв.м, а впоследствии был увеличен до х кв.м (на основании сообщения Главы Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.163). При этом истцами не представлено каких-либо постановлений, подтверждающих увеличение площади их земельного участка.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №), установлении участку Пуц А.В. прежних границы (как по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайского совета народных депутатов - х кв.м), признании площадь вышеуказанного земельного участка декларированной и равной х кв.м, суд не находит, поскольку не может согласиться с истцами о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Таких доказательств истцами суду не представлено. Содержание материалов кадастрового дела № (т.2 л.д. 90-123) позволяет суд сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для признания незаконной (недействительной) постановку на кадастровый учёт и внесение изменений Управлением Роснедвижимости по Ростовской области (территориальный отдел №10-4), ФГБУ «Земельной кадастровой палатой» по Ростовской области (как указывают истцы), произведённых в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м. на основании землеустроительного дела № Пуц А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, превышающей ранее декларированную (равную х кв.м).

Сведений о том, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика и внесении изменений в части, касающейся площади этого участка, были допущены нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав истцов, суду не представлено, а судом таковых не установлено.

Суд также не находит никаких правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязания ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пуц А.В., указать в кадастре недвижимости ранее декларированную площадь - х кв.м, приведя границы данного участка в соответствие с решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета Народных Депутатов Ростовской области, поскольку, как указано выше, оснований считать недействительной постановку на кадастровый учёт и внесение изменений в отношении участка ответчика, не имеется.

Помимо этого истцами не представлено суду сведений существования такого юридического лица как ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, а также не представлено доказательств, которые бы позволяли суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости и правомерности внесения, указанных истцами изменений в Государственный кадастр недвижимости.

По мнению суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части площади земельного участка с кадастровым номером №, превышающей ранее декларированную, равную х кв.м как по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о регистрации права.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Свидетельство о государственной регистрации права в силу требований ст.ст.13, 14 Закона является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав па недвижимое имущество и сделок ним, но не является правоустанавливающим документом.

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку ст.12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав не предусмотрено.

Также, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности на земельный участок, принадлежащий Пуц А.В. в части площади х кв.м.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Однако, допустимых и достоверных доказательств тому, что запись в ЕГРП о правах Пуц А.В. на земельный участок нарушает права истцов, равно как доказательств наличия правовых оснований для возникновения у истцов прав на участок ответчика Пуц А.В. либо его часть, ими суду представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований для признания незаконной выписку из похозяйственной книги администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Пуц А.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании записей в похозяйственной книге № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которая обозревалась в судебном заседании) и согласовывается с содержанием этих записей. Каких-либо нарушений порядка выдачи данной выписки суд не находит. Доказательств тому, что выписка из похозяйственной книги администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истцов не представлено.

Доводы истцов, приведенные в уточненном исковом заявлении об отсутствии в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № ряда документов, которые, по их мнению, должны там быть, суд находит несостоятельными, поскольку содержание материалов кадастрового дела на земельный участок ответчика, позволяет суду сделать вывод о наличии в нем необходимых документов.

Достаточных оснований, указывающих на необходимость удовлетворения заявленных в судебном заседании ходатайств представителя истцов ОАП о необходимости проведения выездного судебного заседания, а также иных, заявленных им ходатайств об истребовании ряда документов, судом не установлено, а представителем истцов и истцами обоснованных и мотивированных доводов для этого, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истцов, не приведено.

Ссылки истцов на имеющиеся, по их мнению, нарушения порядка ведений похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также земельно-кадастровой книги, суд не принимает, поскольку согласиться с ними не может.

Иные доводы, приведенные истцами в их уточненных исковых заявлениях, представленных в материалы дела, а также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, доводы их представителя, а также иные, представленные ими в материалы дела документы, суд не принимает как основания для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку они не опровергают выводов об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных ими требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав являются бездоказательными. При этом суд обращает особое внимание на то, что исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В данном случае бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах.

Истцы Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А. не представили доказательств, что оспариваемое истцами право ответчика Пуц А.В. на земельный участок нарушает их права. Также истцами не представлено доказательств тому, что действиями всех указанных ими в уточненном исковом заявлении ответчиков, а также оспариваемыми постановления каким-либо образом нарушены их права.

Суд также отмечает, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Однако в ходе рассмотрения дела истцами, а также их представителем не было представлено доказательств тому, что избранные истцами способы защиты соответствуют нарушенному, по их мнению, праву, а также доказательств того, что всеми заявленными ответчиками были нарушены какие-либо права Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А., которые подлежат судебной защите путем предъявления заявленных истцами требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных Матющенко Л.В. и Матющенко Е.А. требований и полагает необходимым в иске им отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матющенко Л.В., Матющенко Е.А. к Пуц А.В., ФИО4-Несветайского сельского поселения, Администрации Родионово-Несветайского района, ООО «Агентство «Гарантия» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права, о признании право собственности на земельный участок отсутствующим, о признании незаконными постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, о признании незаконной выписку из похозяйственной книги, третьи лица: Пуц Е.,В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2014 года.

Свернуть

Дело № 2-1472/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2016 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Рост», представителя ответчика-истца Климонтова А.А. - Гревцева В.В.,

представителя ответчика Администрации Болдыревского сельского поселения - Будченко Т.В.,

ответчиков Гузь Н.В., Тытяник Н.Ф., Сеймовского А.П., Ветровой И.А., Котченко Е.А, Лазаренко Л.С., Лудановой Л.С., Барбашевой Л.К., Мамаевой Л.В., Гацаевой Н.Я., Мамаевой Л.В., Красюкова Г.И., Апанасенко П.П., Хаванцева А.А., Айвазян А.Х., Матвиенко Е.В., Апанасенко Р.А., Руденко Л.С., Калининой Л.И., Рудакова А.Ю., Матвиенко А.В., Василенко В.Н.,

представителя ответчика Василевского С.М. - Белявской О.С.,

ответчика, представителя ответчика, третьего лица ЗАО «Витязь-М» - Кеворковой И.И.,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - Крупиной Е.З.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Рост» к Климонтову А.А., Администрации Болдыревского сельского поселения, Аксенову В.В., Александрову В.А., Александрову И.Д., Александровой Д.Н., Александровой Е.А., Александровой М.В., Апанасенко А.А., Апанасенко А.И., Апанасенко В.А., Апанасенко В.А., Апанасенко П.П., Апанасенко Т.А., Апанасенко Р.А., Бабаян М.А., Барбашевой Л.К., Безус В.П., Безус Н.П., Белогорцевой Г. А., Белоусовой Н.С., Бесчастной К.В., Бесчастному В.Н., Бесчастному Н.П., Борисенко Л.Н., Будченко В.С., Будченко В.Н., Будченко В.В., Будченко В.В., Будченко Г.С., Будченко Л.И., Гацаевой Н.Я., Скляр М.С. , Скляр Е.Н., Сергиенко З.А., Василенко М.Ф., Степанову А.М., Степанову С.М., Волкову А. В., Мустиянович Л.А., Морозенко Л.И., Мирошниченко Н.А., Мешковой Л.М., Медведевой З.В., Матющенко Н.И., Матющенко А.Д., Матющенко А.А., Матющенко М.И., Матвиенко Е.В., Матвиенко А.В., Майстровской Л.М., Мазуренко В.А., Мадиев Б.С., Сытниковой Т.Н., Раздорской Л.В., Красюкову Г.И., Кочарян С.С., Кобченко Н.И., Кочарян Р.С., Кочарян Л.С., Кочарян Л.М., Клименко Л.И., Клименко И.И., Клименко Е.А., Кирсановой Н.Ф., Кирсанову С.Л., Качановой Т.В., Заброда И.М., Заброда В.И., Заболотней Л.И., Тытяник Н.Ф., Трофиной Р.Л., Толкачевой В.И., Тищенко Т.И., Тищенко О.Н., Тищенко Н.А., Тищенко Н.В, Тищенко М.С., Тищенко А.А., Тимченко С.В., Тимченко В.И., Терентьевой А.Т., Терентьеву Н.И., Татаренко Р.Д., Шабельской А.Г., Черешенко Г.Г., Климонтову Е.М., Крохмалевой В.Е., Куликову Н.З., Куликовой Р.П., Кучмееву А.Н., Яценко А.П., Яценко А.И., Яценко Н.А., Яценко П.И., Чайка В.И., Яценко Т.Г., Фещенко М.П., Цветовой В.И., Цыбуля Р.П., Сатулина А.Д., Недвига А.В., Никитину Н.Д., Новосельцеву И.А., Новосельцевой Л.В., Нужденкову В.Д., Пономареву В.Ф., Пономаревой А.М., Потапову Н.Н., Потаповой В.В., Раздорской Е.И., Руденко В.Н., Руденко Г.А., Руденко Д.Н., Руденко Л.С., Руденко Н.П., Руденко С.А., Рябцевой В.И., Рябцевой Г.М., Рябцеой Н.М., Чипурко Г.Г., Г...

Показать ещё

...ладкова Г.А., Медведеву В.В., Будченко Т.В., Грибову Г.А., Грибову И.А., Грибова Е. Н., Гунин А.А., Ермакова З.И., Еременко Т.А., Арутюнов В. В., Буренко П.С., Буренко С.З., Бунзя В.А., Кривенко А.Г, Рудаков А.Ю., Бондаренко Л.Ю., Кузьминский А.П., Тищенко Н. П., Кирсанову Л.А., Мамаева Л.В., Степанова Р.Е., Степанов А.Н., Стаценко В.Я., Кашу Г.С., Андрюшиной Г.А., Фетисовой К.А., Еременко Т. А., Давиденко Г.Н., Тимошенко Л.Я., Стрельченко Л.Н., Ветрова Е.А., Мазуренко О.С., Мазуренко И.С., Котченко И.А., Гузь Н.В., Будченко А.В., Сеймовский А.П., Александрову А.И., Полозова Е.Н., Павленко В.М., Свиридов А.Н., Калинина Л.И., Приходько Г.В., Матющенко Е.А., Кузьминской Н.П., Лазаренко Л.С., Малов С.В., Сатулин Н. В., Сатулин А.В., Апанасенко Н.А., Будченко А.В., Руденко М.П., Полякова В.П., Апанасенко Е.А., Сухаревой И.И., Левченко Н.Ю., Кеворкова И.И., Будченко Н. Н., Шевченко Н. А., Гуниной Г.Г., Скоковой Г.Н., Рябцевой Р.П., Перепелициной Н.В., Алексееву И.И., ЗАО «Витязь-М», Лудановой Г.З. о признании границ земельных участков неустановленными, по иску Климонтову А.А. к Айвазян А. Х., Тимченко В.М., Будченко В.М., Будченко В. А., Будченко В.И., Будченко А.П., Хаванцеву А. А., ООО «Рост», Администрации Болдыревского сельского поселения, ООО «Маг», Агафоновой Н.Г., Василенко В.Н., Костиной В.В.., Войтову В.И., Гиричевой Е.Ф., Еременко А. В., Еременко Н.В., Жданову В. Г., Костенко Т. А., Сердюковой А.А., Сердюковой Е.И., Сердюковой Л.А., Слюсаревой Н.И., Трикоз Л.И., Туровой Е.С., Фомину В. Н., Фоминой Л.К., Вишнивецкой Н.Я., Бессарабовой О.А., Мотовилина Н.Н., Еременко Е.С., Балябину В.А., Маслову В.М., Осиповой Л.М., Савченко Т. А., Полулян В. В., Бандурко В.А., Еременко В. П., Гавриловой З.П., Нургалиеву А.Н., Василевскому С.В., Бойко З.Н. о признании границ земельных участков неустановленными, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В., ЗАО «Витязь-М», -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Рост» с исковым заявлением к Климонтову А.А., Администрации Болдыревского сельского поселения о признании границ земельных участков неустановленными, в котором просили признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ... ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер ... - неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Рост» является собственником земельного участка (единое землепользование) общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., запись регистрации права ... от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ..., расположенного по адресу: ..., в границах ... (далее - участок). Участок находится примерно в ... м. по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Для сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец, решением единственного участника истца от ... было принято решение об уточнении границ участка. В этой связи, и в ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером (Полосин М.А.) был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ участка, в результате чего местоположение участка было определено с ошибкой.

Так, границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что Участок накладывается на иные ранее учтенные земельные участки.

При этом изменение конфигурации (в связи с исправлением допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ....

В этой связи, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений.

Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения такого Решения в целом послужили нормы п.п. 2, 5 части 2 ст. 26 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Филиалом было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости:

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ... (участок), содержащимся в межевом плане от ... (далее - Межевой план), вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., входящих в состав единого землепользования с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ...,входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ....

В решении Филиала указано, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ... и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и уточнены до 01.03.2008 года.

То есть вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет до вступления в силу ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ... № 221-ФЗ. И, поскольку земельный участок кадастровый ... и обособленные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящие в состав единого землепользования ..., являются ранее учтенными, - на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной.

Данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, вероятно, ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

ООО «Рост» полагает, что без судебного решения о признании границ земельного участка с кадастровым номером ... и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., неустановленными, не представляется возможным корректно оформить документы по межевому плану участка истца и учесть в государственном кадастровом учете участка необходимые изменения.

Как указывает ООО «Рост» оно объективно лишено возможности самостоятельно исправить выявленные ошибки в отношении границ вышеуказанных земельных участков. При этом, он предпринял все необходимые и возможные меры к установлению собственников земельного участка кадастровый ... и участков единого землепользования кадастровый .... Однако, собственник земельного участка кадастровый ... истцу неизвестен, невзирая на то, что третье лицо - ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» по поручению истца обращалось в администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области с запросом касательно собственников данного земельного участка.

Однако в ответе на данный запрос администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области указала, что сведения о собственнике земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ... ..., - отсутствуют. Согласно уведомлению регистратора об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... ..., -правопритязаний на указанный объект недвижимости не имеется.

21 июля 2014 года принят ФЗ РФ № 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который внес в Земельный кодекс РФ поправки, устанавливающие, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений (п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 23.06.2014 года № 171-ФЗ внесено изменение в ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, согласно которому органы местного самоуправления поселений получили право распоряжаться земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (статья 3.3 ФЗ РФ № 137-ФЗ).

Таким образом, на сегодняшний день полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений находятся у органов местного самоуправления городских и сельских поселений, вследствие чего в качестве ответчика привлечено Болдыревское сельское поселение, на территории которого расположен земельный участок кадастровый .... На запрос от ... ... касательно собственника упомянутого земельного участка сведений о собственнике получено не было.

В отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., известно, что ... членами общей долевой собственности данного земельного участка единого землепользования был избран представитель - Климонтов А.А. - ответчик по настоящему делу.

Климонтов А.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., выступая также представителем собственников общей долевой собственности на этот земельный участок, и действуя без доверенности в их интересах при согласовании местоположения границ земельных участков, и реализуя иные полномочия, предусмотренные подпунктом 6 п. 3 ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (копия выписки из протокола общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ... от ... прилагается).

Как указывает ООО «Рост», претензионная переписка, которая велась истцом в порядке досудебного урегулирования спора не привела к устранению выявленных несоответствий. Уточнения границ местоположения земельных участков до настоящего времени не произведено.

В ходе выполнения работ кадастровым инженером по исправлению кадастровой ошибки в отношении участка использовались материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ....) земель, которые подтверждают расположение границ земельного участка на местности более 15 лет, что получило свое отражение в Заключении кадастрового инженера. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают то, что имеет место быть кадастровая ошибка в сведениях о границах упомянутых земельных участков.

Также установлено, что в Новошахтинский районный суд обратился Климонтов А.А. с исковым заявлением к ответчикам Айвазян А.Х., Поддубному Ф.П., Тимченко В.М., Будченко В.М., Будченко В.А., Будченко В.И., Будченко А.П., Хаванцеву А.А., ООО «Рост», Администрации Болдыревского сельского поселения, ООО «Маг» о признании границ земельных участков неустановленными, в котором просит признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ... земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ...; земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ... - неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований Климонтов А.А. ссылается на то, что он является участником общей долевой собственности (...) на земельный участок кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., о чем в ЕГРП ... сделана запись регистрации права ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..., выданном ... (далее - участок). Участок находится примерно в ... м по направлению на ... от ориентира, - ..., расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, истец является представителем собственников общей долевой собственности на указанный участок и уполномочен решением общего собрания членов общей долевой собственности на участок (протокол собрания от ...), действовать без доверенности в их интересах при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также реализовывать иные полномочия, предусмотренные подпунктом 6 п. 3 ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07 2002 года № 101-ФЗ.

Указанным общим собранием собственников было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка по исправлению кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в связи с наложением на объекты недвижимости (строения, лесополосы, дороги) по уточнению местоположения границ земельного участка.

В ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером (Полосин М.А.) был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка в местоположении границ участка, в результате чего местоположение участка было определено с ошибкой.

Так, границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что участок после исправления ошибки в местоположении границ накладывается на ранее учтенные земельные участки. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ....

В этой связи, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее - Филиал) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и внесении изменений в кадастровый учет от ..., с межевым планом от ....

Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение ... об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения такого Решения послужило то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из следующих границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка, содержащимся в межевом плане от ... (далее - Межевой план), вышеуказанные границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: «..., ..., ..., ..., ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ... ...».

В решении также указано, что сведения о вышеуказанных земельных участках соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, следовательно, причинами возникновения вышеуказанных обстоятельств являются ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для кадастрового учета.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., а также обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ...: ..., ..., ..., ..., ... и в состав единого землепользования ...: ..., ... являются ранее учтенными, - на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной.

Климонтов А.А. полагает, что данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, вероятно, ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Также истец-ответчик указывает, что без судебного решения о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ... и земельных участков, входящих в состав единого землепользования кадастровые номера ..., ... неустановленными, не представляется возможным корректно оформить документы по межевому плану Участка истца и учесть в государственном кадастровом учете Участка необходимые изменения.

Климонтов А.А. отмечает, что он предпринял все необходимые и возможные меры к установлению собственников земельных участков с кадастровыми номерами:

- ... - гражданин РФ Айвазян А.Х., в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от ... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ..., внесенной ...;

- ... - гражданин РФ Тимченко В.М., в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от ... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ..., внесенной ...;

- ... - сособственники по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: граждане РФ Будченко В.А., Будченко В.И., Будченко А.П. Сособственникам в порядке досудебного урегулирования направлены претензии ..., ..., ... от ... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ..., внесенной ...;

- ... - гражданин РФ Хаванцев А.А., в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от ... .... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ... от ...;

-..., ..., ..., ..., ..., обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ... - собственник ООО «Рост», запись регистрации права ... от ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ...;

..., ..., обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ...,расположенного в ... на землях колхоза «Заветы Ленина». Арендатором земельного участка кадастровый ... является ООО «Маг», о чем сделана запись государственной регистрации права ... от .... Лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Маг» является Маслов В.М., он же - сособственник в общей долевой собственности на данный земельный участок, о чем также сделана запись государственной регистрации права ... от .... В порядке досудебного урегулирования претензии направлены как в адрес ООО «Маг», так и в адрес гражданина РФ Маслова В.М.

Арендатором участка с кадастровым номером ... на сегодняшний день является ЗАО «Витязь-М», в связи с чем, данная организация также привлечена третьим лицом по настоящему делу.

Климонтов А.А. полагает, что он объективно лишен возможности исправить выявленные ошибки в отношении границ вышеуказанных земельных участков самостоятельно. Ответчики не устранили выявленные несоответствия после обращений истца в порядке досудебного урегулирования спора. Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы истца, иных собственников общей долевой собственности на указанный участок, поскольку уточнения местоположения границ земельных участков ответчиков до настоящего времени не произведено.

В ходе выполнения работ кадастровым инженером по исправлению кадастровой ошибки в отношении участка использовались материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ...) земель, которые подтверждают расположение границ земельного участка на местности более 15 лет, что получило свое отражение в Заключении кадастрового инженера. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают то, что имеет место быть кадастровая ошибка в сведениях о границах упомянутых земельных участков.

Истцы ООО «Рост», а также истец Климонтов А.А. полагают, что обращение в суд с данными исками о признании границ земельных участков ответчиков не установленными не нарушает право собственности на принадлежащие им земельные участки, также не повлечет за собой изменения площади земельных участков и/или их правового режима. Данные иски обусловлены необходимостью приведения в соответствие фактического местоположения земельных участков ответчиков со сведениями об их границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... гражданские дела ... и ... соединены в одно производство, основное дело ....

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... в качестве соответчиков по делу привлечены: участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...., а также участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...

Определением Новошахтинского районного суда ... от ... в качестве соответчика по делу привлечена правопреемник умершего Бабаян З.М. - Луданова Г.З.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... в качестве соответчиков по делу привлечены Василевский С.В., Тищенко Н.В., Бойко З.Н., правопреемники умерших ответчиков Василевской Н.И., Тищенко П.П., Сердюковой М.Н.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... по ходатайству представителя истца-ответчика Гревцева В.В., ответчики Кучмеева В.И., Руденко Е.В., Соколова А.И. исключены из числа лиц участвующих в деле.

На основании определения Новошахтинского районного суда ... от ... было прекращено производство по делу в части требований истца ООО «Рост» к ответчикам Бабаян З.М., Тищенко П.П., Букуровой Р.М., в части требований истца Климонтова А.А. к ответчикам Василевской Н.И., Сердюкову А.И., Сердюковой М.Н., в связи с их смертью.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Рост», представитель ответчика-истца Климонтова А.А. - Гревцев В.В., действующий на основании доверенностей, требования, заявленные Климонтовым А.А. в отношении Поддубного Ф.П. (земельный участок кадастровый ...) и Администрации Болдыревского сельского района (земельный участок кадастровый ...) не поддержал и просил их не рассматривать. В остальной части поддержал заявленные исковые требования Климонтова А.А., а также требования ООО «Рост», ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела (т.1 л.д.80,81).

Ответчик-истец, представитель ответчиков- физических лиц, собственников единого землепользования с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., ..., ..., ... и ... - Климонтов А.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных ООО «Рост» исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климонтова А.А. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Болдыревского сельского - Будченко Т.В., действующая на основании доверенности, просила вынести решение по исковому заявлению ООО «Рост» на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчики Гузь Н.В., Тытяник Н.Ф., Сеймовский А.П., Ветрова И.А., Котченко Е.А., Лазаренко Л.С., Луданова Л.С., Барбашева Л.К., Мамаева Л.В., Гацаева Н.Я., Мамаева Л.В., Красюков Г.И., Апанасенко П.П., Матвиенко Е.В., Апанасенко Р.А., Руденко Л.С., Калинина Л.И., Рудаков А.Ю., Матвиенко А.В., исковые требования ООО «РОСТ» признали и не возражали против их удовлетворения. Требования Климонтова А.А. поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Айвазян А.Х., в судебном заседании признал исковые требования Климонтова А.А. к нему о признании границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Хаванцев А.А., в судебном заседании признал исковыми требования Климонтова А.А. к нему о признании границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик Василенко В.Н. признал исковые требования Климонтова А.А. к нему о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика Василевского С.М. - Белявская О.С., признала исковые требования Климонтова А.А. о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами ... ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, третьего лица ЗАО «Витязь-М» - Кеворкова И.И. признала исковые требования ООО «Рост» в полном объеме, требования Климонтова А.А. поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (т.1 л.д.78-79).

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - Крупина Е.З., поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на исковые заявления, просила вынести решение по делу по усмотрению суда.

Ответчик Тимченко В.М., собственник земельного участка кадастровый ... в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в котором указал, что он является собственником земельного участка кадастровый ... препятствующего уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый ... расположенного примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, не возражает о признании границ земельного участка не установленными, просил решение принять на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимченко В.М. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики Будченко А.П., Будченко В.П., Будченко В.А., собственники земельного участка кадастровый ... в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки суду не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Будченко А.П., Будченко В.П., Будченко В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Маг» - Маслов В.В., директор ООО «Маг», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., в судебное заседание не явился.О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что исковые требования Климонтова А.А. он признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика ООО «Маг» - Маслова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Остальная часть ответчиков по иску Климонтова А.А. - физические лица, собственники единого землепользования с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее основная часть ответчиков представили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальной части, не явившихся собственников единого землепользования с кадастровым номером ..., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Остальная часть ответчиков по иску ООО «Рост» - физические лица, собственники единого землепользования с кадастровым номером собственников единого землепользования с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., ..., ..., ... и ... в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее основная часть ответчиков представили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальной части, не явившихся собственники единого землепользования с кадастровым номером ... в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика ООО «Рост», ответчика-истца Климонтова А.А. - Гревцева В.В., представителя ответчика Администрации Болдыревского сельского поселения - Будченко Т.В., ответчиков Гузь Н.В., Тытяник Н.Ф., Сеймовского А.П., Ветровой И.А., Котченко Е.А, Лазаренко Л.С., Лудановой Л.С., Барбашевой Л.К., Мамаевой Л.В., Гацаевой Н.Я., Мамаевой Л.В., Красюкова Г.И., Апанасенко П.П., Хаванцева А.А., Айвазян А.Х., Матвиенко Е.В., Апанасенко Р.А., Руденко Л.С., Калининой Л.И., Рудакова А.Ю., Матвиенко А.В., Василенко В.Н., представителя ответчика Василевского С.М. - Белявской О.С., ответчика, представителя ответчика, третьего лица ЗАО «Витязь-М» - Кеворковой И.И., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - Крупиной Е.З., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из содержания приведенной нормы следует, что кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Федерального закона предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как указано в ч.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п.6 ч.2 ст. 27 указанного выше закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ООО «Рост» является собственником земельного участка (единое землепользование) кадастровый ..., земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, ..., Участок находится примерно в ... м. по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок кадастровый ... (т.1 л.д. 90-92). Из содержания данной выписки также следует, что арендатором этого земельного участка является ЗАО «Витязь-М» на основании договора ... аренды земельного участка от ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... земельный участок с кадастровый ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: ..., участок находится примерно в ... м. по направлению на ... от ориентира ..., расположенного за пределами участка, правообладателями земельного участка (вид права: общая долевая собственность) являются ЗАО «Витязь-М», а также ответчики по делу физические лица: Аксенов В.В., Климонтов А.А. и другие граждане - вышеуказанные ответчики по иску ООО «Рост» (т. 2 л.д.1-193).

Из материалов следует, что согласно Выписки из протокола общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., было принято решение избрать Климонтова А.А. как лицо, уполномоченное от имени участников общей долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой в собственности, а также представлять интересы участников долевой собственности в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, а том числе подписывать и подавать заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости, получать уведомления и иные формы корреспонденции, получать удостоверенные документы государственного кадастра недвижимости, а также совершать иные действия необходимые для исполнения настоящего поручения (т.1 л.д. 13-15).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... за ..., информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый ..., ..., отсутствует (т.1 л.д.29).

В Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадь ... кв.м; назначение объекта: земли населенных пунктов; адрес (местоположение) объекта: Россия, ..., является Тимченко В.М. (т.3 л.д. 17-18).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ..., правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение) объекта: ..., является Айвазян А.Х. (т.3 л.д. 20-21).

Как указано в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ..., правообладателями в общей долевой собственности по ... земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; адрес (местоположение) объекта: ..., в границах земель СПК Содружество, являются: Будченко А.П., Будченко В.П., Будченко В.А. (т.3 л.д. 24-26).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов; адрес (местоположение) объекта: ..., является Хаванцев А.А. (т.9 л.д. 81-82).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... земельный участок, кадастровый ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: ..., на землях к-за «Заветы Ленина», пашня р.у. ..., пастбища р.у. ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Маг», а также Агафоновой Н.Г. и другим вышеуказанным гражданам физическим лицами - ответчикам по иску Климонтова А.А. (т. 11 л.д. 89-125).

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от ..., сведения о собственнике земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ... - отсутствуют (т.1 л.18).

Согласно уведомлению регистратора об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... ..., следует, что в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., отсутствует, правопритязаний на указанный объект недвижимости не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также доводы искового заявления ООО «Рост» суд соглашается с позицией истца-ответчика ООО «Рост» о том, что в качестве ответчика по требованию, касающегося земельного участка с кадастровым номером ..., привлечено Болдыревское сельское поселение, на территории которого расположен земельный участок кадастровый ..., поскольку в настоящее время полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений находятся у органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Исследуя обоснованность требований ООО «Рост» судом установлено, что решением единственного участника ООО «Рост» от ... было принято решение об уточнении границ участка (т.1 л.д.28). В ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером Полосиным М.А. был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Рост» с кадастровым номером ..., в результате чего местоположение данного участка было определено с ошибкой.

В заключении указано, что границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что участок накладывается на иные ранее учтенные земельные участки. При этом, изменение конфигурации (в связи с исправлением допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ... (т.1 л.д.33).

Из материалов дела следует, что ООО «Рост» обратилось в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений. Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение за ... об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения такого Решения послужили нормы п.п. 2, 5 части 2 ст. 26 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (т.1 л.д.35-38).

Филиалом было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно:

-по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ..., содержащимся в межевом плане от ..., вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., входящих в состав единого землепользования с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ....

В решении ... от ... указано, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ... и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... ..., ... ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и уточнены до 01.03.2008 года.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет до вступления в силу ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

В обоснование своих требований ООО «Рост» ссылается на то, что поскольку земельный участок кадастровый ... и обособленные земельные участки с кадастровыми

номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящие в состав единого землепользования ..., являются ранее учтенными, на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной. Данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, по мнению ООО «Рост», ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласовываются с представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками Администрацией Болдыревского сельского поселения в части касающейся земельного участка с кадастровым номером ..., а также ответчиками собственниками единого землепользования ..., не опровергнуты. В связи с чем, суд соглашается с данной позицией ООО «Рост», поскольку находит ее обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Полосина М.А.. им в ходе выполнения работ по подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки единого землепользования с кадастровым номером ... (принадлежит на праве собственности ООО «Рост», выявлено следующее:

Лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., в результате чего местоположение земельного участка было определено с ошибкой. Границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы. Границы земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка существующими на местности, со слов собственника более 15 лет. Изменение конфигурации (в связи с допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади.

Также кадастровым инженером указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что местоположение границ земельного участка кадастровым номером ... установлено с ошибкой. Границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы. Сведения об уточненном местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в государственный кадастр недвижимости внесены в установленном порядке до ...г.

Кадастровым инженером при исправлении кадастровой ошибки использовались Материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ....) земель которые подтверждают положение границ земельного участка на местности более 15 лет. Выявлено, что земельный участок накладывается на ранее учтенные земельные участки: ..., ..., ... - эти земельные участки не являются смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... - смежный земельный участок, границы не соответствуют своему фактическому местоположению (границы закреплены природными объектами) пересекают лесополосу, отделяющую эти объекты на местности (существует более 15 лет.). Выявленные нарушения послужат основанием для приостановки и в дальнейшем для отказа внесении изменений в Государственный кадастровый учет в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... На основании изложенного рекомендовано обратиться к собственникам земельных участков, в случае не урегулирования вопрос решается в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.33).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным лицом - кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастровых работ. Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ вышеуказанных земельных участков ответчиков с земельным участком (ЕЗП), принадлежащим ООО «Рост», а также доказательств тому, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ... и ... соответствуют своему местоположению, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду представлено не было.

Исследуя обоснованность требований Климонтова А.А., являющего представителем собственников земельного участка с кадастровым номером ... судом установлено, что общим собранием собственников на вышеуказанный земельный участок от ..., было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка по исправлению кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в связи с наложением на объекты недвижимости (строения, лесополосы, дороги) по уточнению местоположения границ земельного участка.

В ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером Полосиным М.А. был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ учауУчастка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что участок после исправления ошибки в местоположении границ накладывается на ранее учтенные земельные участки. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ... (л.д.45).

Установлено, что Климонтов А.А. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и внесении изменений в кадастровый учет от ..., с межевым планом от ...

Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение ... об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения решения послужило то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из следующих границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка, содержащимся в межевом плане от ..., вышеуказанные границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ... ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ... входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ... (т.3 л.д.48-50).

В решении от ... также указано, что сведения о вышеуказанных земельных участках соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ... № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, следовательно, причинами возникновения вышеуказанных обстоятельств являются ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для кадастрового учета.

Климонтов А.А. полагает, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., а также обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ...: ..., ..., ..., ..., ... в состав единого землепользования ...: ..., ..., являются ранее учтенными, на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной. Данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, по мнению Климонтова А.А., ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласовываются с представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками Айвазян А.Х. (участок ...), Тимченко В.М. (участок ...), Будченко В.А., Будченко В.И., Будченко А.П. (участок ...) Хаванцевым А.А. (участок ...), ООО «Рост» (единое землепользование ...), а также ответчиками ООО «Маг», Масловым В.М., и другими собственниками единого землепользования ..., не опровергнуты. В связи с чем, суд соглашается с данной позицией Климонтова А.А., поскольку находит ее обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Полосина М.А. от ..., им в ходе выполнения работ по подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером ... выявлено следующее:

Лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы. Границы земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка существующими на местности, со слов собственника, более 15 лет. Изменение конфигурации (в связи с исправлением допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади. При исправлении кадастровой ошибки использовались Материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ....) земель которые подтверждают расположение границ земельного участка на местности более 15 лет.

Также выявлено, что земельный участок ... после исправления ошибки в местоположении границ земельного участка накладывается на ранее учтенные земельные участки:

... - этот земельный участок не являются смежным земельному участку ... и его местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (обособленные участки ..., ...) - этот земельный участок не является смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (...) - этот земельный участок не являются смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (...) - этот земельный участок не являются смежными земельному участку ... и его местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (...) - этот земельный участок не являются смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... - смежный земельный участок, границы не соответствуют своему фактическому местоположению (границы закреплены природными объектами; ... ... (входящие в состав ЕЗП ...) - пересекаю границу муниципального образования (границу между Красносулинским и ...м). Выявленные нарушения послужат основанием для приостановки и в дальнейшем для отказа при внесении изменений в Государственный кадастровый учет в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... На основании изложенного рекомендовано обратиться к собственникам земельных участков, в случае не урегулирования вопрос решается в соответствии с действующим законодательством (т.9 л.д.73).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным лицом - кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастровых работ. Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ вышеуказанных земельных участков ответчиков с земельным участком (ЕЗП), принадлежащим Климонтову А.А., а также доказательств тому, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...), соответствуют своему местоположению, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду представлено не было.

В обоснование своей позиции по делу и заявленных требований, как и ООО «Рост», так и Климонтов А.А. ссылаются на то, что кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки вышеуказанных спорных земельных участков на кадастровый учет, допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в неточности определения местоположения и координат участков. При этом в обоснование своей позиции ООО «Рост» и Климонтовым А.В. в исковых заявлениях приведены фактические обстоятельства со ссылками на нормативные документы, регулирующие возникшие отношения.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что данные доводы ООО «Рост» и Климонтова А.А. заслуживают внимания и ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 1 п. 4 Закона о кадастре, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

До 2008 г. аналогичные функции выполнялись разработчиками землеустроительной документации, которыми выступали уполномоченные органы по управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении края, землеустроительные предприятия, а также частные лица, выполняющие проектно - изыскательские работы в установленном порядке.

Межевой план, содержащий уточнение границ земельного участка истца, разработан кадастровым инженером, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке и выполнен в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных данным Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518.

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и могут выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

ООО «Рост» и Климонтов А.А. считают, что причиной пересечения границ принадлежащих им земельных участков с границами земельных участков ответчиков является то, что земельные участки ответчиков, являются ранее учтенными, в отношении них не были установлены границы участка в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и дают основание полагать об ошибке, вызванной ошибочными сведениями, представленными при проведении землеустроительных работ для постановки на учет земельных участков ответчиков.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Рост», суд учитывает сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела схеме накладок на земельный участок ..., являющейся приложением ... к заключению кадастрового инженера Полосина М.А. (т.1 л.д.30-32) о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельными участками ответчиков ..., ..., а также о несоответствии сведений о границах участков ответчиков, фактическому местоположению данных участков.

Суд также учитывает содержание представленных в материалы дела копий фрагментов дежурной кадастровой карты с указанием местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.176-179), кадастровой вписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.10 л.д.1-240), анализ содержащейся информации в которых в сопоставлении с представленными в материалы дела документами, позволяет суду согласиться с ООО «Рост» в том, что сведения о границах участков ответчиков ..., ..., не соответствуют фактическому местоположению данных участков (т.1 л.д.44-60).

Принимая решение об удовлетворении требований Климонтова А.А., суд учитывает сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела схеме расположения земельных участков, пересекающих земельный участок с кадастровым номером ... (т.9 л.д.74-80) о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельными участками ответчиков ...; ...; ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...), а также о несоответствии сведений о границах вышеуказанных участков ответчиков, фактическому местоположению данных участков.

Из данной схемы прямо видно, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., входящие в состав ЕЗП ..., который как установлено, расположенным на территории ... фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся на территории ....

Суд также учитывает содержание представленных в материалы дела кадастровых дел в отношении земельных участков ...; ...; ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...) (т.2 л.д.22-109, 124-240), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.36-67), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.92-153), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.154-157); кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.159-162); кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.171-174); кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ...(т.9 л.д.181-185), анализ содержащейся информации, в которых позволяет суду согласиться с истцом в том, что сведения о границах участков ответчиков ...; ...; ... ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...), не соответствуют фактическому местоположению данных участков.

Суд учитывает, что если ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, допущена лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет, в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01 марта 2008 года) такая ошибка определяется как ошибка в местоположении ранее учтенного земельного участка.

Согласно ст. 13 Закона о кадастре, кадастровые карты представляют собой тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в ГКН сведения о земельных участках, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, кадастровом делении территории Российской Федерации. Орган кадастрового учета ведет в электронной форме кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (далее - публичные кадастровые карты). Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет».

В материалы дела Родионово-Несветайским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области были представлены фрагменты дежурной кадастровой карты в отношении спорных земельных участков (т.11 л.д.19-38). Из пояснений представителя Родионово-Несветайского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области следует, что фактически данные фрагменты дежурной кадастровой карты являются ортофотопланами.

Исследовав и обозрев в судебном заседании с участием сторон и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области фрагменты дежурной кадастровой карты, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что содержание данных фрагментов дежурной кадастровой карты также подтверждает обоснованность и правомерность требований как ООО «Рост» так и Климонова А.А. При этом содержание данных фрагментов дежурной кадастровой карты согласовывается с вышеуказанными схемами, представленными в материалы дела кадастровым инженером Полосиным М.А.

Из материалов дела следует, что земельные участки ответчиков по иску ООО «Рост», а также ответчиков по иску Климонтова А.А. являются ранее учтенными, то есть поставленными на кадастровый учет до вступления в действие ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведений о том, что собственниками участков проводилось уточнение границ земельных участков не представлено.

Согласно ст. 45 Закона о кадастре, ранее учтенным земельным участком признается земельный участок, государственный кадастровый учет которого был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, а именно до 1 марта 2008 года.

Проанализировав сведения о постановке на кадастровый учет участков ответчиков по искам ООО «Рост» и Климонтова А.А., усматривается, что участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет в период с ... по ... г., то есть в результате проведения землеустроительных работ. В связи с принятием в 2007 г. закона о ГКН, были установлены новые требования к точности при проведении кадастровых работ, а также перечень сведений, подлежащих внесению в ГКН.

ООО «Рост» и Климонтов А.А. считает, что причиной наложения уточняемых границ земельных участков ... (ООО «Рост») и ... (Климонтов А.А.) на границы вышеуказанных земельных участков ответчиков является то, что земельные участки ответчиков, являются ранее учтенными, в отношении них изначально не были установлены границы участков в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и дают основание полагать об ошибке, вызванной ошибочными сведениями, представленными при проведении землеустроительных работ для постановки на учет земельных участков ответчиков по иску ООО «Рост» (..., ...) и земельных участков ответчиков по иску Климонтова А.А. (...; ... ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...).

Суд также отмечает, что в отношении земельных участков, фактически располагающихся в землях населенных пунктов (ответчик Айвазян А.Х., участок ...; ответчик Тимченко В.М., участок ...; ответчик Администрация Болдыревского сельского поселения, участок ..., ответчик Хаванцев А.А., участок ...), на них располагаются жилые строения ответчиков, сами участки предоставлены им в целях ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. Такие земельные участки не могут располагаться на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается фактическим нахождением на них строений ответчиков.

Вместе с тем согласно вышеуказанным заключениям кадастрового инженера от ... и приложенных к ним схемам, земельные участки ...; ...; ... накладываются на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения ..., а земельный участок ... накладывается на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения ....

Такие земельные участки не могли быть поставлены на кадастровый учет при отсутствии к ним подъезда/подхода, а также находится на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждает ошибочность сведений, представленных при проведении землеустроительных работ в отношении этих участков.

Также из представленных сведений кадастровым инженером Полосиным М.А. (т.9 л.д.73-80) и фрагмента дежурной кадастровой карты (т.11 л.д.37-38), усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., входящие в состав ЕЗП ..., расположенное по адресу: ..., на землях к-за «Заветы Ленина», пашня р.у. ......, пастбища р.у. ...., и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Маг», а также Агафонова Н.Г. и другим вышеуказанным гражданам физическим лицами - ответчикам по иску Климонтова А.А., пересекают границу муниципального образования (границу между ...) и накладываются на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения на территории ....

Суд полагает, что данные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... не могут находиться на территории ..., что подтверждает позицию Климонтова А.А. об ошибочности сведений, содержащихся в ГКН в отношении данных участков. Согласно сведениям в кадастровой выписке на ЕЗП ..., дата постановки участка на кадастровый учет - ..., ранее учтенный, следовательно, в отношении него не были установлены границы участка в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

При этом в графе 16 кадастровой выписки в отношении ЕЗП ..., указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., .... Установлено, что данные кадастровые имеют земельные участки, расположенные на территории Родионово-Несветайского района.

Суд также обращает особое внимание на то, что представитель ответчика ООО «Маг» - Маслов В.В. (участник долевой собственности на ЕЗП ...), директор ООО «Маг», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., в ходе рассмотрения дела не оспаривал доводы Климонтова А.А. о не соответствии сведений о границах участков ..., ... содержащихся в ГКН, своему фактическому местоположению на местности, а также тому, что местоположение этих участков определенно с ошибкой (пересекает границы Родионово-Несветайского района). При этом Маслов В.М. представил заявление, в котором указал, что исковые требования Климонтова А.А. он признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ООО «Рост» и Климонтова А.А. о том, что имеются ряд обстоятельств, подтверждающих наличие ошибок, допущенных лицами, проводившими землеустроительные работы, воспроизведенные в ГКН, выразившееся в неточности определения координат участков ответчиков, а именно: земельные участки, из земель поселений располагаются на земельных участках сельскохозяйственного назначения; местоположение (адрес) земельных участков ответчиков, указанное в кадастровых выписках и в выписках из ЕГРП, отражающее их фактическое местоположение, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и графически представленным на сайте Росреестра; земельные участки ответчиков являются ранее учтенными, в отношении них изначально не были установлены границы участка в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

Таким образом, суд отмечает, что сведения о несоответствии границ вышеуказанных спорных земельных участков ответчиков, существующих в ГКН, своему местоположению, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, ответчики отказываются добровольно исправить ошибку, чем препятствуют ООО «Рост» и Климонтову А.А. в реализации своих прав на земельный участок. Суд обращает особое внимание на то, что из материалов следует, что ООО «Рост» и Климонтовым А.А. были предприняты достаточные меры и действия, направленные на разрешение ситуации с наложением земельных участков в досудебном порядке. Однако уточнения границ земельных участков ответчиками до настоящего времени, произведены не были.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд полагает необходимым признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ..., ..., ..., ..., ..., входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...; ..., 61:18:0600020:77, входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...; ...; обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер ..., неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией ООО «Рост» и Климонтова А.А. в том, что обращение в суд с данным иском о признании границ земельных участков ответчиков не установленными в соответствии с действующим законодательством не нарушает их право собственности на принадлежащие им земельные участки, не влечет за собой изменения площади земельных участков либо их фактического месторасположения. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также суд полагает, что принятие по делу решения о признании границ земельных участков ответчиков не установленными в соответствии с действующим законодательством, не препятствует уточнению ответчиками местоположения границ их земельных участков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что сведения о несоответствии границ земельных участков ответчиков, существующих в ГКН, своему местоположению, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспорены.

Суд обращает особое внимание на то, что фактически в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела в письменных заявлениях, ответчики факт кадастровой ошибки не оспаривают, однако ничего не сообщили суду о совершенных ими действиях, направленных на ее исправление.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО «Рост» и Климонтова А.А. и представленные в материалы дела доказательства о несоответствии фактических границ принадлежащих им вышеуказанных земельных участков, сведениям о них, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При этом суд обращает особое внимание на то, что всем ответчикам по делу достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в Новошахтинском районном суде Ростовской области. В ходе рассмотрения дела ответчикам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы представленные суду сведения о том, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения землеустроительной экспертизы. При этом сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Однако присутствующие ответчики в судебном заседании пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы они заявлять не будут.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах изложенные ООО «Рост» и Климонтовым А.А. факты в исковых заявлениях и представленные ими доказательства суд принимает как допустимые доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Суд также полагает, что в случае наличия иного спора стороны не лишены возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.

При этом суд обращает внимание на то, что иными ответчиками не заявлено каких-либо возражений относительно требований ООО «Рост» и Климонтова А.А. и представленных в обоснование этих требований доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела каких-либо иных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать границы:

1. Земельных участков с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...;

2. Земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...;

3. Земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...;

4. Земельного участка кадастровый номер ...;

5. Обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... ... и ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер ...,

- неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2016 года.

Свернуть