Барбашева Лидия Кирилловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца Махневой Н.С.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 об установлении факта принятии наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО11 A.M., обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит установить факт принятия ФИО11 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО11 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> летней кухни общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по этому же адресу, 1/6 долю гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по этому же адресу, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, общей площадью - 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли летней кухни, принадлежащей умершему на праве общей долевой собственности, общей площадью - <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли гаража, принадлежащего умершему ФИО8 на праве общей долевой собственности, общей площадью - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1/3 доли земельного участка, принадлежащего умершему ФИО8 на праве общей долевой собственности, площадью - <данные изъяты>м. расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности наследодателю на основании договора купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО9 - нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> № Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Право собственности на летнюю кухню зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации № 61-56-5/2001-208, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> № Учреждения юстиции по государственной регистрации п...

Показать ещё

...рав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ 2000 РО 61 № 155095, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> № Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации № 218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> № Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Наследодатель ФИО4 завещания не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются: ответчик - Барбашева JI.K., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать умершего) и истец - ФИО11 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь умершего). В установленный законом шестимесячный срок истец, Крист Е.О., действующая как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери, ФИО11 A.M., не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя, поскольку ей не было известно об открытии наследства. Когда ей стало известно о наследстве, она, действуя как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Барбашевой A.M., обратилась в нотариальную контору <адрес> с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как ею не было подано заявление о принятии наследства в установленный законом срок, а так же предложил в судебном порядке установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя и признания права собственности на наследное имущество. Истец после смерти ФИО4, распорядилась его личными вещами, приняла во владение и распоряжение 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть фактически приняла наследство.

Истец Крист Е.О., действующая как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Барбашевой A.M., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Махневой Н.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Махнева Н.С. исковые требования поддержала и просила установить факт принятия Барбашевой A.M. наследства, открывшегося после смерти ее отца, Барбашева М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Барбашевой A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> м. том числе жилой площадью <данные изъяты> м., <данные изъяты> летней кухни общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по этому же адресу, <данные изъяты> долю гаража общей площадью <данные изъяты>., расположенного по этому же адресу, <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Ответчик ФИО11 JI.K. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому иск признаёт в полном объёме, требования ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти ее отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. м., <данные изъяты> летней кухни общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по этому же адресу, <данные изъяты> долю гаража общей площадью <данные изъяты>., расположенного по этому же адресу, 1/6 долю земельного участка, расположенного по этому же адресу, прекратив право собственности на это имущество умершего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 2-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием представителя истца Барбашевой Л.К. - Махневой Н.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевой Л.К. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска, Крист Е.О. в интересах несовершеннолетней Барбашевой А.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит установить, что договор купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх удостоверенного К. нотариусом ХХХ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №+++, выданный на имя М.Н. принадлежит М.Н., хххх года рождения, умершего хххх свидетельство о государственной регистрации права серия ХХХ №+++, выданное хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ М.Н. на 1/3 долю жилого дома принадлежит М.Н., хххх года рождения, умершего хххх свидетельство о государственной регистрации права серия ХХХ №+++, выданное хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ М.Н. на 1/3 долю летней кухни принадлежит М.Н., хххх года рождения, умершего хххх свидетельство о государственной регистрации права серия ХХХ №+++, выданное хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ М.Н. на 1/3 долю гаража принадлежит М.Н., хххх года рождения, ум...

Показать ещё

...ершего хххх свидетельство о государственной регистрации права серия ХХХ №+++ выданное хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ М.Н. на 1/3 долю земельного участка принадлежит М.Н., хххх года рождения, умершего хххх Признать право собственности за ней на 1\6 долю жилого дома, 1/6 долю летней кухни, 1/6 долю гаража, 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ.

В обоснование своих требований истец указала, что хххх умер ее сын, М.Н., хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС ХХХ, о чем хххх составлена запись акта о смерти №+++. После его смерти открылось наследство, которое состоит из: 1/3 доли жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, общей площадью - 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 35,5 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н. на основании договора купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх удостоверенного К. нотариусом ХХХ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №+++ от хххх Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх и сделана запись регистрации №+++, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ХХХ №+++ выданного хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ; 1/3 доли летней кухни, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, общей площадью - 36.6 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ. Указанная летняя кухня принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н. на основании вышеуказанного договора купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх и сделана запись регистрации №+++, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ХХХ №+++ выданного хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ; 1/3 доли гаража, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, общей площадью - 18,7 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ. Указанный гараж принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н. на основании того же договора купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх и сделана запись регистрации №+++, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ХХХ №+++ выданного хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ; 1/3 доли земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, площадью - 1500 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н. на основании договора купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх и сделана запись регистрации №+++, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ХХХ №+++ выданного хххх филиалом ХХХ №+++ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХХХ. М.Н., хххх года рождения, завещания не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются: Барбашева Л.К. (мать наследодателя), Барбашева А.М. (дочь наследодателя). Наследник, Барбашева А.М., хххх года рождения, в лице законного представителя Крист Е.О., не подавала заявление нотариусу о принятии наследства по закону. Крист Е.О., действующая как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, Барбашевой А.М., обратилась в суд с исковым заявлением о фактическом принятии наследства и признании права собственности на наследное имущество, состоящее из 1/6 доли жилого дома, 1/6 доли летней кухни, 1/6 доли гаража, 1/6 доли земельного участка расположенных по адресу: ХХХ. Она является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя, в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства, однако нотариусом ХХХ Ж., ей было отказано в оформлении наследственных прав, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что в представленных ею документах была описка, а именно в вышеуказанном договоре купли-продажи дома с рассрочкой платежа от хххх указана фамилия умершего «М.Н.». Она после смерти наследодателя. М.Н., обратилась в Отдел ЗАГС Администрации ХХХ с заявлением о повторной выдачи свидетельства о рождении и свидетельства о смерти с исправлением описки. хххх ей выдали повторно свидетельство о рождении и о смерти на имя М.Н., хххх года рождения, умершего хххх В июне хххх она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХХ в ХХХ с заявлением об исправлении указанной описки, заявление у нее не приняли, в связи с тем, что собственник умер и выдать новое свидетельство о праве на собственность они не могут. хххх была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в которой указано, что правообладатель 1/3 доли на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу является М.Н., а не М.Н., как указано в свидетельствах о государственной регистрации права. Она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, так как доказать факт принадлежности правоустанавливающих документов, выданных наследодателю на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, иначе чем через суд не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крист Е.О., как законный представитель несовершеннолетней Барбашевой А.М.

Истец Барбашева Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Махневой Н.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Махнева Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила установить, что договор купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх удостоверенного К. нотариусом ХХХ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №+++, заключенный от имени М.Н. принадлежит М.Н., хххх года рождения, умершего хххх а также признать за истцом право собственности на имущество, оставшееся после смерти М.Н., а именно на 1/6 доли жилого дома, летней кухни, гаража и земельного участка, расположенных по ХХХ и просила удовлетворить эти требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крист О.Е. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крист Е.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что хххх умер М.Н., хххх года рождения, который истцу приходится сыном (л.д. 25 - копия свидетельства о смерти, л.д. 15 - свидетельство о рождении).

После его смерти открылось наследство, которое состоит 1/3 доли жилого дома, расположенного по ХХХ, общей площадью 53,4 кв.м., жилой 35,5 кв.м, 1/3 доли летней кухни общей площадью 36,6 кв.м., 1/3 доли гаража общей площадью 18,7 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу и 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по ХХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д. 18-21).

Однако в договоре купли-продажи дома с рассрочкой платежа от хххх (л.д.16), согласно которому умершим приобретено вышеуказанное имущество, его фамилия указана как «М.Н.», хотя фамилия его родителей в этом же договоре указана «Б.». В вышеуказанных свидетельствах от хххх о государственной регистрации прав на указанное наследуемое имущество фамилия субъекта права указана М.Н., а в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хххх (л.д.24) уже его фамилия указана как «М.Н.».

Таким образом, принимая во внимание, что правильно фамилия умершего «Б.», суд считает требования Барбашевой Л.К. в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа от ххххМ.Н.

Что касается требований последней о признании за ней права собственности на 1/6 долю спорного имущества, оставшегося после смерти М.Н., умершего хххх суд приходит к следующему.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствие со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, полученных от нотариуса ХХХ Ж. от хххх после смерти М.Н., умершего хххх имеется наследственное дело, поступило заявление о принятии наследства по закону от его матери Барбашевой Л.К. Других заявлений не поступало (л.д.28).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх которое вступило в законную силу ххххустановлен факт принятия наследства дочерью М.Н. - Барбашевой А.М. и за Барбашевой А.М. признано право собственности на 1/6долю жилого дома №+++, расположенного по ХХХ, общей площадью 53,4 кв. м., в том числе жилой площадью 35,5 кв. м., 1/6 долю летней кухни общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по этому же адресу, 1/6 долю гаража общей площадью 18,7 кв.м., расположенного по этому же адресу, 1/6 долю земельного участка, расположенного по этому же адресу, и прекращено право собственности на это имущество умершего М.Н..

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком Крист Е.О. суд считает, что требование истца в части признания за ней права собственности на 1/6 долю спорного имущества должно быть удовлетворено в полном объеме, исходя из следующего расчета определения этой доли: 1/3 доля умершего :2 (число наследников) = 1/6.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барбашевой Л.К. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска, Крист Е.О. в интересах несовершеннолетней Барбашевой А.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Установить факт принадлежности М.Н., хххх года рождения, умершего хххх договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх удостоверенного нотариусом ХХХ К., зарегистрированного в реестре нотариуса за №+++, заключенного с М.Н..

Признать за Барбашевой Л.К. право собственности на 1/6 долю жилого дома №+++, расположенного по ХХХ, общей площадью 53,4 кв. м., в том числе жилой площадью 35,5 кв. м., 1/6 долю летней кухни общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по этому же адресу, 1/6 долю гаража общей площадью 18,7 кв.м., расположенного по этому же адресу, 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по этому же адресу, прекратив право общей долевой собственности на это имущество умершего М.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.02.2014.

Свернуть

Дело №2-803-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием представителя истца Махневой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.03.2015 года,

3-го лица Седогиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевой И.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Седогина Т.Н., Барбашева Л.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит установить юридический факт того, что договор купли-продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от 04.07.2000 года, удостоверенный К.Е.А. нотариусом г. Новошахтинска, зарегистрированный в реестре нотариуса за № ......, выданный на имя Б.В.Н., принадлежит Б.В.Н., хххх года рождения, умершего хххх, и признать право собственности на наследственное имущество за Барбашевой И.Н., состоящее из жилого дома, общей площадью - 39 кв. м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что хххх умер её супруг Б.В.Н., хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ......, выданного Отделом ЗАГС г. Новошахтинска Ростовской области, о чем 24 апреля 2013 года составлена запись акта о смерти № ....... После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, общей площадью 39 кв. м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Б.В.Н. на основании договора купли - продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх, удостоверенного К.Е.А. нотариусом г. Новошахтинска, зарегистрированного в реестре нотариуса за ...... от хххх Дата регистрации сделки: хххх, номер регистрации: ....... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хххх, о чем сделана запись регистрации № ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ ...... выданного хххх Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области. Барбашев В.Н., хххх года рождения, завещания не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются она, Барбашева И.Н., как супруга наследодателя, Б.В.Н., хххх года рождения, дочь наследодателя, которая написала нотариальный отказ от принятия наследства по закону. Она, Барбашева И.Н., хххх года рождения, является наследницей первой очереди по закону после смерти наследодателя Б.В.Н., в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства. Однако нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К., ей было отказано в оформлении наследственных прав и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что в представл...

Показать ещё

...енных ею документах было несоответствие данных правообладателя, а именно собственника выше указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1997 году наследодатель Б.В.Н. менял паспорт в связи с утерей. В полученном 22 сентября 1997 году паспорте была допущена описка, а именно вместо «Барбашев», было написано «Барбашов». На основании полученного паспорта был оформлен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх, удостоверенного К.Е.А. нотариусом г. Новошахтинска, зарегистрированного в реестре нотариуса за № ....... При регистрации сделки в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по Ростовской области от хххх в свидетельстве о государственной регистрации права была указана фамилия «Барбашов». В 2002 году Б.В.Н., увидев описку в паспортных данных, обратился в УФМС г. Новошахтинска с заявлением о замене паспорта с исправлением указанной описки. хххх ему выдали новый паспорт с правильно указанной фамилией, а именно «Барбашев», а в правоустанавливающие документы на принадлежавший ему жилой дом, наследодатель поменять не успел. Она после смерти наследодателя Б.В.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Новошахтинске с заявлением об исправлении указанной описки, но заявление у неё не приняли, в связи с тем, что собственник умер и выдать новое свидетельство о праве на собственность они не могут. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением «об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и признании права собственности на наследственное имущество», так как доказать факт принадлежности правоустанавливающих документов выданных наследодателю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, иначе как через суд не представляется возможным. Подтвердить юридически значимые обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могут свидетели. С учетом положений ст. 264,265 ГПК РФ, ст.ст. 12,218,1152,1112, 1153, 1142 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Махнева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при оформлении и подготовке технической документации на спорный дом было установлено, что при оформлении технической документации на данный дом ранее, в том числе и для оформления договора купли-продажи была БТИ допущена ошибка, а именно не включены в площади дома пристройки литер «а1» и «а», которые были выстроены предыдущим собственником одновременно со строительством дома. В связи со смертью покупателя и нового собственника дома внести исправления в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представляется возможным. Указанные в иске обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе и формой 1.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Седогина Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, так как договор купли-продажи, в котором она выступала продавцом, заключался по паспорту покупателя, в котором как выяснилось позднее была допущена ошибка в одной букве в фамилии покупателя. Сделка была заключена в соответствии с законом и исполнена в полном объеме. Она не возражала бы против исправления фамилии покупателя в договоре, но покупатель умер.

3-е лицо Барбашева Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что на наследство, открывшееся после смерти её сына Б.В.Н., умершего хххх она не претендует, с исковыми требованиями согласна. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, 3-го лица, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не извещено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что хххх между Седогиной Т.Н. и Б.В.Н. был заключен договор купли-продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи), который был составлен и удостоверен нотариусом г. Новошахтинска К.Е.А. 04.07.2000 года, зарегистрирован в реестре за №...... согласно которому покупатель продала, а покупатель купил целый жилой дом, находящийся в <адрес> под номером ......, расположенный на земельном участке размером 1143 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой (набивной + кирпич) дом, общей полезной площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., набивная летняя кухня, деревянный сарай, деревянные сооружения.

Право собственности Б.В.Н. на основании вышеуказанного договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2001 года, о чем сделана запись регистрации № ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ......, выданным 19 апреля 2001 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Вместе с тем, как следует из представленных нотариусом суду документов по оформлению данной сделки, копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака, формы 1П, заявления о выдаче паспорта, копий паспортов наследодателя, при выдаче Б.В.Н. 22.09.1997 года паспорта в его фамилии была допущена описка, а именно указано Барбашов, вместо правильного Барбашев. Сделка была оформлена при предъявлении паспорта с допущенной в нем опиской. После оформления и регистрации сделки Б.В.Н. обратился в 2002 году в Новошахтинский ГОВД, в полномочия которого входила выдача паспортов, для исправления допущенной описки. По результатам рассмотрения заявления ему 22.10.2002 был выдан новый паспорт с правильным указанием фамилии «Барбашев». Однако в договор купли-продажи и в записи регистрации в ЕГРП изменения своевременно внесены не были.

хххх Б.В.Н. умер. Его наследниками первой очереди являются Барбашева И.Н., супруга, Б.В.Н., дочь, и Барбашева Л.К., мать.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным требования истца в части установления факта принадлежности Б.В.Н. договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от хххх, заключенного между Седогиной Т.Н. и Б.В.Н., удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска К.Е.А. хххх, зарегистрированного в реестре за №......, удовлетворить в полном объеме, поскольку в ином порядке внести исправления в настоящее время не представляется возможным, а установление данного факта влечет для истца юридические последствия, поскольку позволит реализовать право на оформление наследственного имущества.

По сообщению нотариуса ...... от 01.04.2015 года имеется наследственное дело о наследовании имущества после умершего хххх Б.В.Н.. Поступило заявление о принятии наследства по закону от его супруги Барбашевой И.Н., истца по делу, и заявление об отказе от наследства от его дочери Б.В.Н. в пользу его супруги Барбашевой И.Н. Других заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Согласно письменному заявлению Барбашевой Л.К., привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, она в наследство после смерти сына не вступала, претензий к наследственному имуществу не имеет.

Из вышеизложенного следует, что после смерти Б.В.Н. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако из материалов дела и материалов инвентарного дела следует, что ранее при составлении технической документации, в том числе и для оформления вышеуказанной сделки купли-продажи, в технической документации на спорный жилой дом была допущена ошибка, а именно ошибочно не были включены площади пристроек литер «а1» и «а», которые были выстроены предыдущим собственником одновременно со строительством дома. В результате устранения данной ошибки общая площадь дома составляет 39,0 кв.м., жилая 28,3 кв.м.

Учитывая, что истец является единственным наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти Б.В.Н., суд полагает возможным признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принадлежности Б.В.Н. договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа (без акта передачи) от 04 июля 2000 года, заключенного между Седогиной Т.Н. и Б.В.Н., удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска К.Е.А. 04.07.2000 года, зарегистрированного в реестре за №......

Признать за Барбашевой И.Н. право собственности на жилой ...... (Литер А, п/А, А1, а, а1), общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29.05.2015.

Свернуть

Дело № 2-1472/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2016 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Рост», представителя ответчика-истца Климонтова А.А. - Гревцева В.В.,

представителя ответчика Администрации Болдыревского сельского поселения - Будченко Т.В.,

ответчиков Гузь Н.В., Тытяник Н.Ф., Сеймовского А.П., Ветровой И.А., Котченко Е.А, Лазаренко Л.С., Лудановой Л.С., Барбашевой Л.К., Мамаевой Л.В., Гацаевой Н.Я., Мамаевой Л.В., Красюкова Г.И., Апанасенко П.П., Хаванцева А.А., Айвазян А.Х., Матвиенко Е.В., Апанасенко Р.А., Руденко Л.С., Калининой Л.И., Рудакова А.Ю., Матвиенко А.В., Василенко В.Н.,

представителя ответчика Василевского С.М. - Белявской О.С.,

ответчика, представителя ответчика, третьего лица ЗАО «Витязь-М» - Кеворковой И.И.,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - Крупиной Е.З.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Рост» к Климонтову А.А., Администрации Болдыревского сельского поселения, Аксенову В.В., Александрову В.А., Александрову И.Д., Александровой Д.Н., Александровой Е.А., Александровой М.В., Апанасенко А.А., Апанасенко А.И., Апанасенко В.А., Апанасенко В.А., Апанасенко П.П., Апанасенко Т.А., Апанасенко Р.А., Бабаян М.А., Барбашевой Л.К., Безус В.П., Безус Н.П., Белогорцевой Г. А., Белоусовой Н.С., Бесчастной К.В., Бесчастному В.Н., Бесчастному Н.П., Борисенко Л.Н., Будченко В.С., Будченко В.Н., Будченко В.В., Будченко В.В., Будченко Г.С., Будченко Л.И., Гацаевой Н.Я., Скляр М.С. , Скляр Е.Н., Сергиенко З.А., Василенко М.Ф., Степанову А.М., Степанову С.М., Волкову А. В., Мустиянович Л.А., Морозенко Л.И., Мирошниченко Н.А., Мешковой Л.М., Медведевой З.В., Матющенко Н.И., Матющенко А.Д., Матющенко А.А., Матющенко М.И., Матвиенко Е.В., Матвиенко А.В., Майстровской Л.М., Мазуренко В.А., Мадиев Б.С., Сытниковой Т.Н., Раздорской Л.В., Красюкову Г.И., Кочарян С.С., Кобченко Н.И., Кочарян Р.С., Кочарян Л.С., Кочарян Л.М., Клименко Л.И., Клименко И.И., Клименко Е.А., Кирсановой Н.Ф., Кирсанову С.Л., Качановой Т.В., Заброда И.М., Заброда В.И., Заболотней Л.И., Тытяник Н.Ф., Трофиной Р.Л., Толкачевой В.И., Тищенко Т.И., Тищенко О.Н., Тищенко Н.А., Тищенко Н.В, Тищенко М.С., Тищенко А.А., Тимченко С.В., Тимченко В.И., Терентьевой А.Т., Терентьеву Н.И., Татаренко Р.Д., Шабельской А.Г., Черешенко Г.Г., Климонтову Е.М., Крохмалевой В.Е., Куликову Н.З., Куликовой Р.П., Кучмееву А.Н., Яценко А.П., Яценко А.И., Яценко Н.А., Яценко П.И., Чайка В.И., Яценко Т.Г., Фещенко М.П., Цветовой В.И., Цыбуля Р.П., Сатулина А.Д., Недвига А.В., Никитину Н.Д., Новосельцеву И.А., Новосельцевой Л.В., Нужденкову В.Д., Пономареву В.Ф., Пономаревой А.М., Потапову Н.Н., Потаповой В.В., Раздорской Е.И., Руденко В.Н., Руденко Г.А., Руденко Д.Н., Руденко Л.С., Руденко Н.П., Руденко С.А., Рябцевой В.И., Рябцевой Г.М., Рябцеой Н.М., Чипурко Г.Г., Г...

Показать ещё

...ладкова Г.А., Медведеву В.В., Будченко Т.В., Грибову Г.А., Грибову И.А., Грибова Е. Н., Гунин А.А., Ермакова З.И., Еременко Т.А., Арутюнов В. В., Буренко П.С., Буренко С.З., Бунзя В.А., Кривенко А.Г, Рудаков А.Ю., Бондаренко Л.Ю., Кузьминский А.П., Тищенко Н. П., Кирсанову Л.А., Мамаева Л.В., Степанова Р.Е., Степанов А.Н., Стаценко В.Я., Кашу Г.С., Андрюшиной Г.А., Фетисовой К.А., Еременко Т. А., Давиденко Г.Н., Тимошенко Л.Я., Стрельченко Л.Н., Ветрова Е.А., Мазуренко О.С., Мазуренко И.С., Котченко И.А., Гузь Н.В., Будченко А.В., Сеймовский А.П., Александрову А.И., Полозова Е.Н., Павленко В.М., Свиридов А.Н., Калинина Л.И., Приходько Г.В., Матющенко Е.А., Кузьминской Н.П., Лазаренко Л.С., Малов С.В., Сатулин Н. В., Сатулин А.В., Апанасенко Н.А., Будченко А.В., Руденко М.П., Полякова В.П., Апанасенко Е.А., Сухаревой И.И., Левченко Н.Ю., Кеворкова И.И., Будченко Н. Н., Шевченко Н. А., Гуниной Г.Г., Скоковой Г.Н., Рябцевой Р.П., Перепелициной Н.В., Алексееву И.И., ЗАО «Витязь-М», Лудановой Г.З. о признании границ земельных участков неустановленными, по иску Климонтову А.А. к Айвазян А. Х., Тимченко В.М., Будченко В.М., Будченко В. А., Будченко В.И., Будченко А.П., Хаванцеву А. А., ООО «Рост», Администрации Болдыревского сельского поселения, ООО «Маг», Агафоновой Н.Г., Василенко В.Н., Костиной В.В.., Войтову В.И., Гиричевой Е.Ф., Еременко А. В., Еременко Н.В., Жданову В. Г., Костенко Т. А., Сердюковой А.А., Сердюковой Е.И., Сердюковой Л.А., Слюсаревой Н.И., Трикоз Л.И., Туровой Е.С., Фомину В. Н., Фоминой Л.К., Вишнивецкой Н.Я., Бессарабовой О.А., Мотовилина Н.Н., Еременко Е.С., Балябину В.А., Маслову В.М., Осиповой Л.М., Савченко Т. А., Полулян В. В., Бандурко В.А., Еременко В. П., Гавриловой З.П., Нургалиеву А.Н., Василевскому С.В., Бойко З.Н. о признании границ земельных участков неустановленными, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В., ЗАО «Витязь-М», -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Рост» с исковым заявлением к Климонтову А.А., Администрации Болдыревского сельского поселения о признании границ земельных участков неустановленными, в котором просили признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ... ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер ... - неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Рост» является собственником земельного участка (единое землепользование) общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., запись регистрации права ... от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ..., расположенного по адресу: ..., в границах ... (далее - участок). Участок находится примерно в ... м. по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Для сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец, решением единственного участника истца от ... было принято решение об уточнении границ участка. В этой связи, и в ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером (Полосин М.А.) был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ участка, в результате чего местоположение участка было определено с ошибкой.

Так, границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что Участок накладывается на иные ранее учтенные земельные участки.

При этом изменение конфигурации (в связи с исправлением допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ....

В этой связи, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений.

Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения такого Решения в целом послужили нормы п.п. 2, 5 части 2 ст. 26 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Филиалом было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости:

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ... (участок), содержащимся в межевом плане от ... (далее - Межевой план), вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., входящих в состав единого землепользования с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ...,входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ... (Участок), содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ....

В решении Филиала указано, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ... и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и уточнены до 01.03.2008 года.

То есть вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет до вступления в силу ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ... № 221-ФЗ. И, поскольку земельный участок кадастровый ... и обособленные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящие в состав единого землепользования ..., являются ранее учтенными, - на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной.

Данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, вероятно, ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

ООО «Рост» полагает, что без судебного решения о признании границ земельного участка с кадастровым номером ... и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., неустановленными, не представляется возможным корректно оформить документы по межевому плану участка истца и учесть в государственном кадастровом учете участка необходимые изменения.

Как указывает ООО «Рост» оно объективно лишено возможности самостоятельно исправить выявленные ошибки в отношении границ вышеуказанных земельных участков. При этом, он предпринял все необходимые и возможные меры к установлению собственников земельного участка кадастровый ... и участков единого землепользования кадастровый .... Однако, собственник земельного участка кадастровый ... истцу неизвестен, невзирая на то, что третье лицо - ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» по поручению истца обращалось в администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области с запросом касательно собственников данного земельного участка.

Однако в ответе на данный запрос администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области указала, что сведения о собственнике земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ... ..., - отсутствуют. Согласно уведомлению регистратора об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... ..., -правопритязаний на указанный объект недвижимости не имеется.

21 июля 2014 года принят ФЗ РФ № 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который внес в Земельный кодекс РФ поправки, устанавливающие, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений (п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 23.06.2014 года № 171-ФЗ внесено изменение в ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, согласно которому органы местного самоуправления поселений получили право распоряжаться земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (статья 3.3 ФЗ РФ № 137-ФЗ).

Таким образом, на сегодняшний день полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений находятся у органов местного самоуправления городских и сельских поселений, вследствие чего в качестве ответчика привлечено Болдыревское сельское поселение, на территории которого расположен земельный участок кадастровый .... На запрос от ... ... касательно собственника упомянутого земельного участка сведений о собственнике получено не было.

В отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., известно, что ... членами общей долевой собственности данного земельного участка единого землепользования был избран представитель - Климонтов А.А. - ответчик по настоящему делу.

Климонтов А.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., выступая также представителем собственников общей долевой собственности на этот земельный участок, и действуя без доверенности в их интересах при согласовании местоположения границ земельных участков, и реализуя иные полномочия, предусмотренные подпунктом 6 п. 3 ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (копия выписки из протокола общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ... от ... прилагается).

Как указывает ООО «Рост», претензионная переписка, которая велась истцом в порядке досудебного урегулирования спора не привела к устранению выявленных несоответствий. Уточнения границ местоположения земельных участков до настоящего времени не произведено.

В ходе выполнения работ кадастровым инженером по исправлению кадастровой ошибки в отношении участка использовались материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ....) земель, которые подтверждают расположение границ земельного участка на местности более 15 лет, что получило свое отражение в Заключении кадастрового инженера. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают то, что имеет место быть кадастровая ошибка в сведениях о границах упомянутых земельных участков.

Также установлено, что в Новошахтинский районный суд обратился Климонтов А.А. с исковым заявлением к ответчикам Айвазян А.Х., Поддубному Ф.П., Тимченко В.М., Будченко В.М., Будченко В.А., Будченко В.И., Будченко А.П., Хаванцеву А.А., ООО «Рост», Администрации Болдыревского сельского поселения, ООО «Маг» о признании границ земельных участков неустановленными, в котором просит признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ... земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ...; земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ... - неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований Климонтов А.А. ссылается на то, что он является участником общей долевой собственности (...) на земельный участок кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., о чем в ЕГРП ... сделана запись регистрации права ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..., выданном ... (далее - участок). Участок находится примерно в ... м по направлению на ... от ориентира, - ..., расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, истец является представителем собственников общей долевой собственности на указанный участок и уполномочен решением общего собрания членов общей долевой собственности на участок (протокол собрания от ...), действовать без доверенности в их интересах при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также реализовывать иные полномочия, предусмотренные подпунктом 6 п. 3 ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07 2002 года № 101-ФЗ.

Указанным общим собранием собственников было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка по исправлению кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в связи с наложением на объекты недвижимости (строения, лесополосы, дороги) по уточнению местоположения границ земельного участка.

В ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером (Полосин М.А.) был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка в местоположении границ участка, в результате чего местоположение участка было определено с ошибкой.

Так, границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что участок после исправления ошибки в местоположении границ накладывается на ранее учтенные земельные участки. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ....

В этой связи, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее - Филиал) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и внесении изменений в кадастровый учет от ..., с межевым планом от ....

Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение ... об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения такого Решения послужило то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из следующих границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка, содержащимся в межевом плане от ... (далее - Межевой план), вышеуказанные границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: «..., ..., ..., ..., ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ... ...».

В решении также указано, что сведения о вышеуказанных земельных участках соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, следовательно, причинами возникновения вышеуказанных обстоятельств являются ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для кадастрового учета.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., а также обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ...: ..., ..., ..., ..., ... и в состав единого землепользования ...: ..., ... являются ранее учтенными, - на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной.

Климонтов А.А. полагает, что данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, вероятно, ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Также истец-ответчик указывает, что без судебного решения о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ... и земельных участков, входящих в состав единого землепользования кадастровые номера ..., ... неустановленными, не представляется возможным корректно оформить документы по межевому плану Участка истца и учесть в государственном кадастровом учете Участка необходимые изменения.

Климонтов А.А. отмечает, что он предпринял все необходимые и возможные меры к установлению собственников земельных участков с кадастровыми номерами:

- ... - гражданин РФ Айвазян А.Х., в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от ... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ..., внесенной ...;

- ... - гражданин РФ Тимченко В.М., в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от ... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ..., внесенной ...;

- ... - сособственники по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: граждане РФ Будченко В.А., Будченко В.И., Будченко А.П. Сособственникам в порядке досудебного урегулирования направлены претензии ..., ..., ... от ... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ..., внесенной ...;

- ... - гражданин РФ Хаванцев А.А., в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от ... .... Право собственности подтверждается записью государственной регистрации ... от ...;

-..., ..., ..., ..., ..., обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ... - собственник ООО «Рост», запись регистрации права ... от ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ...;

..., ..., обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ...,расположенного в ... на землях колхоза «Заветы Ленина». Арендатором земельного участка кадастровый ... является ООО «Маг», о чем сделана запись государственной регистрации права ... от .... Лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Маг» является Маслов В.М., он же - сособственник в общей долевой собственности на данный земельный участок, о чем также сделана запись государственной регистрации права ... от .... В порядке досудебного урегулирования претензии направлены как в адрес ООО «Маг», так и в адрес гражданина РФ Маслова В.М.

Арендатором участка с кадастровым номером ... на сегодняшний день является ЗАО «Витязь-М», в связи с чем, данная организация также привлечена третьим лицом по настоящему делу.

Климонтов А.А. полагает, что он объективно лишен возможности исправить выявленные ошибки в отношении границ вышеуказанных земельных участков самостоятельно. Ответчики не устранили выявленные несоответствия после обращений истца в порядке досудебного урегулирования спора. Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы истца, иных собственников общей долевой собственности на указанный участок, поскольку уточнения местоположения границ земельных участков ответчиков до настоящего времени не произведено.

В ходе выполнения работ кадастровым инженером по исправлению кадастровой ошибки в отношении участка использовались материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ...) земель, которые подтверждают расположение границ земельного участка на местности более 15 лет, что получило свое отражение в Заключении кадастрового инженера. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают то, что имеет место быть кадастровая ошибка в сведениях о границах упомянутых земельных участков.

Истцы ООО «Рост», а также истец Климонтов А.А. полагают, что обращение в суд с данными исками о признании границ земельных участков ответчиков не установленными не нарушает право собственности на принадлежащие им земельные участки, также не повлечет за собой изменения площади земельных участков и/или их правового режима. Данные иски обусловлены необходимостью приведения в соответствие фактического местоположения земельных участков ответчиков со сведениями об их границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... гражданские дела ... и ... соединены в одно производство, основное дело ....

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... в качестве соответчиков по делу привлечены: участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...., а также участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...

Определением Новошахтинского районного суда ... от ... в качестве соответчика по делу привлечена правопреемник умершего Бабаян З.М. - Луданова Г.З.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... в качестве соответчиков по делу привлечены Василевский С.В., Тищенко Н.В., Бойко З.Н., правопреемники умерших ответчиков Василевской Н.И., Тищенко П.П., Сердюковой М.Н.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... по ходатайству представителя истца-ответчика Гревцева В.В., ответчики Кучмеева В.И., Руденко Е.В., Соколова А.И. исключены из числа лиц участвующих в деле.

На основании определения Новошахтинского районного суда ... от ... было прекращено производство по делу в части требований истца ООО «Рост» к ответчикам Бабаян З.М., Тищенко П.П., Букуровой Р.М., в части требований истца Климонтова А.А. к ответчикам Василевской Н.И., Сердюкову А.И., Сердюковой М.Н., в связи с их смертью.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Рост», представитель ответчика-истца Климонтова А.А. - Гревцев В.В., действующий на основании доверенностей, требования, заявленные Климонтовым А.А. в отношении Поддубного Ф.П. (земельный участок кадастровый ...) и Администрации Болдыревского сельского района (земельный участок кадастровый ...) не поддержал и просил их не рассматривать. В остальной части поддержал заявленные исковые требования Климонтова А.А., а также требования ООО «Рост», ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела (т.1 л.д.80,81).

Ответчик-истец, представитель ответчиков- физических лиц, собственников единого землепользования с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., ..., ..., ... и ... - Климонтов А.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных ООО «Рост» исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климонтова А.А. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Болдыревского сельского - Будченко Т.В., действующая на основании доверенности, просила вынести решение по исковому заявлению ООО «Рост» на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчики Гузь Н.В., Тытяник Н.Ф., Сеймовский А.П., Ветрова И.А., Котченко Е.А., Лазаренко Л.С., Луданова Л.С., Барбашева Л.К., Мамаева Л.В., Гацаева Н.Я., Мамаева Л.В., Красюков Г.И., Апанасенко П.П., Матвиенко Е.В., Апанасенко Р.А., Руденко Л.С., Калинина Л.И., Рудаков А.Ю., Матвиенко А.В., исковые требования ООО «РОСТ» признали и не возражали против их удовлетворения. Требования Климонтова А.А. поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Айвазян А.Х., в судебном заседании признал исковые требования Климонтова А.А. к нему о признании границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Хаванцев А.А., в судебном заседании признал исковыми требования Климонтова А.А. к нему о признании границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик Василенко В.Н. признал исковые требования Климонтова А.А. к нему о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика Василевского С.М. - Белявская О.С., признала исковые требования Климонтова А.А. о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами ... ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый ... неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, третьего лица ЗАО «Витязь-М» - Кеворкова И.И. признала исковые требования ООО «Рост» в полном объеме, требования Климонтова А.А. поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (т.1 л.д.78-79).

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - Крупина Е.З., поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на исковые заявления, просила вынести решение по делу по усмотрению суда.

Ответчик Тимченко В.М., собственник земельного участка кадастровый ... в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в котором указал, что он является собственником земельного участка кадастровый ... препятствующего уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый ... расположенного примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, не возражает о признании границ земельного участка не установленными, просил решение принять на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимченко В.М. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики Будченко А.П., Будченко В.П., Будченко В.А., собственники земельного участка кадастровый ... в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки суду не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Будченко А.П., Будченко В.П., Будченко В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Маг» - Маслов В.В., директор ООО «Маг», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., в судебное заседание не явился.О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что исковые требования Климонтова А.А. он признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика ООО «Маг» - Маслова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Остальная часть ответчиков по иску Климонтова А.А. - физические лица, собственники единого землепользования с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее основная часть ответчиков представили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальной части, не явившихся собственников единого землепользования с кадастровым номером ..., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Остальная часть ответчиков по иску ООО «Рост» - физические лица, собственники единого землепользования с кадастровым номером собственников единого землепользования с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., ..., ..., ... и ... в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее основная часть ответчиков представили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальной части, не явившихся собственники единого землепользования с кадастровым номером ... в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика ООО «Рост», ответчика-истца Климонтова А.А. - Гревцева В.В., представителя ответчика Администрации Болдыревского сельского поселения - Будченко Т.В., ответчиков Гузь Н.В., Тытяник Н.Ф., Сеймовского А.П., Ветровой И.А., Котченко Е.А, Лазаренко Л.С., Лудановой Л.С., Барбашевой Л.К., Мамаевой Л.В., Гацаевой Н.Я., Мамаевой Л.В., Красюкова Г.И., Апанасенко П.П., Хаванцева А.А., Айвазян А.Х., Матвиенко Е.В., Апанасенко Р.А., Руденко Л.С., Калининой Л.И., Рудакова А.Ю., Матвиенко А.В., Василенко В.Н., представителя ответчика Василевского С.М. - Белявской О.С., ответчика, представителя ответчика, третьего лица ЗАО «Витязь-М» - Кеворковой И.И., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - Крупиной Е.З., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из содержания приведенной нормы следует, что кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Федерального закона предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как указано в ч.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п.6 ч.2 ст. 27 указанного выше закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ООО «Рост» является собственником земельного участка (единое землепользование) кадастровый ..., земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, ..., Участок находится примерно в ... м. по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок кадастровый ... (т.1 л.д. 90-92). Из содержания данной выписки также следует, что арендатором этого земельного участка является ЗАО «Витязь-М» на основании договора ... аренды земельного участка от ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... земельный участок с кадастровый ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: ..., участок находится примерно в ... м. по направлению на ... от ориентира ..., расположенного за пределами участка, правообладателями земельного участка (вид права: общая долевая собственность) являются ЗАО «Витязь-М», а также ответчики по делу физические лица: Аксенов В.В., Климонтов А.А. и другие граждане - вышеуказанные ответчики по иску ООО «Рост» (т. 2 л.д.1-193).

Из материалов следует, что согласно Выписки из протокола общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ..., было принято решение избрать Климонтова А.А. как лицо, уполномоченное от имени участников общей долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой в собственности, а также представлять интересы участников долевой собственности в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, а том числе подписывать и подавать заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости, получать уведомления и иные формы корреспонденции, получать удостоверенные документы государственного кадастра недвижимости, а также совершать иные действия необходимые для исполнения настоящего поручения (т.1 л.д. 13-15).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... за ..., информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый ..., ..., отсутствует (т.1 л.д.29).

В Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадь ... кв.м; назначение объекта: земли населенных пунктов; адрес (местоположение) объекта: Россия, ..., является Тимченко В.М. (т.3 л.д. 17-18).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ..., правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение) объекта: ..., является Айвазян А.Х. (т.3 л.д. 20-21).

Как указано в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ..., правообладателями в общей долевой собственности по ... земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; адрес (местоположение) объекта: ..., в границах земель СПК Содружество, являются: Будченко А.П., Будченко В.П., Будченко В.А. (т.3 л.д. 24-26).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов; адрес (местоположение) объекта: ..., является Хаванцев А.А. (т.9 л.д. 81-82).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... земельный участок, кадастровый ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: ..., на землях к-за «Заветы Ленина», пашня р.у. ..., пастбища р.у. ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Маг», а также Агафоновой Н.Г. и другим вышеуказанным гражданам физическим лицами - ответчикам по иску Климонтова А.А. (т. 11 л.д. 89-125).

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от ..., сведения о собственнике земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ... - отсутствуют (т.1 л.18).

Согласно уведомлению регистратора об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... ..., следует, что в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., отсутствует, правопритязаний на указанный объект недвижимости не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также доводы искового заявления ООО «Рост» суд соглашается с позицией истца-ответчика ООО «Рост» о том, что в качестве ответчика по требованию, касающегося земельного участка с кадастровым номером ..., привлечено Болдыревское сельское поселение, на территории которого расположен земельный участок кадастровый ..., поскольку в настоящее время полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений находятся у органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Исследуя обоснованность требований ООО «Рост» судом установлено, что решением единственного участника ООО «Рост» от ... было принято решение об уточнении границ участка (т.1 л.д.28). В ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером Полосиным М.А. был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Рост» с кадастровым номером ..., в результате чего местоположение данного участка было определено с ошибкой.

В заключении указано, что границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что участок накладывается на иные ранее учтенные земельные участки. При этом, изменение конфигурации (в связи с исправлением допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ... (т.1 л.д.33).

Из материалов дела следует, что ООО «Рост» обратилось в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений. Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение за ... об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения такого Решения послужили нормы п.п. 2, 5 части 2 ст. 26 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (т.1 л.д.35-38).

Филиалом было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно:

-по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ..., содержащимся в межевом плане от ..., вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., входящих в состав единого землепользования с кадастровым ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...;

- по сведениям о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым ..., входящего в состав единого землепользования кадастровый ..., содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы обособленного земельного участка кадастровый ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ....

В решении ... от ... указано, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ... и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... ..., ... ... и ..., входящих в состав единого землепользования ..., соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и уточнены до 01.03.2008 года.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет до вступления в силу ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

В обоснование своих требований ООО «Рост» ссылается на то, что поскольку земельный участок кадастровый ... и обособленные земельные участки с кадастровыми

номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящие в состав единого землепользования ..., являются ранее учтенными, на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной. Данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, по мнению ООО «Рост», ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласовываются с представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками Администрацией Болдыревского сельского поселения в части касающейся земельного участка с кадастровым номером ..., а также ответчиками собственниками единого землепользования ..., не опровергнуты. В связи с чем, суд соглашается с данной позицией ООО «Рост», поскольку находит ее обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Полосина М.А.. им в ходе выполнения работ по подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки единого землепользования с кадастровым номером ... (принадлежит на праве собственности ООО «Рост», выявлено следующее:

Лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., в результате чего местоположение земельного участка было определено с ошибкой. Границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы. Границы земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка существующими на местности, со слов собственника более 15 лет. Изменение конфигурации (в связи с допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади.

Также кадастровым инженером указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что местоположение границ земельного участка кадастровым номером ... установлено с ошибкой. Границы участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы. Сведения об уточненном местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в государственный кадастр недвижимости внесены в установленном порядке до ...г.

Кадастровым инженером при исправлении кадастровой ошибки использовались Материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ....) земель которые подтверждают положение границ земельного участка на местности более 15 лет. Выявлено, что земельный участок накладывается на ранее учтенные земельные участки: ..., ..., ... - эти земельные участки не являются смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... - смежный земельный участок, границы не соответствуют своему фактическому местоположению (границы закреплены природными объектами) пересекают лесополосу, отделяющую эти объекты на местности (существует более 15 лет.). Выявленные нарушения послужат основанием для приостановки и в дальнейшем для отказа внесении изменений в Государственный кадастровый учет в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... На основании изложенного рекомендовано обратиться к собственникам земельных участков, в случае не урегулирования вопрос решается в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.33).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным лицом - кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастровых работ. Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ вышеуказанных земельных участков ответчиков с земельным участком (ЕЗП), принадлежащим ООО «Рост», а также доказательств тому, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ... и ... соответствуют своему местоположению, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду представлено не было.

Исследуя обоснованность требований Климонтова А.А., являющего представителем собственников земельного участка с кадастровым номером ... судом установлено, что общим собранием собственников на вышеуказанный земельный участок от ..., было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка по исправлению кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в связи с наложением на объекты недвижимости (строения, лесополосы, дороги) по уточнению местоположения границ земельного участка.

В ходе выполнения работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером Полосиным М.А. был сделан вывод о том, что лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству была допущена ошибка в местоположении границ учауУчастка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы; также выявлено, что участок после исправления ошибки в местоположении границ накладывается на ранее учтенные земельные участки. Вышеуказанные выводы содержатся в Заключении кадастрового инженера от ... (л.д.45).

Установлено, что Климонтов А.А. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и внесении изменений в кадастровый учет от ..., с межевым планом от ...

Филиалом была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и ... было вынесено Решение ... об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основаниями, послужившими основаниями вынесения решения послужило то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из следующих границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка, содержащимся в межевом плане от ..., вышеуказанные границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ... ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ... входящего в состав единого землепользования ..., ..., входящего в состав единого землепользования ..., ... (т.3 л.д.48-50).

В решении от ... также указано, что сведения о вышеуказанных земельных участках соответствуют установленным на основании ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ... № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, следовательно, причинами возникновения вышеуказанных обстоятельств являются ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для кадастрового учета.

Климонтов А.А. полагает, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., а также обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования ...: ..., ..., ..., ..., ... в состав единого землепользования ...: ..., ..., являются ранее учтенными, на них изначально не были достоверно определены координаты характерных точек границ или определение этих координат было произведено с точностью ниже нормативной. Данные обстоятельства повлекли кадастровую ошибку в определении границ земельных участков, вызванную, по мнению Климонтова А.А., ошибочными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласовываются с представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками Айвазян А.Х. (участок ...), Тимченко В.М. (участок ...), Будченко В.А., Будченко В.И., Будченко А.П. (участок ...) Хаванцевым А.А. (участок ...), ООО «Рост» (единое землепользование ...), а также ответчиками ООО «Маг», Масловым В.М., и другими собственниками единого землепользования ..., не опровергнуты. В связи с чем, суд соглашается с данной позицией Климонтова А.А., поскольку находит ее обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Полосина М.А. от ..., им в ходе выполнения работ по подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером ... выявлено следующее:

Лицами, проводившими работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... участка пересекают границы смежных земельных участков, лесополосы, водные объекты, границы населенных пунктов, также границы обособленных участков пересекают друг друга и имеют смежные границы. Границы земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка существующими на местности, со слов собственника, более 15 лет. Изменение конфигурации (в связи с исправлением допущенной раннее кадастровой ошибкой в определении местоположения) существующего участка не влечет изменения его площади. При исправлении кадастровой ошибки использовались Материалы перераспределения (Проект перераспределения земель колхоза «Память Кирова» ....) земель которые подтверждают расположение границ земельного участка на местности более 15 лет.

Также выявлено, что земельный участок ... после исправления ошибки в местоположении границ земельного участка накладывается на ранее учтенные земельные участки:

... - этот земельный участок не являются смежным земельному участку ... и его местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (обособленные участки ..., ...) - этот земельный участок не является смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (...) - этот земельный участок не являются смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (...) - этот земельный участок не являются смежными земельному участку ... и его местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... (...) - этот земельный участок не являются смежными земельному участку ... и их местоположение определенно с ошибкой (не соответствует своему фактическому расположению); ... - смежный земельный участок, границы не соответствуют своему фактическому местоположению (границы закреплены природными объектами; ... ... (входящие в состав ЕЗП ...) - пересекаю границу муниципального образования (границу между Красносулинским и ...м). Выявленные нарушения послужат основанием для приостановки и в дальнейшем для отказа при внесении изменений в Государственный кадастровый учет в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... На основании изложенного рекомендовано обратиться к собственникам земельных участков, в случае не урегулирования вопрос решается в соответствии с действующим законодательством (т.9 л.д.73).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным лицом - кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастровых работ. Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ вышеуказанных земельных участков ответчиков с земельным участком (ЕЗП), принадлежащим Климонтову А.А., а также доказательств тому, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...), соответствуют своему местоположению, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду представлено не было.

В обоснование своей позиции по делу и заявленных требований, как и ООО «Рост», так и Климонтов А.А. ссылаются на то, что кадастровыми инженерами при проведении кадастровых (землеустроительных) работ для постановки вышеуказанных спорных земельных участков на кадастровый учет, допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в неточности определения местоположения и координат участков. При этом в обоснование своей позиции ООО «Рост» и Климонтовым А.В. в исковых заявлениях приведены фактические обстоятельства со ссылками на нормативные документы, регулирующие возникшие отношения.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что данные доводы ООО «Рост» и Климонтова А.А. заслуживают внимания и ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 1 п. 4 Закона о кадастре, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

До 2008 г. аналогичные функции выполнялись разработчиками землеустроительной документации, которыми выступали уполномоченные органы по управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении края, землеустроительные предприятия, а также частные лица, выполняющие проектно - изыскательские работы в установленном порядке.

Межевой план, содержащий уточнение границ земельного участка истца, разработан кадастровым инженером, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке и выполнен в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных данным Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518.

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и могут выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

ООО «Рост» и Климонтов А.А. считают, что причиной пересечения границ принадлежащих им земельных участков с границами земельных участков ответчиков является то, что земельные участки ответчиков, являются ранее учтенными, в отношении них не были установлены границы участка в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и дают основание полагать об ошибке, вызванной ошибочными сведениями, представленными при проведении землеустроительных работ для постановки на учет земельных участков ответчиков.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Рост», суд учитывает сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела схеме накладок на земельный участок ..., являющейся приложением ... к заключению кадастрового инженера Полосина М.А. (т.1 л.д.30-32) о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельными участками ответчиков ..., ..., а также о несоответствии сведений о границах участков ответчиков, фактическому местоположению данных участков.

Суд также учитывает содержание представленных в материалы дела копий фрагментов дежурной кадастровой карты с указанием местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.176-179), кадастровой вписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.10 л.д.1-240), анализ содержащейся информации в которых в сопоставлении с представленными в материалы дела документами, позволяет суду согласиться с ООО «Рост» в том, что сведения о границах участков ответчиков ..., ..., не соответствуют фактическому местоположению данных участков (т.1 л.д.44-60).

Принимая решение об удовлетворении требований Климонтова А.А., суд учитывает сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела схеме расположения земельных участков, пересекающих земельный участок с кадастровым номером ... (т.9 л.д.74-80) о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельными участками ответчиков ...; ...; ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...), а также о несоответствии сведений о границах вышеуказанных участков ответчиков, фактическому местоположению данных участков.

Из данной схемы прямо видно, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., входящие в состав ЕЗП ..., который как установлено, расположенным на территории ... фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся на территории ....

Суд также учитывает содержание представленных в материалы дела кадастровых дел в отношении земельных участков ...; ...; ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...) (т.2 л.д.22-109, 124-240), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.36-67), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.92-153), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.154-157); кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.159-162); кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ... (т.9 л.д.171-174); кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... от ... ...(т.9 л.д.181-185), анализ содержащейся информации, в которых позволяет суду согласиться с истцом в том, что сведения о границах участков ответчиков ...; ...; ... ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...), не соответствуют фактическому местоположению данных участков.

Суд учитывает, что если ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, допущена лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет, в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01 марта 2008 года) такая ошибка определяется как ошибка в местоположении ранее учтенного земельного участка.

Согласно ст. 13 Закона о кадастре, кадастровые карты представляют собой тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в ГКН сведения о земельных участках, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, кадастровом делении территории Российской Федерации. Орган кадастрового учета ведет в электронной форме кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (далее - публичные кадастровые карты). Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет».

В материалы дела Родионово-Несветайским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области были представлены фрагменты дежурной кадастровой карты в отношении спорных земельных участков (т.11 л.д.19-38). Из пояснений представителя Родионово-Несветайского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области следует, что фактически данные фрагменты дежурной кадастровой карты являются ортофотопланами.

Исследовав и обозрев в судебном заседании с участием сторон и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области фрагменты дежурной кадастровой карты, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что содержание данных фрагментов дежурной кадастровой карты также подтверждает обоснованность и правомерность требований как ООО «Рост» так и Климонова А.А. При этом содержание данных фрагментов дежурной кадастровой карты согласовывается с вышеуказанными схемами, представленными в материалы дела кадастровым инженером Полосиным М.А.

Из материалов дела следует, что земельные участки ответчиков по иску ООО «Рост», а также ответчиков по иску Климонтова А.А. являются ранее учтенными, то есть поставленными на кадастровый учет до вступления в действие ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведений о том, что собственниками участков проводилось уточнение границ земельных участков не представлено.

Согласно ст. 45 Закона о кадастре, ранее учтенным земельным участком признается земельный участок, государственный кадастровый учет которого был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, а именно до 1 марта 2008 года.

Проанализировав сведения о постановке на кадастровый учет участков ответчиков по искам ООО «Рост» и Климонтова А.А., усматривается, что участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет в период с ... по ... г., то есть в результате проведения землеустроительных работ. В связи с принятием в 2007 г. закона о ГКН, были установлены новые требования к точности при проведении кадастровых работ, а также перечень сведений, подлежащих внесению в ГКН.

ООО «Рост» и Климонтов А.А. считает, что причиной наложения уточняемых границ земельных участков ... (ООО «Рост») и ... (Климонтов А.А.) на границы вышеуказанных земельных участков ответчиков является то, что земельные участки ответчиков, являются ранее учтенными, в отношении них изначально не были установлены границы участков в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и дают основание полагать об ошибке, вызванной ошибочными сведениями, представленными при проведении землеустроительных работ для постановки на учет земельных участков ответчиков по иску ООО «Рост» (..., ...) и земельных участков ответчиков по иску Климонтова А.А. (...; ... ...; ...; ...; ..., ... (входящих в состав ЕЗП ...).

Суд также отмечает, что в отношении земельных участков, фактически располагающихся в землях населенных пунктов (ответчик Айвазян А.Х., участок ...; ответчик Тимченко В.М., участок ...; ответчик Администрация Болдыревского сельского поселения, участок ..., ответчик Хаванцев А.А., участок ...), на них располагаются жилые строения ответчиков, сами участки предоставлены им в целях ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. Такие земельные участки не могут располагаться на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается фактическим нахождением на них строений ответчиков.

Вместе с тем согласно вышеуказанным заключениям кадастрового инженера от ... и приложенных к ним схемам, земельные участки ...; ...; ... накладываются на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения ..., а земельный участок ... накладывается на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения ....

Такие земельные участки не могли быть поставлены на кадастровый учет при отсутствии к ним подъезда/подхода, а также находится на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждает ошибочность сведений, представленных при проведении землеустроительных работ в отношении этих участков.

Также из представленных сведений кадастровым инженером Полосиным М.А. (т.9 л.д.73-80) и фрагмента дежурной кадастровой карты (т.11 л.д.37-38), усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., входящие в состав ЕЗП ..., расположенное по адресу: ..., на землях к-за «Заветы Ленина», пашня р.у. ......, пастбища р.у. ...., и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Маг», а также Агафонова Н.Г. и другим вышеуказанным гражданам физическим лицами - ответчикам по иску Климонтова А.А., пересекают границу муниципального образования (границу между ...) и накладываются на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения на территории ....

Суд полагает, что данные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... не могут находиться на территории ..., что подтверждает позицию Климонтова А.А. об ошибочности сведений, содержащихся в ГКН в отношении данных участков. Согласно сведениям в кадастровой выписке на ЕЗП ..., дата постановки участка на кадастровый учет - ..., ранее учтенный, следовательно, в отношении него не были установлены границы участка в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

При этом в графе 16 кадастровой выписки в отношении ЕЗП ..., указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., .... Установлено, что данные кадастровые имеют земельные участки, расположенные на территории Родионово-Несветайского района.

Суд также обращает особое внимание на то, что представитель ответчика ООО «Маг» - Маслов В.В. (участник долевой собственности на ЕЗП ...), директор ООО «Маг», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., в которое входят обособленные земельные участки ..., ..., в ходе рассмотрения дела не оспаривал доводы Климонтова А.А. о не соответствии сведений о границах участков ..., ... содержащихся в ГКН, своему фактическому местоположению на местности, а также тому, что местоположение этих участков определенно с ошибкой (пересекает границы Родионово-Несветайского района). При этом Маслов В.М. представил заявление, в котором указал, что исковые требования Климонтова А.А. он признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ООО «Рост» и Климонтова А.А. о том, что имеются ряд обстоятельств, подтверждающих наличие ошибок, допущенных лицами, проводившими землеустроительные работы, воспроизведенные в ГКН, выразившееся в неточности определения координат участков ответчиков, а именно: земельные участки, из земель поселений располагаются на земельных участках сельскохозяйственного назначения; местоположение (адрес) земельных участков ответчиков, указанное в кадастровых выписках и в выписках из ЕГРП, отражающее их фактическое местоположение, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и графически представленным на сайте Росреестра; земельные участки ответчиков являются ранее учтенными, в отношении них изначально не были установлены границы участка в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной.

Таким образом, суд отмечает, что сведения о несоответствии границ вышеуказанных спорных земельных участков ответчиков, существующих в ГКН, своему местоположению, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, ответчики отказываются добровольно исправить ошибку, чем препятствуют ООО «Рост» и Климонтову А.А. в реализации своих прав на земельный участок. Суд обращает особое внимание на то, что из материалов следует, что ООО «Рост» и Климонтовым А.А. были предприняты достаточные меры и действия, направленные на разрешение ситуации с наложением земельных участков в досудебном порядке. Однако уточнения границ земельных участков ответчиками до настоящего времени, произведены не были.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд полагает необходимым признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ..., ..., ..., ..., ..., входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...; ..., 61:18:0600020:77, входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...; ...; обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... и ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер ..., неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией ООО «Рост» и Климонтова А.А. в том, что обращение в суд с данным иском о признании границ земельных участков ответчиков не установленными в соответствии с действующим законодательством не нарушает их право собственности на принадлежащие им земельные участки, не влечет за собой изменения площади земельных участков либо их фактического месторасположения. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также суд полагает, что принятие по делу решения о признании границ земельных участков ответчиков не установленными в соответствии с действующим законодательством, не препятствует уточнению ответчиками местоположения границ их земельных участков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что сведения о несоответствии границ земельных участков ответчиков, существующих в ГКН, своему местоположению, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспорены.

Суд обращает особое внимание на то, что фактически в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела в письменных заявлениях, ответчики факт кадастровой ошибки не оспаривают, однако ничего не сообщили суду о совершенных ими действиях, направленных на ее исправление.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО «Рост» и Климонтова А.А. и представленные в материалы дела доказательства о несоответствии фактических границ принадлежащих им вышеуказанных земельных участков, сведениям о них, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При этом суд обращает особое внимание на то, что всем ответчикам по делу достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в Новошахтинском районном суде Ростовской области. В ходе рассмотрения дела ответчикам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы представленные суду сведения о том, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения землеустроительной экспертизы. При этом сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Однако присутствующие ответчики в судебном заседании пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы они заявлять не будут.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах изложенные ООО «Рост» и Климонтовым А.А. факты в исковых заявлениях и представленные ими доказательства суд принимает как допустимые доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Суд также полагает, что в случае наличия иного спора стороны не лишены возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.

При этом суд обращает внимание на то, что иными ответчиками не заявлено каких-либо возражений относительно требований ООО «Рост» и Климонтова А.А. и представленных в обоснование этих требований доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела каких-либо иных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать границы:

1. Земельных участков с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...;

2. Земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...;

3. Земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., входящих в состав единого землепользования кадастровый номер ...;

4. Земельного участка кадастровый номер ...;

5. Обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... ... и ..., входящих в состав единого землепользования, кадастровый номер ...,

- неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2016 года.

Свернуть

Дело № 5-108/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2014 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.<адрес> Украины, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> из двора <адрес> Барбашева Л.К. осуществила реализацию прозрачной жидкости объёмом <данные изъяты> литра за сумму <данные изъяты> рублей гр.Старостину А.В. которая, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью <данные изъяты> объёмных, то есть осуществила продажу товара, свободная реализация которого запрещена в соответствии со ст.26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Барбашевой Л.К. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Барбашева Л.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие в связи с заболеванием. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что продала в первый раз <данные изъяты> литра самогона, который изготовила в домашних условиях для личного потребления, после продажи неизвестный предъявил удостоверение сотрудника полиции и объявил о контрольной заку...

Показать ещё

...пке в присутствии понятых, вину осознаёт, в содеянном раскаивается.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает, что вина Барбашевой Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным за № ОМВД России по г.Новошахтинску, рапортом УУП ОМВД России по г.Новошахтинску В.Г. Карвайчева, письменным объяснением Барбашевой Л.К., актом № приёма-передачи изъятого этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения правонарушения Барбашевой Л.К.установлен, как установлена и её вина.

ДействияБарбашевой Л.К. правильно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Барбашевой Л.К., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность Барбашевой Л.К. административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Барбашевой Л.К., судья учитывает данные о её личности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ - <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение Барбашевой Л.К. наказанияв виде штрафа в минимальном размере соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х.<адрес> <адрес>, пенсионерку, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, штраф перечислить на счет: УФК по РО (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН получателя платежа: 6151005481, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002, наименование банка получателя платежа: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 046015001, КПП: 615101001. Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, код бюджетной классификации: 18811690040046000140, Код ОКТМО: 60730000.

Вещественные доказательства в виде двух пластиковых бутылок емкостью <данные изъяты> л, со спиртосодержащей жидкостью, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Свернуть