Прошин Алексей Иванович

Дело № 1-120/2024

УИД: 42RS0021-01-2024-000490-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Ревенюк Р.С.,

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прошина Алексея Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 03.04.2024 до 04 часов 04.04.2024 Прошин Алексей Иванович, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на полке шкафа в комнате данного дома сотовый телефон марки «RedmiF2+» стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, женский кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, похитил данное чужое имущество, принадлежащее ФИО9 С похищенным чужим имуществом Прошин А.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потер...

...певший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Действия Прошина А.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Прошин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался.

Близкий родственник подсудимого Прошина А.И., его мать Свидетель №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ее сына Прошина А.И., в связи с его смертью, по не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник подсудимого Прошина А.И. – адвокат Котенков Л.А. полагал необходимым прекратить судебное разбирательство по уголовному делу в отношении его доверителя, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью Прошина А.И.

Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений сторон против прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, со стороны близкого родственника, оснований для реабилитации подсудимого не имеется, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении Прошина А.И. прекратить в связи со смертью подсудимого.

При этом, суд принимает во внимание, что Прошин А.И. в ходе предварительного расследования согласен был с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Прошина Алексея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Торощин

Судья Быкова Н.И. Дело № 22-3118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Я.Г.,судей: Корневой Л.И., Саянова С.В.,

при секретаре Богачевой О.Е.,

с участием:

прокурора Блёскина Д.С.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Прошина А.И. на приговор Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прошин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошин А.И. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Прошин А.И. считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чр...

...езмерно суровым, так как суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание, приметь 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Прошина А.И. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Прошин А.И. согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Прошину А.И. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначенное Прошину А.И. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пршина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Г. Прошина

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов

Копия

УИД 63RS0№-74

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Мнацаканян С. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с суд вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 29.06.2016г. между ним и Альтокс инк., в лице директора ФИО6 заключен договор доверительного размещения средств №.

Согласно п. 2 договора предусмотрена обязанность клиента перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства.

Учитывая, что расчетный счет по утверждению ФИО6 (брата ответчика, директора юридического лица), находился в иностранном банке, директор исполнителя ФИО6 попросил истца перечислить денежные средства на личные карточные счета ФИО6 и ответчика ФИО4

Доверяя ФИО6, истец перевел денежные средства на его личный банковский счет, а также 01.10.2016г. перевел денежную сумму в размере 378 000 руб. на счет ответчика ФИО2

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2017г. с ФИО6 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 279 000 руб., которая перечислена истцом на личный банковский счет, поскольку как указано судом, истец не имел правовых оснований для перечисления указанных сумм на счет ФИО6

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 387 000 руб. как неосновательное обогащение и судебные расходы п...

...о оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что при заключении указанного договора каких-либо распоряжений о передаче денежных средств им не подписывалось. Денежные средства, подлежащие передаче им в доверительное управление по договору от 29.09.2016г., переведены им на текущий счет физического лица – ответчика ФИО2, по просьбе ФИО6, но в качестве исполнения принятых обязательств по данному договору. Возражал относительно замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО6, настаивал на рассмотрении указанных требований по существу к ответчику ФИО2 Просил иск удовлетворить.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные денежные средства, переведенные истцом, предназначались для его брата ФИО6, которые и были им ему переданы. Указал на то, что между ним и истцом не имелось каких-либо договорных отношений, а имелись они между истцом и братом ответчика ФИО6 Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, перечисленные истцом на счет его брата ФИО2, предназначались для него, в качестве оплаты по договору от 29.09.2016г. и после их получении ФИО2 переданы ему в полном объеме. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2016г. между исполнителем Альтокс инк., в лице директора ФИО6 (третье лицо), действующего на основании устава, и клиентом ФИО1 (истец) заключен договор о доверительном размещении средств №, по условиям которого клиент ФИО1 поручил исполнителю управление денежными средствами в сумме 35 000 долларов США на доверительной основе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора клиент обязался перечислить денежные средства в сумме, определенной п. 1.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания договора.

В. п. 2.3 определено, что по истечению срока договора исполнитель перечисляет на расчетный счет клиента основную сумму по договору и сумму дохода по инвестиции. Под основной суммой понимается сумма, переданная в доверительное управление.

Из п. 6.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019г.

В разделе 8 указаны следующие реквизиты сторон: исполнитель – директор ФИО6, Altox inc/ office 254, Rosden House. 372 Old str. London EC1V9AU, United Kingdom. Клиент – ФИО1

В настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 000 руб. к ответчику ФИО2 при разрешении которых необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В подтверждения факта перечисления денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2, заявленных им как сумма неосновательного обогащения последнего, в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому выполнена операция «перевод с карты на карту» 01.10.2016г. отправителем с карты № *** № на карту получателя № ***№ ФИО2 П. в сумме 378 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО2 (ответчику по делу), предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

При этом, согласно движению денежных средств по указанной карте № ***№ владелец карты ФИО2 совершил 01.10.2016г. операции по списанию денежных средств на общую сумму в размере 320 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты № ПАО Сбербанк.

Третьим лицом ФИО6 в ходе судебного разбирательства представлено письменное распоряжение от 29.09.2016г., из содержания которого следует, что ФИО1 просит ФИО2 полученные от него денежные средства путем безналичного перевода в сумме 378 000 руб. перечислить, либо передать наличными ФИО6 в счет погашения его задолженности по договору № от 29.09.2016г.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, получив 01.10.2016г. от плательщика ФИО1 денежный перевод в безналичной форме в сумме 378 000 руб., передал указанную денежную сумму непосредственно ФИО6, а последний их принял как исполнение обязательств ФИО1 по договору № от 29.09.2016г.

Учитывая данные обстоятельства требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ответчику ФИО2, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из объяснений самого истца указанная сумма переведена ФИО1 на счет физического лица ФИО2 как исполнение обязательств по договору № от 29.09.2016г., заключенному с юридическим лицом Альтокс инк., а именно для ФИО6 При этом, установлено, что каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не существовало, а перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом по просьбе директора вышеуказанного юридического лица ФИО6, с которым истец состоял в договорных отношениях. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что полученные ФИО2 денежные средства в безналичной форме в сумме 378 000 руб. от ФИО1, были переданы ФИО2 – ФИО6, которые приняты им.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что денежная сумма в размере 378 000 руб., переведенная им 01.10.2016г. на счет физического лица – ответчика ФИО2, является его неосновательным обогащением являются несостоятельными, исходя из того, что ФИО1, осуществляя указанный денежный перевод, изначально знал об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком ФИО2, данный перевод выполнен им в качестве исполнения обязательств по договору, заключенному с юридическим лицом, руководителем которого является ФИО6, при этом следует отметить, что истец знал о том, что переводит деньги на банковскую карту брата ФИО6 – ФИО2 Необходимо учесть и то, что из пояснений ответчика и третьего лица следует, что указанная денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию как неосновательное обогащение ФИО2, была передана ответчиком – третьему лицу ФИО6, т. е. ответчик ФИО2 не является лицом, которое незаконно, необоснованно получило денежные средства ФИО1 при указанных обстоятельствах. Таким образом, по мнению суда, в данном случае признаки неосновательного обогащения ФИО2 за счет потерпевшего – истца ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, требования об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой ФИО5 к Прошину ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 031,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, почтовые расходы и расходы за удостоверение доверенности в размере 11 959,59 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

Из поступившей адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 08.11.2021г. усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прошин А.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени слушания д...

...ела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд и по настоящее время, ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, который находится вне границ Промышленного района г. Самары.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика Прошина А.И. территориально подсудно <адрес> <адрес>, дело подлежит направлению по подсудности в соответствующий районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Степановой ФИО7 к Прошину ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, направить по подсудности в Богатовский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 января 2022 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л. при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по иску Степановой Я. Б. к Прошину А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> ответчику. Данный перевод не обусловлен правовыми основаниями. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 031 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, как указано в расчете в размере 4 227 рублей 29 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы и расходы за удостоверение доверенности в размере 11 959 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Прошин А.И. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> ответчику, подтвержден документально, данный перевод не обусловлен правовыми основаниями.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.

Размер неосновательного обогащения <данные изъяты> эквивалентен 118 031 рублю 16 копейкам на дату ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, как указано в расчете в размере 4 227 рублей 29 копеек, правильно исчислены, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено, подлежат взысканию с ответчика, кроме того суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы и расходы за удостоверение доверенности в размере 11 959 рублей 42 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, суд считает завышенными, с учетом принципа разумности считает необходимым снизить их размер до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, согласиться с представленным истцом расчетом вышеуказанной суммы в качестве основного долга и процентов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются квитанцией об оплате, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей подлежат взысканию в пользу истца, учитывая, что при подаче необходимо было оплатить 3 645 рублей 17 копеек, недостающую часть государственной пошлины в размере 85 рублей 17 копеек необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина А. И. в пользу Степановой Я. Б. в счет возврата неосновательного обогащения в размере 118 031 рубль 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 рублей 29 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов и расходов за удостоверение доверенности в размере 11 959 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Взыскать с Прошина А. И. в доход бюджета муниципального района Богатовский Самарской области государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>