Бочагов Валерий Леонидович

УИД 74RS0001-01-2024-000980-40

Дело № 2-2077/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф.Р. к Бочагову Ф.Р. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин Ф.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб за счет ответчика Бочагова В.Л. в размере 326000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2023 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Бочагова В.Л. причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что является максимальным лимитом выплаты по полису ОСАГО. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной части за счет ответчика Бочагова В.Л. на основании экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. №26-2023, в соответствии с...

... которым стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 726000 рублей.

Истец Ахметшин Ф.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бочагов В.Л. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Однако считает, что причиной ДТП явилось бездействие дорожных служб, было очень скользко. Указал, что его заработная плата составляет 45000 рублей, в настоящее время имеет 3 (три) кредитных обязательства, в связи с чем не может возместить истцу ущерб в заявленной сумме.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшина Ф.Р.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2023 около 10 час. 20 мин. на 1518 км а/д Урал Иглинского района респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Ахметшина Ф.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Бочагова В.Л., по вине последнего, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются копией определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2023 года, копией схемы ДТП от 29 января 2023 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21 мая 2023 года, и не оспаривались ответчиком Бочаговым В.Л.

Поскольку водителем автомобиля <данные изъяты>, Бочаговым В.Л. нарушение п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Ахметшин Ф.Р., получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Аметшин Ф.Р. обратился в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Бочагова В.Л. (полис серии <данные изъяты>).

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу Ахметшину Ф.Р. в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9208743 от 03 августа 2023 года.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. от 05 декабря 2023 года №26-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1075100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 969000 рублей, стоимость годных остатков - 243000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП Гильмутдинова Н.А., изложенным в экспертном заключении №26-2023, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу Ахметшину Ф.Р. ущерба следует принять экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. №26-2023, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и нормативным актам.

Истец Ахметшин Ф.Р. просит взыскать с ответчика Бочагова В.Л. в возмещение материального ущерба 326000 рублей, исходя из следующего расчета: 969000 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 243000 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленные Ахметшиным Ф.Р. требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 29 января 2023 года по полису ОСАГО в сумме 400000 рублей, экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, а вина водителя Бочагова В.Л. в рассматриваемом ДТП установлена и подтверждена письменными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика Бочагова В.Л., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца Ахметшина Ф.Р. в возмещение материального ущерба 326000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП Гильмутдинова Н.А. в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 11500 рублей, которые подлежат полной компенсации за счет ответчика Бочагова В.Л.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бочагова В.Л. подлежат взысканию понесенные истцом Ахметшиным Ф.Р. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметшина Ф.Р. к Бочагову В.Л. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бочагова Ф.Р., <данные изъяты> в пользу Ахметшина Ф.Р., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 326000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, а всего 357960 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.