Гареев Тимур Дамирович

Мировой судья: Шарапова А.С., дело №5-410/2/2024

16MS0037-01-2024-002366-57

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Гареева Т.Д. – Ахмадуллина Р.И., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан Янгуразовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ахмадуллина Р. И., действующего в интересах заявителя Гареева Т. Д., на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Гареева Т. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Гареева Т. Д., (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, за то, что им были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица ООО «Мегаполис».

Защитник заявителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором выражает несогла...

...сие с оспариваемым постановлением и просит его отменить.

В судебном заседании защитник заявителя Гареева Т.Д. – Ахмадуллин Р.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Гареев Т.Д. столкнулся с подобным впервые, Гареев Т.Д. в г.Казани не живет, а проживает в <адрес>, у Гареева Т.Д. несколько несовершеннолетних детей, просил переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ и назначить наказание без дисквалификации, договор аренды нежилого помещения заключали лица по доверенности, поэтому заявитель не знал и умысла у него не было.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан Янгуразова В.О. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Мегаполис» Гареевым Т.Д. были представлены заведомо ложные сведения в отношении ООО «Мегаполис», в адрес МРИ ФНС № по РТ поступило возражение собственника по форме Р38001, который утверждает, что не давал своего согласия о внесении изменений ООО «Мегаполис», договор аренды не заключался, гарантийные письма не выдавались.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан было выявлено, что при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, перечень которых определен ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Межрайонную ИФНС России № по РТ, учредителем ООО «Мегаполис» Гареевым Т. Д. были представлены заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «Мегаполис».

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (вх.№А) Гареевым Т. Д. по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России были направлены документы, для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Мегаполис», а именно:

-заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014;

-решение № единственного участника ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 листа П (сведения о заявителе) заявления о государственной регистрации по форме Р13014 заявитель Гареев Т. Д. подтверждает:

-содержащиеся в заявлении сведения достоверны;

-ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам адресом (местом нахождения) ООО «Мегаполис» является 420021, РТ, <адрес>, помещ.19А.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан поступило возражение собственника нежилого помещения, расположенного по адресу РТ, <адрес>, помещ.19А, ООО «ЕТК ГМБХ» директора Прокопьева В.И., относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, в котором содержалась просьба отказать в регистрации ООО «Мегаполис» по адресу его собственности, с пояснениями о том, что ООО «ЕТК ГМБХ» является единоличным собственником вышеуказанного адреса, договор аренды с ООО «Мегаполис» не заключался, гарантийные письма не выдавались (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник нежилого помещения, ООО «ЕТК ГМБХ» (ИНН №), в лице директора Прокопьева В. И., согласно возражению по форме Р38001, своей подписью подтверждает, что:

-содержащиеся в настоящем возражении сведения достоверны;

-ему известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, настоящего возражения может повлечь приостановление и (или) отказ в государственной регистрации изменений устава юридического лица или во внесении сведений в ЕГРЮЛ;

-ему известно, что в случае представления в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, недостоверных сведений, несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Таким образом, заявитель Гареев Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения в отношении юридического лица ООО «Мегаполис». Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица учредителя ООО «Мегаполис» Гареева Т.Д. (л.д.4-5);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.9-09/004554 о направлении копии протокола об административном правонарушении (л.д.7);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.9-09/003955 (л.д.9);

решением 5588А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Мегаполис» (л.д.13-14);

распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д.15);

заявлением по форме Р13014 (л.д.16-18);

решением № единственного участника ООО «Мегаполис» (л.д.19).

договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

письмом МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности регистрационных действий в предоставлении юридического адреса ООО «Мегаполис» (л.д.22);

возражением ООО «ЕТК ГМБХ» в лице директора Прокопьева В. И. (л.д.23-27);

выпиской из ЕГРН (л.д.28-34).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что Гареев Т.Д. столкнулся с данным правонарушением впервые, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключали лица по доверенности, не состоятельные, не могут повлечь на отмену постановления, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Поэтому отсутствие сведений о негативных последствиях не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы в оспариваемом постановлении, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава, вмененного в вину административного правонарушения в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо для переквалификации действий не усматривается.

Необходимой совокупности обстоятельств, при которых возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, при которых произошло административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Гареева Т. Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.