Гареева Екатерина Евгеньевна

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-1430/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 июля 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Гареевой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование требования указав, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Гареевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гареевой Екатерины Евгеньевны сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО Колл...

...екторское агентство «Фабула» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Гареевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено согласие заемщика на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования 15-03-19 МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Поскольку Гареева Е.Е. не исполнила своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,219 % годовых при их среднерыночном значении 612,914 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 803,00 % годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем, данная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям, представленному расчету, истец считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19800 руб., исчисляя их из процентной ставки, установленной договором, составляющей 830,00 % годовых.

При этом согласно условиям договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок прекращения начисления не предусмотрен законом.

Поскольку между МФК Быстроденьги (ООО) и Гареевой Е.Е. не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по 99 день просрочки займа.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> руб. на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 312,597 % годовых при их среднерыночном значении 234,448 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ заявлена свыше срока, установленного договором для начисления процентов.

Кроме того, проценты за указанный период рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, соответственно, является необоснованной.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ19-26.

В связи с чем, суд считает, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм (после ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (30000 х 312,597%х99дн./365).

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленных пени (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение условий договора до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Гареевой Е.Е. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга - <данные изъяты> руб.,

проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

16RS0038-01-2023-000096-31

Дело № 2-736/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 290 340,60 рублей на срок 60 месяца под 18,9 процентов годовых.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 496 147,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 278 338,95 рублей, просроченные проценты – 217 808,38 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включител...

...ьно) в размере 496 147,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 278 338,95 рублей, просроченные проценты – 217 808,38 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 161,47 рублей, всего – 510 308,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 290 340,60 рублей на срок 60 месяца под 18,9 процентов годовых.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 496 147,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 278 338,95 рублей, просроченные проценты – 217 808,38 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере 14 161,47 рублей.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 496 147,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 278 338,95 рублей, просроченные проценты – 217 808,38 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 161,47 рублей, всего – 510 308,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «___»_______ 20___ года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 18 мая 2023 года.

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2020-003914-80

дело № 2-1430/2020

№ 33-14969/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - Рыжковой М.Б. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично; взыскать с Гареевой Е.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга - 30 000 руб., проценты – 45 235 руб. 97 коп., пени - 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Гареевой Е.Е. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в виде пени за просрочку погашения основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Гареевой Е.Е. заключен договор займа № 95873091, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило Гареевой Е.Е. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 28 октября 2018 года под 803 % годовых (2,2 % в день). Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 28 октября 2018 года. Между тем, Гареева Е.Е. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, ни до настоящего времени не погасила, проценты за пользование займом не выплатила. 15 марта 2019 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цеде...

...нт) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 15-03-19, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № 95873091 от 28 сентября 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 98 677 руб. 40 коп., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 8 677 руб. 40 коп. – неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга по договору займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3 160 руб. 32 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица Гареева Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» - Рыжкова М.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд применил неверный порядок расчета процентов за пользование займом и необоснованно уменьшил неустойку.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Гареева Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в той же редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО), сведения о котором на момент заключения договора займа были внесены в единый государственный реестр микрофинансовых организаций, и Гареевой Е.Е. заключен договор займа № 95873091, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило Гареевой Е.Е. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 28 октября 2018 года, то есть на 30 дней, под 803 % годовых (2,2 % в день).

Факт перечисления 28 сентября 2018 года займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 30 000 руб., подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д. 28).

Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 28 октября 2018 года.

Между тем, Гареева Е.Е. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, ни до настоящего времени не погасила, проценты за пользование займом не выплатила.

15 марта 2019 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 15-03-19, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № 95873091 от 28 сентября 2018 года.

Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора займа при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки (пени), которая начисляется с первого дня просрочки до 99-го дня включительно в размере 20% годовых; с 100-го дня просрочки – в размере 0,1% в день.

Согласно расчету ООО Коллекторское агентство «Фабула», общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 98 677 руб. 40 коп., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 8 677 руб. 40 коп. – неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга по договору займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.; проценты за пользование займом за период 28 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года, рассчитанные исходя из процентной ставки, установленной договором займа, составляющей 803% годовых (2,2 % в день), в размере 19 800 руб.; проценты за пользование займом за период с 29 октября 2018 года по 4 февраля 2019 года включительно (за 99 дней), в размере 25 435 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из процентной ставки, составляющей 312,597% годовых, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащему применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование займом по истечении срока, на который был предоставлен займ, то есть после 28 октября 2018 года также должны исчисляться исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 803 % годовых (2,2 % в день), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного МФК «Быстроденьги» (ООО) Гареевой Е.Е. в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней, установлена договором в размере 49 800 руб. с процентной ставкой 803 % годовых (2,2 % в день).

Между тем, истцом предъявлены к взысканию проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за весь заявленный истцом период, включая период с 29 октября 2018 года по 10 марта 2020 года.

При этом, истцом проигнорирован тот факт, что пунктом 4 индивидуальных условий договора займа ограничен период начисления процентов за пользование займом в случае просрочки заемщиком возврата займа. Согласно данному пункту, при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

С учетом того, что ответчицей допущена просрочка возврата займа более 99 дней, истец, исходя из условий договора займа, после возникновения такой просрочки вправе начислять проценты за пользование займом лишь за период с 29 октября 2018 года по 4 февраля 2019 года ( с 1 по 99 день просрочки возврата займа ).

Кроме того, истцом при расчете процентов за пользование займом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 312,597 % при среднерыночном значении 234,448 %.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2018 года неправомерно рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу № 11-КГ19-26.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 8 677 руб. 40 коп., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку до 4 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно. При этом, нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.

Определяя размер подлежащей взысканию с Гареевой Е.Е. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 717 руб. 40 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Гареевой Е.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» государственной пошлины,

взыскав с Гареевой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» денежную сумму в размере 2 717 рублей 40 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1059/2021

УИД 16RS0038-01-2021-003002-11

Учёт № 203г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гареевйо Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Гареевйо Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дд.мм.гг. между ООО «МигКредит» и Гареевйо Е.Е. заключен договор потребительского займа ***, дд.мм.гг. ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 51 700 руб. сроком на 252 д., которое акцептовано займодавцом фактическим предоставлением займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Гареевйо Е.Е. в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору *** за период с дд.мм.гг. (дата выхода на просрочку) по дд.мм.гг. (дата уступки прав (требования), в размере 72 279,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Гареевйо Е.Е. не явилась, о времени проведения судебного заседания извещена.

Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, что дд.мм.гг. между ООО «МигКредит» и Гареевйо Е.Е. заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 51 700 рублей, сроком до дд.мм.гг., с выплатой процентов.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму долга не возвращает.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

дд.мм.гг. в соответствии с договором *** уступки прав требований ООО «МигКредит» уступило право требования задолженности должников по уплате сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций, иных платежей, в том числе по договору займа *** от дд.мм.гг., заключенному между ООО «МигКредит» и Гареевйо Е.Е., ООО «АйДи Коллект».Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга.

Сумма задолженности на дд.мм.гг. составляет 72 279,73 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 40 666,55 руб., сумма задолженности по процентам – 16 423,45 руб., сумма задолженности по пени – 15 189,73 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от дд.мм.гг. № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от дд.мм.гг. № 353-ФЗ, вступившего в силу с дд.мм.гг. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа был предоставлен заем в размере 51 700 руб. на год с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до дд.мм.гг. (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 219,298 процентов годовых.

Таким образом, согласно расчету задолженности, его размер составляет 72 279,73 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «АСВ» согласно платежному поручению *** от дд.мм.гг. уплачена госпошлина в суд по договору *** по поручению и за счет ООО «АйДи Коллект», по договору поручения от дд.мм.гг. в размере 1184,20 руб., по платежному поручении *** от дд.мм.гг. уплачена госпошлина в суд по договору *** по поручению и за счет ООО «АйДи Коллект», по договору поручения от дд.мм.гг. в размере 1184,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от дд.мм.гг. по заявлению ООО «АйДи Коллект» отменен судебный приказ от дд.мм.гг. о взыскании с Гареевйо Е.Е., задолженности по договору займа *** от дд.мм.гг..

Суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной ООО «АСВ» за счет ООО «АйДи Коллект», по договору поручения государственной пошлины в размере 1 184,2 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Государственная пошлина составляет 2 368,39 руб. (1184,2+1184,19), которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гареевйо Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гареевйо Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору *** в размере 72 279,73 (семьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 73 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 666 рублей 55 копеек, сумма задолженности по процентам – 16 423 рубля 45 копеек, сумма задолженности по пени – 15 189 рублей 73 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 16RS0038-01-2022-001526-90

Дело № 2-1047/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыков Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг контроль» к Г.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг контроль» обратилось к Г.Е.Е. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указано, что Дата обезличена между ООО МКК «СМСФинанс» и Г.Е.Е. заключен договор потребительского кредита Номер обезличена на сумму 30000 руб. до Дата обезличена. Дата обезличена между ООО МКК «СМС Финанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии Номер обезличена. Дата обезличена между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг контроль» заключен договор цессии Номер обезличена-САВД. Согласно приложению Номер обезличена к договору цессии к ООО «Долг контроль» перешло право требования на сумму 94095 руб. образовавшийся за период с Дата обезличена по Дата обезличена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа Номер обезличена в размере 94095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,85 руб.

Представитель истца ООО «Долг контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил суд рассмотреть дело без ...

...участия представителя.

Ответчик Г.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа Номер обезличена от Дата обезличена, заключенному между ООО МКК «СМСФинанс» и ответчиком, последнему предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком до Дата обезличена под 730 % годовых.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Дата обезличена ООО МКК «СМС Финанс» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору займа Номер обезличена, заключенного с Г.Е.Е., что подтверждается договором уступки прав (требования) Номер обезличена от Дата обезличена.

Дата обезличена ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг контроль» права требования по договору займа Номер обезличена, заключенного с Г.Е.Е., что подтверждается договором уступки прав (требования) Номер обезличена-САВД от Дата обезличена.

Задолженность ответчика образована с Дата обезличена по Дата обезличена (дата уступки прав требования) в сумме 94095 руб., из них: 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – сумма задолженности по процентам, 4095 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3022,85 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг контроль» к Г.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа Номер обезличена от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена (дата уступки прав требования) в сумме 94095 руб., из них: 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – сумма задолженности по процентам, 4095 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022,85 руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховый Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Садыков Р.Р.

дело № 2-1435/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002365-95

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Л., Ш.В.Л. к Г.Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ......, указав, что они являются собственниками данного жилого помещения, ответчик состоит на регистрационном учете, при этом в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не производит.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; часть 1 статьи 35 Кодекса предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обяза...

...н освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ......, что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Номер обезличена от Дата обезличена, копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена, копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена.

На регистрационном учете по данному адресу состоит ответчик, что подтверждается поквартирной карточкой ООО «Жилкомфортсервис» Номер обезличена от Дата обезличена.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик прекратил пользование жилым помещением и не имеет каких-либо прав на данную квартиру, заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины истцы не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ш.А.Л., Ш.В.Л. к Г.Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Г.Е.Е. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...... и снять с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Дело № 2-1955/2022

УИД 16RS0038-01-2022-003097-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличена рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличена рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере Номер обезличена рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и...

...ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличена, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 20 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 20 октября 2017 года за период с 20 ноября 2018 года по 14 сентября 2022 года в размере Номер обезличена рублей, которая состоит из суммы основного долга – Номер обезличена рублей, просроченных процентов – Номер обезличена рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Номер обезличена рублей, всего Номер обезличена рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Дело № 2-342/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000096-31

Учет 205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г., при секретаре Шаиховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что истец предъявляет исковые требования к ФИО1, указывая её адрес в иске: РТ, ....

.........

Из адресной справки УМВД по РТ следует, что ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка ...... АССР, (паспорт Номер обезличена выдан Дата обезличена ОУФМС РФ по РТ в ......) зарегистрирована с Дата обезличена по адресу: РТ, .......

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья

УИД 16RS0046-01-2023-000844-18

Дело № 2-863/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Г.Е.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 290340,60 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 496147,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14161,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно адресной справке Номер обезличена от Дата обезличена Г.Е.Е. зарегистрирована по месту жительства: ...... Дата обезличена, который относится к подсудности Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина ...

...является место, которое выбрано им в качестве такового, и где он в соответствии с этим зарегистрирован по месту жительства по своему желанию.

Соответственно, место жительства ответчика не подсудно Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Г.Е.Е. о взыскании задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: подпись Р.Р. Садыков