Балышева Светлана Николаевна

Дело № 2-270/2024

УИД № 39RS0022-01-2024-000135-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Елены Николаевны к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на жилое помещение после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», в котором просит сохранить реконструированное и перепланированное жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из следующих помещений: 2 этаж: кухни площадью 11,3 кв.м; жилой комнаты площадью 10,7 кв.м; санузла площадью 2,1 кв.м; 3 этаж (мансарда): жилой комнаты площадью 23,6 кв.м; коридора и признать за ней право собственности на изменённый в процессе перепланировки и реконструкции объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что она является единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

23 ноября 2005 года постановлением главы администрации муниципального образования «Черняховский район» № 1588 ей было дано согласие на переустройство и п...

...ерепланировку принадлежащей ей квартиры.

Полагая что имеющееся у нее постановление главы муниципального образования является достаточным, в целях улучшения жилищных условий, без получения необходимой разрешительной документации она произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры. А именно: был демонтирован существующий дверной блок в стене между кухней и жилой комнатой и установлен дверной блок раздвижной; демонтирована часть конструкций пола и подшивного потолка между балками перекрытия 2-го этажа и чердака для организации проема; выполнен демонтаж лестницы, соединяющей 1-й и 2-й уровни квартиры; установлен в перегородке 2-го уровня квартиры дверной блок для входа на чердак; в существующем совмещенном санузле установлен электрический бойлер; для отопления квартиры установлен тепловой насос; установлены приборы отопления (радиаторы).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, содержащимся в техническом плане жилого помещения от 25 августа 2023 года, в результате проведенных работ квартира в настоящее время состоит из вышеуказанных помещений. В результате выполнения строительных работ не были затронуты несущие конструкции и стропильные системы в части кровли существующего здания; работы по реконструкции выполнены в соответствии с градостроительными регламентами; выполненные переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома в части квартиры истца обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан; указанная квартира является пригодной для постоянного проживания граждан; коммуникации, обслуживающие жилой дом, не нарушены и имеют необходимый доступ.

Истец также указывает, что все работы выполнены с учетом требований строительных норм и не нарушают права и законные интересы собственников других квартир в этом доме.

Никто из собственником жилых помещений в данном доме не возражал против проведенных реконструкции, перепланировки, переустройства, что отражено в протоколе собрания собственников многоквартирного дома от 16 ноября 2022 года.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве специальных норм, применяемых наряду со ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса для целей получения разрешительных документов на существующий объект капитального строительства, истец полагает, что у нее нет возможности, иначе как в судебном порядке узаконить произведенную реконструкцию.

По результатам обращений истца в Министерство градостроительной политики Калининградской области с целью получения разрешения на реконструкцию истцу в приеме заявления о выдаче такого разрешения было отказано.

Истец Бессонова Е.Н. и её представитель по доверенности Лисецкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности Жаворонкова Н.С. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, против удовлетворения требований возражала в связи с тем, что нарушена процедура получения разрешения на реконструкцию.

Третьи лица Министерство градостроительной политики Калининградской области и Управление Росреестра по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица - собственники других квартир многоквартирного дома: Маринич Н.С., Балышева С.Н., Овсепян Р.ВА., Аракелян Г.А., Котенко Т.В., Котенко Е.С., Крюков М.В., Бережной В.А., Бережной В.А., Смирнова И.В., Костромин В.А., Котляров А.Л., Котлярова Н.В., Котляров В.А., Котляров И.А., Котлярова Д.А., Биндяк Н.В., Аксенова Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Костромин А.А., в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Суду пояснил, что он является старшим по дому № по <адрес>. В данном доме нумерация квартир нарушена. Отсутствуют квартиры под номерами 1, 6, 7. О том, что Бессонова Е.Н. произвела реконструкцию и переустройство своей квартиры ему известно. Другие собственники квартир не возражали против произведенной реконструкции, что обсуждалось на общем собрании собственников.

Выслушав истца и её представителя, третье лицо, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, и с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> является домом до 1945 года постройки. Данный дом состоит из 10 квартир по 5 на каждом этаже. Нумерация квартир № 1, № 6 и № 7 отсутствует.

Квартира № находится на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется из коридора общего пользования. По данным выписки из ЕГРН в состав <адрес> входят: кухня – 12,6 кв.м, жилая комната – 12,1 кв.м, совмещенный санузел – 2,0 кв.м, общая площадь квартиры – 26,7 кв.м.

Собственником квартиры № в этом доме является ФИО10, собственниками квартиры № – ФИО11, квартиры № – ФИО12, ФИО13, квартиры № ФИО14, ФИО30 ФИО16, квартиры № – ФИО28 ФИО31., ФИО18, квартиры № ФИО8, ФИО32 квартиры № - ФИО25, ФИО33 квартиры № – ФИО26, квартиры № – ФИО27, квартиры № -ФИО2

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16 ноября 2022 года усматривается, что по вопросу о разрешении собственнику <адрес> произвести реконструкцию многоквартирного дома в части <адрес> уменьшением общего имущества части чердачного пространства в пользу <адрес> (использование части чердачного пространства для организации второго уровня квартиры), в котором приняли участие все собственники, принято решение о согласии на уменьшение общего имущества данного многоквартирного дома на 30,3 кв.м.

Истцом за счет собственных средств были проведены переустройство, перепланировка и реконструкция данной квартиры.

Из постановления главы муниципального образования «Черняховский район» от 23 ноября 2005 года № 1583 усматривается, что Копыловой (Бессоновой) Е.Н. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Согласно проектной документации, выполненной архитектурным Бюро «БМПроект» общая площадь квартиры до реконструкции составляла 26,7 кв.м, после – 53,9 кв.м (жилая площадь – 34,3 кв.м).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, подготовленному после законченной перепланировки с переустройством и реконструкцией жилое помещение <адрес> состоит из следующих помещений - 2 этаж: кухни (помещение № 1) площадью 11,3 кв.м; жилой комнаты (помещение № 2) площадью 10,7; санузла (помещение № 3), площадью 2,1 кв.м; 3 этаж (мансарда): жилой комнаты (помещение № 4) площадью 23,6 кв.м; коридора (помещение № 5) площадью 4,6 кв.м, лестницы внутриквартирной (помещение № 6), площадью 1,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 53,9 кв.м.

Из технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и реконструкции помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Земпроект» усматривается, что в результате перепланировки и реконструкции многоквартирного жилого дома в части <адрес> выполнены следующие работы: присоединение части чердачного помещения общего пользования к квартире (образование в данном помещении жилой комнаты на мансардном этаже); монтаж лестницы на 2-ой уровень квартиры, расположенной на мансардном этаже. Ввиду монтажа лестничной клетки на 2-й уровень квартиры, несущие конструкции и стропильные системы не были затронуты. Все балки сохранены и находятся в хорошем состоянии. Реконструированная квартира соответствует требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47). Многоквартирный жилой <адрес> находится в работоспособном состоянии и соответствует существующим нормам. Выполненная реконструкция в части <адрес> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Из ответов Министерства градостроительной политики Калининградской области от 06 сентября 2023 года (исх. № 6328-МГП) и от 13 октября 2023 № 7460-МГП усматривается, что Бессоновой Е.Н. в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта отказано.

Таким образом, ввод в эксплуатацию истцу произвести не представляется возможным, поскольку разрешения на данные виды работ в установленном законом порядке она не получала. Иначе как в судебном порядке узаконить эту реконструкцию она не имеет возможности.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что при производстве перепланировки и переустройства законные права и интересы граждан нарушены не были, угроза их жизни или здоровью отсутствуют, влияния на конструктивные особенности здания не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Право собственности Бессоновой Е.Н. на <адрес> кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> подтверждено и никем не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано истицей: после проведенной реконструкции и перепланировки жилья был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

Поскольку конфигурация, площадь, находящегося в собственности истицы жилого помещения, значительно изменились, следовательно, в прежнем виде данный объект недвижимости не существует, поэтому и требование истицы о признании за ней права собственности на изменённый в процессе реконструкции и перепланировки объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой Елены Николаевны (ИНН № удовлетворить.

Сохранить <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в реконструированном и перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из следующих помещений:

2 этаж: кухни площадью 11,3 кв.м; жилой комнаты площадью 10,7; санузла, площадью 2,1 кв.м;

3 этаж (мансарда): жилой комнаты площадью 23,6 кв.м; коридора площадью 4,6 кв.м; лестницы внутриквартирной площадью 1,6 кв.м.

Признать за Бессоновой Еленой Николаевной право собственности на изменённый в процессе перепланировки и реконструкции объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Кобелевой Ж.А.,

с участием ответчика Балышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») к Балышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Балышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 626 771 рублей 79 копеек из которых сумма основного долга 26 583 руб. 80 коп, сумма начисленных процентов 15 018 руб. 14 коп., сумма пени 585 169 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 468 рублей 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Балышевой С.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30211 руб. 48 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец предоставил ответчику сумму кредита, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком. В соответствии с п. <данные изъяты> Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользовани...

...е Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления). В нарушение п. <данные изъяты>. Кредитного договора и п. <данные изъяты> Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 626 771 руб. 79 копеек. в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 26 583 руб. 80 коп.; сумма начисленных текущих процентов – 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 15 018 руб. 14 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 357 291 руб. 32 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 227 878 руб. 53 коп. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На этом основании истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балышева С.Н. в судебном заседании исковые требовния признала частично, подтвердив, что получила вышеуказанный кредит в Банке. Возврат кредита был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк был признан несостоятельным и ей не было известно куда вносить платежи по кредиту. Агентство по страхованию вкладов до <данные изъяты> года с ней на связь не выходило. Прсит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить размеры пеней, начисленных истцом, считая их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Приказу Банка России от <данные изъяты> у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от <данные изъяты> назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 30211 рублей 48 копеек, сроком <данные изъяты> % годовых, уплатой аннуитетными платежами 1400 руб. 07 коп., датой уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перед ответчиком свои обязательства исполнил, предоставил кредит на сумму, обусловленную кредитным договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не произвел. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 626 771 руб. 79 копеек. в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 26 583 руб. 80 коп.; сумма начисленных текущих процентов – 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 15 018 руб. 14 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 357 291 руб. 32 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 227 878 руб. 53 коп.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая то обстоятельство, что датой внесения последнего платежа в счёт погашения задолженности, обусловленной кредитным договором, является ДД.ММ.ГГГГ, то по данному платежу срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как по первому просроченному платежу, так и по платежам за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом представлено не было. Направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд истец, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения срока исковой давности, на основании заявления ответчика по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, с заявленными исковыми требованиями по указанным платежам банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита в составе ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, как и срок о взыскании пени.

Суд также учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», при этом решение Арбитражного суда города Москвы состоялось более чем за четыре года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности и у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком и, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, за исключением платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Согласно расчета исковых требований, предоставленного истцом, сумма неисполненного обязательства по основному долгу по платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 3621 руб. 43 коп. (1294,19 руб. + 2327,24 руб.). Сумма неисполненного обязательства по обязательным процентам по платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 руб. 62 коп. (105,88 руб. + 72,74 руб.).

Сумма пени на сумму задолженности по основному долгу по указанным платежам составляет 37303 руб. 58 коп. (13589 руб. + 23714,58 руб.).

Сумма пени на сумму задолженности по процентам по указанным платежам составляет 1852 руб. 96 коп. (1111,74 руб. + 741,22 руб.).

При этом, обсуждая вопрос о взыскании штрафных санкций на просроченные платежи в размере 39156,54 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Начисленный истцом штраф в размере 37303 руб. 58 коп. на просроченный основной долг составляющий 3621,43 руб., более чем в 10 раз превышает сумму долга, начисленный истцом штраф в размере 1852 руб. 96 коп. на просроченные проценты составляющие 178,62 руб., также в 10 раз превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, который ежемесячно погашал кредит и прекратил выплаты только в связи с банкротством банка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг до 5 000 рублей, а также снизить размер штрафа на просроченные проценты до 500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 9300 руб. 05 коп. (3621,43 руб. + 178,62 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9468 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Балышевой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 9300 руб. 05 коп., из которых: 3621,43 руб. – задолженность по основному долгу; 178,62 руб. – задолженность по процентам; 5000 руб. – пени на задолженность по основному долгу; 500 руб. – пени на задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9468 руб., а всего взыскать 18768 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: М.В. Кузнецов

Дело № 2-305/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Балышевой ФИО6 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Балышевой С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 64 392 рубля 81 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 53 576,44 рублей, процентов в размере 3 170,38 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3500 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере 4145,99 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Балышевой С.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 60 000 рублей, за пользование которыми была определена процентная ставка в размере 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик Балышева С.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, и на основании ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, начисленные проценты, неу...

...стойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности – Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4,39).

Ответчик Балышева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Балышева С.Н. заключили между собой в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, и согласно которого была установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту, включающий в себя 5% от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета (л.д. 14,15).

Согласно выписки по счету заемщик Балышева С.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но с января 2015 года перестала вносить платежи по Соглашению о кредитовании (л.д.7-12), и тем самым ответчик нарушила принятые на себя по договору обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета (л.д.6), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Балышевой С.Н. задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 17 декабря 2013 года в размере 64 392 рубля 81 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 53 576,44 рублей, процентов в размере 3 170,38 рублей, штрафа в размере 3500 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере 4145,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Балышевой ФИО7 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 17 декабря 2013 года в размере 64 392 рубля 81 копейка, в том числе: 53 576 рублей 44 копейки в качестве просроченного основного долга, 3 170 рублей 38 копеек в качестве процентов за период с 17 декабря 2013 года по 13 апреля 2015 года, 4145 рублей 99 копеек в качестве комиссии за обслуживание текущего счета и 3500 рублей в качестве штрафа за возникновение просроченной задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08 апреля 2016 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.