Гарейшин Явдат Авхатович

Дело № 2-100/2025 (2-1053/2024)

УИД 03RS0071-01-2024-001583-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Иткинеевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Иткинеевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Отделу по Янаульскому району и г.Янаулу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений о признании права собственности на объект недвижимости – здание мельницы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 215,1 кв.м. в силу приобретательской давности. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен объект недвижимости – указанное здание мельницы. Он добровольно и открыто владеет указанным зданием. Признание права собственности необходимо истцу для оформления в арен...

...ду земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – Администрации сельского поселения Иткинеевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Глава администрации сельского поселения Иткинеевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором указал о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи мельницы расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел мельницу с оборудованием 1993 года постройки, общей площадью 215,1 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>

Истец добровольно и открыто владеет и пользуется указанной мельницей и земельным участком на протяжении 19 лет.

Согласно уведомлению в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанными объектами недвижимости, как своим собственным, на протяжении более 19 лет, подтвержден материалами дела.

Владение спорным нежилым зданием никем, в том числе местной администрацией, не оспаривается. Других лиц, которые могли бы претендовать на объект недвижимости, при рассмотрении дела не установлено.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая, что истец более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорными объектами недвижимости, суд приходит к выводу, что он приобрел право собственности на это имущество.

При этом суд учитывает, что спора о праве между кем-либо и истцом не имеется.

Материалами дела подтверждается отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об иных правах и ограничениях на указанные здания.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Иткинеевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администарции муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений о признании права собственности в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на объект недвижимости: здание мельницы, площадью 215,1 кв.м. 1993 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025.

Судья: Д.А.Газизова

Дело № 2-313/2025

УИД: 03RS0071-01-2024-000315-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

с участием ответчика Гарейшина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гарайшину Я.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гарейшину Я.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 219 226,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 577,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Гарейшина Я.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Хатмуллина А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, а также причинения вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля причинен вред здоровью. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 219 226,50 руб., из которых 29 155,50 руб. - вред здоровью, 190 071,00 руб. - восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Согласно документам компетентных органов дорожно–транспортное происшествие совершено ответчиком в состоянии опьянения, в связи с...

... чем истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба, данное предложение ответчиком принято не было. В связи с чем истец просит взыскать с должника в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему, в размере 219 226,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163, 26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хатмуллин А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гарейшин Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Хатмуллин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 5 км автодороги Янаул – Янгуз-Нарат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гарейшину Я.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хатмуллина А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гарейшин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 5 км. автодороги Янаул-Янгуз-Нарат Янаульского района РБ п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и причинение вреда здоровью пассажирам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 5 км. автодороги Янаул-Янгуз-Нарат Янаульского района РБ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гарейшина Я.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства потерпевшего Хатмуллина А.А. и составлена калькуляция №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 190 071,00 руб. с учетом износа. Указанную сумму истец выплатил ИП Балакину С.Т. за выполнение услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Хатмуллина Р.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в результате причинения ей легкого вреда здоровью полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллиной Р.З. выплачено страховое возмещение в размере 29 155,50 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ г., заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выплачено страховое возмещение вобщем размере 219 226,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты истцом - страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица страхового возмещения потерпевшим, принимая во внимание, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Гарейшина Я.А. выплаченной суммы страхового возмещения в размере 219 226,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемыми в размере ключевой ставки Банка России на сумму 219 226,50 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7577,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гарейшину Я.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гарейшина Я.А., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в порядке регресса сумму ущерба в размере 219 226,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577,00 руб.

Взыскать с Гарейшина Я.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму 219 226,50 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 05.06.2024г.

Судья: Д.А.Газизова

№5-36/2024

03RS0071-01-2024-001048-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года ул.Крестьянская, д.18, г.Янаул,

Республика Башкортостан, 452800

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гарейшина Я. А., <данные изъяты>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарейшин Я.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с транспортным средством Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО12 в результате чего пассажир ВАЗ № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажир Лада <данные изъяты> Птерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанными действиями Гарейшин Я.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гарейшин Я.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его подвозил на автомобиле Гарейшин Я.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он поучил телесны...

...е повреждения, вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не завила, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, судья находит, что вина Гарейшина Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина Гарейшина Я.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гарейшина Я.А. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования на состояние опьянения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результата исследования на состояние опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Не исключается вероятность получения данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Не исключается вероятность получения данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в определении о назначении экспертизы.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным в заключении эксперта выводам у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При назначении Гарейшину Я.А. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Гарейшину Я.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарейшина Я. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: Получатель УФК по РБ (ОМВД России по Янаульскому району), ИНН 0271000741, КПП 027101001,

р/сч №03100643000000010100 в Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа/УФК по Республике Башкортостан

КБК 18811601123010001140

БИК 018073401, ОКТМО 80659101, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков