Гарейшина Ирина Валентиновна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

При секретаре ФИО2

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Вместе с тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по неизвестным суду причинам не явились в суд ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о датах и месте слушания извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу, что они вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ С.Л.ВЕРГАСОВА

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> рассмотрев дело№ иску ФИО5 ФИО1 о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В решении <данные изъяты> по делу №, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение ответчиком добровольно не исполнено. В связи с этим заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное и...

...сполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с Положением о <данные изъяты> решение суда вступает в силу немедленно после его принятия. Если в решении суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно. Стороны обязаны исполнить решение Суда добровольно в указанные в решении сроки. Если в решении Суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.,заключенного между истцом и ответчиком, не вернула полученные денежные средства в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в виде основного долга и процентов за пользование суммой займа. Согласно условиям представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., все споры между сторонами возникшие из данного договора или в связи с его исполнением, прекращением, в том числе касающиеся его нарушения либо недействительности, подлежат разрешению в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы задолженности по договору займа и принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб., расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Богдевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гарейшиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Гарейшиной И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.08.2014г. между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 112 000 руб. с уплатой 32,99 % годовых. Согласно условиям соглашения, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 3 900 руб. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просят взыскать с Гарейшиной И.В. задолженность в размере 122 810,84 руб. из которых: просроченный основной долг ...

...– 10 394,97 руб., начисленные проценты – 11 725,57 руб., штрафы и неустойки – 690,30 руб., а также возврат госпошлины в размере 3656,22 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, не возражал против принятия заочного решения, в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Гарейшина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.08.2014г. Гарейшиной И.В. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» была подана анкета-заявление на получение кредита наличными, на основании которого, на имя ответчика было заключено соглашение № M0PIB520S14080401112, что подтверждается заявлением анкетой (л.д.15-18), в соответствии с которым сумма кредита составила 112 000 рублей, проценты за пользование кредитом 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 3 900 руб. Срок пользования кредитом определен 60 мес. (л.д. 15 оборот).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.19-22), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В нарушение принятых на себя обязательств Гарейшина И.В. ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась, и задолженность составляет 122 810,84 руб. из которых: просроченный основной долг – 10 394,97 руб., начисленные проценты – 11 725,57 руб., штрафы и неустойки – 690,30 руб., согласно представленному расчету задолженности (л.д.11), что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 11) и выпиской по счету (л.д. 12-13). Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о срочном погашении задолженности по кредитному соглашению (л.д.8), направление которого подтверждается реестром на отправку заказных писем (л.д. 9-10), однако до настоящего времени Гарейшиной И.В. задолженность не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 122 810,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 656,22 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Гарейшиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать к Гарейшиной И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 810,84 руб., возврат государственной пошлины – 3 656,22 руб., а всего 126 467 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 03.12.2015 года.

Председательствующий: О.В. Князева