Синицына Ксения Юрьевна

28RS0015-01-2023-000688-47

Дело № 33 АП – 952/2024 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Куринной Ларисы Анатольевны к Синицыной Ксении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Синицыной К.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца представителя ответчика Фортенадзе П.Н., представителя истца Ефремова С.А., судебная коллегия

установила :

Куринная Л.А. обратилась в суд с иском к Синицыной К.Ю., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Ф.И.О.10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под ее же управлением. Виновником ДТП является Синицына К.Ю., ответственность которой не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта составила 555 600 рублей. На основании изложенного Куринная Л.А. просила взыскать с Синицыной К.Ю. ущерб, причиненный в ДТП, 555 600 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 533,50 рубля, расходы по оплате г...

...осударственной пошлины 8 829,45 рублей.

Куринная Л.А., ее представитель Новоженин К.В., Синицына К.Ю., а также представитель АО «Группа страховых компаний Югория» в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года с Синицыной К.Ю. в пользу Куринной Л.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 555 600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 533,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 829,45 рублей.

В апелляционной жалобе Синицына К.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о наличии обоюдной вины участников ДТП. Приводит доводы о нарушении принадлежащего ей права на участие в судебном заседании, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Ф.И.О.10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Синицыной К.Ю. и под ее же управлением. Виновником ДТП является Синицына К.Ю., ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Синицына К.Ю. является виновником ДТП, ущерб автомобилю Куринной Л.А. причинен в результате действий ответчика, в связи с чем на Синицыну К.Ю. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно схеме места совершения ДТП (т. 1, л.д. 207), автомобиль <данные изъяты> под управлением Синицыной К.Ю. выехав с парковки, расположенной справа от проезжей части, продолжил движение по <адрес> в правой полосе, автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение в прямом направлении по <адрес> в левой полосе; место удара обозначено на левой полосе при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, транспортные средства двигались попутно.

Из приложения к административному материалу по ДТП от <дата> (т. 1, л.д. 204) усматривается, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, на автомобиле <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, переднее правое колесо, капот, решетка радиатора, а также возможны скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Синицыной К.Ю. (т. 1, л.д. 205), данных на месте ДТП, следует, что <дата> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, начала движение от парковки магазина <данные изъяты>, двигалась по <адрес> от <адрес>, далее перестроившись в левый ряд для совершения разворота остановилась, пропуская встречный транспорт, не успев завершить маневр, почувствовала удар в левую сторону ее автомобиля.

Согласно объяснениям Ф.И.О.10 (т. 1, л.д. 206), данных на месте ДТП, <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по левой полосе от <адрес> к <адрес> в прямом направлении. В этот момент автомобиль <данные изъяты> с правой полосы начал выполнять разворот, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, что повлекло за собой удар в правую переднюю часть автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Синицына К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требование пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Оценивая и квалифицируя действия водителей, приведших к спорному ДТП от <дата>, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав механизм развития дорожной ситуации, административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, отражающие расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, судебная коллегия полагает, что при осуществлении маневра разворота водителем Синицыной К.Ю. приведенные выше требования пункта 8.5 ПДД РФ выполнены не были, а именно не занято крайнее правое положение на проезжей части, в свою очередь в действиях водителя Ф.И.О.10 каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика в сложившейся дорожной обстановке состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем именно Синицына К.Ю. является лицом, ответственным за его возмещение.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Синицыной К.Ю. в пользу Куринной Л.А. суммы ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Ф.И.О.11, в соответствие с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 555 600 рублей. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, указанное заключение ИП Ф.И.О.11 не оспорено, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ее права на участие в судебном заседании, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 этой же статьи).

Как усматривается из дела, <дата> в суд поступило ходатайство Синицыной К.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> (т. 1, л.д. 253), в обоснование которого указано на убытие ответчика в служебную командировку. В подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств представлен приказ от <дата> о направлении Синицыной К.Ю. в командировку в <адрес> сроком на 4 календарных дня с <дата> по <дата>, а также электронные билеты пассажира Синицыной К.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (т. 2, л.д. 6), заявленное Синицыной К.Ю. ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на <дата>.

<дата> от Синицыной К.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на указанную дату, в обоснование указано на невозможность явки в процесс в связи с возникшей необходимостью проведения медицинского обследования.

Протоколом судебного заседания от <дата> (т. 2, л.д. 16-18) подтверждается, что рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности со ссылкой на отсутствие сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку ссылаясь на обстоятельства невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине (в том числе в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования), соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правильно исходил из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Медицинские документы, подтверждающие проведение обследования несовершеннолетнего ребенка ответчика, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при разрешении поданного Синицыной К.Ю. ходатайства, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, в этой связи на момент рассмотрения дела у суда не имелось оснований полагать, что неявка ответчика обусловлена уважительной причиной.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной К.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Дело № 5-152/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 08 апреля 2015 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении СИНИЦЫНОЙ ФИО1, <данные изъяты>, – привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Синицына ФИО1, находясь в <адрес>, то есть в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, чем проявляла явное неуважение к обществу, нарушила общественный порядок, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Синицына К.Ю. свою вину в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2, – признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Синицыной К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, кроме полного признания ею своей вины в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно письменными объяс...

...нениями ФИО3 и ФИО4, рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Синицыной К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Синицыной К.Ю., полное признание ею своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Синицыной К.Ю., суд не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая данные о личности Синицыной К.Ю., то, что она полностью признала себя виновной в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялась, суд считает возможным назначить Синицыной К.Ю. за совершённое административное правонарушение наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать СИНИЦЫНУ ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Информация о получателе платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО MBД РФ «Лесозаводский») ИНН 2507011405 КПП 250701001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

Счёт 40101810900000010002 БИК 040507001 Наименование платежа: административный штраф

код ОКТМО 05612000, КБК 18811690050056000140.

В платежном документе лицу, оплачивающему штраф, необходимо указать статью КоАП РФ, по которой наложен штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым в административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов