Гаретова Светлана Александровна

УИД 66RS0009-01-2024-005426-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца Минаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2024 по иску Гаретовой С. А. к Козыреву С. И. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гаретова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Козырева С.И. спорный гаражный бокс за 90 000 руб. После заключения договора продавец Козырев С.И. передал Гаретовой С.А. ключи от бокса, сам бокс, освободив его от своих личных вещей. Переход права собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку у Козырева С.И. не были надлежащим образом оформлены документы на гаражный бокс. Козырев С.И. спорный гаражный бокс приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец владеет и пользуется гаражным боксом более 24 лет, несет бремя его содержания, Козырев С.И., иные лица требований в отношении бокса не предъявляли.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО5, к...

...оторая требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

С учетом согласия представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Из материалов дела следует, судом установлено, что предметом спора является гаражный бокс № (условно) площадью №.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>. Кадастровым инженером определено местоположение земельного участка, на котором расположен гаражный бокс (л.д. 27, 28, 30 - 31).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.И. являлся собственником спорного гаражного бокса, приобретенного у ФИО6 за 30 000 руб. (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.И. продал, а Гаретова С.А. приобрела спорный гаражный бокс за 90 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 10).

Право собственности Гаретовой С.А. на гаражный бокс надлежащим образом не оформлено.

В Едином государственном реестре недвижимости, Отделении Нижнетагильское БТИ право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано (л.д. 54, 56 - 63). Представленные БТИ сведения о регистрации права собственности на гаражный бокс № (условный) площадью 26,6 кв.м относятся к иному гаражному боксу.

Согласно техническому паспорту на спорный гаражный бокс, имеющий № (условно), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь № кв.м, № этаж, высоту № м; бетонный ленточный фундамент, стены кирпичные, бетонное перекрытие, мягкую кровлю, полы из утрамбованного грунта; в гаражном боксе имеется электроосвещение, смотровая яма; износ строения на дату обследования – 50 % (л.д. 32 – 36).

Рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624000 руб. (л.д. 37 - 43).

Из искового заявления следует, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, суд в силу части 1 статьи 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения допрошены свидетели ФИО7, являющийся владельцем соседнего гаражного бокса №, а также ФИО8, являющийся владельцем соседнего гаражного бокса №, которые подтвердили, что истец непрерывно пользуется спорным имуществом как собственник, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Также истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Водоканал-НТ», об организации водоснабжения и канализования гаража по <адрес> (л.д. 24); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12» и истцом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в гаражном боксе по адресу: <адрес>, Мира, в квартале 33 в районе жилого <адрес> (л.д. 12- 13); акт № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «Тагилэнергосети» и истца в отношении гаражного бокса, расположенного в квартале №, район жилого дома <адрес> (л.д. 14 - 15); акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11» и истцом о продаже, передаче электрической энергии по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, гаражный бокс (л.д. 22 - 23).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорным гаражным боксом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении третьими лицами прав на гаражный бокс, в том числе как к наследственному имуществу.

Таким образом, судом установлен факт длительности владения истцом гаражным боксом как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцом, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на заявленный гаражный бокс.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаретовой С. А. к Козыреву С. И. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гаретовой С. А. (ИНН № право собственности на гаражный бокс № (условно), площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основание для внесения уполномоченным органом сведений о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.

Судья Э.А. Верещагина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2013 по иску Г. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о сохранении помещения в перепланированном виде и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил Свердловской области об оставлении в перепланированном состоянии жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>, признании права собственности на реконструированный объект - указанное нежилое помещение.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ввиду юридической неграмотности, тяжелого материального положения начала перепланировку и реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости параллельно с оформлением необходимых документов. Истцом получено разрешение на разработку проекта реконструкции квартиры под парикмахерскую, согласован эскизный проект входной группы парикмахерской, получены технические условия на реконструкцию помещения, согласие собственников помещений в многоквартирном доме. При обращении в Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства для согласования проекта на реконструкцию квартиры истец получила отказ, так как работы были пр...

...оведены ею самовольно.

В соответствии с п.п. 4 п.17 ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) и частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Выполненное истцом устройство дверного проема и перепланировка вышеуказанного помещения не могут быть расценены судом, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самовольной реконструкции, так как истцом не создан новый объект капитального строительства, параметры здания и помещения не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ Г., действуя через своего представителя Ш., подала в суд уточненное исковое заявление, принятое судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сформулировала исковые требования следующим образом: сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в перепланированном виде в соответствии с согласованным Проектом; возложить на ответчика обязанность оформить и выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать за истцом право собственности на указанное помещение в перепланированном виде. Истец в уточненном исковом заявлении заявила новое требование о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чем изменила предмет иска. В обоснование данного требования сторона истца указала, что ответчик уклоняется от выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в перепланированном виде, которое необходимо для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.1,10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В качестве третьего лица в уточненном исковом заявлении сторона истца указала Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. При предъявлении иска в суд данное лицо указано не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено процессуальное положение Администрации МО «город Нижний Тагил» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебное заседание истец Г. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ш. (л.д.53), который заявленные требования и их основания поддержал, указав, что Г. является собственником квартиры, расположенной в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по адрес: <адрес>, в связи с чем, отказался от требований в части признании за истцом Г. права собственности на спорное помещение, поскольку право собственности уже зарегистрировано в установленном порядке, отказ от иска в данной части принят судом, о чем имеется отдельное определение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение ответчика на разработку проекта реконструкции квартиры под дальнейшее использование под парикмахерскую.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено согласование рабочего эскизного проекта входной группы помещения парикмахерской в указанной квартире, а 21 марта того же года получены технические условия на реконструкцию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение № о согласовании проектной документации на реконструкцию квартиры.

Также истец представила в адрес Управления архитектуры и градостроительства Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ими в установленном порядке дано согласие на перепланировку квартиры и использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома под строительство парикмахерской в соответствии с согласованным Проектом. Первоначально Г. было собрано <...> % голосов, но поскольку предъявлялось требование о необходимости сбора <...> % голосов, возникли определенные сложности. Часть собственников не проживали по адресам, и найти их было проблематично. Г. предпринимала все усилия для того, чтобы найти оставшихся собственников. Поскольку долгое время этого сделать не удавалось, работы по реконструкции помещения продолжались, и были проведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием <...> по результатам обследования переоборудованного помещения квартиры было выдано Заключение №, подтверждающее выполнение работ по перепланировке квартиры в соответствии с требованиями Проекта.

Также в процессе реконструкции Г. были получены необходимые документы, подтверждающие, что помещение соответствует нормам пожарной безопасности, нормам СЭС, МЧС и прочее, и были заключены договора с обслуживающими организациями. Данные документы свидетельствуют о том, что реконструкция объекта проведена в соответствии с проектом, угрозы жизни граждан не имеется.

Уже потом Г. было получено уведомление от управления архитектуры и градостроительства, что для получения разрешительной документации ей достаточно собрать <...> голосов собственников.

Поскольку истец до получения разрешения на ввод помещения в эксплуатацию в перепланированном виде не получил все необходимые разрешительные документы, ему было отказано в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, просил:

- сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде в соответствии с согласованным Проектом;

- возложить на ответчиков обязанность оформить и выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного помещения в перепланированном виде;

На уточняющие вопросы указал, что, по его мнению, фактически не производилось изменение каких-либо несущих конструкций, было только произведено некоторое переустройство внутри помещения, сделана входная группа. Разрешения на перепланировку не требовалось, поскольку изменения не затрагивали несущих конструкций, поэтому настаивает, что имела место перепланировка,т.к. изменения объекта не затрагивают конструктивную надежность и безопасность здания капитального строительства.

Также имеются заключения и других служб, в частности, санитарно-эпидемиологической и противопожарной, о том, что помещение парикмахерской соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что Управление архитектуры и градостроительства настаивает на том, что Г. осуществила реконструкцию квартиры под парикмахерскую.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства дало Г. разрешение на разработку проекта реконструкции квартиры для дальнейшего использования под парикмахерскую.

В п. 14 ч. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом того, что в помещении вместо окна был прорублен вход в парикмахерскую, т.е. прорублена капитальная стена, соответственно, изменения являются реконструкцией.

Для производства реконструкции требуется получить разрешение на ее производство от органа местного самоуправления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. До получения разрешения на реконструкцию необходимо согласовать проект реконструкции.

Г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства и представила проект реконструкции помещения, но не получив необходимых документов - разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию - она продолжает эксплуатировать помещение парикмахерской, нарушая нормы Градостроительного Кодекса РФ.

В выдаче разрешения на согласование проекта по реконструкции помещения Г. было отказано, в связи с тем, что заявительницей не были представлены документы, которые необходимы для разрешения реконструкции. Тем не менее, реконструированное помещение она эксплуатировала, посчитав, видимо, что и без разрешения она может этим заниматься. При этом с заявлением о выдаче разрешения на осуществление реконструкции Г. не обращалась.

С учетом того, что в настоящем заседании стороной истца не представлены какие-либо разрешительные документы, необходимые для ввода помещения в эксплуатацию, иск не подлежит удовлетворению. Заключение МУП <...> не является документом, свидетельствующем о соответствии реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Ввод реконструированного объекта в эксплуатацию - это сложная процедура, предусматривающая сбор большого количества документов, которую, видимо, истец Г. пытается обойти посредством обращения в суд. Однако, ввод объекта в эксплуатацию невозможен без предоставления всех документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, тем более, что объект расположен в многоквартирном доме, и несоблюдение правил при его реконструкции все же создает угрозу для жителей дома.

Представитель ответчика Администрации МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д.142).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, на усмотрение суда (л.д.79).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Г. является правообладателем жилого помещения - <адрес> в г.Н.Тагил.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства разрешило лицензированной организации разработку проекта реконструкции квартиры № по адресу: <адрес>, с целью использования ее под парикмахерскую. Проектом было решено: ремонт и необходимую перепланировку помещений на основании обследования и оценки технического состояния конструктивных элементов здания и специфики работы предприятия; устройство отдельного входа, выполненного в увязке с архитектурным строем здания и анализом градостроительной ситуации, выполнением требований по организации барьерной среды для маломобильной группы населения: поручни, пандусы, кнопки вызова и др.; принципиальное и тактичное размещение рекламы; комплексное благоустройство прилегающей территории с организацией подходов, загрузки, временного отстоя транспорта, с элементами озеленения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил согласовал эскизный проект входной группы парикмахерской <...> по адресу: <адрес> (л.д.12)

В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию квартиры № по парикмахерскую по <адрес>, начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил С. было отказано по причине нарушения процедуры оформления разрешающих документов, предусмотренных законодательством, в частности, ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.13).

При подаче иска в суд и в ходе рассмотрения дела сторона истца в качестве правого обоснования ссылалась п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивая, что истцом Г. была осуществлена перепланировка жилого помещения, тогда как, сторона ответчика настаивала, что, по сути, истцом была проведена реконструкция объекта капитального строительства.

Поскольку данные понятия не только являются не тождественными, но и подпадают под различный правовой режим, суд находит необходимым разграничить, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Из имеющейся в материалах дела рабочей документации четко следует, что для устройства отдельного входа в парикмахерскую, осуществлен демонтаж части наружной стены здания (путем расширения оконного проема вниз и в ширину для устройства двери для отдельного входа с устройством крыльца), что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку уменьшает часть имущества собственников помещений многоквартирного дома, которым является наружная (капитальная) стена дома. Кроме того, обустройство входной группы в любом случае повлияет на занятие прилегающей части земельного участка, выложенной бетонными плитами и обустроенного крыльцом, который (земельный участок) также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ. Данные обстоятельства приводят суд к однозначному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, связи с чем, суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требования ст.55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Требования, предусмотренные п.п. 9 и 10 настоящей статьи применительно к объекту, реконструированному истцом, не требуются.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ указал необходимый исчерпывающий перечень документов, необходимый для выдачи санкции на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако истцом Г., помимо разрешения на строительство, получение которого без судебного решения в силу сложившихся обстоятельств на данный момент действительно невозможно, не выполнены и другие пункты указанной нормы Закона, поскольку, помимо имеющихся, не получены и не предоставлены в материалы дела, являющиеся обязательными, следующие документы:

градостроительный план земельного участка,

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), либо доказательства, что он не требуется,

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Более того, заключение по результатам обследования помещения парикмахерской, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП <...> (л.д.15-16), исходя из его буквального толкования, подтверждает соответствие требованиям действующих норм не реконструированного объекта капитального строительства, а технических условий, принятых в чертежах, кроме того, в документах о соответствии реконструированного объекта капитального строительства предусмотренным требованиям (л.д.59-61) отсутствует подпись лица, осуществляющего строительство, тем более, что и данные документы не являются исчерпывающими, при этом, суд в полной мере соглашается с доводами стороны ответчика, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Н.Тагил и Пригородном районе» подтверждает соответствии спорного помещения требованиям СанПиН, но не свидетельствует о законности реконструкции. Отсутствие в полном объеме документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению требований истца исходя из представленных ею в материалы дела доказательств (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд находит необходимым отметить, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец Г. своевременно к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на осуществление реконструкции вообще не обращалась при отсутствии действительно объективных причин для соблюдения данной нормы Закона.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде и возложении обязанности оформить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного помещения в перепланированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 11 ноября 2013 года (понедельник).

Судья- З.С.Фефелова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2013 по иску Г. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о сохранении помещения в перепланированном виде и возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил Свердловской области об оставлении в перепланированном состоянии жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>, признании права собственности на реконструированный объект - указанное нежилое помещение.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ввиду юридической неграмотности, тяжелого материального положения начала перепланировку и реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости параллельно с оформлением необходимых документов. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с условием проведения всех работ в соответствии с согласованным проектом. Ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию помещения, истец не имеет возможности внести изменения в техническую документацию и зарегистрировать указанное помещение в качестве нежилого. Истец предоставила ответчику согласие собственников помещений в многоквартирном доме. При неоднократных обращениях к ответчику за получением разрешения на строительство истец получала отказы, с которыми она не согл...

...асна. При обращении в Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства для согласования проекта на реконструкцию квартиры истец получила отказ, так как работы уже были проведены ею самовольно.

В соответствии с п.п. 4 п.17 ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) и частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Выполненное истцом устройство дверного проема и перепланировка вышеуказанного помещения не могут быть расценены судом, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самовольной реконструкции, так как истцом не создан новый объект капитального строительства, параметры здания и помещения не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ Г., действуя через своего представителя Ш., подала в суд уточненное исковое заявление, принятое судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сформулировала исковые требования следующим образом: сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в перепланированном виде в соответствии с согласованным Проектом; возложить на ответчика обязанность оформить и выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать за истцом право собственности на указанное помещение в перепланированном виде. Истец в уточненном исковом заявлении заявила новое требование о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чем изменила предмет иска. В обоснование данного требования сторона истца указала, что ответчик уклоняется от выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в перепланированном виде, которое необходимо для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.1,10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В качестве третьего лица в уточненном исковом заявлении сторона истца указала Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При предъявлении иска в суд данное лицо указано не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено процессуальное положение Администрации МО «<адрес>» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебное заседание истец Г. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ш. (л.д.62), который заявленные требования и их основания поддержал, указав, что Г. является собственником квартиры, расположенной в городе Нижнем <адрес> по адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение ответчика на разработку проекта реконструкции квартиры под дальнейшее использование как салон-парикмахерскую, оформленное письмом за №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение № о согласованиипроектной документации на реконструкцию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переводе жилогопомещения в нежилое помещение с условием проведения работ по егореконструкции в соответствии с согласованным проектом.

По предложению ответчика (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) истец представил в его адрес Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект перепланировки и реконструкции квартиры был согласован со всеми заинтересованными службами, в том числе и с ответчиком в лице Главного архитектора города Нижний Тагил.

Однако в выдаче разрешения на строительство истцу ответчиком было отказано письмами за№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная истцом перепланировка и переоборудование квартиры, в том числе произведенные работы по обустройству входной группы, не повлекло за собой изменения параметров здания многоквартирного дома в целом, а также квартиры, либо их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), качества инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п.4 и 4.1 п. 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдачаразрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитальногостроительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные идругие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельныхпараметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, истец полагает, что разрешения на строительство на выполненные им фактически работы по реконструкции квартиры не требовалось.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от выдачи истцу разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию в перепланированном виде, требуемый для внесения изменений в документы государственного учета измененного объекта (п.п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного Кодекса российской Федерации).

Истцом произведена реконструкция помещений в жилом доме, где имеются иные собственники помещений.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц и не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры в материалы дела истцом представлены (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд в соответствии с положениями п.4 ст.29 ЖК РФ с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Кроме того, в настоящее время момент Г. получены все необходимые документы, которые свидетельствуют о том, что произведенные работы соответствуют всей проектной документации.

Как указано в заключении МУП <...> технические условия соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей и эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. В парикмахерской согласно проектной документации выполнены работы по отоплению, водоснабжению и электроснабжению, выполнена вентиляция парикмахерской. Обратил внимание суда на то, что в заключении МУП <...> указано, что выполнена перепланировка, а не реконструкция. Также там указано, что все работы были выполнены в соответствии с разработанным проектом. МУП <...> является специализированной организацией, работники которой разбираются в области строительства. Соответственно, нет оснований не доверять заключению специалистов, в котором указано, что выполнена перепланировка, а не реконструкция помещения.

Также имеются заключения и других служб, в частности, противопожарной, о том, что помещение парикмахерской соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не огласилась в полном объеме. Суду пояснила, что в данном случае проектная документация была согласована Управлением архитектуры и градостроительства, о чем имеется заключение. Проектом реконструкции был предусмотрен демонтаж (было принято разобрать часть стены), т.е. здесь имеет место нарушение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку Г. была произведена реконструкция, а не перепланировка помещения, то ссылка представителя истца на Жилищное законодательство не обоснована.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, для осуществления реконструкции помещения необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, после чего, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимо предоставить документы для ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае не представлено ни документов для разрешения на реконструкцию, ни документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, требования Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обратила внимание суда, что та же организация (МУП <...> выполнила проект по реконструкции помещения. Однако, впоследствии в заключении они указали, что была выполнена перепланировка. Получается, специалисты противоречат сами себе, данное заключение не соответствует составленному проекту. Кроме того, из содержания проекта видно, что была выполнена именно реконструкция помещения, а не его перепланировка.

Представитель ответчика Администрации МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцом предоставлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на постановление Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое. Для проведения перепланировки в случае перевода жилого помещения в нежилое не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Спорные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ. Отступления от проекта сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае установления судом факта отсутствия нарушений требований безопасности и отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, считают, что требования истца могут быть удовлетворены. В качестве правового обоснования также указана норма ч.5 ст.23 ЖК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, на усмотрение суда (л.д.108).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Г. является правообладателем жилого помещения - <адрес> в г.Н.Тагил.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> в г.Н.Тагил являются правообладателями на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 5 694 кв.метров 9л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства разрешило лицензированной организации разработку проекта реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, с целью использования ее под парикмахерскую. Проектом было решено: ремонт и необходимую перепланировку помещений на основании обследования и оценки технического состояния конструктивных элементов здания и специфики работы предприятия; устройство отдельного входа, выполненного в увязке с архитектурным строем здания и анализом градостроительной ситуации, выполнением требований по организации барьерной среды для маломобильной группы населения: поручни, пандусы, кнопки вызова и др.; принципиальное и тактичное размещение рекламы; дизайнерское решение интерьеров и оборудования; системы инженерного оборудования объекта в увязке с сетями дома по техническим условиям от владельцев сетей; комплексное благоустройство прилегающей территории с организацией подходов, временного отстоя транспорта, с элементами озеленения и цветочного оформления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства было выдано заключение № по согласованию проектной документации «Реконструкция <адрес> под парикмахерскую по <адрес>» (л.д.9).

В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) <адрес> по парикмахерскую по <адрес>, начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил С. было отказано по причине нарушения процедуры оформления разрешающих документов, предусмотренных законодательством, в частности, ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

При подаче иска в суд и в ходе рассмотрения дела сторона истца в качестве правого обоснования ссылалась п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивая, что истцом Г. была осуществлена перепланировка жилого помещения, тогда как, сторона ответчика настаивала, что, по сути, истцом была проведена реконструкция объекта капитального строительства.

Поскольку данные понятия не только являются не тождественными, но и подпадают под различный правовой режим, суд находит необходимым разграничить, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Из имеющейся в материалах дела рабочей документации четко следует, что для устройства отдельного входа в парикмахерскую, осуществлен демонтаж части наружной стены здания (путем расширения оконного проема вниз и в ширину для устройства двери для отдельного входа с устройством крыльца), что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку уменьшает часть имущества собственников помещений многоквартирного дома, которым является наружная стена дома. Кроме того, обустройство входной группы в любом случае повлияет на занятие прилегающей части земельного участка, выложенной бетонными плитами и обустроенного крыльцом, который (земельный участок) также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ. Данные обстоятельства приводят суд к однозначному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, связи с чем, суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требования ст.55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Требования, предусмотренные п.п. 9 и 10 настоящей статьи применительно к объекту, реконструированному истцом, не требуются.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ указал необходимый исчерпывающий перечень документов, необходимый для выдачи санкции на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако истцом Г., помимо разрешения на строительство, получение которого без судебного решения в силу сложившихся обстоятельств действительно невозможно, не выполнены и другие пункты указанной нормы Закона, поскольку, помимо имеющихся, не получены и не предоставлены в материалы дела, являющиеся обязательными, следующие документы:

градостроительный план земельного участка,

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), либо доказательства, что он не требуется,

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (по установленной форме).

Более того, заключение по результатам обследования помещения парикмахерской, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП <...> (л.д.15-16), исходя из его буквального толкования, подтверждает соответствие требованиям действующих норм не реконструированного объекта капитального строительства, а технических условий, принятых в чертежах, кроме того, в документах о соответствии реконструированного объекта капитального строительства предусмотренным требованиям (л.д.85-86, 88) отсутствует подпись лица, осуществляющего строительство, тем более, что и данные документы не являются исчерпывающими. Отсутствие в полном объеме документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению требований истца исходя из представленных ею в материалы дела доказательств (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде и возложении обязанности оформить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного помещения в перепланированном виде, а также признании права собственности на указанное помещение в перепланированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 11 ноября 2013 года (понедельник).

Судья- З.С.Фефелова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2015 по иску Гаретовой С.А. к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил о признании незаконным решений об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязании выдать уведомление о переводе из жилого помещения в нежилое помещение и встречному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил о признании произведенной реконструкции жилого помещений самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

Гаретова С.А. обратилась в суд с иском к МКУ Администрации МО город Нижний Тагил о признании незаконными постановлений Администрации г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предложений комиссии по жилищным вопросам при Главе города» в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; признании незаконными уведомлений Администрации г.Н.Тагил об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение; обязании ответчика выдать истцу уведомление о переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое.

Администрация г.Н.Тагил обратилась в суд со встречным исковым требованием к Гаретовой С.А. о признании произведенной реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> самовольно; обязании ответчика демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в жило...

...й комнате под № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>; обязании ответчика восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в жилой комнате под № в <адрес>.

Представители истца Гаретовой С.А. по первоначальному иску Миронов А.В. и Деменко А.Б. заявленные исковые требования Гаретовой С.А. поддержали, просили суд об их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, полагали необходимым в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Гаретова С.А. обратилась в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 ЖК РФ, при обращении с указанным заявлением Гаретова С.А. представила все необходимые документы, что также подтверждается копиями расписок, представленных ответчиком. Никакие иные документы у Гаретовой С.А. истребованы не были, хотя Жилищный кодекс РФ предусматривает такую возможность, и даже обязывает муниципальный орган истребовать дополнительные документы у заявителя, если они отсутствовали при подаче заявления. ДД.ММ.ГГГГ Гаретова С.А. получила отказ в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в котором содержалась ссылка на ст. 29 ЖК РФ, т.е. на самовольную перепланировку жилого помещения. Обратил внимание суда, что данное основание для отказа не предусмотрено требованиями Жилищного кодекса РФ, как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Исчерпывающий перечень оснований для отказа установлен ст. 24 ЖК РФ, и основание, предусмотренное ст. 29 ЖК РФ, туда не входит. Жилищное законодательство обязывает муниципальный орган обосновать отказ в переводе жилого помещения в нежилое. Однако в полученном Гаретовой С.А. отказе расширенного обоснования не было, а содержалась только ссылка на ст. 29 ЖК РФ. Ст.28 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе. Таки оснований в данном Гаретовой С.А. отказе нет. Предметом исковых требований является исследование законности отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Полагает, что отказ не законен, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы, и основание отказа, указанное в постановлении администрации города, не предусмотрено законодательством. Впоследствии Гаретовой С.А. было получено разрешение на реконструкцию данного помещения. Также лицензированной организацией был разработан проект, который прошел все необходимые согласования, в том числе, проект был согласован Управлением архитектуры и градостроительства. На основании согласованного проекта Гаретовой С.А. было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым она осуществила строительные работы по данному объекту. Строительные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, и оформлены актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также в отношении помещения было выдано заключение о его соответствии строительным нормам и правилам. После этого Гаретова С.А. повторно обратилась в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, представив дополнительный пакет документов. Но ей вновь было отказано по тем же основаниям, со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ. Представитель администрации города Нижний Тагил обратился в суд со встречным иском, в котором заявлено требование о признании произведенной реконструкции самовольной, и обязании ответчика демонтировать крыльцо и восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в жилой комнате № в квартире <адрес> Представитель администрации во встречном иске указывает, что произошло расширение оконного проема вниз и в ширину. Однако, расширение оконного проема в ширину не производилось, что также не предусмотрено проектом. Кроме того, в соответствии с планом помещения, расширения оконного проема после проведения работ не установлено. Оконный проем был расширен только вниз до уровня существующего пола для устройства входной группы, поэтому говорить об изменении параметров объекта капитального строительства не представляется возможным. Вместе с демонтажем подоконного блока был заложен дверной проем. На сегодняшний день полагают, что строительные работы являются законными, т.к. были произведены в период действия разрешения на строительство, которое никем не оспорено и не отменено. Таким образом, по мнению представителей, у Гаретовой С.А. имелись правовые основания для осуществления строительных работ по данному объекту. Ссылка представителя администрации на то, что требовалось 100 % голосов собственников помещений дома <адрес> для проведения Гаретовой С.А. строительных работ, не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. ЖК РФ устанавливает, что решение может быть принято голосами 2/3 собственников помещений. В данном случае процентов голосов было больше, чем 2/3. Таким образом, полагают, что проведение строительных работ было согласно с собственниками помещения и утверждено решением общего собрания. Что касается доводов представителя администрации о том, что они не были извещены и не принимали участия в общем собрании. Ленинским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривались 2 гражданских дела по искам Гаретовой С.А., где, в том числе, поднимался вопрос общего собрания. Администрация города Нижний Тагил была привлечена к участию в том деле, соответственно о решении собрания ответчику было известно. Законом установлен срок для оспаривания решения общего собрания - 6 месяцев. Однако в установленный срок решение собрания оспорено не было. Во встречном исковом заявлении администрации содержится ссылка на ст. 222 ГК РФ относительно самовольной постройки. На этом основании ответчик просит произвести демонтаж крыльца и восстановить подоконную часть стены. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку признаков самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, нет. Все строительные работы были проведены заявителем в период действия разрешения на строительство. Во встречном иске представитель администрации просит обязать Гаретову С.А восстановить подоконную часть стены. Однако при исполнении данного требования возникнут сложности, поскольку, если заложить оконный проем, то входа в жилое помещение нет (дверной проем заложен), и помещение нельзя будет эксплуатировать по его назначению. Спор основан на том, что Гаретова С.А. провела строительные работы до получения разрешения. Закон предусматривает возможность санкционирования и признания работ легальными, если впоследствии заявитель получит разрешение на строительство, что и было сделано Гаретовой С.А. Просили учесть, что проведенные Гаретовой С.А. строительные работы не нарушают ничьих прав. Гаретова С.А. самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, и не требует никакой помощи из бюджета. Она просит только позволить ей работать. С учетом изложенного, настаивали, что нет никаких оснований для отказа Гаретовой С.А. в удовлетворении иска, с точки зрения как закона, так и справедливости.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Буньков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Гаретовой С.А. не признал полностью, настаивал на удовлетворении судом встречного искового заявления. Суду пояснил, что Гаретова С.А., не просто как гражданин, но как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность. Она использует жилое помещение не для проживания, а ведет там предпринимательскую деятельность, при этом зарабатывая деньги. Исковые требования Гаретовой С.А. в заявленном виде не могут быть удовлетворены. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 05.11.2013 года было установлено, что уже на ДД.ММ.ГГГГ все работы по реконструкции были закончены, и помещение эксплуатировалось в качестве нежилого. При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчиком оборудован отдельный вход в квартиру <адрес> со стороны улицы, осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема вниз и в ширину для устройства дверей в жилой комнате квартиры, занята крыльцом прилегающая непосредственно к дому часть земельного участка, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (которым является наружная, капитальная стена дома, относящаяся к ограждающим конструкциям). Данные факты не могут быть оспорены сторонами, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Строительные работы, произведенные Гаретовой С.А., являются не перепланировкой, а реконструкцией. Факт проведения реконструкции подтверждается выданным разрешением на разработку проекта реконструкции, заключением на проект реконструкции, проектом, выданными заключениями и актом ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, выданным ЗАО «НТ-ГОСТ». К самовольной реконструкции применяются все нормы о самовольной постройке. Сохранение самовольно реконструированного объекта может быть произведено только в судебном порядке в рамках статьи 222 ГК РФ. То есть истцом должны быть заявлены соответствующие требования и представлены соответствующие доказательства. Однако истец не просит узаконить самовольную реконструкцию. В связи с тем, что самовольная реконструкция не может быть узаконена решением органа местного самоуправления, заявитель дважды получил отказ со ссылкой на статью 29 ЖК РФ. Довод заявителя о том, что данный отказ со ссылкой на статью 29, а не на пункт 1 статьи 24 ЖК РФ является незаконным, не может быть принят судом во внимание. Считает, что это формальное основание. Данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства по аналогичному делу по иску М.С.В.. В апелляционном определении Свердловский областной суд указал, что сама по себе ссылка на ст. 29 ЖК РФ не ставит под сомнение законность отказа. Наличие уже возведенной самовольной постройки (произведенной реконструкции), самовольной перепланировки само по себе является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения на проведение работ. Невозможно разрешить проведение работ, если они уже фактически выполнены. Права гражданина отказом не нарушены, так как работы ему проводить не надо, и отказ в разрешении на проведение повторных работ, которые не могут быть проведены, не нарушает закон. Поскольку работы уже проведены, то гражданин вообще не может являться заявителем на оказание муниципальной услуги, она ему не требуется. Оказание муниципальной услуги не касается легализации уже произведенных без разрешительных документов работ. То есть администрацией в принципе не могло быть выдано никакого согласования, поскольку администрация не легализует самовольную реконструкцию помещения. Как указано в определении Свердловского Областного суда, при наличии уже произведенной самовольной реконструкции законен отказ по аналогии, на основании статьи 29 ЖК РФ, предусматривающей последствия самовольной перепланировки, а именно приведении помещения в первоначальное состояние. Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в переводе на ст. 29 ЖК РФ, не влияет на законность отказа. Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия решения общего собрания и согласия всех собственников (100 %), и указывает, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях, и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что когда речь идет об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Об этом говорит и часть 3 ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, указанные нормы говорят не о решении общего собрания, а о согласии всех собственников. При этом согласие может быть выражено любым способом, например в виде заявления собственника, а не только в виде решения общего собрания. Судом должно быть установлено наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения. В части 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае в результате реконструкции фактически была уменьшена часть общего имущества (занята часть земельного участка, демонтирован подоконный блок). Согласие собственников должно быть представлено в орган местного самоуправления одновременно с заявлением и иными документами на перевод. Это предусмотрено жилищным законодательством. Согласие собственников на отчуждение общего имущества может быть выражено в любом виде. Проведение общего собрания (2/3 голосов) требуется при принятии решения о реконструкции всего многоквартирного дома в интересах всех собственников. При этом в пункте 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ речь идет о расширении или надстройке дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, то есть об увеличении общего имущества в интересах всех собственников. Если речь идет об уменьшении при реконструкции частной квартиры в интересах одного частного собственника, то необходимо согласие 100 % собственников. В определениях от 05.06.2013 г. № ВАС-3070/13, и от 10.06.2011 г. № ВАС-6735/11, суд указал, что при рассмотрении данных дел невозможно применение статьей 44 и 46 ЖК РФ, а протоколы с 2/3 голосов не являются юридически значимыми документами, и не подтверждают согласие всех собственников. По городу Нижнему Тагилу также начала складываться судебная практика по аналогичным делам. Похожее дело рассматривалось в Тагилстроевском районном суде. В рамках рассмотрения дела истцом не было получено согласие всех собственников на реконструкцию, но был представлен протокол общего собрания. Суд установил отсутствие согласия всех собственников, и не было принято во внимание решение с 2/3-ми голосов. Кроме того, протокол был представлен без доказательств того, что подписавшие его лица, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку не было приложено никаких правоустанавливающих документов. К представленному Гаретовой С.А. протоколу общего собрания также не приложено никаких правоустанавливающих документов. В сам протокол неизвестно кем внесены многочисленные исправления. Данные о площади помещений также ничем не подтверждены. На основании представленного протокола общего собрания суд не может установить согласие всех собственников на проведение реконструкции, в том числе, согласия администрации муниципального образования, как собственника помещений в многоквартирном доме. Администрация города, как собственник, не уведомлялась о проведении общего собрания, и согласия на отчуждение своей доли общего имущества не давала. В соответствии с частями 5 и 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, или перепланировки, или иных работ, основанием для проведения соответствующих работ является выданное в соответствии со ст. 23 ЖК РФ разрешение о переводе жилого помещения к нежилое. Это единственный документ, который дает право на проведение соответствующих работ. Кроме того, в приложении к данному документу указывается перечень работ, которые необходимо провести. То есть проведение работ по реконструкции жилого помещения возможно только при наличии постановления Главы Администрации города о переводе жилого помещения в нежилое. Данное постановление одновременно является и документом, подтверждающим согласие МО город Нижний Тагил - собственника муниципальных квартир, на уменьшение доли общего имущества, принадлежащего городу Нижний Тагил. При подаче Гаретовой С.А. заявления о переводе жилого помещения в нежилое все работы уже были проведены без разрешения собственника. Работы были закончены еще в ДД.ММ.ГГГГ, и проведены без разрешения о переводе жилого помещения в нежилое. Впоследствии Управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на реконструкцию. Но разрешение на реконструкцию является вторичным документом, и не подменяет согласие собственника, выраженное в виде постановления о переводе. Без решения о переводе жилого помещения в нежилое разрешение на реконструкцию выдано быть не может, так как только в нежилом помещении возможно проведение работ по реконструкции. Глава города разрешения на перевод не выдавал. Таким образом, выданное Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, и не влияет па законность выполненных работ. Данное разрешение противоречит и пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая прямо обязывает уполномоченный органы выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) только при наличии согласия всех собственников. Все работы были закончены Гаретовой С.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ. Работы проведены без разрешения на реконструкцию в нарушение требований закона. В частности, истцом были нарушены нормы гражданского законодательства. В соответствии со ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевода жилого помещения в нежилое осуществлено не было, но, несмотря на это предприятие бытового обслуживания функционировало в полном объеме. В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЖК РФ завершение работ по переводу подтверждается актом о вводе в эксплуатацию, который является основанием для начала эксплуатации помещения в качестве нежилого. Помещение в эксплуатацию не вводилось. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, ни органом местного самоуправления, ни Управлением архитектуры и градостроительства акт ввода в эксплуатацию не выдавался, соответственно, помещение не может эксплуатироваться в реконструированном виде. Истом были представлены следующие документы: документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов и акт ввод в эксплуатацию. Но эти документы подаются в Управление архитектуры и градостроительства вместе с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию. Сам акт ввода в эксплуатацию выдает орган, выдавший разрешение на реконструкцию. Соответственно, объект является самовольно реконструированным. Что касается требований встречного иска. Поскольку помещение было незаконно реконструировано Гаретовой С.А., она просит выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, орган местного самоуправления не вправе выдать разрешительные документы на самовольную реконструкцию. Узаконить самовольную реконструкцию истец может только в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. Последствия самовольного реконструирования объекта предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Администрацией города Нижний Тагил заявлены требования о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца и восстановлении подоконной части стены. Полагает, что требования в заявленном виде подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о том, что подоконный блок невозможно восстановить, нельзя принять во внимание. При проведении незаконной реконструкции администрация должна выдать собственнику предписание о приведении помещения в первоначальное состояние. И уже сам собственник должен решать, как он будет восстанавливать те или иные конструкции. Возложение обязанности по выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое не входит в компетенцию суда. Это может сделать только сам орган местного самоуправления. На основании изложенного, просил в удовлетворении первоначального иска Гаретовой С.А. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования администрации <адрес>. На уточняющие вопросы указал, что была произведена реконструкция. Это подтверждается представленными документами. В отказе перевода жилого помещение в нежилое содержится ссылка на ст. 29 ЖК РФ (незаконная перепланировка), которая была применена по аналогии. В результате общее имущество собственников многоквартирного дома уменьшилось за счет уменьшения земельного участка, поскольку на части земельного участка сейчас расположено крыльцо, он выбыл из владения собственников. Крыльцо занимает часть земельного участка, и граждане не могут пользоваться им. Также общее имущество уменьшилось за счет подоконного блока. На сколько данное имущество уменьшилось не имеет значения. В доме <адрес> находится в муниципальной собственности сейчас - <...> квартира. На момент проведения работ муниципальное образование являлось собственником 2 квартир. Конкретно нарушены права администрации, как собственника помещений в многоквартирном доме в том, что, во-первых, уменьшено общее имущество. Во-вторых, администрацию, как орган местного самоуправления, лишили права оформить все разрешительные документы в установленном порядке. Сама Гаретова С.А. нарушила порядок проведения реконструкции, не получив предварительно разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, и сейчас предъявляет к администрации требования. Утверждает, что в случае незаконной перепланировки (реконструкции) невозможна выдача разрешения о переводе жилого помещения в нежилое. Ст. 23 ЖК РФ говорит о порядке перевода жилого помещения в нежилое. Ст. 288 ГК РФ устанавливает запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств. Статья 23 ЖК РФ указывает, что только разрешение на перевод жилого помещения в нежилое является основанием для проведения реконструкции, таким образом статья 23 ЖК РФ и является запретительной нормой. Требование того, что для проведения перепланировки необходимо согласие 100 % собственников закреплено в ч. 3 ст. 36 ЖК, ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. В данных нормах говорится не о решении общего собрания, а о согласии всех собственников. Также в гражданском законодательстве есть норма, устанавливающая, что распоряжение долевой собственностью невозможно без согласия всех ее собственников.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил Барановская Л.А. исковые требования Гаретовой С.А. поддержала, суду пояснила, что по поводу судебной практики, складывающейся в гор. Нижний Тагил. Действительно, рассматривалось 2 гражданских дела по заявлению Матвеева и по заявлению Перминовой, однако по делу Матвеева Управление архитектуры и градостроительства к участию в деле не привлекалось. По делу Перминовой Управление архитектуры и градостроительства участвовало в качестве третьего лица, и возражало против заявленных исковых требований. Основанием возражений было то, что Перминова осуществила самовольную реконструкции в доме с панельными стенами. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № установлен запрет на пробивку и расширение проемов в панельных домах, поскольку это создает угрозу обрушения. В той конкретной ситуации Управление архитектуры и градостроительства не могло выдать Перминовой разрешение на реконструкцию, поэтому они поддерживали позицию администрации. В ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Гаретовой С.А. Ответчиками по делу являлись администрация города Нижний Тагил и Управление архитектуры и градостроительства. Администрация не участвовала в судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Уже тогда (в ДД.ММ.ГГГГ) администрации было известно, что Гаретова С.А. осуществила реконструкцию. Однако, в рамках рассмотрения того дела, встречного иска подано не было. Вообще, позиция администрации по делу была безразличной. При рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства возражало против иска, поскольку Гаретова С.А. пыталась сразу же в судебном порядке признать право собственности на объект, минуя получение разрешительной документации. Гаретовой С.А. было отказано в иске. Впоследствии она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства по установленному законом порядку, и ей было выдано разрешение на реконструкцию. Бесспорно, Гаретовой С.А. была произведена реконструкция, а не перепланировка. По поводу согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции пояснила следующее: до ДД.ММ.ГГГГ была между Жилищным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ существовала коллизия. В ЖК РФ действительно было указано, что необходимо получить согласие всех собственников помещений, а в ГрК РФ говорилось про согласие всех собственников объекта, а не многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в ГрК РФ были внесены изменения, а именно норма про реконструкцию жилого помещения. Если при проведении реконструкции происходит уменьшение общего имущества, тогда требуется согласие всех собственников, а если такого уменьшения не происходит, то применяются требования ЖК РФ, т.е. решение принимается 2/3 голосов. Внимательно изучив представленные Гаретовой С.А. проект и протокол общего собрания, где проголосовало более 2/3 собственников, в данном случае Управление архитектуры и градостроительства утверждает, что уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло. Гаретовой С.А. была пробита стена, но вместе с тем, заложен дверной проем. Оборудование крыльцо имеет легкую конструкцию, и не является капитальным объектом. Таким образом, уменьшение площади земельного участка не произошло. Зачастую бывает, что общее имущество уменьшается за счет пристроя или дополнительного подъезда. В каждой конкретной ситуации они тщательно изучают проект, и решают, произошло ли уменьшение общего имущества или нет. В Управление архитектуры и градостроительства поступал запрос из юридического управления администрации города. В ответе на данный запрос они изложили свою позицию, указав, что выданное разрешение на реконструкцию является законным и обоснованным. Орган местного самоуправления в лице архитектуры и градостроительства выдал Гаретовой С.А. разрешение на реконструкцию, в связи с чем полагают, что реконструкция осуществлена законно. И тот же орган местного самоуправления впоследствии отказывает в переводе помещения из жилого в нежилое, ссылаясь как основание на ст. 29 ЖК РФ, в то же время зная, что реконструкция произведена законно, в соответствии с полученным разрешением. В связи с этим Управление архитектуры и градостроительства не согласно с позицией администрации города, и в данном случае считает нелогичным подачу встречного иска. Решение вопроса о законности Постановления Главы города об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оставляет на усмотрение суда. Не отрицает тот факт, что на момент получения отказов в переводе жилого помещения в нежилое и на момент выдачи разрешения на реконструкцию Гаретовой С.А. уже были выполнены все работы. Она провела все работы, и сейчас начала в законном порядке оформлять разрешительную документацию. Подоконный блок действительно является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подоконный блок по проекту демонтирован, но за счет закладки дверного проема уменьшение общего имущества не произошло. В феврале 2014 года в Градостроительном кодексе РФ появилась новая норма, которая четко разграничила необходимость получения согласия всех собственников, в зависимости от того, произошло уменьшение общего имущества или нет. На момент рассмотрения предыдущего гражданского дела они не изучали проект. Тогда Гаретова С.А. предъявляла требования о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на реконструированный объект, изначально не получив разрешения на реконструкцию. Все пояснения в рамках того гражданского дела были даны к тому, чтобы разграничить перепланировку с реконструкцией. В данной конкретной ситуации решается вопрос о том, обосновано ли Управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на реконструкцию. Они подробно изучили документы, представленные Гаретовой С.А. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, и разрешение было ей выдано. Соответственно, сейчас можно говорить о законности выданного разрешения на реконструкцию. При рассмотрении предыдущего дела Управление архитектуры и градостроительства исходило из того, что само по себе проведение реконструкции создавало угрозу жизни или здоровью граждан. То есть на тот момент в Управлении не было всех документов, и они только предполагали, что может быть создана такая угроза. С точки зрения архитектуры, опасность создает пробивка и расширение проемов в крупноблочных домах, что предусмотрено Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», в соответствии с которым не допускается пробивка и расширение проемов в крупноблочных и крупнопанельных домах. Сама конструкция панели такова, что нарушать ее целостность нельзя, поскольку она может дать трещину. Дом <адрес>, состоит из шлакоблоков. Пробивка стены такого дома не создает той опасности, которая возможна в крупнопанельных домах. В Градостроительный кодекс РФ была введена норма, в соответствии с которой при проведении реконструкции жилого дома необходимо согласовывать ее по Жилищному кодексу РФ (т.е. 2/3 голосов), а если при этом уменьшается общее имущество жителей дома, то необходимо согласие 100 % собственников. Таким образом, законодатель изначально предполагает, что при реконструкции жилого дома может произойти уменьшение общего имущества, а может и не произойти. И в данной ситуации, полагает, что у Управления архитектуры и градостроительства достаточно полномочий, чтобы дать оценку тому, произошло уменьшение общего имущества при реконструкции объекта или нет. В помещении, принадлежащем Гаретовой С.А., дверь была оборудована со стороны улицы путем демонтажа подоконного блока. Вместе с тем, дверной проем со стороны подъезда был заложен. Обе стены являются капитальными, и относятся к общему имуществу. Получается, что вместо окна у Гаретовой С.А. появился проход, а вместо входной двери - стена. За счет этого общее имущество не уменьшилось. Произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а не уменьшение имущества. В проекте указано, что действия по закладке входной двери и устройству входного проема через окно идентичны. Для этого необходимо изучить Листа 2 проекта (31.ИП.7483-16-АС). На изображении «существующее положение» видно, что вход устроен через оконный проем. Далее указан план демонтажа, а именно, что существующий дверной проем (входная дверь) заложен. Не отрицает, что Управление архитектуры и градостроительства не осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку распоряжение муниципальным имуществом входит в полномочия администрации города.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.5 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, помимо прочего: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями п.7 ст.51 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В силу п.п. «в» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.40 ЖК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ст.290 ГК РФ).

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1505/2013 по иску Гаретовой С.А. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации МО «город Нижний Тагил» о сохранении помещения в перепланированном виде и возложении обязанности совершить определенные действия, в удовлетворении исковых требований Гаретовой С.А. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации МО «город Нижний Тагил» о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде и возложении обязанности оформить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного помещения в перепланированном виде, было отказано.

Как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а так и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Гаретова С.А. является правообладателем жилого помещения - <адрес>

Из имеющейся в материалах дела рабочей документации однозначно установлено, что для устройства отдельного входа в парикмахерскую, осуществлен демонтаж части наружной стены здания для устройства двери для отдельного входа с устройством крыльца, кроме того, заложен дверной проем, ведущий в подъезд жилого дома, что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку уменьшает часть имущества собственников помещений многоквартирного дома, которым является наружная (капитальная) стена дома. Кроме того, обустройство входной группы в любом случае влияет на занятие прилегающей части земельного участка, выложенной бетонными плитами и обустроенного крыльцом, который (земельный участок) также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства разрешило лицензированной организации разработку проекта реконструкции квартиры № по адресу: <адрес>, с целью использования ее под парикмахерскую. Проектом было решено: ремонт и необходимую перепланировку помещений на основании обследования и оценки технического состояния конструктивных элементов здания и специфики работы предприятия; устройство отдельного входа, выполненного в увязке с архитектурным строем здания и анализом градостроительной ситуации, выполнением требований по организации барьерной среды для маломобильной группы населения: поручни, пандусы, кнопки вызова и др.; принципиальное и тактичное размещение рекламы; комплексное благоустройство прилегающей территории с организацией подходов, загрузки, временного отстоя транспорта, с элементами озеленения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил согласовал эскизный проект входной группы парикмахерской «<...>» по адресу: <адрес>.

Поскольку данные понятия не только являются не тождественными, но и подпадают под различный правовой режим, суд находит необходимым разграничить, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, реконструкция и перепланировка (переустройство) - разные правовые категории, обозначающие различные способы изменения объектов недвижимости.

Однозначно установлено судом и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в указанной квартире реконструкцию уже произведена.

Также в силу вышеуказанных требований законодателя, обязательным условием является согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, которое в материалы дела не представлено, тем более, что, как минимум, представитель органа местного самоуправления, в чьем правообладании находится квартира <адрес> (л.д.66-68), не выражает своего согласия на спорную реконструкцию. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что решение о проведении реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенные фактические обстоятельства и положения Закона, свидетельствуют, что квартира находится не в перепланированном, а в самовольно реконструированном состоянии, в этой связи она подлежит восстановлению в состояние, существовавшее до проведения работ.

Во избежание нарушений основы здания, выполнение ответчиком по встречному иску Гаретовой С.А. действий по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние должно быть осуществлено по соответствующему проекту.

Одновременно суд признает правомерным отказ администрации г.Н.Тагил Гаретовой С.А. в переводе жилого помещения в нежилое, не смотря на то, что он был произведен по непредусмотренным законом основаниям (ч.1 ст.24 ЖК РФ), поскольку из содержания и смыла оснований отказа, они имеют правовое значение только до начала действия по переустройству (перепланировки). В данном случае, в квартире уже имела место самовольная реконструкция, то есть строительные работы уже были выполнены, поэтому и указана в качестве основания отказа, примененная по аналогии, ст.29 ЖК РФ, предусматривающая последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Данные требования Гаретовой С.А. являются незаконными, поскольку их удовлетворение вынуждало бы Администрацию г.Н.Тагил вновь рассматривать заявление Гаретовой С.А. с вышеуказанными документами, что недопустимо, поскольку нарушает границы компетенции Администрации, установленные Жилищным и Градостроительным кодексам РФ. Суд в полной мере соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному истку о том, что, исходя из того, что обращение Гаретовой С.А. в Администрацию имело место только после реконструкции

Спорного помещения без соответствующих разрешений, то права гражданина отказом не нарушены, так как работы Гаретовой С.А. проводить не надо, и отказ в разрешении на проведение повторных работ, которые не могут быть проведены, не нарушает закон. Поскольку работы уже проведены, то гражданин вообще не может являться заявителем на оказание муниципальной услуги, она ему не требуется. Оказание муниципальной услуги не касается легализации уже произведенных без разрешительных документов работ. То есть администрацией в принципе не могло быть выдано никакого согласования, поскольку администрация не легализует самовольную реконструкцию помещения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что произведенная Гаретовой С.А. реконструкция является незаконной, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении первоначальны исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаретовой С.А. к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил о признании незаконными постановлений Администрации г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предложений комиссии по жилищным вопросам при Главе города» в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; признании незаконными уведомлений Администрации г.Н.Тагил об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение; обязании ответчика выдать истцу уведомление о переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое, отказать.

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к Гаретовой С.А. удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> самовольной и обязать ответчика демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в жилой комнате под № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес>; обязать ответчика восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в жилой комнате под № в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 26 января 2015 года (понедельник).

Судья-подпись.