Гаревских Алексей Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19124/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Рябинина К.В.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению прокурора Архангельской области и кассационной жалобе агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года (№ 3а-254/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании недействующим в части постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 80-э/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (в редакции от 28 декабря 2021 года), постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2021 года № 87-э/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по пе...

...редаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2022 год».

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы представителей публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Главацкой А.Н., Песковской О.Г., заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 26 декабря 2018 года № 80-э/1 (далее - Постановление № 80-э/1) публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка (далее - НВВ).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2021 года № 87-э/4 (далее - Постановление № 87-э/4) в Постановление № 80-э/1 внесены изменения в таблицу Приложения № 2, НВВ Общества без учета оплаты потерь (в части содержания сетей) на 2022 год установлена в размере 5270368,0 тыс. рублей.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2021 года № 87-э/5 (далее - Постановление № 87-э/5) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям согласно приложению № 1, в таблице 1 которого по строке ПАО «Россети Северо-Запад» указана НВВ Общества на 2022 год в размере 5270368,0 тыс. рублей.

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Архангельский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими в части Постановление № 80-э/1 (в редакции Постановления № 87-э/4), Постановление № 87-э/5 с даты принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушают его права, поскольку допущенные органом регулирования нарушения повлекли установление НВВ на содержание сетей Архангельского филиала на 2022 год в экономически необоснованном (заниженном) размере в связи с неправильным определением объема фактического финансирования инвестиционной программы; завышением величины отрицательной корректировки НВВ на 2022 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2020 год; необоснованным исключением из объема фактического финансирования инвестиционной программы расходов, связанных с реализацией мероприятий на новое строительство для льготных категорий заявителей технологического присоединения; неучетом фактического финансирования инвестиционной программы в отношении планового инвестиционного проекта на 2020 год.

Поскольку корректировка НВВ на 2022 год осуществлена Агентством с нарушением законодательства в сфере тарифного регулирования, Постановление № 87-э/5 также подлежит признанию недействующим.

Решением Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2023 года, агентство по тарифам и ценам Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, незаконными и необоснованными.

В кассационном представлении на решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года, поступившем в суд первой инстанции 7 сентября 2023 года, прокурор Архангельской области ставил вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции до начала судебного заседания суда кассационной инстанции поступило ходатайство прокурора Архангельской области об отзыве кассационного представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления может быть подано в суд кассационной инстанции после передачи кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции как до проведения судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления рассматривается в назначенном судебном заседании суда кассационной инстанции независимо от того, что оно поступило в суд кассационной инстанции до даты судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, кассационное представление прокурора Архангельской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что произведенный тарифным органом расчет корректировки НВВ на 2022 год, в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2020 год, не соответствует положениям Основ ценообразования, формуле (9) пункта 11 Методических указаний, пришел к выводу, что расчет НВВ нельзя признать обоснованным и признал Постановление № 80-э/1 (в редакции Постановления № 87-э/4) в части величины НВВ Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» и Постановление № 87-э/5 в части НВВ, отраженной в таблице 1 приложения 1 по строке ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 5270363,0 тыс. рублей недействующими.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, утвердившего Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Приказа ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Суд первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года без изменения, кассационную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело № 1-291/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-168/2021

5 февраля 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО13,

осужденного ФИО3 и его защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, защитника-адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, защитников-адвокатов ФИО16 и ФИО15 в интересах осужденного ФИО3 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты>;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты>;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ <данные изъяты>.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержан...

...ия каждого из них под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное наказание – несправедливым.

Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств.

Анализируя материалы дела, полагает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку он не являлся участником группы совместно с ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. случайно оказался рядом с ФИО3, который делал «закладку» наркотического средства, чему, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка судом.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку материально обеспечен.

Кроме этого, указывает на незаконность его задержания и доставления в здание УНК, что также не оценено судом надлежащим образом. В связи с чем полагает о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов: о его доставлении, об административном задержании, его личном досмотре, досмотре вещей, и изъятия вещей и документов.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Полагает о недопустимости доказательств по делу: протокола его личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при нем и протокола изъятия вещей и документов, в связи с несоответствием времени их составления, а также протокола осмотра принадлежащего ему мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГг., так как для этого не имелось оснований, предусмотренных ст.27.10 КоАП РФ, а при самом осмотре отсутствовали понятые. Кроме того, обращает внимание на идентичность показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, оглашенные в судебном заседании, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств.

Указывает на нарушение его права на защиту в ходе административного задержания.

Анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда о доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении опровергаются исследованными доказательствами, а именно: его показаниями, показаниями ФИО2 об использовании ФИО3 его мобильного телефона, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и выписками по его банковским счетам о его материальном обеспечении, оказание на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью дачи им изобличающих его показаний, его положительными характеристиками.

Указывает на противоречивость показаний ФИО3

Просит приговор отменить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО2 - адвокат ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на предположениях, с нарушением УПК РФ, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Анализируя установленные судом обстоятельства, в том числе показания осужденных, полагает о недоказанности причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО3 и ФИО1, поскольку в телефоне ФИО2 отсутствовало интернет-приложение, в котором велась переписка по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств, ФИО2 не участвовал в оборудовании «закладки» с наркотическим средством, которую осуществлял ФИО3, где оказался случайно. При этом указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки судом.

Указывает на незаконность задержания ФИО14 при отсутствии к тому оснований, и недопустимость в качестве доказательств протоколов: о его доставлении, об административном задержании, его личном досмотре, досмотре вещей, и изъятия вещей и документов.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО3 - адвокат ФИО15 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, поскольку суд не в полной мере учел его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, показания, изобличающие других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, нуждаемость в его помощи бабушек и дедушки.

Указывает на нарушение права на защиту ФИО3 в момент его задержания.

В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО3 - адвокат ФИО16 также считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: права на защиту при задержании ФИО3, при проведении первоначальных следственных действий в виде осмотра места происшествия - его места жительства и осмотра принадлежащего ему телефона, а также порядка возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3, в том числе условия его жизни и воспитания в семье, спортивные достижения, положительные характеристики, <данные изъяты>

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, поддержав апелляционные жалобы своих защитников, полагал о нарушении требований закона при его задержании и недопустимости в качестве доказательств составленных при этом протоколов, а также, обращая внимание на данные о его личности, просил о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО17 считает приговор законным и обоснованным.

Обращает внимание, что все доводы изложенные в апелляционных жалобах, судом проверялись, не нашли своего подтверждения, мотивированно и обоснованно опровергнуты.

Анализируя материалы дела, указывает на доказанность виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Считает, что наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено с учетом всех требований действующего законодательства, справедливо.

На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО35, и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО18 и ФИО19, об обнаружении ими ФИО2 и ФИО3 в процессе оборудования «закладки», в связи с чем доставления их и ФИО35 в отдел УНК, а также об участии в осмотре места жительства ФИО3. Кроме того, ФИО18 пояснил о проводимом им личном досмотре ФИО3, а ФИО19 - о личном досмотре ФИО35, а также об осмотре телефонов, изъятых у ФИО35 и ФИО3;

- протоколами выемки и просмотра CD-R диска с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> из служебного кабинета <данные изъяты>, на которой зафиксировано оборудование «закладки» ФИО3 и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности <адрес> в автомобильной покрышке обнаружен и изъят «пластилиновый комок», в котором согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы находилось наркотическое средство <данные изъяты>, установленной массы;

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов у ФИО3 обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон, банковская карта, полимерные пакеты, пластилиновый слепок;

- заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы, согласно выводов которого в полимерных пакетах, пластилиновом слепке, изъятых у ФИО3, находилось вещество, массой <данные изъяты>., содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>- протоколами личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов у ФИО2 обнаружены и изъяты, в том числе банковские карты;

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов у ФИО35 обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон, банковская карта, изолента, гриндер, бутылка, сверток из изоленты с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты>. (материалы уголовного дела в отношении указанного наркотического средства, обнаруженного у ФИО35, выделены в отдельное производство);

- протоколом осмотра места происшествия - жилища осужденных, где обнаружены, в том числе два мобильных телефона; банковская карта; скотч, весы, пластилин, зип-пакеты, изолента;

- заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы, согласно выводов которого на изъятых в ходе обыска весах, изъятых у ФИО35 бутылке, гриндере, обнаружены остатки наркотических средств;

- протоколами осмотров изъятых у ФИО35 и ФИО3 мобильных телефонов, в памяти которых в интернет-приложении «Vipole» в группе «Ставки не на спорт, а на жизнь» содержится, в том числе переписка между тремя абонентами об осуществляемом ими сбыте бесконтактным способом через «закладки» наркотических средств;

- свидетельскими показаниями оперативного сотрудника ФИО20 об обстоятельствах личного досмотра ФИО2, а также о проводимых им осмотров мест происшествия - участков местности, где <адрес> в автомобильной покрышке на земле, <адрес> в груде разбитых камней и <адрес> в автомобильной покрышке в земле, были обнаружены и изъяты в каждом адресе по «пластилиновому комку» с веществом;

- свидетельскими показаниями оперативного сотрудника ФИО21 об обстоятельствах обнаружения и изъятия «пластилиновых комков» с веществом <адрес> а также на участках местности с координатами № и №;

- протоколами осмотров мест происшествия - участков местности по адресам и координатам, установленным при осмотре телефонов ФИО35 и ФИО3: по <адрес> в куче разбитых камней и <адрес> в автомобильной покрышке в земле, №, №, №, №, №, № - были обнаружены и изъяты в каждом адресе по «пластилиновому комку», в которых согласно заключениям экспертов по результатам физико-химической экспертизы находилось наркотическое средство <данные изъяты>), установленной массы;

- протоколами об административных задержаниях и доставлении в <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО35;

- свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых;

- признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах сбыта им совместно с ФИО35 наркотических средств на территории <адрес>;

- а также другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей, в том числе ФИО18 и ФИО19, показания ФИО3 и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО35, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть, вопреки доводам апелляционных жалоб, истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении каждого из осужденных, и оснований для их оговора, судом не установлено.

Кроме того, показания осужденного ФИО3, в которых он указывает о неосведомленности ФИО2 о «закладке» с наркотическим средством, при оборудовании которой он присутствовал, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы осужденных ФИО35 и ФИО2 об их непричастности к инкриминируемому деянию опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями оперативных сотрудников, которые из окон служебного кабинета <данные изъяты> обнаружили ФИО2 и ФИО3 в процессе оборудования «закладки», что было зафиксировано видеозаписью, осмотренной протоколом осмотра предметов, документов и протоколом осмотра места происшествия, которым была обнаружена и изъята сделанная ФИО2 и ФИО3 «закладка» с наркотическим средством, а также протоколами осмотров изъятых у осужденных ФИО3 и ФИО35 телефонов, в памяти которых имелись сведения о сбыте ими наркотических средств на территории <адрес> через «закладки», что нашло свое подтверждение при осмотре мест происшествия - участков местности по адресам и координатам, отраженным в указанных телефонах, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра жилища осужденных, где были изъяты весы со следами наркотических средств, упаковка для наркотических средств; показаниями осужденного ФИО3.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденных и их защитников о нарушении прав ФИО3, ФИО2 и ФИО35 при административном задержании последних. При этом, поскольку объективных данных, указывающих на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при задержании осужденных, установлено не было, доводы об этом стороны защиты правильно признаны судом необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств: протоколов административного задержания ФИО3, ФИО2 и ФИО35, их личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при них, протоколов изъятия вещей и документов в отношении каждого из них, а также протокола осмотра принадлежащего ФИО35 мобильного телефона, не установлено, так как указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона.

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией также не выявлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО35, ФИО2, ФИО3 было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе и форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО35, ФИО2, ФИО3 в преступлении, установленном приговором.

Действия ФИО35, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», вопреки позиции стороны защиты, подтверждаются материалами дела и подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО35, ФИО2 и ФИО3 признаны обстоятельствами, смягчающими каждому из них наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, спортивные достижения, состояние здоровья в связи с имеющимися травмами; помимо этого, в отношении ФИО3 и ФИО2 - состояние здоровья их близких родственников, в отношении ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных мотивированы и являются правильными в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Размер назначенного ФИО35, ФИО2 и ФИО3 наказания определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности каждого из осужденных, позволили суду не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО35, ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, защитников осужденного ФИО3 - адвокатов ФИО16 и ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов

№ 66а-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.,

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-254/2022 по апелляционной жалобе агентства по тарифам и ценам Архангельской области, апелляционному представлению прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества <данные изъяты> о признании недействующим в части постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 80-э/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации публичное акционерное общество <данные изъяты>, в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (в редакции от 28 декабря 2021 года), постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2021 года № 87-э/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2022 год».

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей административного истца публичного акционерного общества <данные изъяты> - ФИО6, ФИО7, возра...

...жавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., полагавшей, что решение подлежит отмене, по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 26 декабря 2018 года № 80-э/1 (далее Постановление № 80-э/1) публичному акционерному обществу <данные изъяты> (далее - ПАО <данные изъяты>, Общество) на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка (далее - НВВ) (Т.1 л.д.34).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2021 года № 87-э/4 (далее – Постановление № 87-э/4) в Постановление № 80-э/1 внесены изменения в таблицу Приложения № 2, НВВ Общества без учета оплаты потерь (в части содержания сетей) на 2022 год установлена в размере 5270368,0 тыс.рублей (Т.1 л.д.36).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2021 года № 87-э/5 (далее – Постановление № 87-э/5) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям согласно приложению № 1, в таблице 1 которого по строке ПАО «Россети Северо-Запад» указана НВВ Общества на 2022 год в размере 5270368,0 тыс.рублей (Т.1 л.д.37-39).

ПАО <данные изъяты> обратилось в Архангельский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими в части Постановление № 80-э/1 (в редакции Постановления № 87-э/4), Постановление № 87-э/5 с даты принятия (Т.1 л.д.6-15).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат законодательству, имеющую большую юридическую силу и нарушают его права, поскольку допущенные органом регулирования нарушения повлекли установление НВВ на содержание сетей Архангельского филиала на 2022 год в экономически необоснованном (заниженном) размере в связи: с неправильным определением объема фактического финансирования инвестиционной программы; завышением величины отрицательной корректировки НВВ на 2022 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2020 год; необоснованным исключением из объема фактического финансирования инвестиционной программы расходов, связанных с реализацией мероприятий на новое строительство для льготных категорий заявителей технологического присоединения; неучетом фактического финансирования инвестиционной программы в отношении планового инвестиционного проекта на 2020 год.

Поскольку корректировка НВВ на 2022 год осуществлена Агентством с нарушением законодательства в сфере тарифного регулирования, Постановление № 87-э/5, также подлежит признанию недействующим.

Решением Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал недействующими со дня принятия Постановление № 80-э/1 (в редакции постановления № 87-э/4) в части величины НВВ Архангельского филиала ПАО <данные изъяты> на 2022 год в размере 5270368,0 тыс.рублей; Постановление № 87-э/5 в части НВВ сетевой организации, отраженной в таблице 1 приложения 1 по строке ПАО <данные изъяты> в размере 5270368,0 тыс.рублей (Т.4 л.д.192-206).

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой агентство по тарифам и ценам Архангельской области просит решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 11 Методический указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э, пункта 5, подпункта 5, абзаца 5 пункта 32 и пункта 87 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (Т.5 л.д.1-5).

Прокурором, участвующим в деле, подано апелляционное представление, в котором он просит решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (Т.5 л.д.96-98).

ПАО <данные изъяты> поданы возражения (Т.5 л.д.110-112).

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, материалы тарифного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, утвердившим Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» (далее – Методические указания), (далее в редакции на дату принятия оспариваемых актов).

Статьей 23.1 Закона об электроэнергетике определено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Архангельский филиал ПАО <данные изъяты> оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании долгосрочных тарифов, рассчитанных методом индексации НВВ, а также выполняет работы по технологическому присоединению льготной категории заявителей.

Оспариваемые постановления приняты административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленной форме, опубликованы в предусмотренном законодательством порядке и по указанным основаниям не оспариваются.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Основами ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 данного документа. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды (абзац двадцатый пункта 38).

В силу абзаца первого пункта 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым этого пункта.

В соответствии с инвестиционной программой ПАО <данные изъяты> на период 2016-2025 годов, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 906 в редакции приказов от 30 ноября 2015 года № 1333, от 21 декабря 2018 года № 26@, от 20 декабря 2019 года № 27@), единственным тарифным источником финансирования по Архангельской области на 2020 год являются амортизационные отчисления.

Агентством произведен расчет корректировки НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ПАО <данные изъяты>» на 2022 год, подготовлено экспертное заключение, по результатам которого НВВ ПАО <данные изъяты> без учета оплаты потерь на 2022 год определено в размере 5270368,0 тыс.рублей (Т.3 л.д.1-109).

Как следует из экспертного заключения, корректировка по исполнению инвестиционной программы за 2020 год определена экспертами -162142,6 тыс.рублей, в соответствии с формулой (9) Методических указаний (Т.3 л.д.34).

Согласно приложению № 25 к экспертному заключению превышение фактического объема финансирования мероприятий над плановыми объемами, предусмотренными инвестиционной программой на 2020 год составило 56,203662 млн.рублей, объем фактического финансирования составил 201,975744 млн.рублей, плановый 307,508403 млн.рублей. Корректировка НВВ составила: - 146623,3 тыс.рублей (201,975744-56,203662)-307,508403), с учетом индексации: - 162142,6 тыс.рублей (Т.3 л.д.105-109).

В течение долгосрочного периода регулирования согласно пункту 37 Основ ценообразования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 Основ, осуществляют корректировку НВВ и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом такого фактора, как отклонение совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

В случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). При пересмотре указанной инвестиционной программы НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) (абзац девятый пункта 32 Основ ценообразования).

Плановые показатели инвестиционной программы включаются в расчет НВВ сетевой организации при установлении тарифов на соответствующий год долгосрочного периода регулирования, тем самым за счет тарифного регулирования сетевая организация получает от потребителей средства, запланированные для реализации инвестиционной программы. При оценке исполнения инвестиционной программы сетевой организации необходимо принимать во внимание плановые объемы инвестиционной программы, учтенные при установлении тарифов на очередной период регулирования, следовательно, и корректировка НВВ сетевой организации должна производиться исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы, учтенной в тарифах, и данных о ее фактическом исполнении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года № АКПИ19-174).

В силу положений абзаца 7 пункта 32 Основ ценообразования расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав платы за технологическое присоединение с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 87 настоящего документа. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется Федеральной антимонопольной службой. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением, в том числе не учтенные в инвестиционной программе, за исключением включаемых в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний величина определяется по формуле (9):

(9),

где: - расчетная величина собственных средств регулируемой организации для финансирования инвестиционной программы, учтенная при установлении тарифов в году i-2, которая не может принимать отрицательные значения;

- плановый размер финансирования инвестиционной программы, представляющей собой совокупность инвестиционных проектов, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС;

- объем фактического финансирования инвестиционной программы, представляющей собой совокупность инвестиционных проектов, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС в году (i-2) долгосрочного периода регулирования.

При j=l используется фактический процент исполнения инвестиционной программы за 9 месяцев (i-2) года. Указанная корректировка осуществляется при отклонении исполнения инвестиционной программы более чем на 10% и не применяется при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

Разделом 2 Инвестиционной программы ПАО <данные изъяты>» «Технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно» (размещен на официальном сайте Минэнерго России по адресу https://minenergo.gоv.гu/nodе/4193) в составе мероприятий, реализуемых в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, утверждены проекты по реконструкции и новому строительству для технологического присоединения льготных категорий заявителей, в том числе затраты на новое строительство объектов электросетевого хозяйства (строка 4.1.4.3).

При этом, представленная административным ответчиком, в качестве приложения к письменным пояснениям от 8 февраля 2023 года выписка из Раздела 1 Инвестиционной программы, является не полной и не соответствует Разделу 1 Инвестиционной программы, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20 декабря 2019 года № 27@ и размещенной на официальном сайте Минэнерго России по адресу https://minenergo.gоv.гu/nodе/4193.

Доводы административного ответчика, об отсутствии в инвестиционной программе затрат на новое строительство, опровергается содержанием указанной программы.

Порядок корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполненем) инвестиционной программы разъяснен также в письме ФАС России от 18 мая 2022 года № МШ/48200/22 в котором указано, что при расчете корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением неисполнения инвестиционной программы при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования - год необходимо учитывать экономически обоснованным фактически объем финансирования программы за счет собственных средств от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с источником финансирования инвестиционной программы, подтвержденной отчетом о реализации инвестиционной программы (Т.4 л.д.28-29).

Факт финансирования, реализации указанных инвестиционных проектов в сроки, предусмотренные программой, сторонами не оспаривается и подтверждается Отчетом об исполнении инвестиционных ресурсов включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере электроэнергетики за 2020 год.

Как следует из пояснений административного ответчика, направленных в суд апелляционной инстанции, расчет корректировки НВВ, связанной с неисполнением инвестиционной программы в 2020 году, проведенной при установлении цен (тарифов) на 2022 год, произведен в соответствии с пунктами 27, 32 и 38 Основ ценообразования и формулой (9) Методический указаний. Плановый объем финансирования составил по Разделу 1 «План финансирования капитальных вложений по инвестиционным проектам (столбец 11.14) на 2020 год в части финансирования за счет средств, полученных от оказания услуг по регулируемым государствам ценам (тарифам) составил: 69,44 млн.рублей – по проекту «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 15 кВт включительно»: 13,81 млн.рублей – по проекту «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно». Источником финансирования указанных проектов является амортизация основных средств, что следует из данных, указанных в столбце 11.14 таблицы Приложения № 1 «Раздел 1. План финансирования капитальных вложений по инвестиционным проектам», Приложения 7.4 «Раздел 3. Источники финансирования инвестиционной программы». Плановые объемы финансирования по двум проектам (69,44 млн.рублей и 13,81 млн.рублей за счет амортизации) отнесены к затратам по реконструкции существующих объектов.

При определении фактических показателей, с целью недопущения при расчете корректировки, связанной и неисполнением инвестиционной программы, экспертами были использованы показатели финансирования в части реконструкции объектов для технологического присоединения по проекту «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 15 кВт включительно» (76,60 млн.рублей (превышение составило 7,16 млн.рублей (76,60-69,44)) и по проекту «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно» 3,31 млн.рублей.

С учетом формулы (11) Методических указаний величина корректировки НВВ, связанной с неисполнением инвестиционный программы на 2020 год, составила: по проекту «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 15 кВт включительно»: 69,44 млн.рублей х (69,44 млн.рублей / 69,44 млн.рублей - 1) = 0,00 млн.рублей; по проекту «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно»: 13,81 млн.рублей х (3,31 млн.рублей / 13,83 млн.рублей - 1) = -10,50 млн.рублей.

Допрошенный судом апелляционной инстанции 9 марта 2023 года свидетель ФИО9 подтвердил, что расходы на новое строительство исключены органом регулирования в полном объеме. Оснований не доверять показаниям свидетеля об исключении из расчета расходов на новое строительство у судебной коллегии не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также показания свидетеля подтверждаются пояснениями административного ответчика от 8 февраля 2023 года № 313/278.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение Агентством при проведении корректировки, в связи с неисполнением инвестиционной программы, из объема ее фактического финансирования расходов по новому строительству реализованных инвестиционных проектов произведено необоснованно, вопреки формуле (9) пункта 11 Методических указаний, не предусматривающей таких исключений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 и пояснений представителя административного ответчика следует, что при определении значения, являющегося составляющим формулы (9), указанный показатель определен органом регулирования с нарушением значений по факту исполнения инвестиционной программы, при этом указанные затраты включены в инвестиционную программу Общества, а факт исполнения подтвержден Отчетом об использовании инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере электроэнергетики за 2020 год.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка расчета, предусмотренного формулой (9) пункта 11 Методический указаний, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что ни экспертное заключение, ни протокол заседания не содержат информации по порядку расчета, при этом представитель административного ответчика и свидетель, допрошенный по ходатайству Агентства, не смогли пояснить суду, какие числовые значения использованы экспертами при расчетах, экспертное заключение, протокол заседания коллегии, данных по порядку расчета (оснований для включения или исключения расходов) не содержат, в нарушение положений пунктов 22, 23, 28 Правил регулирования.

Пункт 11 Методических указаний определяет статьи затрат неподконтрольных расходов в составе НВВ, в том числе такие как амортизация основных средств и нематериальных активов (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.); расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования (тыс. руб.).

Приказом ФСТ России от 11 сентября 2014 года № 215-э/1 утверждены Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые определяют основные положения по расчету выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям (расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение), которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии и предназначены для использования Федеральной антимонопольной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями.

Как следует из подпункта 2 пункта 4 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям к выпадающим доходам, связанным с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, относятся, в том числе: расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - расходы по мероприятиям «последней мили») и расходы на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) (указанные в подпункте «б» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), объектов микрогенерации по третьей категории надежности (под одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю уровня напряжения сетевой организации, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с абзацами девятым - двенадцатым пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - расходы по мероприятиям «последней мили» и расходы на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение).

Доводы апелляционной жалобы и представления согласно которым расходы на финансирование строительства объектов технологического присоединения льготной категории заявителей учтены Агентством в статье «расходы, связанные с компенсацией выпадающих расходов от технологического присоединения льготных категорий потребителей» не нашли свое подтверждение и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств, что указанные расходы в полном объеме включены в указанную статью затрат материалы дела не содержат.

В экспертном заключении, приложениях 11-13 к экспертному заключению (Т.3 л.д.16-17, 68-78), а также в протоколе заседания коллегии от 28 декабря 2021 года № 87 (Т.3 л.д.203-223) данных по порядку расчета (оснований для включения или исключения расходов) не содержится, в нарушение положений пунктов 22, 23, 28 Правил регулирования.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком нарушен порядок определения значений по формуле (9) пункта 11 Методических указаний.

Также подлежит отклонению ссылка административного ответчика на предписание ФАС России от 13 декабря 2021 года № СП/106085/21, пункт 27 Основ ценообразования, поскольку они не содержат указаний на право Агентства при расчете корректировки НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы по формуле (9) не учитывать фактическое финансирование строительства объектов для осуществления льготного технологического присоединения.

При этом доводы административного истца об отсутствии оснований для исключения из НВВ затрат на финансирование инвестиционного проекта «Модернизация комплекса телемеханики ССПИ на ПС-110/10 кВт № 133 «СПТФ» Архангельская область, город Няндома (1 комплекс), предусмотренного инвестиционной программой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, пояснений сторон, финансирование указанного проекта произведено за счет кредитных средств, что не предусмотрено Инвестиционной программой.

Расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации и дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что произведенный тарифным органом расчет корректировки НВВ на 2022 год, в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2020 год, не соответствует положениям Основ ценообразования, формуле (9) пункта 11 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет НВВ нельзя признать обоснованным и признал Постановление № 80-э/1 (в редакции Постановления № 87-э/4) в части величины НВВ Архангельского филиала ПАО <данные изъяты> и Постановление № 87-э/5 в части НВВ, отраженной в таблице 1 приложения 1 по строке ПАО <данные изъяты> в размере 5270363,0 тыс.рублей недействующими.

По существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области, апелляционное представление прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023

Дело № 1-291/2020

УИД 32RS0027-01-2020-012081-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего - судьи Советского районного суда г.Брянска Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Щемелевой Е.С., Кошкине В.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Брянска Заблоцкой Н.Ф.,

подсудимых Кильяченкова А.И., Золотова Е.Н., Гаревских А.А.,

защитников – адвокатов Чаловой Т.И. и Анисовой О.В. в интересах подсудимого Кильяченкова А.И., адвоката Гасанова Г.Л. в интересах подсудимого Золотова Е.Н., адвоката Дружкова Е.И. в интересах подсудимого Гаревских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаревских Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

Золотова Егора Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

Кильяченкова Андрея Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2020 году, не позднее 05.03.2020 года, Кильяченков А.И., Золотов Е.Н. и Гаревских А.А. договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом на территории г.Брянска. Согласно достигнутой между ними договоренности, Гаревских А.А. должен был, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки, получать от неустановленного в ходе следствия лица информацию о координатах мест нахождения оптовых «закладок» с наркотическим средством, которую сообщать посредством интернет-мессенджера «Vipole» Кильяченкову А.И. и Золотову Е.Н. в общем чате, в котором Гаревских А.А. использовал ник-нейм <данные изъяты>, Золотов Е.Н. ник – нейм <данные изъяты>, а Кильяченков А.И. ник-нейм <данные изъяты>. После чего Золотов и Кильяченков должны были в месте указанном Гаревских забирать оптовую закладку с наркотически...

...м средством и сбывать последнее в расфасованном виде на территории г.Брянска бесконтактным способом посредством осуществления «закладок» в местах, координаты которых им указывал Гаревских аналогичным способом в интернет-мессенджере «Vipole», сообщая затем посредством информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» адреса «закладок» неустановленному лицу для дальнейшего сообщения этих адресов приобретателям наркотических средств.

Так действуя в соответствии с достигнутой договоренностью и единой для них целью незаконного сбыта наркотических средств, в указанный период времени, не позднее 5.03.2020 года Гаревских А.А., указанным способом получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения на территории г.Брянска «закладки» с партией наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой не менее 8,781 грамма, которую используя свой мобильный телефон «iPhone 11» посредством интернет-мессенджера «Vipole» действуя согласно достигнутой с Кильяченковым и Золотовым договоренностью о сбыте указанного наркотического средства сообщил в общем чате, после чего, Кильяченков и Золотов, действуя в соответствии с достигнутой между ними и Гаревских договоренностью и единой для них целью незаконного сбыта наркотических средств, бесконтактным способом получили в месте указанном Гаревских указанную партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой не менее 8,781 грамма, которое в указанный период времени не позднее 5.03.2020 года, предварительно расфасовав его по месту жительства <адрес> в полимерные пакеты с зип-замками, обмотав их изолентой красного и желтого цвета и облепив пластилином, действуя по предварительному сговору между ними и Гаревских, в соответствии с отведенной им ролью в преступлении, с целью сбыта, оставили в «закладках» в местах, фотографии которых с географическими координатами им прислал Гаревских в интернет – мессенджере «Vipole», в том числе, 0,880 грамм внутри автомобильной покрышки в 5 метрах от <адрес>; 1,004 грамма в земле у бетонного основания на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>; 0,810 грамм в автомобильной покрышке на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>; 0,830 грамм под разбитыми камнями на земле на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>; 0,958 грамм в автомобильной покрышке на земле на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>; 0,846 грамм в автомобильной покрышке на земле на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>; 0,794 грамм у основания дерева на земле на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>; 0,918 грамм у основания бетонного кольца на земле на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в 100 метрах от <адрес>; 0,805 грамм у основания бетонного столба на земле на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в 50 метрах от <адрес>.

Однако, свои преступные намерения, направленные на сбыт с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») указанной партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 8,781 грамма Кильяченков А.И., Золотов Е.Н. и Гаревских А.А. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 05.03.2020 года около 19 часов Кильяченков А.И. и Золотов Е.Н. были задержаны около <адрес>, а Гаревских А.А. около 19 часов 45 минут в ТРЦ <адрес>, сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, которые в этот же день в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут в ходе личного досмотра Кильяченкова А.И. обнаружили и изъяли у него оставшуюся из партии часть наркотических средств массой 0,936 грамма, которую Кильяченков и Золотов не успели оставить в «закладке», а затем в период с 6.03.2020 года по 04.04.2020 года в ходе осмотров мест происшествия обнаружили и изъяли наркотические средства оставленные Кильяченковым и Золотовым при описанных обстоятельствах в «закладках» на указанных участках местности с географическими координатами <данные изъяты>, а также внутри автомобильной покрышки в 5 метрах от <адрес>.

Подсудимый Гаревских А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что примерно с середины января 2020 года совместно с Золотовым и Кильяченковым, а также З.Д., являясь игроками одного хоккейного клуба <данные изъяты> проживали в квартире, арендованной Кильяченковым. Во время совместного проживания, Кильяченков принес домой наркотическое средство, как выяснилось впоследствии «мефедрон», пояснив, что будет с его помощью зарабатывать. Кильяченков на балконе фасовал «мефедрон» в маленькие пакеты, которые упаковывал в пластилин (серые комки), после чего уходил с ними на улицу на два-три часа. Поскольку Кильяченков стал употреблять наркотические средства, у Золотова, З.Д. и у него возникали с Кильяченковым конфликты. Он и Золотов наркотики не употребляли и не сбывали. Переписку в приложении «Vipolе» не вел, это приложение на его телефон «iPhone 11» без разрешения установил Кильяченков, который пользовался им после того как его (Кильяченкова) телефон сломался и продолжал им пользоваться даже после того как приобрел телефон «iPhone 6», поясняя, что общается в приложении с девушкой. Телефон Золотова был сломан в январе 2020 года. Кто пользовался ник-неймами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не известно. 5.03.2020 года после тренировки в тренажерном зале в отеле <данные изъяты> поехал в ТРЦ <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками УНК Б. и Ж., которые с применением физической силы и наручников доставили его в УМВД России по <адрес>, где применяли к нему физическое и психологическое насилие, вынуждая сознаться в сбыте наркотических средств, подписывал документы не читая, объяснения писал под диктовку Б.. Телефоны не разбивал, они упали со стола, который он задел, когда падал от нанесенного ему удара. Б. было оформлено изъятие его телефона в УНК, в то время как телефон фактически был изъят еще в ТРЦ <данные изъяты>. Коробку пластилина в его портфель положил Кильяченков, марихуану хранил для личного употребления, но попробовать не успел, где ее взял не помнит. Он и Золотов отказались от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету оперативных сотрудников, которым доверяли. Б. и Ж. было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в звонке родителям, для того, чтобы последние пригласили адвоката. Кильяченков его оговаривает. Просил по предъявленному ему обвинению его оправдать.

Подсудимый Золотов Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что познакомился с Кильяченковым и Гаревских в январе 2020 года, когда приехал играть в ХК <данные изъяты>, после чего совместно с ними стал проживать в квартире <адрес>. Наркотические средства никогда не употреблял и не сбывал, в квартире наркотики не видел, о том, чтобы кто-либо из проживающих с ним лиц их употреблял или сбывал ему не известно. Пользовался телефоном «iPhone7», который в конце января разбился, приложением «Vipolе» и ни одним из ник-неймов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не пользовался. Кильяченков пользовался телефоном «iPhone6S», Гаревских «iPhone11». Когда у Кильяченкова был сломан телефон, он мог взять телефон Гаревских, возможно, чтобы позвонить родителям. О претензиях Гаревских к Кильяченкову по поводу установки на его телефон приложения«Vipolе» не слышал. 5.03.2020 года находился у дома <адрес> с Кильяченковым поскольку они собирались в компьютерный клуб. Затем к ним подошли сотрудники полиции. Делал ли Кильяченков «закладку» с наркотическим средством по <адрес> не видел. После их с Кильяченковым доставления в УНК, туда был доставлен Гаревских, с которым его возили на медицинское освидетельствование. В УНК сотрудники полиции его запугивали, оказывая психологическое воздействие, наносили удары. Слышал крики Гаревских о том, что его избивают. Просил по предъявленному ему обвинению его оправдать.

Подсудимый Кильяченков А.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в судебном заседании показал, что в январе 2020 года приехал в г.Брянск для просмотра в ХК <данные изъяты>, где познакомился с Золотовым и Гаревских. В середине января впервые попробовал мефедрон. <дата> снял квартиру <адрес>, в которую по его приглашению переехали жить Гаревских, позже Золотов и З.Д.. В силу сложившихся доверительных отношений рассказал Гаревских об употреблении наркотических средств, узнав, что последний также их употребляет. Гаревских предложил заработать, сбывая наркотики посредством «закладок», на что согласился, поскольку, таким образом мог приобрести наркотическое средство и для себя. В приложении «Vipolе» в общем чате <данные изъяты>, созданном Гаревских с целью сбыта наркотических средств, Гаревских скидывал фотографии с координатами мест большой закладки с наркотиком (мастер-клад), который приобретал в магазине <данные изъяты> в сети «Интернет», после чего он (Кильяченков) указанную закладку забирал, фасовал и маленькими партиями раскладывал в местах из числа тех, фотографии которых с географическими координатами в чат скидывал Гаревских. Наркотическое средство при фасовке упаковывалось в зип-пакеты, заматывалось изолентой и упаковывалось в пластилин. Аналогичным способом 5.03.2020 года забрал в месте указанном Гаревских закладку с большой партией наркотика, который в расфасованном виде разложил в местах, географические координаты которых и фотографии были установлены сотрудниками полиции в ходе осмотра его телефона «iPhone6S». Последнюю закладку делал на <адрес>, незаметно от Золотова, после чего они были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудникам УНК добровольно дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, указал пароль от своего телефона «iPhone6S», дал согласие на осмотр квартиры, при этом пояснил, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство оставил для личного употребления. Телефоном Гаревских «iPhone11» мог воспользоваться в период, когда сломался его телефон «iPhone Х» в середине февраля, чтобы позвонить родителям, приложение «Vipolе» на его телефон не устанавливал. Переписку в указанном приложении вел под ник-неймом <данные изъяты>, под ник-неймом <данные изъяты> - Гаревских. О том, кто являлся лицом под ник-неймом <данные изъяты>, совместно с ним и Гаревских осуществляющим сбыт наркотических средств, и являлся ли этим лицом Золотов, в судебном заседании отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом не отрицал что в переписке с Гаревских, упоминая «Золотого», имел ввиду Золотова, пояснил, что последний является одним из его лучших друзей. Согласно показаниям Кильяченкова в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, в чате в приложении «Vipole» он под ник-неймом <данные изъяты> вел переписку с Золотовым и Гаревских, в которой по ник-неймом <данные изъяты> общался Золотов, под ник-неймом <данные изъяты> - Гаревских, каждый из них вел переписку с личного телефона. В ходе судебного заседании подтвердил, что такие показания давал. В содеянном раскаивается.

Наряду с показаниями подсудимого Кильяченкова его вина, а также несмотря на позицию занятую подсудимыми Гаревских и Золотовым, вина последних в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ж., старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области, поддержанными последним в судебном заседании, согласно которым около 18 часов 50 минут 5.03.2020 года он и оперуполномоченный Б. заметили двоих молодых людей у дома <адрес>, которые вели себя подозрительно, оглядывались, смотрели в телефон, что-то прятали, то есть, судя по поведению делали «закладки» наркотических средств, о чем они сообщили в дежурную часть УМВД России по г.Брянску, после чего подошли к ним, предъявили служебные удостоверения. Молодыми людьми оказались Кильяченков и Золотов, попросили их показать телефоны. Кильяченков ввел на своем телефоне «iPhone 6» пароль «1485» и передал им. В телефоне было открыто приложение, в котором были фотографии участков местности со стрелками и географическими координатами. Кильяченков и Золотов были доставлены в УНК УМВД России по Брянской области, где добровольно дали объяснения, указав на причастность к незаконному обороту наркотических средств Гаревских, фотографию которого показал Кильяченков, пояснив, что он может находиться в ТРЦ <данные изъяты> Приехав в ТРЦ <данные изъяты> с Б. около 19 часов 45 минут в игровой комнате увидели Гаревских, которому сообщили о полученной информации о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, предложив проследовать в УНК УМВД России по Брянской области для ее проверки, куда Гаревских был ими доставлен около 20 часов, при этом были применены наручники, поскольку имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства, которые он может попытаться уничтожить. В здании УНК в присутствии понятых Т.А. и К.В. им проводился личный досмотр Кильяченкова, в ходе которого были обнаружены, а впоследствии изъяты, о чем составлены соответствующие протоколы, телефон «iPhone 6», банковская карта и комок из пластилина, в котором, как пояснил Кильяченков, находилось наркотическое средство «мефедрон». После чего, Кильяченков дал добровольное согласие на осмотр квартиры <адрес>, в которой в присутствии понятых Т.А. и К.В., с участием Кильяченкова, среди прочего были обнаружены и изъяты скотч, полимерные пакеты с зип-замками, изолента, весы, которые были упакованы и опечатаны, по результатам осмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

В ходе предварительного расследования свидетель Б., оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области, дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Ж. об обстоятельствах установления ими 5.03.2020 года Кильяченкова и Золотова у дома <адрес>, наличии в телефоне Кильяченкова фотографий участков местности со стрелками и географическими координатами, обстоятельствах доставления в УНК Гаревских, а также результатах осмотра квартиры <адрес>, проведенного с согласия Кильяченкова. Кроме того пояснил, что 5.03.2020 года в период с 20 часов 50 минут по 21 час в присутствии понятых проводил личный досмотр Гаревских, у которого были обнаружены телефон «iPhone 11» в корпусе красного цвета, растительное вещество в полимерном пакете с зип-замком и в свертке замотанном зеленой изолентой, коробка пластилина, пластиковая бутылка приспособленная для курения и устройство для измельчения табака, которые были изъяты, о чем составлен протокол с 21 часа 5 минут до 21 часа 15 минут. Кроме того проводил осмотр телефонов, изъятых у Кильяченкова и Гаревских, о чем были составлены протоколы. В каждом из телефонов было установлено приложение «Vipole», в котором в телефоне Кильяченкова с учетной записи <данные изъяты> велась переписка с абонентом <данные изъяты>, а также в общем чате <данные изъяты>, в которых были установлены фотографии с указанием географических координат предполагаемых мест «закладок» с наркотическим средством. Аналогичная переписка в приложении «Vipole» была установлена в телефоне Гаревских, она велась с учетной записи <данные изъяты> с абонентами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которой также имелись фотографии мест «закладок» с указанием координат. В ходе осмотра телефонов проводилась фотосъемка. После осмотра телефонов, телефон Кильяченкова он упаковал и опечатал, на бирке понятые поставили свои подписи, затем расписались на бирке, которая в тот момент представляла из себя бумажный лист формата А4 с оттиском печати, после чего он сообщил им что упакует телефон Гаревских аналогично телефону Кильяченкова. Когда понятые выходили из кабинета, он начинал упаковывать телефон Гаревских. Неожиданно Гаревских схватил мобильные телефоны со стола и бросил их о батарею, от удара они разбились. Гаревских начал добивать телефоны ногами. Для пресечения указанных действий, сотрудником «Гром» к Гаревских была применена физическая сила. Разбитые Гаревских телефоны были осмотрены с участием понятых, не успевших покинуть здание УНК, о чем был составлен протокол. В дальнейшем по поручению следователя были установлены места «закладок» с наркотическими средствами, соответствующие фотографиям с географическими координатами, обнаруженным в ходе осмотра телефонов Кильяченкова и Гаревских, в результате которых на участках местности <адрес> 3.04.2020 года в присутствии понятых Ч. и М.С. в 20 метрах от дома <адрес> в закопанном колесе (географические координаты <данные изъяты>), вблизи <адрес> у основания ели (географические координаты <данные изъяты>), 4.04.2020 года в присутствии понятых Б.А. и Н. в 100 метрах от <адрес> у бетонного основания (географические координаты <данные изъяты>) и в 50 метрах от дома <адрес> у основания бетонного столба (географические координаты <данные изъяты>) были обнаружены и изъяты, в каждом из указанных мест, пластилиновый комок, которые были упакованы и опечатаны, по результатам составлены протоколы осмотров мест происшествия. Оглашенные показания в судебном заседании поддержал.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Л., старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области, поддержанными последним в судебном заседании, согласно которым 5.03.2020 года с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут им проводился личный досмотр Золотова Е.Н., в ходе которого были обнаружены паспорт и студенческий билет на его имя, а также четыре банковские карты, которые были изъяты. <дата> в ходе осмотра места происшествия, с участием понятых Ш. и Е.С., а также Золотова и Кильяченкова в ходе осмотра участка местности в 5 метрах от дома <адрес> в автомобильной покрышке на земле был обнаружен и изъят пластилиновый комок темного цвета, который был упакован и опечатан, по результатам составлен соответствующий протокол. <дата> с участием понятых Т.Е. и Ц. в ходе осмотров участков местности по <адрес> в куче разбитых камней на земле (географические координаты <данные изъяты>), а также во дворе <адрес> в автомобильной покрышке в земле (географические координаты <данные изъяты>) были обнаружены и изъяты, в каждом из указанных мест, пластилиновый комок, которые упаковывались и опечатывались, по результатам осмотров составлялись протоколы.

Показаниями на следствии свидетеля М.В., старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области, согласно которым <дата> в ходе проведенных осмотров участков местности, установленных при осмотре телефонов Кильяченкова и Гаревских, вблизи дома <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, соответственно, на земле у основания бетонного забора и в автомобильной покрышке были обнаружены и изъяты в каждом из указанных мест пластилиновый комок, которые были упакованы и опечатаны, по результатам осмотров составлены соответствующие протоколы.

Согласно рапортам от <дата> в 18 часов 50 минут в УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области Б. о двух молодых людях по <адрес> возможно делающих «закладки» (КУСП №...), указанными молодыми людьми оказались Золотов и Кильяченков, в ходе осмотра телефона последнего обнаружены фотографии с местами «закладок» наркотических средств, при проведении его личного досмотра с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут в левом кармане штанов Кильяченкова обнаружен пластилин в котором с его слов наркотик «меф» (КУСП №...), <дата> в ТРЦ <адрес> в ходе проверки информации (КУСП №...) задержан Гаревских А.А., в ходе личного досмотра которого в УНК УМВД России по Брянской области с 20 часов 50 минут до 21 часа обнаружено растительное вещество зеленого цвета в полимерном пакете и свертке из изоленты зеленого цвета, мобильный телефон «Iphone» c фотографиями и координатами «закладок» с наркотическим средством (КУСП №...).

Согласно протоколу выемки от <дата> свидетелем Ж. был выдан CD-R диск с видеозаписью, снятой им <дата> в дневное время из служебного кабинета УНК УМВД России по Брянской области (т.2 л.д.133-135), впоследствии осмотренный с участием подсудимых, а также свидетеля Ж., о чем составлены соответствующие протоколы (т.2 л.д.165-167, т.5 л.д.38-45, 56-63, 106-113). В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен участок улицы (частный сектор), на грунтовой дороге стоят два молодых человека недалеко друг от друга, при этом один из них (согласно пояснений в ходе осмотра Ж. – Кильяченков) отходит к обочине дороги и кладет что то на землю, второй молодой человек (согласно пояснений Ж. – Золотов) наблюдает за ним, а также смотрит по сторонам, после чего они уходят. Согласно пояснений Ж. впоследствии на указанном участке местности были обнаружены закладки наркотических средств, места которых были установлены при осмотре телефона Кильяченкова А.И. В ходе осмотра указанной видеозаписи с участием подсудимого Золотова, последний пояснил, что на ней зафиксированы он и Кильяченков, при этом действия в тот момент Кильяченкова прокомментировать не может, поскольку за ним не наблюдал, что противоречит фототаблице к протоколу осмотра (т.5 л.д.112, фото №5), из которой видно, что в тот момент когда один человек (согласно пояснений Золотова - Кильяченков) присаживается у обочины, второй (согласно пояснений Золотова он сам) стоит к нему лицом.

Согласно протоколу об административном задержании Кильяченкова А.И. и протоколу его доставления в УНК УМВД России по Брянской области, он был задержан 5.03.2020 года в 18 часов 55 минут у дома <адрес>, после чего доставлен в УНК УМВД России по Брянской области.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.03.2020 года, составленным старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Ж., 5.03.2020 года с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут в присутствии понятых Т.А. и К.В. в ходе личного досмотра Кильяченкова А.И. обнаружены пластилиновый слепок коричневого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №..., мобильный телефон «Iphone 6S» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.18-23), которые были изъяты, упакованы и опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно заключению эксперта №932э от 14.03.2020 года обнаруженное у Кильяченкова А.И. 5.03.2020 года в ходе его личного досмотра, находившееся в полимерных пакетах (один в другом) в слепке из пластилина вещество, представленное на экспертизу, массой 0,936 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно протоколу об административном задержании Золотова и протоколу его доставления в УНК УМВД России по Брянской области, он был задержан 5.03.2020 года в 19 часов у дома <адрес>, после чего доставлен в УНК УМВД России по Брянской области.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.03.2020 года, составленному старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Л., 5.03.2020 года с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, в присутствии понятых Т.А. и К.В. в ходе личного досмотра Золотова Е.Н. обнаружены на его имя паспорт и студенческий билет, банковские карты ПАО «Сбербанк России» №..., №..., №..., «Газпромбанк» №.... Указанные банковские карты изъяты, упакованы и опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу об административном задержании Гаревских А.А. и протоколу его доставления в УНК УМВД России по Брянской области, он был задержан 5.03.2020 года в 19 часов 45 минут в ТРЦ <адрес> в 19 часов 45 минут, после чего доставлен в УНК УМВД России по Брянской области.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.03.2020 года, составленному оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Б., в присутствии понятых Т.А. и К.В., в ходе личного досмотра Гаревских А.А. обнаружены, в том числе, паспорт на его имя, мобильный телефон «iPhone 11» IMEI №... в корпусе красного цвета в чехле черного цвета, полимерный пакет с зип-замком с растительным веществом, в портфеле упаковка пластилина, браслет красного цвета с надписью <данные изъяты>, сверток изоленты зеленого цвета, со слов Гаревских с растительным веществом внутри, изолента зеленого цвета и разорванный полимерный пакет с зип-замком, приспособление для курения (пластиковая бутылка), «гриндер» - приспособление для измельчения табака. Все обнаруженные предметы, кроме паспорта и браслета красного цвета с надписью <данные изъяты>, с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут были изъяты, о чем составлен соответствующий протокол, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №936э от 14.03.2020 года обнаруженное у Гаревских А.А. 5.03.2020 года в ходе его личного досмотра, находившееся в полимерном пакете с зип-замком и в зип-пакетах вложенных друг в друга в свертке из изоленты зеленого цвета (снабженном магнитом) растительное вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), суммарным количеством 1,614 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Кильяченкова А.И. и с согласия последнего, а также с участием понятых Т.А. и К.В., сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области Б. и Ж. с 2 до 3 часов <дата> осмотрена квартира <адрес>, в которой были обнаружены мобильные телефоны «iPhone» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета и «iPhone» в корпусе белого цвета каждый с повреждением экранов; на имя Кильяченкова паспорт, банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., договор найма жилого помещения от <дата>; на балконе скотч в котором со слов Кильяченкова находилась закладка «меф» которую они приобрели 4.03.2020 года, расфасовали и сбыли мелкими партиями, и 10 полимерных пакетов с зип-замками; на батарее разноцветный комок пластилина, в коробке 13 зип-пакетов и 3 мотка изоленты зеленого, синего и черного цвета; на подоконнике весы, системный блок компьютера. Все обнаруженные предметы, кроме паспорта, были изъяты, упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №3310э от 10.08.2020 года на рабочей поверхности весов обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе личного досмотра Гаревских, поверхностях фольги (которой была укупорена горловина этой бутылки) и фрагментов гриндера для измельчения обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Определить количество наркотических средств не представилось возможным ввиду малого количества вещества.

Согласно протоколам осмотра предметов от <дата>, в ходе осмотра мобильных телефонов Кильяченкова и Гаревских, изъятых в ходе личного досмотра последних, в каждом установлено приложение «Vipole», в котором в телефоне Кильяченкова имеется переписка с абонентом <данные изъяты>, а также в общем чате в группе <данные изъяты>, в телефоне Гаревских переписка с абонентами под ник-неймами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также группа <данные изъяты>. В указанных переписках фотографии с указанием координат мест закладок с наркотическими средствами, в том числе, абонент <данные изъяты> скидывает фотографии с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> абоненту с ник-неймом <данные изъяты>, фотографию с географическими координатами <данные изъяты> абоненту с ник-неймом <данные изъяты>. В каждом из телефонов в переписке между <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний дает указание о фасовке наркотика: «Фасуйте: 1г-2 шт. Зеленая лента, 0,5-6 шт. Красная лента. Упаковка: два зип пакета, изолента. Пластилин сначала в лепешку и делаем небольшой камень.» Кроме того имеется переписка от 3.03.2020 года: <данные изъяты>: забери, <данные изъяты>: «После трени». Это жестко ща ехать», <данные изъяты>: Надо сейчас,…успеешь, <данные изъяты>: если только с Золотым, <данные изъяты>: Там шишки, <данные изъяты>: В соло…(по смыслу не хочет ехать один).

В ходе судебного заседания оперуполномоченным Б. были ]представлены снимки телефона Кильяченкова, сделанные им в ходе осмотра этого телефона 6.03.2020 года (т.1 л.д.87-103), на электронном носителе – CD-R диске. Их идентичность фотографиям в протоколе осмотра установлена в судебном заседании, в том числе, подтверждена подсудимым Кильяченковым. В ходе просмотра фотографий на указанном диске в судебном заседании (в увеличенном масштабе) установлено, в том числе, наличие координат <данные изъяты>, <данные изъяты> на фотографии, имеющейся в протоколе осмотра (т.1 л.д.99, нижний ряд, крайняя справа), которая была скинута <данные изъяты> в общем чате в группе <данные изъяты>. Абоненты с ник-неймами <данные изъяты> и <данные изъяты> были приглашены в общий чат <данные изъяты> абонентом с ник-неймом <данные изъяты> 18.02.2020 года.

В переписке в указанной группе в общем чате, участниками которой являлись <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> идет речь о сбыте наркотических средств, в том числе имеются сообщения:

- абонент <данные изъяты>: «Кил ты из дворца поедешь за мк?

- абонент <данные изъяты>: Пока нет мк. Ждем;

- абонент <данные изъяты>: «мои клады которые беру наши (нецензурная брань, по смыслу, лучше), «Мб гулять сегодня будем с моей клюшкой сломанной? Золот в куртке спартак…», на что <данные изъяты> отвечает «Отбиваться если что будешь»;

-абонент <данные изъяты>: «Скинь фотки мк Алеша».

В общем чате абоненты <данные изъяты> и <данные изъяты> скидывают фотографии мест «закладок», <данные изъяты> интересуется: «Норм?», на что <данные изъяты> выражает недовольство общим планом, на что <данные изъяты> отвечает, что «клады» хорошие и пишет «… это не 11 извини» (по смыслу речь идет о модели телефона).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6.03.2020 года, в присутствии понятых Т.А. и К.В. были осмотрены разбитые Гаревских телефоны, изъятые ранее у него и Кильяченкова в ходе личного досмотра. Указанные телефоны были осмотрены в судебном заседании, при этом, подсудимый Кильяченков и Гаревских принадлежность указанных телефонов, соответственно «iPhone 6S» Кильяченкову и «iPhone11» Гаревских, не отрицали.

Свидетель Т.А. в ходе следствия, а свидетель К.В. в судебном заседании поддержав оглашенные показания, подтвердили обстоятельства и результаты проведенных 5.03.2020 года с их участием в качестве понятых личных досмотров Кильяченкова, Гаревских и Золотова, изложенные в соответствующих протоколах, в том числе, изъятие среди прочего у Кильяченкова пластилинового слепка, в котором с его слов находился «мефедрон», телефона «iPhone 6»; у Гаревских телефона «iPhone 11» в корпусе красного цвета в черном чехле, растительного вещества в полимерном пакете с зип-замком и в изоленте зеленого цвета, пластиковой коробки пластилина; обстоятельства и результаты осмотра арендуемой Кильяченковым квартиры, осмотров телефонов изъятых у Кильяченкова и Гаревских, пояснив, что во время осмотра каждого из телефонов оперуполномоченным производилась фотосьемка. После того, как телефоны были осмотрены, они поставили свои подписи в соответствующих протоколах. Когда стали выходить из здания УНК, Б. позвонил К.В. и попросил срочно вернуться в кабинет, вернувшись, увидели что осмотренные ранее с их участием телефоны лежат на полу возле батареи разбитые, в кабинете находился Гаревских, Б. и сотрудник отряда специального назначения «Гром», после чего приняли участие в осмотре разбитых, со слов сотрудников полиции Гаревских, телефонов. В судебном заседании свидетель К.В. пояснил, что в отношении Кильяченкова, Гаревских и Золотова сотрудниками полиции физическое насилие или психологическое воздействие в их присутствии не применялось, жалоб о таковых указанными лицами не высказывалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 6.03.2020 года, проведенного старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Л. в присутствии понятых Ш. и Е.С., с участием Золотова Е.Н. и Кильяченкова А.И. следует, что 06.03.2020 года с 13 часов 50 минут до 14 часов 5 минут на участке местности <адрес> внутри автомобильной покрышки рядом с кучей камней обнаружен и изъят комок из пластилина темно-серого цвета, который был упакован и опечатан.

Свидетели Ш. и Е.С. в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведенного с их участием 06.03.2020 года осмотра места происшествия - участка местности <адрес> так, как они изложены в соответствующем протоколе, в том числе, обнаружение и изъятие комка из пластилина.

Согласно заключению эксперта №933э от 14.03.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого на участке местности <адрес> 6.03.2020 года, представленное на экспертизу массой 0,880 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2020 года, проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Брянской области М.В. в присутствии понятых Т.Е. и Ц., следует, что 12.03.2020 года с 16 часов до 16 часов 15 минут на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> у бетонного основания забора обнаружен и изъят пластилиновый комок, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №979э от 16.03.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 12.03.2020 года на участке местности возле <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу массой 1,004 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2020 года, проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Брянской области М.В. в присутствии понятых Т.Е. и Ц., следует, что 12.03.2020 года с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут на участке местности вблизи <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> в автомобильной покрышке обнаружен и изъят пластилиновый комок, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №978э от 16.03.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 12.03.2020 года на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу массой 0,810 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2020 года, проведенного старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Л. в присутствии понятых Т.Е. и Ц., следует, что 12.03.2020 года с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> в куче разбитых камней обнаружен и изъят пластилиновый комок, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №976э от 16.03.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 12.03.2020 года на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу массой 0,830 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2020 года, проведенного старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Л. в присутствии понятых Т.Е. и Ц., следует, что 12.03.2020 года с 17 часов до 17 часов 15 минут на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> в автомобильной покрышке в земле обнаружен и изъят пластилиновый комок, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №977э от 16.03.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 12.03.2020 года на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу массой 0,958 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Свидетели Т.Е. и Ц., в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведенных с их участием 12.03.2020 года осмотров мест происшествия - участков местности <адрес> так, как они изложены в соответствующих протоколах, в том числе, обнаружение и изъятие комков из пластилина.

Из протокола осмотра места происшествия от 3.04.2020 года, проведенного оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Б. в присутствии понятых Ч. и М.С., следует, что 3.04.2020 года с 12 часов 45 минут до 13 часов на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> в закопанной в землю автомобильной покрышке обнаружен и изъят пластилиновый комок с веществом внутри, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №1246э от 9.04.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 3.04.2020 года на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу массой 0,846 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра места происшествия от 3.04.2020 года, проведенного оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Б. в присутствии понятых Ч. и М.С., следует, что 3.04.2020 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> у основания елки обнаружен и изъят пластилиновый комок с содержимым внутри, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №1247э от 9.04.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 3.04.2020 года на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу, массой 0,794 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Свидетели М.С. и Ч. в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведенных с их участием 3.04.2020 года осмотров мест происшествия - участков местности <адрес> и возле <адрес> так, как они изложены в соответствующих протоколах, в том числе, обнаружение и изъятие комков из пластилина.

Из протокола осмотра места происшествия от 4.04.2020 года, проведенного оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Б. в присутствии понятых Б.А. и Н., следует, что 4.04.2020 года с 10 часов до 10 часов 15 минут на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> у бетонного основания обнаружен и изъят пластилиновый комок, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №1244э от 14.04.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 4.04.2020 года на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу, массой 0,918 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра места происшествия от 4.04.2020 года, проведенного оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Б. в присутствии понятых Б.А. и Н., следует, что 4.04.2020 года с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> у основания бетонного столба обнаружен и изъят пластилиновый комок, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта №1248э от 8.04.2020 года вещество, находившееся в комке из пластилина, обнаруженного и изъятого 4.04.2020 года на участке местности <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, представленное на экспертизу, массой 0,805 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Свидетели Б.А. и Н. в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведенных с их участием 04.04.2020 года осмотров мест происшествия - участков местности соответственно в 100 метрах и 50 метрах от дома <адрес> так, как они изложены в соответствующих протоколах, в том числе, обнаружение и изъятие комков из пластилина. Свидетель Н. свои показания в ходе следствия подтвердил в судебном заседании.

Все изъятые наркотические средства и их упаковка, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, описанного в приговоре.

Показания свидетелей об обстоятельствах имеющих доказательственное значение для дела, в том числе, обстоятельствах изъятия наркотических средств, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности, вопреки доводам подсудимого Гаревских А.А. и его защитника, у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, признавать их показания недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, а также полагать наличие оговора подсудимых свидетелями, суд не находит.

Административное задержание каждого из подсудимых, их доставление в УНК УМВД России по Брянской области, личные досмотры и изъятие обнаруженных при них предметов, проведены уполномоченными должностными лицами, вопреки доводам стороны защиты в соответствии с нормами КоАП РФ на законных основаниях, в частности, административное задержание и доставление каждого из подсудимых в УНК УМВД России по Брянской области осуществлялось не в связи с отказом Кильяченкова, Золотова и Гаревских от прохождения медицинского освидетельствования, которое было предложено им позже и за отказ от прохождения которого они впоследствии были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Кильяченков, Золотов и Гаревских могут находиться в состоянии наркотического опьянения и у них при себе могут находиться наркотические средства, за незаконный оборот которых предусмотрена как уголовная, так и административная ответственность, в связи с чем, доводы защитников Дружкова Е.И. и Гасанова Г.Л. об обратном, недопустимости как доказательств соответствующих протоколов, а также о незаконности возбуждения уголовного дела на основании материалов КУСП №... от <дата>, являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника Дружкова Е.И., указание времени составления протокола личного досмотра Гаревских А.А. с 21 часа до 21 часа 20 минут, в то время как в протоколе изъятия указано время с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку является технической ошибкой, согласно показаниям свидетеля Б. и его рапорта личный досмотр Гаревских проводился 5.03.2020 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа, факт его проведения, а также изъятия обнаруженных в ходе личного досмотра предметов, подтвержден показаниями Б., составившего соответствующие протоколы, а также показаниями понятых Т.А. и К.В. при этом присутствовавших, что, вопреки доводам Гаревских об обратном и формальном составлении соответствующих протоколов, подтверждается в том числе, фототаблицами к ним.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников о нарушении права Кильяченкова, Гаревских, Золотова на защиту, суд такого нарушения не усматривает, поскольку, как усматривается из протоколов административного задержания каждому из задержанных разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, среди которых право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено их подписями в соответствующих графах протоколов, объективных данных подтверждающих заявление Кильяченковым, Золотовым или Гаревских ходатайств о предоставлении защитников и не предоставление возможности для реализации соответствующего права материалы дела не содержат.

Осмотры изъятых у Кильяченкова и Гаревских телефонов проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых и, соответственно, Кильяченкова и Гаревских, с применением технических средств: персонального компьютера, принтера, цифрового фотоаппарата. Составленные по результатам осмотров соответствующие протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе, Гаревских, без каких либо замечаний. Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются, вопреки доводам защитника Дружкова Е.И. допустимыми.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних по делу доказаны путем проведения экспертных исследований. Выводы заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Показания Кильяченкова в судебном заседании относительно своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, а также причастности Гаревских и его показания в ходе следствия относительно принадлежности ник-неймов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> каждому из подсудимых, приведенные в приговоре подтверждаются другими исследованными и приведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, изъятых телефонов, экспертными исследованиями, ввиду чего признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора.

При этом, показания Кильяченкова в судебном заседании о том, что делал закладку по <адрес> незаметно для Золотова, а изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство из общей партии наркотика он оставил для личного употребления, его показания на следствии в ходе очной ставки с Гаревских, оглашенные по ходатайству защитника Дружкова, в части того, что наркотические средства не сбывал, а приносил их домой для личного употребления, не поддержанные Кильяченковым в ходе судебного заседания, а также показания Гаревских и Золотова относительно своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд признает недостоверными, поскольку они не только противоречат исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, но и опровергаются ими, в том числе, перепиской в приложении «Vipole» между абонентами с ник-неймами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, из содержания которой следует и подтверждается показаниями Кильяченкова на следствии в части принадлежности ник-неймов, что под ник-неймом <данные изъяты> переписку вел Золотов, под ник-неймом <данные изъяты> Гаревских, под ник-неймом <данные изъяты> Кильяченков. Изъятое у Кильяченкова в ходе личного досмотра наркотическое средство из общей партии наркотика, сбыт которого охватывался общим умыслом каждого из подсудимых, было приготовлено для сбыта, о чем свидетельствует его упаковка, аналогичная упаковке всех наркотических средств изъятых в «закладках», которые упаковывались в полимерные пакеты, изоленту и пластилин в целях их сохранности и сокрытия, что в том числе, пояснил сам Кильяченков в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд основывается на тех показаниях подсудимого Кильяченкова, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения им совместно с Гаревских и Золотовым преступления, и отвергает показания Кильяченкова в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат, принимая во внимание в том числе дружеский характер отношений сложившихся у него с Золотовым, а также отвергает показания Гаревских и Золотова о их непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые расценивает как избранный каждым из них способ защиты.

Выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении описанного в приговоре преступления не опровергают представленные стороной защиты доказательства, в том числе, показания в судебном заседании свидетеля Г.Н. о том, что телефон ее сына – Гаревских А.А. во время его проживания в Брянске не всегда поднимал он, показания в судебном заседании свидетеля З.О. о том, что телефон ее сына – Золотова Е.Н. перестал работать примерно с середины февраля 2020 года, показания свидетелей Б.В., З.Д. и М.Д., пояснивших о том, что им не известны факты употребления или распространения каждым из подсудимых наркотических средств, представленные стороной защиты выписки по банковским картам в обоснование доводов о том, что никто из подсудимых в деньгах не нуждался, поскольку финансовую помощь им оказывали, в том числе, родственники, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Гаревских, Золотова и Кильяченкова в совершении описанного в приговоре преступления и выводы суда об обратном не опровергают.

Доводы подсудимого Гаревских А.А., у которого согласно представленному защитником в ходе судебного заседания протоколу освидетельствования от <дата> и заключению эксперта №550 от 2.04.2020 года были установлены телесные повреждения, о том, что к нему неправомерно применялась физическая сила сотрудниками полиции, являвшиеся предметом проверки (КРСП №... от <дата>) с вынесением процессуального решения, не влияют на доказанность его вины в совершении описанного в приговоре преступления, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, при этом, применение сотрудниками полиции физической силы с целью пресечения противоправных действий Гаревских направленных на уничтожение изъятых у него и Кильяченкова телефонов соответствует положениям ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции". Доводы Гаревских и Золотова в судебном заседании об оказании на них психологического воздействия, а также применения к ним физической силы при иных обстоятельствах, с целью дачи ими признательных показаний, объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Ж., Б., Л., а также К.В.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", 8,781 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), относится к крупному размеру.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Кильяченков А.И., Золотов Е.Н. и Гаревских А.А. действовали согласованно, согласно достигнутой между ними предварительной договоренности и распределенным ролям, их действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства общей массой 8,781 грамма, который до конца доведен не был по не зависящим от ним обстоятельствам, поскольку они были задержаны, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области.

Квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение, поскольку взаимодействие (переписка) между подсудимыми относительно сбыта наркотических средств, в том числе при выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления, осуществлялось с использованием сети «Интернет» и интернет – мессенджера «Vipole», кроме того, сеть «Интернет» использовалась при взаимодействии с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №637 в отношении Гаревских А.А., №636 в отношении Золотова Е.Н. и №638 в отношении Кильяченкова А.И. от 23.04.2020 года, подсудимые каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, в период совершения инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, их адекватное поведение во время судебного разбирательства, а также результаты амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз суд признает подсудимых Гаревских А.А., Золотова Е.Н. и Кильяченкова А.И. вменяемыми как в период совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно, способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

Не усматривая оснований вопреки доводам подсудимых Гаревских и Золотова для их оправдания, считая вину каждого из них, а также подсудимого Кильяченкова в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Кильяченкова А.И., Гаревских А.А. и Золотова Е.Н. по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

Кильяченков А.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, профессионально с детства занимается хоккеем, отмечены его высокие достижения в спорте, в том числе, директором АНО СК <данные изъяты>, тренером Г., на протяжении 2010 по 2017 г.г. входил в десятку лучших игроков Москвы, награждался как лучший защитник АНО СК <данные изъяты>, являлся участником турнира сборных команд регионов Российской Федерации <данные изъяты> в 2017 году, международных турниров, положительно зарекомендовал себя в ГАУ <данные изъяты>, в хоккейной команде ХК <данные изъяты> пользовался авторитетом и доверием, до приезда в Брянск проживал с родителями, положительно охарактеризован врио начальника отдела МВД России по <адрес>, соседями, которыми отмечены его положительные личностные качества, экстерном закончил 10 и 11 класс общеобразовательной школы, за время обучения показал отличные успехи, за что неоднократно награждался похвальными листами, принимал участие во всероссийских олимпиадах по общеобразовательным предметам, где занимал призовые места, положительно зарекомендовал себя по месту обучения <данные изъяты>, положительно охарактеризован в судебном заседании родственниками, в том числе, матерью - К.Л., со слов которой имел травмы, связанные с профессиональным занятием хоккеем, отцом- К.И., бабушкой - К.Н., являющейся инвалидом 2 группы, которой оказывал помощь, у дедушки подсудимого - К.А. установлено <данные изъяты> заболевание. На учете у врачей нарколога и психиатра Кильяченков А.И. не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 638 от 23.04.2020 года в лечении от наркомании не нуждается, вместе с тем, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску по месту жительства по договору найма <адрес> на Кильяченкова поступали жалобы от соседей о нарушении тишины и спокойствия в ночное время.

Золотов Е.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, профессионально с детства занимается хоккеем, отмечены его высокие достижения в спорте, согласно зачетной классификационной книжке спортсмена первого разряда МОУ ДОД СДЮШОР <данные изъяты> неоднократно принимал участие в соревнованиях, награждался медалями за I места, в том числе в международных турнирах, в открытых первенствах <данные изъяты>, входил в список лучших бомбардиров, неоднократно признавался лучшим игроком, в том числе, в международных турнирах и всероссийский соревнованиях по хоккею, положительно зарекомендовал себя в ГАУ <данные изъяты>, где с <дата> по <дата> был трудоустроен в должности <данные изъяты>, до приезда в Брянск проживал с матерью З.О., а также бабушкой З.А. <дата> рождения, страдающей рядом заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, которой Золотов оказывал помощь, положительно охарактеризовавшими подсудимого в судебном заседании, успешно обучался в общеобразовательном учреждении, являлся участником и призером Всероссийской олимпиады школьников по физической культуре, является студентом <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №636 от 23.04.2020 года в лечении от наркомании не нуждается, вместе с тем, отрицательно охарактеризован по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области как нарушитель режима содержания.

Гаревских А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, профессионально с детства занимается хоккеем, неоднократно получал травмы, при этом, отмечены его высокие достижения в спорте, имеет многочисленные награды, принимал участие в составе ХК <данные изъяты> в кубке Поволжья в 2010 году, завоевавшей кубок, согласно характеристике МАУ СШОР <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, отмечены положительные личностные качества, участвовал в Первенстве России среди юношей <данные изъяты>, вошел в восьмерку сильнейших команд региона <данные изъяты>, в 2017 году стал победителем первенства России в составе команды <данные изъяты>, принимал участие в 2019 году в тренировочном процессе по хоккею у воспитанников ХК <данные изъяты>, что привело к неоднократным победам последних, что отмечено менеджером <данные изъяты>, положительно зарекомендовал себя в ГАУ <данные изъяты>, где с <дата> по <дата> был трудоустроен в должности <данные изъяты>, по месту жительства <адрес> проживал с родителями и младшим братом, охарактеризован положительно, жалоб от соседей на него не поступало, успешно обучался в общеобразовательных учреждениях <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами за хорошую учебу и активное участие в жизни класса, положительно охарактеризован в судебном заседании своей матерью Г.Н., до приезда в Брянск в период с <дата> по <дата> проживал в <адрес>, по месту жительства жалоб на него не поступало, зарекомендовал себя также положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №637 от 23.04.2020 года в лечении от наркомании не нуждается, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно.

Каждый из подсудимых положительно охарактеризован в судебном заседании главным тренером ХК <данные изъяты> Б.В., свидетелем З.Д., а также М.Д., допрошенными по ходатайству стороны защиты по характеризующим данным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кильяченкову А.И. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия значимой для уголовного дела информации о принадлежности ник-неймов в переписке в интернет – мессенджере «Vipolе», явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Кильяченкова А.И., данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, 18-летний возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики, спортивные достижения и состояние здоровья, в связи с имевшимися травмами, а также состояние здоровья его близких родственников, в связи с имеющимися у них заболеваниями, которым Кильяченков А.И. оказывал помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотову Е.Н. суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, его 19-летний возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики, спортивные достижения и состояние здоровья в связи с имевшимися травмами, а также состояние здоровья его бабушки, в связи с имеющимися заболеваниями, которой Золотов Е.Н. оказывал помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаревских А.А. суд признает суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, его 19-летний возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики, спортивные достижения и состояние здоровья в связи с имевшимися травмами.

Учитывая установленные данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие каждому из них наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кильяченкова А.И., Золотова Е.Н. и Гаревских А.А., суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимых без его реального отбывания, при определении срока которого наряду с изложенным учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, применяя при назначении наказания каждому из подсудимых совокупность правил предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, считая возможным, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в отношении каждого из подсудимых, исправление каждого из них без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кильяченкову А.И., Золотову Е.Н. и Гаревских А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Кильяченкова А.И., Золотова Е.Н. и Гаревских А.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кильяченкова А.И., Золотова Е.Н. и Гаревских А.А. под стражей со дня фактического задержания с 5.03.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что 5.03.2020 года фактическое задержание подсудимых было произведено в связи с обстоятельствами настоящего уголовного дела и что после их фактического задержания с их участием проводились процессуальные и следственные действия, направленные на получение изобличающих их доказательств.

Судьбу таких вещественных доказательств, как наркотические средства и их упаковка суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному <дата> в отдельное производство из уголовного дела №.... Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом, мобильные телефоны «iPhone 11» IMEI №... и «iPhone 6S» изъятые соответственно у Гаревских и Кильяченкова, явившиеся средствами совершения преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаревских Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гаревских А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гаревских А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Гаревских А.А. в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 5.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Золотова Егора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Золотова Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Золотову Е.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Золотову Е.Н. в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 5.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кильяченкова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кильяченкову А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кильяченкову А.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кильяченкову А.И. в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 5.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство мефедрон и упаковки от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску (т.3 л.д.206, 245, т.4 л.д.39, 78, 91, 246), оставить там же на хранении до принятия по ним окончательного решения в рамках уголовного дела №..., выделенного <дата> в отдельное производство из уголовного дела №...; мобильные телефоны «iPhone 11» IMEI №... и «iPhone 6S», изъятые у Гаревских и Кильяченкова, весы, коробку пластилина, 3 мотка изоленты, разноцветные комки пластичного вещества, пластмассовую бутылку, гриндер, скотч, 23 полимерных пакета с зип-замком, а также ввиду не истребования сторонами и не представляющий ценности договор найма, уничтожить; CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; чехол черного цвета от телефона Гаревских вернуть последнему; банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» на имя Золотова Егора вернуть Золотову Е.Н., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Аэрофлот на имя Кильяченкова Андрея и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... вернуть Кильяченкову А.И.; вернуть по принадлежности изъятые в ходе осмотра квартиры мобильные телефоны, соответственно, «iPhoneХ» в корпусе черного, белого и серебристого цветов Кильяченкову А.И., «iPhone7 (А1778)» с сим-картой «Мегафон» и чехлом черного цвета Золотову Е.Н., системный блок ПК (№...) Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными Кильяченковым А.И., Золотовым Е.Н., Гаревских А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

№ 12-228/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 29/7-237-21-ОБ/12-1819-И/21-58 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. от 31.03.2021 № 29/7-237-21-ОБ/12-1819-И/21-58 о назначении административного наказания публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Г.А.А. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Ф.Н.С. доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) М.М.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, ...

...материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ПАО «МРСК Северо-Запада» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации инструктаж на рабочем месте по Правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённым приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н и вступившим в силу с 01 января 2021 года, с работником Пешковым Д.Н. проведён только 12 февраля 2021 года; инструктаж на рабочем месте по Правилам по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждённым приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н и вступившим в силу с 01 января 2021 года, с работником Ч.С.А., проведён только 10 февраля 2021 года.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку фактические обстоятельства дела защитником в судебном заседании не оспаривались, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ПАО «МРСК Северо-Запада» полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «МРСК Северо-Запада» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины ПАО «МРСК Северо-Запада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу указания ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, неплановый инструктаж проводится в том числе: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждённые приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н, были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.12.2020 и вступили в силу с 01.01.2021.

Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённым приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 18.12.2020 и вступили в силу с 01.01.2021.

При этом действующее законодательство, в том числе Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не содержит прямого запрета на ознакомление в ходе внеочередного инструктажа с законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования охраны труда, не вступившими в законную силу, а также на последующую проверку их знания в ходе проверки знаний требований охраны труда.

Сказанное означает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» имело возможность для проведения внепланового инструктажа на рабочем месте по новым правилам и было обязано сделать это либо до, либо непосредственно при их введении (п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций), но им не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Сложная внутренняя организационная структура ПАО «МРСК Северо-Запада» не может свидетельствовать об отсутствии вины.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку допущенные нарушения требований трудового законодательства влекут за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Устранение выявленного нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ПАО «МРСК Северо-Запада» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность ПАО «МРСК Северо-Запада» обстоятельств.

В то же время, при рассмотрении жалобы в районном суде было установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» признаёт факт выявленных нарушений, которые были добровольно устранены до начала проверки.

Указанные обстоятельства смягчают ответственность ПАО «МРСК Северо-Запада».

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтённых должностным лицом при назначении наказания, судья приходит к выводу о возможности смягчить наказание и назначить ПАО «МРСК Северо-Запада» наказание в виде предупреждения.

При этом судья также учитывает, что выявленные нарушения касались только 2 работников, которые прошли внеплановый инструктаж по новым правилам спустя непродолжительное время после их введения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый вид административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ПАО «МРСК Северо-Запада» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Г.А.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. от 31.03.2021 № 29/7-237-21-ОБ/12-1819-И/21-58 о назначении административного наказания изменить, назначив ПАО «МРСК Северо-Запада» наказание в виде предупреждения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов

Председательствующий – Моськина Е.А. (дело №3/1-32/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-615/2020

30 марта 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Хатеева Р.В.,

защитника обвиняемого Г.А.А. – адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Г.А.А., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

15 марта 2020 года СЧ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2020 года Г.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В тот же день Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступ...

...ления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Мурзенков С.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Тюриной Е.П., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью подозрения, возможностью оказать воздействие на иных участников производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник– адвокат Дружков Е.И. в интересах обвиняемого Г.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав в отношении Г.А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Полагает, что суд свои выводы мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей без выяснения имеющих значение фактов, а также не в полной мере учел сведения о личности Г.А.А. который имеет постоянную регистрацию на территории РФ при отсутствии заграничного паспорта, на момент задержания временно проживал в арендуемой им квартире в г. Брянске, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту обучения и работы характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г.А.А. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г.А.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Причастность Г.А.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами (протоколами допросов свидетелей Б.А.О. и Ж.Е.В., а также протоколом личного досмотра, досмотра вещей об обнаружении у Г.А.А. свертка в изоленте зеленого цвета с растительным веществом, заключением эксперта № 936э, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов – мобильного телефона, обнаруженного и изъятого у Г.А.А., иными материалами) и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что Г.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его отношения с иными участниками производства по делу, привлеченными в качестве обвиняемых, показания свидетелей Б.А.О. и Ж.Е.В., из которых, как и из протокола осмотра предметов (документов) – мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых у обвиняемых, следует о действиях последних, направленных на уничтожение указанных телефонов, а также факт того, что по месту регистрации он не проживает и не обременен социальными связями.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, количества лиц, проходящих по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Г.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Г.А.А., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружкова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин

Председательствующий – судья Алексеенко И.А. (дело № 1-261/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1541/2020

30 сентября 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

подсудимого ГАА (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дружкова Е.И. в интересах подсудимого ГАА на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года, которым

ГАА, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 05 месяцев, то есть по 30 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ГАА, КАИ и ЗЕН обвиняется в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 8,781 гр., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет).

На стадии предварительного следствия постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года ГАА избрана мера пресечения в виде заключен...

...ия под стражу.

Уголовное дело в отношении ГАА, КАИ и ЗЕН поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска 31 августа 2020 года.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ГАА продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 5 месяцев, то есть по 30 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И., в защиту интересов ГАА, указывает на отсутствие законных оснований для содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, до задержания временно проживал в арендуемой им квартире в г. Брянске, при этом имеет возможность безвозмездного проживания на территории г. Брянска, ранее к уголовной и административной ответственности ГАА не привлекался, характеризуется положительно. Отмечает, что в деле нет данных, свидетельствующих о намерениях ГАА скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ГАА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела изъяты и признаны вещественными доказательствами. Находит необоснованным решение суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения. Просит постановление отменить и изменить ГАА меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ГАА и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они подтверждены материалами дела.

Решая вопрос об оставлении в отношении ГАА меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока его содержания под стражей на 5 месяцев, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый ... Вместе с тем, суд также учел, что ГАА зарегистрирован на территории <адрес>, ..., в ходе следствия предпринимал попытку уничтожения доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что ГАА, находясь на свободе, осознавая тяжесть наказания, предусмотренного за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым законному разрешению дела.

Сведения о личности подсудимого, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянной регистрации на территории Российской Федерации, возможности безвозмездного проживания на территории г. Брянска и иные, содержащиеся в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Окончание следственных и процессуальных действий, на что ссылается адвокат Дружков Е.И., не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу не завершено и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ГАА заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ГАА принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ГАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружкова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков

мировой судья судебного участка № 2

округа Майская горка г. Архангельска

Преблагин А.Г.

ДЕЛО № 11 – 20/2013 01 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гаревских А. А.ча к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице отделения № 8637 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа, а также перерасчете платежей по кредитному договору, с апелляционной жалобой Гаревских А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаревских А. А.ча к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице отделения № 8637 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, излишне уплаченных процентов в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> и штрафа, а также о перерасчете платежей по кредитному договору - отказать...

...»,

установил:

истец Гаревских А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице отделения № 8637 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, излишне уплаченных процентов в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> и штрафа, а также о перерасчете платежей по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик предоставил истцу «Ипотечный кредит» в сумме <***> на срок по <Дата> под 12,5 % годовых. За обслуживание ссудного счета истец заплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <***>. Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом его права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <***>. Поскольку при выдаче кредита у него была удержана сумма единовременного платежа, то полагает, что на эту сумму банк необоснованно начисляет проценты в размере 12,5 % годовых. Сумма убытков в виде оплаченных процентов составила за 57 месяцев <***>. Поскольку сумма в размере <***> необоснованно включена в график платежей по кредитному договору, истец просит обязать банк произвести перерасчет и выдать новый график платежей по кредитному договору. Истец просит взыскать проценты за пользование денежной суммой <***> за 1775 дней за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию о возврате уплаченных денежных средств истец просит взыскать штраф - 50 % от суммы, которая будет взыскана судом.

Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не обладал специальными познаниями в сфере банковских услуг и не мог определить незаконность взимания ответчиком суммы за обслуживание ссудного счета в момент заключения кредитного договора. Кредитный договор на момент подачи иска в суд и на момент вынесения решения является действующим, отношения между сторонами носят длящийся характер. Полагает, что срок исковой давности по договору 3 года будет после окончания срока договора либо после закрытия ссудного счета. Истцу стало известно о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета только в августе 2012 года. Суд не вынес определение об удовлетворении или отказе ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности. Фактически при выдаче кредита истцом была получена сумма на <***> меньше, таким образом, истец производит возврат денежных средств на <***> больше и оплачивает проценты. Суд первой инстанции не запросил всех документов у Банка, так как данных документов не имелось у истца, и критически отнесся к ходатайствам об истребовании данных доказательств. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик предоставил истцу «Ипотечный кредит» в сумме <***> на срок по <Дата> под 12,5 % годовых. За обслуживание ссудного счета истец согласно п.3.1 Договора заплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <***>. Уплата истцом единовременного платежа (тарифа) в размере <***> за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией <№> от <Дата>.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что при заключении кредитного договора стороны действовали из принципа свободы договора, заемщик с условиями кредитного договора был согласен. Истцу была уплачена вся сумма кредита <***>. Проценты на сумму оплаченной комиссии <***> банком не начислялись. Представитель ответчика в отзыве также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ данный договор является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они тоже не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, обслуживание и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор между сторонами фактически исполнялся с <Дата>. <Дата> истцом была уплачена сумма за обслуживание ссудного счета, назначение платежа и его размер истцу были известны с момента заключения договора, то есть с <Дата>. Между тем, в суд с данным иском истец обратился <Дата>, т.е. за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено, является правильным.

Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а также разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен заемщику на сумму <***> и проценты начисляются именно на эту сумму. Из квитанции <№> от <Дата> следует, что денежные средства в сумме <***> внесены истцом в кассу банка наличными, а не посредством их списания с судного счета. Из пункта 3.2 Договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, уплата единовременного платежа являлась обязательным условием предоставления кредита, без уплаты которого его выдача невозможна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, не являются уважительными, поскольку то, что о нарушении своего права он узнал из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/2009 от 17 ноября 2009 года, к числу уважительных причин отнесено быть не может, так как не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, показания свидетеля о размере полученного кредита судом не могут быть учтены, поскольку согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств получения им кредита в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре и графике платежей по кредиту.

Кроме того, доводы стороны ответчика о невынесении судом первой инстанции определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку в силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными, изложив мотивы в решении суда.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением документов. Кроме того, учитывая процессуальный принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд может предложить сторонам представить доказательства, но не возлагает на них такую обязанность.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаревских А. А.ча – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Румянцев