Гарибанов Ислам Гарибанович

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Ахмедханов М.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

ФИО15

ФИО15

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений М. Ш. М. к Ризвановой З. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ризвановой З.С. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

М. Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что <дата> между ним и Ризвановой З.С. заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа равняется 5 500 000 рублей, срок возврата составляет <дата>

В указанный срок ответчик не возвратил долг, в связи с чем <дата> он направил претензию о возврате задолженности по договору займа, однако Ризванова З.С. на претензию не ответила.

В последующем, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере № рублей, ссылаясь на то, что ответчик выплатила ему № рублей.

Просит взыскать с Ризвановой З.С. денежные средства по договору займа от <дата> в размере № рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования М. Ш. М. к Ризвановой З. С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме. Судом с Ризвановой З. С. в п...

...ользу М. Ш. М. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере №) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Ризвановой З.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель истца Магомедова М.Ш. по доверенности Тагиров Ш.А., представитель ответчика Ризвановой З.С. по доверенности А. К.Ф.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное истцом М. Ш.М. и ответчиком Ризвановой З.С., по условиям которого:

Стороны договорились, что на момент заключения настоящего мирового соглашения остаток долга Ответчика перед Истцом по договору займа от 27.09.2019г. составляет 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

М. Ш. М. отказывается от заявленных исковых требований, а именно: взыскать с Ризвановой З. С., в пользу М. Ш. М. денежные средства по договору займа от <дата> в размере №) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Стороны договорились об отказе от начисления процентов по договору займа от <дата>, заключенному между сторонами по любым основаниям, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично признает исковые требования, а именно, взыскать с Ризвановой З. С. в пользу М. Ш. М. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере №) рублей (основной долг), обязуется выплатить истцу сумму основной задолженности № рублей до <дата>. Ответчик имеет право производить выплату досрочно.

Стороны не имеют друг к другу претензий относительно спорной ситуации, ставшей основанием для данного судебного разбирательства, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, они полностью понимают его содержание и последствия заключения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца Магомедова М.Ш. по доверенности Тагиров Ш.А. и представитель ответчика Ризвановой З.С. по доверенности А. К.Ф. в судебном заседании подтвердили, что между истцом Магомедовым М.Ш. и ответчиком Ризвановой З.С. состоялось мировое соглашение и представили суду апелляционной инстанции заявление об утверждении между их доверителями мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду апелляционной инстанции заявлению в письменной форме, это заявление приобщено к делу.

Судом апелляционной инстанции разъяснены представителям истца и ответчика последствия заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Указанным положениям о форме и содержании представленное сторонами мировое соглашение не противоречит.

Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения между сторонами спора, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, подписано представителями сторон, имеющими право на заключение мирового соглашение, которым разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 153.8, 153.10, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение между М. Ш.М. и Ризвановой З.С. на следующих условиях.

Стороны договорились, что на момент заключения настоящего мирового соглашения остаток долга Ризвановой З.С. перед М. Ш.М. по договору займа от <дата> составляет № № рублей.

М. Ш. М. отказывается от заявленных исковых требований к Ризвановой З. С. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 4 №) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №) рублей».

Стороны договорились об отказе от начисления процентов по договору займа от <дата>, заключенному между сторонами по любым основаниям, в том числе по статье 395 ГК РФ.

Ризванова З. С. признает исковые требования о взыскании с нее в пользу М. Ш. М. суммы задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей (основной долг) и обязуется выплатить М. Ш. М. сумму задолженности в размере №) рублей до <дата>. Ризванова З. С. имеет право производить оплату задолженности досрочно.

Стороны не имеют друг к другу претензий относительно спорной ситуации, ставшей основанием для данного судебного разбирательства, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску М. Ш.М. к Ризвановой З.С. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере № тысяч) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №) рублей» - прекратить.

Возвратить М. Ш.М. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от <дата>, в размере №) рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд города Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.

Административное дело №

УИД: 05RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Шихшалилова Умара Магомедсаидовича по доверенности Гарибанова И.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту УФНС по РД), соответчику заместителю начальника МРИ ФНС № по РД ФИО6 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шихшалилова Умара Магомедсаидовича по доверенности Гарибанов И.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в начале июля 2023 года заметил начисление задолженности в личном кабинете ГосУслуг (Единый портал госуслуг, ЕПГУ, кратко — Госуслуги) в размере 333 450 рублей начисленные Межрайонной ИФНС № по РД.. После чего ДД.ММ.ГГГГ я обратился в Межрайонную ИФНС № по РД. Инспектор отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС № мне разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по РД вынесла решение за № где ему начислен налог НДФЛ в размере 247 000 рублей. Штраф п. 1 ст. 122 НК РФ 49 400 рублей, штраф п. 1 ст 119 НК РФ 37 050 рублей, итого 333 450 рублей. Так как им ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира расположенная по адресу: РД. <адрес>, с кадастровым номером: 05:40:000057:3426 стоимость сделки 2 900 000 рублей. Купленна...

...я мной ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 руб. договор покупки прилагается.

Он, проанализировав данную информация, пришёл к выводу, что налог к начислению завышен, представил свои расчеты в декларации о доходах от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 г. в ИФНС № по <адрес>, им было подано обращение с просьбой о восстановление сроков обжалования решения Межрайонная ИФНС № по РД, также направил жалобу в вышестоящий налоговый орган административному ответчику УФНС по РД, надеясь на объективное решение.

По его расчетам согласно Н.К. РФ, доход составляет 2 900 000 руб.- 1 000 000 (вычет согласно пп.1 п.2 ст. 220) - 900 000 (вычет согласно пп. 3 п. 1 ст. 220) = 1 000 000 рублей (налоговая база).

1 000 000 * 13% =130 000 рублей налог на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц в размере 130 000 руб. им добровольно оплачен до представления им налоговой декларации в ИФНС №, квитанцию прилагает.

Так же им в Межрайонная ИФНС № по РД представлено ходатайство о применении мер смягчающих налоговую ответственность (документы прилагаются).

Уважаемый суд согласно НК РФ он вправе применять два налоговых вычета пп. 1 п.2 ст 220 НК РФ (продажа) и пп.З п.1 ст 220 НК РФ (покупка) одновременно. Моя позиция подтверждается в письме МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/5556 подпункты 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 220, а также подпункты 1, 2 пункта 2 ст. 220 являются отдельными налоговыми вычетами и предоставляются налогоплательщику независимо друг от друга (письмо прилагается).

Доводит до сведения суда, что ни требование дачи пояснений, ни акт, ни решение, не получал, в связи с этим им был направлен запрос административному ответчику УФНС по РД. через личный кабинет налогоплательщика с сайт: lkfl2.nalog.ru, с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № представить ему информацию о почтовых отправлениях, на его запрос он получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ где в почтовых отправлениях от Межрайонной ИФНС № по РД., с почтовыми идентификатороми № и №, не указан его адрес проживания (регистрации), указан только город и индекс почтового отделения. Соответственно получать почтовые отравления (акт, решение, извещение) от Межрайонной ИФНС № по Р.Д. не представлялось возможным.

Им было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное административному ответчику УФНС по РД с просьбой о восстановлении сроков обжалования решения Межрайонной ИФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ №. На что был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо подать жалобу.

На его жалобу в вышестоящий налоговый орган административному ответчику УФНС по РД, через личный кабинет налогоплательщика с сайт: lkfl2.nalog.ru., жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за per. № Б/Н вх. 000173/ЗГ ответа он не получил.

Что нарушило Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно срок рассмотрения обращений (жалоб) граждан составляет 30 дней.

Не дождавшись своевременного ответа (30 дней на обращение граждан) от административного ответчика УФНС по РД он обратился через личный кабинет, обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой дать ответ на его жалобу за № Б/Н вх. 000173/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, на мое обращение административный ответчик УФНС по РД ответило ДД.ММ.ГГГГ № следующее: что с момента, когда вынесено решение о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № года, прошёл 1 год, 8 месяцев и 8 дней, следовательно, срок на досудебное обжалование, установленный пункта 2 статьи 139 НК РФ истек. Учитывая вышеизложенное, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, руководствуясь статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу Шахшалилова У.М. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без рассмотрения.

Считает, что административный ответчик УФНС России по <адрес> нарушило мои процессуальные права на защиту. Так как требование дачи пояснений, акт налоговой проверки и решение № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и получить не представлялось возможным. Следовательно не мог знать, что налог к начислению будет завышен. Его попытки урегулировать спор в до судебном порядке с административным ответчиком Управлением Федеральной Налоговой Службы по <адрес>, успеха не имели.

Просит признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РД о привлечении к ответственности Шихшалилова Умара Магомедсаидовича за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 228 НК РФ, 122 НК РФ,119 НК РФ.

Представитель Шихшалилова У.М. по доверенности Гарибанов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УФНС Росси по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал административный иск, просил отказать в удовлетворении, по изложенным в возражениях представленным в суд в письменном виде, из которых следует, что Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> не согласен с доводами, изложенными в заявлении истца Шихшалилова У.М. о признании решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шихшалилова У.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренными статьями 228.122.119 НК РФ незаконным и отменить в полном объеме считает их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

УФНС России по <адрес>, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, сообщает следующее.

Согласно материалу, налоговым органом проведена проверка на основе расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020 год. Основанием явилось не представление налоговой декларации Шахшалиловой У.М., по налогу на доходы физических лиц (форма №- НДФЛ) за 2020 год. Срок представления декларации - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания административного иска. Заявителем от налогового органа получено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен штраф в размере 37 050 руб. за непредставление декларации, также штраф в размере 49 400 руб. за неуплату налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ, налог), начислена недоимка в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) в размере 247 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Управление, в которой просит восстановить сроки подачи жалобы, в связи с тем, что Инспекцией нарушены права налогоплательщика, в частности ею не получено требование о представлении пояснений, акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, Инспекцией нарушены права налогоплательщика, а именно право на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представление возражений.

Управлением установлено, что решение ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности № вынесено от ДД.ММ.ГГГГ году.

Следовательно, у Заявителя имелась возможность обжаловать решение о привлечении к ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Оставляя жалобу без рассмотрения, Управление исходит из того, что решение о привлечении к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на решение о привлечении к ответственности направлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента, когда вынесено решение о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № года, прошёл 1 год. 8 месяцев и 8 дней, следовательно, срок на обжалование, установленный пункта 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации истек.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, руководствуясь статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу Шахшалиловой У.М. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без рассмотрения.

Управление, рассмотрев доводы Заявителя, изложенные в административном исковом заявлении, оценив и исследовав материалы, камеральной налоговой проверки считает, что Инспекцией были приняты все надлежащие меры по уведомлению плательщика, была обеспечена возможность участвовать в их рассмотрении, представить свои пояснения, документы, возражения к акту КИП.

Как установлено к Заявителю, Инспекцией отправлено требование о предоставлении пояснений и декларировании доходов за 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идент. и отчет об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ №). направлено по адресу налогоплательщика - 368501. Россия. Дагестан Республика <адрес>, (копия почтового и отчета об отслеживании реестра прилагаются).

Налогоплательщиком пояснения, документы, указанные в требовании не представлены.

Одновременно с актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Плательщику направлено извещение о рассмотрении материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. (почтовый идентификатор и отчет об отслеживании №), направлено по адресу налогоплательщика - 368501 Россия Дагестан Республика <адрес>. Буйнакского 44. <адрес>. (копия почтового реестра и отчета об отслеживании прилагаются).

Возражения на Акт Заявителем не подавались, на рассмотрение материалов проверки в назначенное время, не явился.

В связи, с чем было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заявителю (почтовый идентификатор и отчет об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ №) по адресу налогоплательщика - 368501 Россия Дагестан Республика <адрес>. Буйнакского 44. <адрес>, (копия почтового реестра и отчета об отслеживай ни прилагаются).

Адрес, по которому направлены вышеуказанные документы, является адресом регистрации и места жительства Заявителя но классификатору адресов Российской Федерации (КЛАДР).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также доказательства направления инспекцией почтовой корреспонденций, считаю, что Плательщик надлежащим образом, извещенным о рассмотрении материалов проверки.

В отношении приложенного к Административному иску заявителем Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не имеет отношение к заявленным требованиям административного иска, сообщаем следующее;

Плательщики НДФЛ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п. 1 п. I. п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ).

Заявитель представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №- НДФЛ) за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда срок представления налоговой декларации истек ДД.ММ.ГГГГ, и к тому же после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по форме З-НДФЛ проведена в соответствие со ст.88 Налогового Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 101 составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 119 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом представленного заявителем ходатайства о применении смягчающих обстоятельств в соответствии со с г.112 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь КАС и Налоговым кодексом РФ Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, просит Избербашский городской суд в удовлетворен ни заявленных требований заявителя Шихшалилова Умара Магомедсаидовича ИНН 052200859229 и его представителя отказать.

Соответчик заместитель начальника МРИ ФНС № по РД ФИО6 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил, в связи с чем, суд в силу ст.150 КАС рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Плательщики НДФЛ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п. 1 п. 1, п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ)

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу срок владения объектом недвижимого имущества для целей налогообложения определяется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Представитель Шихшалилова Умара Магомедсаидовича по доверенности Гарибанов И.Г. просит признать незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако на день рассмотрения дела установлено, что РЕШЕНИЕМ №ВН@ и.о Заместителя руководителя УФНС России по <адрес>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Шихшалилова Умара Магомедсаидовича от 08.12.2023г. № ЗГ, удовлетворено, обращение Шихшалилова У.М. о проведении технической корректировки по уменьшению операций сумм налога в КРСБ АИС «Налог-3».

Согласно ст. 194 ч. 2 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №«а»-295/2024 по административному исковому заявлению представителя Шихшалилова Умара Магомедсаидовича по доверенности Гарибанова И.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Административное дело №

УИД: 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева Саида Магомедалиевича к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС по РД) о признании незаконными начисления по имущественным налогам «Земельный налог» УФНС России по РД, ставки налога, равной 1,5 %, как по категории «прочие земельные участки» в отношении земельных объектов, принадлежавших и принадлежащих физическому лицу Абдуллаеву Саиду Магомедалиевичу, выделенных под ИЖС в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства; произвести перерасчет земельного налога с 1.50 % на 0.30 % согласно п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, по земельным объектам с видом использования под ИЖС ( земли населенных пунктов и т.д.) с кадастровыми номерами: 05:49:000038:82; 05:49:000059:268;???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 05:40:000084:1048; 05:08:000064:217; 05:08:000064:383; 05:40:000084:1394; 05:08:000...

...064:974; 05:08:000064:973, установил: Абдуллаев С.М. в лице представителя Гарибанова И.Г. обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным административным исковым заявлением. Административный иск мотивирован тем, что в конце 2023 года в его личном кабинете н

установил:

Абдуллаев С.М. в лице представителя Гарибанова И.Г. обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что в конце 2023 года в его личном кабинете налогоплательщика стали появляться начисления, налоговые уведомления категории «Земельный налог» с суммами, явно завышенными для данного налога, и он стал выяснять законность начислений, он выяснил что УФНС России по РД в независимости от вида использования земельного участка по всем земельным участкам, находящимся в его собственности, ставку налога на землю (земельный налог) применяла ставку налога, равной 1,5 %, как по категории «прочие земельные участки» с чем он не согласен, земельные участки выделены под ИЖС, налоговая ставка по ним 0,3 %.

ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение №зг от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по РД. На обращение от №зг от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по РД дан ответ: «Согласно сведений, представленных регистрирующими органами, он является собственником 35 земельных участков. Однако, в последующем 18 участков Вами проданы (отчуждены) и правообладателями являются другие лица, то есть фактически земельные участки продаются другим лицам с целью извлечения прибыли». УФНС России по РД применяет по данным участкам налогообложение по ставке для «прочих» земель - но не более 1,5 %, (хотя должна применяться ставка 0,3 % в отношении земельных участков ИЖС).

В своем ответе УФНС ссылается на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», используемых в предпринимательской деятельности». В данном письме от 03.04. 2019 № Минфин России ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ 18-7425; от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ 17-20424 по делу N А41-90821/2016; от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ 17-20424 по делу N А41-90821/2016, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ 18-20670 по делу N А66-16992/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ 18-16987 по делу N А41 -80451 /2017; В данных определениях Верховного Суда РФ (во всех) речь идет об организациях либо об индивидуальных предпринимателях и об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, данные термины к нему неприменимы, он не является индивидуальным предпринимателем и не использует земельные участки в предпринимательской деятельности. Предпринимательской деятельностью занимаются индивидуальные предприниматели и целью их экономический деятельности является извлечение прибыли. Он является физическим лицом, он не извлекает прибыли с данных земельных участков, к нему неприменим термин «целью их экономический деятельности является извлечение прибыли»

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба №зг в 9958 Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, далее ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба №зг в 0000-УФНС России, которая была перенаправлена по месту жительства в УФНС России по Респ. Дагестан, на обе жалобы пришел один ответ от УФНС России по Респ. Дагестан ответ №@ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором УФНС России по РД вновь ссылается на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, в итоговой части письма указано: «В связи с изложенными нормами налогового законодательства и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Инспекция считает, что если земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не используется по целевому назначению, а фактически реализуется в предпринимательской деятельности, то налогоплательщик теряет право на применение пониженной налоговой ставки в размере не более 0,3%, и, соответственно, доводы налогоплательщика о перерасчете земельного налога, о применении в расчетах 0,3% вместо 1,5% необоснованными. Следовательно, примененная в расчетах налогового органа ставка налога, равная 1,5 %, как по категории "прочие земельные участки" является правильной, а расчеты правомерными и обоснованными».

Налоговым органом не проводилась проверка ни по одному из земельных участков, не установлено нецелевое использование земельных участков (отсутствует фото и видео фиксация, отсутствуют запросы в Росреестр по целевому использованию), не определена совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие признаков предпринимательской деятельности, не установлены факты продажи земельных участков с целью получения выгоды, не остановлена устойчивая связь с покупателями и прочими контрагентами, систематическое извлечение прибыли не установлено, не установлен хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, не установлена систематичность операций по продаже, участки продавались без дохода, а в некоторых случаях с убытком в виду сложной жизненной ситуации. Он являлся к налоговым органам для дачи пояснений, отсутствуют достаточные основания считать, что признаки ведения предпринимательской деятельности имеются в наличии. На основании чего УФНС России по РД приравнивает его к организациям и к индивидуальным предпринимателям неясно. Как УФНС России по РД пришла к выводу о том, что он использует данные земельные участки не по целевому значению неизвестно. УФНС России по РД без каких либо обоснований, без сбора доказательной базы, без вызова для дачи пояснений, не утруждая себя поиском оснований для определения совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие признаков предпринимательской деятельности.

Считает выводы УФНС России по РД незаконными, так как он не является индивидуальным предпринимателем, он не использует данные участки в коммерческой предпринимательской деятельности, не извлекает прибыли (выгоды) с них, не установлено нецелевое использование земельных участков, приобрел их как вложение средств, а не для ведения предпринимательской деятельности также как можно купить колеса на автомобиль или телевизор, участки проданы без выгоды без дохода, а в некоторых случаях с убытком в виду сложной жизненной ситуации в виду необходимости в денежных средствах.

Более того, при продажи земельных объектов с доходом (с выгодой) у него возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, при условии продажи объектов по которым не истек минимальный срок владения имуществом.

Просит признать незаконными начисления по имущественным налогам «Земельный налог» УФНС России по РД, ставки налога, равной 1,5%, как по категории «прочие земельные участки» в отношении земельных объектов, принадлежавших и принадлежащих физическому лицу Абдуллаеву Саиду Магомедалиевичу, выделенных под ИЖС в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства; произвести перерасчет земельного налога с 1.50 % на 0.30 % согласно п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, по земельным объектам с видом использования под ИЖС (земли населенных пунктов и т.д.) с кадастровыми номерами: 05:49:000038:82; 05:49:000059:268; 05:49:000038:320; 05:40:000084:1505; 05:40:000084:1121: 05:40:000084:1508; 05:40:000084:1506; 05:40:000084:1507; 05:40????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель административного истца Абдуллаева С.М. - Гарибанов И.Г. поддержал административное исковое заявление своего доверителя по изложенном в нем основаниям и добавил, что нашел рекомендации ФНС, где все его доводы о том, какая должна была быть проведена работа инспекторами, в них указано, что они должны были определить понятие «использование предпринимательской деятельности» означает не только реализацию, а означает расположенные на объекте коммерческие объекты, технические станции, любое коммерческое помещение, которое они сдали в аренду, и извлекают прибыль, либо землю они сдали в аренду любому предпринимателю и получали бы доход, это всё должны были установить и только потом определить, что ставка означает 1,5. Они ссылаются на то, что в момент реализации и раз уже реализовано с предпринимательской деятельностью, но причем здесь имущественные налоги? В кодексе прямо указано, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, где прямо указано 0,3 % для этой категории земель четко определено, всё остальное формулировки. Просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме. Истец и представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в

Истец и представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.

Совокупное толкование положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ предполагает, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 указанного Кодекса).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 6 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право: контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью; осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение по земельным налогам налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.Земельный налог отнесен ст. 15 НК РФ к числу местных налогов и устанавливается гл. 31 Кодекса, а также нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, что следует из ст. 387 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 3 ст. 394 НК РФ установлено, что дифференцированные налоговые ставки зависят от категории и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объектов налогообложения применительно к муниципальным образованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставлены) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований, определяют налоговые ставки, порядок уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее регистрирующие органы) обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Индивидуальный предприниматель это физическое лицо, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей для ведения предпринимательской деятельности.

Такое определение даёт Налоговый кодекс РФ (п. 2 ст. 11). Индивидуальное предпринимательство относится к одной из форм малого бизнеса.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Зарегистрироваться в качестве ИП может любой гражданин, достигший 18-летнего возраста.

Гражданский кодекс РФ в ст. 2 определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Что касается физических лиц, то ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении юридических лиц (коммерческих и некоммерческих организаций) складывается несколько иная ситуация. Статьей 50 ГК РФ коммерческие организации определяются как юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Некоммерческие организации - юридические лица, не имеющие извлечение прибыли основной целью своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками, но в силу той же статьи ГК РФ имеющие возможность осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей их создания и соответствует этим целям.

Таким образом, некоммерческие организации также являются субъектами предпринимательской деятельности, с одной стороны, распространяют особенности правового режима предпринимательской деятельности на отношения, независимо от организационной правовой формы лиц, в них участвующих и, с другой стороны, признают возможность заключения коммерческими организациями сделок, не относящихся к предпринимательской деятельности.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ также предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний допустимо заключить, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, а о наличии таковой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, по исчислению и уплате НДС; объектом налогообложения является реализация тех или иных услуг на территории Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абдуллаев С.М. (ИНН 054801113005) поставлен на налоговый учет в качестве физического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до государственной регистрации драв на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства, сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, начисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Пункт 15 ст. 396 НК РФ содержит исключение, а именно в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность для индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление категории принадлежащего Абдуллаеву С.М. земельных участков и условий их использования для определения размера ставки земельного налога.

Утверждение налогового органа что спорные земельные участки не относятся к земельным участкам с назначением для "размещения объектов индивидуального жилищного строительства", в связи с чем подлежит применению налог по ставке 1,5%.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № носит разъясняющий характер, в рамках рассмотрения жалобы Абдуллаева С.М. и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчиком не проводилась проверка ни по одному из земельных участков, не установлено не целевое использование земельных участков (отсутствует фото и видео фиксация отсутствуют запросы в Росреестр по целевому использованию), не определена совокупность обстоятельств подтверждающих наличие признаков предпринимательской деятельности, не установлены факты продажи земельных участков с целью получения выгоды, не остановлена устойчивая связь с покупателями и прочими контрагентами, систематическое мучение прибыли не установлено, не установлен хозяйственный учет операций связанных с осуществлением сделок, не установлена систематичность операций по продаже, участки продавались без дохода, а в некоторых случаях с убытком в виду сложной жизненной ситуации.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что истцом проданы (отчуждены) 18 земельных участков и правообладателями являются другие лица, то есть фактически земельные участки продаются другим лицам с целью извлечения прибыли, в связи с чем УФНС России по РД применило по данным участкам налогообложение по ставке для «прочих» земель - но не более 1,5%.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, по исчислению и уплате НДС; объектом налогообложения является реализация тех или иных услуг на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Абдуллаев С.М. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, и извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества (доли) не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Абдуллаева Саида Магомедалиевича к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными начисления по имущественным налогам «Земельный налог» УФНС России по РД, ставки налога равной 1,5 % как по категории «прочие земельные участки» в отношении земельных объектов, принадлежавших и принадлежащих физическому лицу Абдуллаеву Саиду Магомедалиевичу, выделенных под ИЖС, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства; произвести перерасчет земельного налога с 1.50 % на 0.30% согласно п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, по земельным объектам с видом использования под ИЖС (земли населенных пунктов и т.д.) с кадастровыми номерами: 05:49:000038:82; 05:49:000059:268; 05:49:000038:320; 05:40:000084:1505; 05:40:000084:1121: 05:40:000084:1508; 05:40:000084:1506; 05:40:000084:1507; 05:40:000084:1504; 05:40:000084:1187; 05:40:000084:1186; 05:40:000084:1185; 05:40:000084:1119; 05:40:000084:1118; 05:40:000084:1117; 05:40:000084:1110; 05:40:000084:1120; 05:40:000084:1122; 05:40:000084:1065; 05:40:000084:1061; 05:40:000084:1050; 05:40:000084:1049; 05:40:000084:1066; 05:40:000084:1067; 05:40:000084:1057; 05:40:000084:1060; 05:40:000084:1059; 05:40:000084:1058; 05:40:000086:1396; 05:40:000084:1048; 05:08:000064:217; 05:08:000064:383; 05:40:000084:1394; 05:08:000064:974; 05:08:000064:973 - удовлетворить.

Признать незаконными начисления по имущественным налогам «Земельный налог» УФНС России по РД, ставки налога, равной 1,5%, как по категории «прочие земельные участки» в отношении земельных объектов, принадлежавших и принадлежащих физическому лицу Абдуллаеву Саиду Магомедалиевичу (ИНН 054801113005), выделенных под ИЖС в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по РД произвести перерасчет земельного налога с 1.50 % на 0.30% согласно п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, по земельным объектам с видом использования под ИЖС (земли населенных пунктов и т.д.) с кадастровыми номерами: 05:49:000038:82; 05:49:000059:268; 05:49:000038:320; 05:40:000084:1505; 05:40:000084:1121: 05:40:000084:1508; 05:40:000084:1506; 05:40:000084:1507; 05:40:000084:1504; 05:40:000084:1187; 05:40:000084:1186; 05:40:000084:1185; 05:40:000084:1119; 05:40:000084:1118; 05:40:000084:1117; 05:40:000084:1110; 05:40:000084:1120; 05:40:000084:1122; 05:40:000084:1065; 05:40:000084:1061; 05:40:000084:1050; 05:40:000084:1049; 05:40:000084:1066; 05:40:000084:1067; 05:40:000084:1057; 05:40:000084:1060; 05:40:000084:1059; 05:40:000084:1058; 05:40:000086:1396; 05:40:000084:1048; 05:08:000064:217; 05:08:000064:383; 05:40:000084:1394; 05:08:000064:974; 05:08:000064:973.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело №

УИД: 69RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» мая 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Расулову Магомеду Камалудиновичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с указанным с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

На налоговом учете в Управление ФНС России по <адрес> (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика РАСУЛОВ МАГОМЕД КАМАЛУДИНОВИЧ, ИНН: 080200643289, Место проживания: 368502,РОССИЯ, Дагестан Респ„Избербаш г„Суворова ул,16„ документ, удостоверяющий личность налогоплательщика (далее - Ответчик, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) п...

...ризнаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая раза определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастрового учета недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 408 НК РФ).

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за РАСУЛОВЫМ МАГОМЕДОМ КАМАЛУДИНОВИЧЕМ ИНН:080200643289 в 2022 году числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении РАСУЛОВА МАГОМЕДА КАМАЛУДИНОВИЧА выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1292337 руб. 99 коп.об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подп.1 пункта 11 ст.46 БК РФ в размере 13 412,14 рублей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> РД, вынесен судебный приказ от 04.03.2024г. №а-292/2024, который в последствии был отменен 09.07.2024г. по предоставленным должником возражениям. .

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5934/2020.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 75 НК РФ регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Расчет пени прилагается.

В связи с тем, что Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, №а-292/2024г., было получено 19.08.2024г о чем свидетельствует входящий штемпель Управление Федеральной налоговой службы, соответственно направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным.

Считают, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, судом следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Управление ФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого j лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст. 4, 17 Кодекса административного судопроизводства РФ УФНС России по <адрес>: просит взыскать с РАСУЛОВА МАГОМЕДА КАМАЛУДИНОВИЧА ИНН: 080200643289 недоимки по суммы пеней, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст.46 БК РФ в размере 13 412,14 рублей.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, при подаче административного искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Расулов М.К., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Ввиду изложенного, суд, признав явку представителя административного истца и административного ответчика необязательной, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель административного ответчика по доверенности Гарибанов И.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

В письменных возражениях на административное исковое заявление указывает следующее.

Административным истцом пропущен срок взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование № об уплате задолженности: недоимки в размере 926878,45 руб., пени в размере 92702,54 руб., штрафов в размере 272 727 руб. В указанном требовании срок уплаты задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, предусмотренных ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ. Так п.1 части 3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе исходя из поданного административного искового заявления с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть с нарушением установленного срока).

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о дате подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа (ч.1 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административным истцом пропущен срок взыскания задолженности.

Кроме того, пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так ч.4 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена налоговым органом, поэтому обстоятельства, связанные с несвоевременным получением определения об отмене судебного приказа, объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с требованиями о принудительном взыскании с гражданина налоговой задолженности. Инспекции надлежало своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании недоимки в связи с отменой судебного приказа.

К административному исковому заявлению приложен расчет задолженности по пеням..

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако, направляя вышеуказанное административное исковое заявление в суд и административному ответчику, административным истцом не приложен расчет взыскиваемых пеней.

Кроме того административным истцом заявлено ходатайство о возможности проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства. Однако, в силу п.2 ст.291 КАС РФ указанный порядок применим только в случае отсутствия возражений со стороны административного ответчика. В связи с наличием при рассмотрении указанного административного искового заявления спора и необходимостью анализа представляемых стороной ответчика доказательств возражаем против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании с Расулова М.К. задолженности налога в размере 13 412,14 руб.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 356, 387, 399 НК РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 ч. 1 и ч. 2 НК РФ и признании утратившими силу Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Законом Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» лица, на которых зарегистрировано имущество (недвижимое имущество и земельные участки) и транспортные средства признаются плательщиками налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса. Признание физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 4 ст. 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении налогов, имеющих особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что Расулов М.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и является собственником следующего имущества и транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ21099, г.р.з. А045МЕ08, автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.з. У711ТУ05, автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. У554ВХ05, земельного участка с кадастровым номером 26:34:130236:496, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Мартовский, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:1495, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Ак-Гель, земельного участка с кадастровым номером 05:31:000006:635, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером 05:31:000006:809, расположенного по адресу: РД, <адрес>, здания, с кадастровым номером 05:49:000031:246, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

16.05.2023г. в адрес административного ответчика Расулова М.К. было направлено требование об уплате задолженности № в сумме 926 878,45 рублей, которое было получено им 17.05.2023г.

Однако как следует из материалов дела, в установленный в Требовании срок административный ответчик Расулов М.К. обязанность по уплате налогов и пени не исполнил в сумме 13 412,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Сумма недоимки по пени, предъявленные к взысканию с Расулова М.К., согласно расчету налогового органа, превышает 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, административный истец вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с административного ответчика Расулова М.К. недоимки в течение шести месяцев с момента истечения установленного Требованием № от 16.05.2023г. срока, то есть, в период с 15.06.2023г. по 15.12.2023г.

Вместе с тем, административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26.02.2024г., то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Однако, 04.03.2024г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, несмотря на истечение срока обращения в суд общей юрисдикции с данным заявлением, был вынесен судебный приказ о взыскании с Расулова М.К. задолженности в сумме 13 412,14 рублей.

09.07.2024г. определением мирового судьи с/у № <адрес> РД указанный судебный приказ на основании заявления и возражений Расулова М.К. был отменен, с разъяснением УФНС по РД права обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, административный истец УФНС по РД области должен был обратиться в суд с настоящим заявлением в срок не позднее 09.01.2025г.

Однако, УФНС по РД с указанным административным исковым заявлением обратилось лишь 18.02.2025г. согласно штампу почты, то есть, заявление о вынесении судебного приказа и указанное административное исковое заявление поданы в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Таковые доказательства в обоснование уважительности причин суду не представлены.

Ввиду чего, суд, в том числе с учетом пропущенного срока при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, не принимает во внимание доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку сам факт направления административному ответчику Требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности свидетельствует о наличии у административного истца информации об имеющейся за административным ответчиком задолженности по налогам и пени и их размерах.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, УФНС России по РД не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска удовлетворению не подлежит.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом, являющимся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль над сбором налогов и своевременностью их взимания, не установлено.

П. 3 ст. 48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 рублей; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48).

Таким образом, налоговое законодательство РФ, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При этом, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, и в данном случае, как указано выше, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей с административного ответчика Расулова М.К. был вынесен мировым судьей, не смотря на пропуск срока установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Расулова М.К. административным истцом УФНС России по РД пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по РД к Расулову М.К. о взыскании задолженности по налогам в сумме 13 412,14 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 182, 286, 290, 293, 294 КАС РФ, суд,

решил:

ходатайство УФНС России по РД о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Расулова Магомеда Камалудиновича о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения;

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Расулову Магомеду Камалудиновичу о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения копии решения суда через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2025г.

Административное дело №

УИД: 69RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» мая 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Расулову Магомеду Камалудиновичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с указанным с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

На налоговом учете в Управление ФНС России по <адрес> (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика РАСУЛОВ МАГОМЕД КАМАЛУДИНОВИЧ, ИНН: 080200643289, Место проживания: 368502,РОССИЯ, Дагестан Респ„Избербаш г„Суворова ул,16„ документ, удостоверяющий личность налогоплательщика (далее - Ответчик, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) п...

...ризнаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая раза определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастрового учета недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 408 НК РФ).

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за РАСУЛОВЫМ МАГОМЕДОМ КАМАЛУДИНОВИЧЕМ ИНН:080200643289 в 2022 году числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении РАСУЛОВА МАГОМЕДА КАМАЛУДИНОВИЧА выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1292337 руб. 99 коп.об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. - Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2021 год в размере 28630 руб. 0 коп

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На основании положений Налогового кодекса РФ был исчислен земельный налог (по формуле: кадастровая стоимость*доля в праве* налоговая ставка/100*количество месяцев, за которые производится расчет).

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ, Налогоплательщик является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков признаваемых объектом налогообложения:

За 2022 начислено к уплате 48346 руб.:

- земельный участок: 05:11:000002:3812; ОКТМО 82611484; 05,р-н. Буйнакский„<адрес>,р-н. Западный,,, 73050*0.30/100*12/12 = 219 руб.; земельный участок 05:26:34:130236:496;357748,РОССИЯ,<адрес> Кисловодск г Мартовский пер, 3 Б 3 064 297 - 1 708 716* 0.30/100 12/12 = 4 16 267.00 руб.; земельный участок: 05:40:000071:1495; 367000, РОССИЯ, Махачкала,, ул Озеро Ак-Гель,, 154 529 1 *0.30/100 12/12 *1.1= 3 057.00; земельныйучасток:05:31:000006:635;368320,РЕСПУБЛИКА АГЕСТАН,РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН,р- н. Левашинский, 186 157 * 0.30/100 12/12 = 392.00; земельный участок: 26:34:130236:496; 57748,РОССИЯ,<адрес>„Кисловодск г„Мартовский пер, 3Б.

Согласно п.1 ст.362 НК сумма налога подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налоговые ставки, указанные в п. 1 ст. 361 НК, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз (п. 2 ст. 361 НК РФ).

В <адрес> ставки уставлены в ст. 2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге" (принят Народным Собранием РД ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений Налогового кодекса РФ и Закона РД «О транспортном налоге» был исчислен транспортный налог (по формуле: мощность двигателя * налоговая ставка * количество месяцев, за которые производится расчет):

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ, Налогоплательщик является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков признаваемых объектом налогообложения:

За 2022начислено к уплате 927руб.: транспортное средство: ВА321099; А045МЕ08;

70*8*12/12=56; транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН POLO; Т859РН05;; 110*10*4/12=367

Согласно п. 2 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

На основании положений Налогового кодекса РФ был исчислен налог на имущество (по формуле: кадастровая стоимость*доля в праве*налоговая ставка/100*количество месяцев, за которые производится расчет). Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ, Налогоплательщик является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков признаваемых объектом налогообложения:

За 2022 начислено к уплате 373 руб.:

- имущество - Жилые дома; 05:31:000006:809; РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, р-н. Левашинский„<адрес>,„3а 2021 начислено к уплате 18 руб.: 658 593*0.10/100*12/12*1,1=373 руб.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> РД, вынесен судебный приказ от 09.04.2024г. №а-802/2024, который в последствии был отменен 09.07.2024г. по предоставленным должником возражениям. .

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает

восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5934/2020.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 75 НК РФ регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно

указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Расчет пени прилагается.

В связи с тем, что Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, №а-802/2024г., было получено 19.08.2024г о чем свидетельствует входящий штемпель Управление Федеральной налоговой службы, соответственно направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным.

Считают, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, судом следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Управление ФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого j лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст. 4, 17 Кодекса административного судопроизводства РФ УФНС России по <адрес>: просит взыскать с РАСУЛОВ МАГОМЕД КАМАЛУДИНОВИЧ ИНН: 080200643289 недоимки по: Зем. налог в границах гор.округов за 2021 год в размере 28630 руб. 0 коп.; Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2022 год в размере 16267 руб. 0 коп.; Зем. налог ФЛ в границах сельских поселений за 2022 год в размере 392 руб. 0 коп.; Зем. налог ФЛ округов с внутригор.делением за 2022 год в размере 3057 руб. 0 коп.; налог на имущ.ФЛ по ставкам, прим.к объектам налогооблож. в границах сельс.поселений за 2022 год в размере 373 руб. 0 коп.; Транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 927 руб. 0 коп.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 39078 руб. 77 коп., на общую сумму 88724.77 рублей.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, при подаче административного искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Расулов М.К., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель административного ответчика по доверенности Гарибанов И.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении и дела в свое отсутствие, с иском не согласен, просит отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на административное исковое заявление указывает следующее.

Административным истцом пропущен срок взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование № об уплате задолженности: недоимки в размере 926878,45 руб., пени в размере 92702,54 руб., штрафов в размере 272 727 руб. В указанном требовании срок уплаты задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, предусмотренных ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ. Так п.1 части 3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе исходя из поданного административного искового заявления с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть с нарушением установленного срока).

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о дате подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа (ч.1 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административным истцом пропущен срок взыскания задолженности.

Кроме того, пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так ч.4 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена налоговым органом, поэтому обстоятельства, связанные с несвоевременным получением определения об отмене судебного приказа, объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с требованиями о принудительном взыскании с гражданина налоговой задолженности. Инспекции надлежало своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании недоимки в связи с отменой судебного приказа.

К административному исковому заявлению приложен расчет с опиской.

В силу части 6 статьи 289 К АС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.,

Однако, направляя вышеуказанное административное исковое заявление в суд и административному ответчику, административным истцом приложен расчет взыскиваемых налогов в котором есть описка.

Кроме того административным истцом заявлено ходатайство о возможности проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства. Однако, в силу п.2 ст.291 КАС РФ указанный порядок применим только в случае отсутствия возражений со стороны административного ответчика. В связи с наличием при рассмотрении указанного административного искового заявления спора и необходимостью анализа представляемых стороной ответчика доказательств возражаем против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании с Расулова М.К. задолженности налога в размере 88724,77 руб.

Ввиду изложенного, суд, признав явку сторон необязательной, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 356, 387, 399 НК РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 ч. 1 и ч. 2 НК РФ и признании утратившими силу Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Законом Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» лица, на которых зарегистрировано имущество (недвижимое имущество и земельные участки) и транспортные средства признаются плательщиками налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса. Признание физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 4 ст. 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении налогов, имеющих особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что Расулов М.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и является собственником следующего имущества и транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ21099, г.р.з. А045МЕ08, автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.з. У711ТУ05, автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. У554ВХ05, земельного участка с кадастровым номером 26:34:130236:496, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Мартовский, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:1495, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Ак-Гель, земельного участка с кадастровым номером 05:31:000006:635, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером 05:31:000006:809, расположенного по адресу: РД, <адрес>, здания, с кадастровым номером 05:49:000031:246, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

16.05.2023г. в адрес административного ответчика Расулова М.К. было направлено требование об уплате задолженности № в сумме 926 878,45 рублей, которое было получено им 17.05.2023г.

Однако как следует из материалов дела, в установленный в Требовании срок административный ответчик Расулов М.К. обязанность по уплате налогов и пени не исполнил в сумме 88 724,77 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Сумма недоимки по пени, предъявленные к взысканию с Расулова М.К., согласно расчету налогового органа, превышает 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, административный истец вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с административного ответчика Расулова М.К. недоимки в течение шести месяцев с момента истечения установленного Требованием № от 16.05.2023г. срока, то есть, в период с 15.06.2023г. по 15.12.2023г.

Вместе с тем, административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 05.04.2024г. то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Однако, 09.04.2024г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, несмотря на истечение срока обращения в суд общей юрисдикции с данным заявлением, был вынесен судебный приказ о взыскании с Расулова М.К. задолженности в сумме 88 724 рубля.

09.07.2024г. определением мирового судьи с/у № <адрес> РД указанный судебный приказ на основании заявления и возражений Расулова М.К. был отменен, с разъяснением УФНС по РД права обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Копия определения об отменен судебного приказа получена представителем административного истца 23.07.2024г. согласно расписке.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, административный истец УФНС по РД области должен был обратиться в суд с настоящим заявлением в срок не позднее 09.01.2025г.

Однако, УФНС по РД с указанным административным исковым заявлением обратилось лишь 18.02.2025г. согласно штампу почты, то есть, заявление о вынесении судебного приказа и указанное административное исковое заявление поданы в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Таковые доказательства в обоснование уважительности причин суду не представлены.

Ввиду чего, суд, в том числе с учетом пропущенного срока при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, не принимает во внимание доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку сам факт направления административному ответчику Требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности свидетельствует о наличии у административного истца информации об имеющейся за административным ответчиком задолженности по налогам и пени и их размерах.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, УФНС России по РД не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска удовлетворению не подлежит.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом, являющимся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль над сбором налогов и своевременностью их взимания, не установлено.

П. 3 ст. 48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 рублей; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48).

Таким образом, налоговое законодательство РФ, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При этом, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, и в данном случае, как указано выше, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей с административного ответчика Расулова М.К. был вынесен мировым судьей, не смотря на пропуск срока установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Расулова М.К. административным истцом УФНС России по РД пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по РД к Расулову М.К. о взыскании задолженности по налогам в сумме 88 724,77 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 182, 286, 290, 293, 294 КАС РФ, суд,

решил:

ходатайство УФНС России по РД о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Расулова Магомеда Камалудиновича о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения;

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Расулову Магомеду Камалудиновичу о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения копии решения суда через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-5833/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО10 на решение Избербашского городского суда РД. от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС РФ № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам, и штрафам за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ИНН № является (являлась) владельцем целого ряда недвижимого имущества.

В связи с неуплатой налога за ней на день подачи административного иска имеется задолженность: по земельному налогу: за 2020 год: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, ул. <адрес>, 28 268 руб; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, - 327 руб., всего 595 руб.; за 2019 год: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, ул. <адрес>, 28, Б 244 руб.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес> 297 руб.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес> - 286 руб., всего 827 руб.; за 2018 год: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, ул. <адрес>, 28, Б - 244 руб.; на земельный участок с ка...

...дастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес> -297 руб. ; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес> - 286 руб., всего 827 руб.; за 2017 год: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>,, ул. <адрес>, 28, Б - 244 руб.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес> - 297 руб. ; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес> - 167 руб., всего 708 руб.

По налогу на имущество: за 2019 год: на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> - 155 руб., на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, - 115,87 руб.; за 2020 год: на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> - 886 руб., на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 158 - 886 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании имеющихся документов (информации), поступивших от регистрирующих органов о регистрации перехода права собственности на недвижимость и о полученных доходах по сделке, составлен Акт от <дата> № и соответственно вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении № от <дата>, где установлено, что ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представлена декларация по НДФЛ за 2020 г, а также в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислен к уплате налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в бюджет сумма НДФЛ в размере 234 000 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки административным ответчиком согласно, выписки из ЕГРН в 2020 реализованы объекты недвижимого имущества с кадастровым № стоимость в сумме 2 800 000 руб., находящиеся в собственности у налогоплательщика менее предельного срока владения.

Неуплата НДФЛ физическим лицом в совокупности с отсутствием декларирования налога в установленных законом случаях влечет за собой ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

Административный ответчик ФИО1 решением № от <дата> привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 35 100 руб.; по ст. 122 НК РФ к штрафу - 46 800 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме - 234 000 руб. всего 315 900 руб.

Требование № от <дата>, акт № от <дата>, извещение № от <дата>, и решение № от 29.11.2021г. административному истцу инспекцией направлялись по почте заказными письмами.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 статья ст. 3 НК РФ).

НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить налог на доходы физических лиц и представить налоговую декларацию при получении им дохода, в частности, от продажи недвижимого имущества.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Пунктом 6 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1, выставлены требование (я) от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан направлено в мировой суд судебный участок № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности о имущественным налогам за 2017-2020 годы, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ и штрафа за налоговые правонарушения установленные Главой 16 НК РФ за 2020 г. всего на сумму 320 353.48 рублей. Определением об отмене судебного приказа от <дата> №а-745/2022 судебный приказ от <дата>, отменен судьей, якобы в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Административным ответчиком произведена частичная оплата, в связи, с чем произведён перерасчет задолженности по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в части оплаченной суммы 13000 рублей, на день подачи иска задолженность по налогу на доходы физических лиц и по имущественным налогам составляет, а также штрафам за совершение налоговых правонарушений составляет 307 353.48 рублей (320 353.48 - 13000.00).

Просила взыскать с ФИО1 недоимки по имущественным налогам за 2017-2020 годы: НДФЛ за 2020 г. в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 221 000 руб., штраф в размере 46 800 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1001,87 руб., пени в размере 7,67 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2957 руб., пени в размере 185,79 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 35 100 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением : налог в размере 299 руб., пени в размере 2.15 руб., на общую сумму 320 353.48 рублей.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> постановлено: «Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ИНН: 054800099870, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД, расположенной по адресу: РД, <адрес>, недоимку по имущественным налогам за 2017-2020 годы: НДФЛ за 2020 год в размере 221 000.00 руб., штраф за не предоставление налоговой декларации в размере 35 100.00 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 46 800.00 руб.; налог на имущество в размере 1001.87 руб., пеня в размере 7.67 руб.; земельный налог в размере 2957.00 руб., пеня в размере 185.79 руб.; налог на имущество в размере 299.00 руб., пеня в размере 2.15 руб., на общую сумму 320 353.48 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета ГО «<адрес>» в сумме 6 403, 53 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО - 82715000, номер счета получателя платежа - 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО10, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части начисления налога на доходы физических лиц и штрафы за совершение налоговых правонарушений отменить и вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 35 Конституции Российской Федерации, и ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Пунктом 3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст.ст. 208, 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Пунктом 3 статьи 214.10 НК РФ предусмотрено для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 кодекса.

Доход от продажи недвижимого имущества определяется, исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214.10 Кодекса установлено, что, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

При этом с учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи имущества, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 1 000 000 руб., или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Расходы налогоплательщика на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически использованным им на приобретение жилого помещения, также могут быть учтены в составе документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до <дата>, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до <дата>).

Учитывая изложенное, в случае продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения таким имуществом и более, полученный от его продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

В том случае если объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика менее установленного минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрен особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика; исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Пунктом 3 статьи 225 Кодекса установлено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. В силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ). В декларации по НДФЛ согласно пункту 4 статьи 229 Кодекса физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, административным ответчиком ФИО1 <дата> был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, а, с кадастровым номером 05:49:000038:417, который выбыл из собственности последней <дата>, согласно доводам административного искового заявления и представителя административного ответчика ФИО10 на основании договора купли-продажи. Сумма сделки составила 800 000 рублей.

<дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> по цене 900 000 рублей ФИО1 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 158, с кадастровым номером 05:40:000054:7721, которая выбыла из ее собственности. <дата> на основании договора купли-продажи квартиры, сумма сделки составила 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 НК РФ физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 настоящего Кодекса), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя административного ответчика ФИО1 ФИО10 об отсутствии в ее действиях состава налоговых правонарушений, со ссылкой на то, что в установленный НК РФ декларация за 2020 г. о доходах в налоговый орган не представлена, НДФЛ за 2020 г. не оплачен в связи с тем, что ФИО1 не согласна с расчетом НДФЛ и штрафов, произведенных МРИ ФНС № по РД.

Данный расчет нарушает ее права, как налогоплательщика на вычеты в полном объеме, предусмотренные НК РФ. По их расчетам, ФИО1 продала два объекта недвижимости: землю, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес> (земля) за 800 000 рублей. На этот первый объект, согласно НК РФ, она имеет право на вычет по пп.1 п. 2 ст. 220 НК.РФ (максимально 1000 000 рублей); Квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которую она продала за 2000 000 рублей. По этому (второму) объекту, согласно НК РФ, она претендует на вычет по расходам, связанным с приобретением данного имущества пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме 900 000 рублей. Налоговая база без вычетов, согласно НК РФ, составляет 2 800 000 рублей, вычет на землю (первый объект) согласно пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ, составил 800 000 рублей. Вычет на квартиру, согласно пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, составил 900 000 рублей. Итого: налоговая база после вычетов составляет 1 100 000 рублей, в связи с чем, по их мнению налог на доходы физических лиц составляет 143 000 рублей, которые она согласна добровольно оплатить, так как он в полной мере соответствует налоговому Кодексу Российской Федерации.

Указанные доводами представителя административного ответчика ФИО10 судом правильно признаны не основанными на законе, признаны противоречащими положениям ст. 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в налоговом периоде (за год) как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ (пункты 1 и 3).

Аналогичное положение закреплено в п.3 ст. 214 НК РФ, согласно которой для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 кодекса.

В подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, прямо указано, что налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Указанные решения налогового органа вступили в законную силу, в установленном порядке ответчиком не обжалованы в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Суд обоснованно признал, что налоговые вычеты, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 220 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, применяются ко всему доходу, полученному в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, а не отдельно по каждому объекту недвижимости, на что ссылается представитель административного ответчика, прося применить к доходу, полученному от продажи земельного участка в сумме 800 000 руб. налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ, а к доходу, полученному от продажи квартиру в сумме 2000 000 руб. - налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, что противоречит действующему налоговому законодательству РФ.

Представленный административным истцом МРИ ФНС РФ по РД расчет НДФЛ ФИО1 за 2020 г., суд признал обоснованным и арифметически правильным, равным 234 000 рублей (800 000 (земля)+2 000 000 (квартира)-1 000 000х13%) руб.

Оснований для применения при расчете НДФЛ, налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, суд не усмотрел, так как административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 в ходе рассмотрения дела об этом не заявили.

Представитель административного ответчика ФИО5, представив в подтверждение фактически произведенных ФИО1 расходов, связанных с приобретением квартиры, договор купли-продажи квартиры от <дата> на сумму 900 000 рублей, просил применить положения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при расчете НДФЛ именно по данному объекту недвижимости, то есть к доходу, полученному от продажи квартиры, а по земельному участку рассчитать НДФЛ с применением налогового вычета предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при этом допустимых, относимых доказательств в части фактически произведенных ФИО1 расходов, связанных с приобретением земельного участка, суду не представил, и таковые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, связанные с приобретением и реализацией ФИО1 земельного участка и квартиры вне минимального предельного срока владения указанными объектами недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что последняя, продав указанные объекты недвижимости 2020 г., должна была в установленном законом порядке самостоятельно в срок до <дата> представить в МРИ ФНС № по РД соответствующую декларацию о доходах, с отражением в ней налоговых вычетов, суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и уплатить НДФЛ в срок до <дата> в размере 13% от указанного дохода.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В связи с не предоставлением ФИО1 декларации за 2020 г. в срок до <дата> и неуплатой НДФЛ за 2020 г. в срок до <дата>, МРИ ФНС № по РД в период с <дата> по <дата> была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, МРИ ФНС № по РД было установлено, что ФИО1 в 2020 г. проданы: земельный участок с кадастровым номером № и квартира с кадастровым номером № за 2 800 000 рублей, но ФИО1 в срок до <дата> декларация не представлена, НДФЛ не оплачен, исходя из стоимости земельного участка и квартиры в сумме 2 800 000 руб., начислила ФИО1, с применением налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, НДФЛ в сумме 234 000 рублей (800 000 (земля)+2 000 000 (квартира)-1 000 000х13%) руб., и усмотрев действиях (бездействии) последней признаки налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, назначила штраф за не предоставление декларации в размере 5% от неуплаченной суммы налога за 3 мес. просрочки в сумме 35 100 (234 000х5:100х3) руб., и штраф, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 46 800 (234 000х20:100) рублей (Акт налоговой проверки № от 15.10.2021г.).

Согласно требованию № от <дата> ФИО1 в ходе налоговой проверки было предложено представить в течение пяти дней со дня получения настоящего требования свои пояснения по поводу непредставления декларации и неуплаты НДФЛ в установленные законом сроки. Однако пояснений ФИО6, как следует из Акта налоговой проверки, и не оспаривается представителем последней, МРИ ФНС № по РД представлено не было.

В последующем ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении Решения МРИ ФНС № по РД № от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако не обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД и в судебном порядке, и не исполнила направленное в ее адрес МРИ ФНС № по РД Требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> НДФЛ за 2020 г. в сумме 234 000 рублей, штрафа за не предоставление декларации в сумме 35100 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 46800 рублей.

Помимо взыскания НДФЛ за 2020 г., МРИ ФНС № по РД также заявлены административные исковые требования о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. и налога на имущество за 2019 и 2020 гг., рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами и исчисляется налоговыми органами (ст. 396ч.ч. 1, 3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

Налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ (ст. 402 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (ст. 408 НК РФ).

-Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика ФИО1 и Выпискам из ЕГРН, полученным в порядке СМЭВ, в спорные налоговые периоды – в 2017 - 2020 гг. в собственности административного ответчика ФИО1 находились, в том числе: жилой дом с кадастровым номером 05:49:000010:285, расположенный по адресу: РД, <адрес>, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 368502, РД, <адрес> ул. <адрес>, 85а, 8, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 158, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>,, ул. <адрес>, 28, Б, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 368552, РД, <адрес> Первомайское.

Порядок и срок уплаты земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, установлены ст. 397 НК РФ, согласно которой земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 ч. 1), на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 4).

Порядок и срок уплаты налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами, установлены ст. 409 НК РФ, согласно которой, с 2016 г. налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно подп. 2,4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административным истцом МРИ ФНС № по РД в установленном налоговым законодательством РФ порядке и срок административному ответчику ФИО1 были направлены: налоговое уведомление № от <дата> о необходимости оплаты в срок не позднее <дата> земельного налога за 2017 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: № в сумме 244 руб., № - в сумме 297 руб., № - в сумме 167 руб., всего 708 рублей; налоговое уведомление № от <дата> о необходимости оплаты в срок не позднее <дата> земельного налога за 2018 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: № - в сумме 244 руб., № - в сумме 297 руб., № - в сумме 286 руб., всего 827 рублей; налоговое уведомление № от <дата> от <дата> о необходимости оплаты не позднее срока установленного законодательством о налогах и сборах земельного налога за 2019 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: № - в сумме 244 руб., № - в сумме 297 руб.,, № - в сумме 286 руб., а также налога на имущество на жилой дом с кадастровым номером № - 153 руб., на квартиру с кадастровым номером № - 29 руб., всего 971 рублей; налоговое уведомление № от <дата> о необходимости оплаты не позднее <дата> земельного налога за 2020 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: № - в сумме 268 руб., № - в сумме 327 руб., налога на имущество на жилой дом с кадастровым номером № - 886 руб., на квартиру с кадастровым номером № - 270 руб., всего 1 751 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету пени, представленному административным истцом МРИ ФНС № по РД, административному ответчику ФИО1 в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество за 2017-2020 г., НДФЛ за 2020 г., начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, до дня предъявления соответствующих требований с учетом длительности просрочки исполнения обязанностей по оплате налогов и штрафов, размеров недоимок по земельному налогу, налогу на имущество и НДФЛ, ставок Центрального Банка в указанный период 4,25 – 8,50%, начислены пени по земельному налогу за 2017 г. за период с <дата> -<дата> в размере 9,98 руб., по земельному налогу за 2018 г. за период с <дата> -<дата> в размере 12,48 руб., по земельному налогу за 2017 г. за период с <дата> по <дата> в размере 97,52 руб., по земельному налогу за 2018 г. за период с <дата> по <дата> в размере 38,54 руб., пени по земельному налогу за 2019 г. за период с <дата>-<дата> в размере 24,42 руб., пени по налогу на имущество за 2019 г. по ОКТМО 82715000 (Избербаш) за период с <дата>-<дата> в размере 3,43 руб., пени по налогу на имущество за 2019 г. за период с <дата>-<дата> по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 0,85 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с <дата>-<дата> в размере 2,85 руб., пени по налогу на имущество за 2020 г. по ОКТМО 82715000 (Избербаш) за период с <дата>-<дата> в размере 4,24 руб., пени по налогу на имущество за 2020 г. за период с <дата>-<дата> по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 1,30 руб.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что административный ответчик ФИО1 указанные выше земельный налог и налог на имущество за 2017-2020 г., НДФЛ за 2020 г., в сроки, установленные законом и налоговыми уведомлениями, указанными выше не оплатила, МРИ ФНС № по РД административному ответчику ФИО1 заказными письмами были направлены: требование № от <дата> об уплате земельного налога за 2017 г. в сумме 708 р. и пени в размере 9,98 руб. в срок до <дата>; требование № от <дата> об уплате земельного налога за 2018 г. в сумме 827 р. и пени в размере 12,48 руб. в срок до <дата>; требование № от <дата> об уплате пени по земельному налогу за 2017 и 2018 гг. в размере 136,06 (97,52+38,54)руб. в срок не позднее <дата>; требование № от <дата> об уплате земельного налога за 2019 г. в сумме 827 р. и пени в размере 24,48 руб., налога на имущество по ОКТМО82715000 (Избербаш) за 2019 г. в сумме 115,87 руб. и пени в размере 3,43 руб., налога на имущество по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 29 руб. и пени в размере 0,85 руб., в срок до <дата>; требование № от <дата> об уплате земельного налога за 2020 г. в сумме 595 руб. и пени в размере 2,85 руб., налога на имущество по ОКТМО 82715000 (Избербаш) за 2020 г. в сумме 886 руб. и пени в размере 4,24 руб., налога на имущество по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 270 руб. и пени в размере 1,30 руб., в срок до <дата>; требование № от <дата> об уплате НДФЛ за 2020 г. в сумме 234 000 руб., штрафа за не предоставление декларации о доходах в размере 351 000 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 46 800 руб. в срок до <дата>.

Судом проверены представленные административным истцом расчеты сумм начисленных земельного налога и налога на имущество за 2017-2020 гг., НДФЛ за 2020 г. и штрафов, обоснованно признаны правильными.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании налогов подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

МРИ ФНС № по РД сделала обоснованный вывод, что административный ответчик ФИО1 не исполнила требования налогового органа, и в досудебном порядке не уплатила задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2017-2020 г., НДФЛ за 2020 г., штрафы и пени в общей сумме 320 353,48 (244+297+167+9,98+244+292+286+12,48+136,06+244+297+286+28,70+153+29+268+327+886+270+8,39+234 000+ 35 100 руб.+468000) руб., в срок предприняло меры для взыскания налога и пени с административного ответчика ФИО7 через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Сроки исполнения обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 2017-2020 гг., НДФЛ за 2020 г., штрафов и пени, установленные указанными выше требованиями, на день обращения МРИ ФНС № по РД с административным иском, соответственно, истекли.

Сумма задолженности ФИО1 по налогам, штрафам и пени за 2017-2020, согласно расчету налогового органа превысила 3000 руб. после истечения срока, установленного Требованием № от <дата> о взыскании налогов за 2020 г., то есть после <дата>, в связи с чем административный истец МРИ ФНС России № по РД вправе была обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество и пени за 2017-2020 г., в течение шести месяцев с момента истечения указанного срока, то есть, в период с <дата> по <дата>; сумма задолженности ФИО6 по НДФЛ за 2020 г. и штрафов сама по себе превышает 3000 руб., в связи с чем административный истец МРИ ФНС России № по РД вправе была обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по НДФЛ и штрафам за 2020 г. в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного Требованием № от <дата>, то есть в период с <дата> по <дата>, что она и сделала обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес>, <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2017-2020 гг., НДФЛ и штрафов за 2020 г. на общую сумму 320 353,48 руб.

<дата> мировым судьей с/у № <адрес> было удовлетворено заявление МРИ ФНС РФ № по РД и вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2017-2020 гг., НДФЛ и штрафов за 2020 г. на общую сумму 320 353,48 руб.

<дата> определением мирового судьи с/у № <адрес> РД указанный судебный приказ на основании заявления и возражений ФИО1 был отменен, с разъяснением МРИ ФНС РФ № по РД права обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанное положение также закреплено ч. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которой рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление МРИ ФНС России № по РД направлено по почте России в Избербашский городской суд РД, <дата>, то есть, в рамках установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа (<дата> по <дата>).

Таким образом, судом установлено, что настоящий административный иск подан в суд и предъявлен административному ответчику ФИО1 в установленный законом срок, с соблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора (взыскания обязательных платежей и санкций).

Административным ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО10 возражений в части взыскания налогов по земельному налогу и налогу на имущество и пени за 2017-2020 г., доказательств полной или частичной оплаты налогов и пени, наличия льгот при оплате налогов, суду не представлено; право собственности на объекты налогообложения, то есть, на указанные выше земельные участки, жилой дом и квартиру в спорные налоговые периоды – 2017-2020 г., и представленный административным истцом расчет задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2017-2020 административным ответчиком и его представителем также не оспариваются, напротив представитель административного ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что против взыскания земельного налога, налога на имущество и пени не возражают.

С учетом изложенного, а также установлением в ходе рассмотрения дела факта частичной оплаты после отмены судебного приказа НДФЛ за 2020 г. в сумме 13000 рублей, что усматривается из административного искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС РФ № по РД к ФИО1 о взыскания недоимки по НДФЛ за 2020 г. 221 000 (324000-13000) руб., штраф за неуплату НДФЛ за 2020 г. в размере 46 800 руб., штраф за непредоставление декларации за 2020 г. в размере 35100 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 82715000 Избербаш) в размере 1001,87 руб., пени в размере 7,67 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2957 руб., пени в размере 185,79 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 82701370 Махачкала) в размере 299 руб., пени в размере 2.15 руб., на общую сумму 307 353.48 ( 234 000-13 000 (частичная оплата НДФЛ после отмены судебного приказа)+46800+35 100+1001,87+7,67+2957+185,79+299+2,15) рублей.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С административного ответчика ФИО1, с учетом суммы недоимки и пени в размере 307353,48 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 6273,53 руб., от уплаты которой МРИ ФНС РФ по <адрес> освобождена в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Удовлетворяя требования МИФНС России № по РД, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнено требование налогового органа об уплате налога и пени, а также штрафов за совершение налоговых правонарушений, вследствие чего имеется непогашенная задолженность, предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют, расчет недоимки произведен верно.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку административный ответчик, своевременно и надлежащим образом информированный о необходимости уплаты задолженности, доказательств исполнения обязанности по уплате суммы штрафа в ходе рассмотрения дела не представил, на том основании, что установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть доходы и доходы, уменьшенные на сумму расходов. В первом случае ставка единого налога составляет 6 процентов, что предусмотрено пункт 1 статьи 346.20 НК РФ. При этом расходы налогоплательщика, осуществленные в течение налогового периода, при расчете единого налога не учитываются.

Налоговый период составляет 1 год, отчетный период для целей УСН - один квартал, полугодие и девять месяцев. В эти временные промежутки производится отчисление авансовых платежей по налогу без предоставления декларации согласно статье 346.19 НК РФ.

Налоговая база определяется согласно статье 346.18 НК РФ. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

В случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности, что предусмотрено статьей 346.23 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что факт принятия решений МИФНС России № по РД о привлечении административного ответчика за совершение налоговых правонарушений установлен судом по представленным материалам дела, доказательств обжалования таких решений в судебном порядке либо в вышестоящую налоговую инспекцию не имеется, названные решения являются обоснованными и обязательными для исполнения, а доказательств оплаты штрафа не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 46 800 руб., штраф за не предоставление декларации за 2020 г. в размере 35100 руб. рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не содержат доказательств незаконности действий налогового органа по определению сумм начисленных налогов, пени к ним и штрафов за налоговые правонарушения, аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, а потому судебная коллегия отвергает эти доводы.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд РД

Председательствующий: А.-Н.К. Джарулаев

Судьи: И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25 августа 2023 г.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений Магомедова Шамиля Магомедовича к Ризвановой Зумруд Сахратулаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Магомедов Ш.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ризвановой З.С. заключен договор займа № на условиях: сумма займа 5 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик не возвратил долг, и ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о возврате займа, однако, Ризванова З.С. на претензию не ответила.

В последующем, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик уплатил ему 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с Ризвановой З.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей

Истец Магомедов Ш.М. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает и просит удовлетворить по изложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и дост...

...авки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчику Ризвановой З.С. судебная корреспонденция направлена по указанному адресу (в договоре займа), конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Ш.М. и Ризвановой З.С. заключен договор займа №, согласно которому, последней выдан заём в размере 5 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе, о чем составлен договор нотариально (№ <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Ш.М. направлена претензия Ризвановой З.С. о возврате денежных средств.

Затем, Ризванова З.С. оплатила истцу 1 000 000 рублей, о чем указал в заявлении Магомедов Ш.М.

Согласно ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, факт передачи денежных средств в размере 5 500 000 рублей подлежит подтверждению только письменными доказательствами.

Нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 был направлен запрос о том, был ли составлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Ш.М. и Ризвановой З.С. в присутствии нотариуса, подписывала ли договор Ризванова З.С.

Согласно ответу нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 усматривается, что ею был удостоверен договор займа - бланк <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ризванова З.С. подписала указанный договор займа на строчке «заемщик сумму в размере 5 500 000 рублей получила», в подтверждение нотариус представил копию договора займа.

При изложенных обстоятельствах, установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства заемщика Магомедова Ш.М. по договору займа в установленный срок исполнены не были в полном объеме в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, так как часть долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей ответчиком выплачена истцу.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд истец понёс расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 35 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что иск Магомедова Ш.М. подлежит удовлетворению и истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 700 рублей соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 35 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Магомедова Шамиля Магомедовича к Ризвановой Зумруд Сахратулаевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ризвановой Зумруд Сахратулаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (паспорт серии 8216 847630, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-008) в пользу Магомедова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 8208 647382, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-049) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Административное дело № «а»-246/2023

УИД: 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

представителя административного ответчика Магомедовой Т.Б. в лице Гарибанова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту МРИ ФНС РФ № по РД) к Магомедовой Тамаре Бадрутдиновне о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № по РД в лице начальника инспекции Каидова З.Г. обратилась в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением к Магомедовой Т.Б. о взыскании недоимки и пени по налогам, в обоснование, которого указала, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а так же ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанност...

...ь по уплате налога.

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течении 10 дней со дня соответствующей регистрации, а так же ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 387, ст. 399 НК РФ, Законом РФ №284 от 04.10.2014 "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового Кодекса РФ и признании утратившим силу Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и ст. 356 НК РФ, Законом Республики Дагестан №39 от 02.12.2002 "О транспортном налоге" лица, на которых зарегистрировано имущество (недвижимое имущество и земельных участков) и транспортные средства признаются плательщиками налогов.

Согласно статьям 363, 397, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № по Республике Дагестан регистрирующими органами сведениям Магомедова Т.Б., ИНН <данные изъяты> является (являлась) владельцем следующего имущества, земли и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

Жилой дом, адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному административным истцом МРИ ФНС № пор РД расчету земельного налога за административным ответчиком Магомедовой Т.Б. на день подачи административного иска имеется задолженность:

По земельному налогу:

За 2020 год:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2019 год:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2018 год:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2017 год:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По налогу на имущество:

За 2019 год:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, проведена на основании имеющихся документов (информации) поступившей от регистрирующих органов о регистрации перехода права собственности на недвижимость и о полученных доходах по сделке составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Магомедовой Тамарой Бадрудиновной в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ не представлена декларация по НДФЛ за 2020 год, а также в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислен к уплате налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в бюджет сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов налоговой проверки административным ответчиком согласно, выписки из ЕГРН в 2020 реализованы объекты недвижимого имущества с кадастровым <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость в сумме <данные изъяты>., находящиеся в собственности у налогоплательщика менее предельного срока владения.

Неуплата НДФЛ физическим лицом в совокупности с отсутствием декларирования налога в установленных законом случаях влечет за собой ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

В связи, с чем административный ответчик Магомедова Т.Б. решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ сумма штрафа - <данные изъяты> руб.; ст. 122 НК РФ сумма штрафа - <данные изъяты> руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме - <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

Требование № от 30.08.2021г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от 15.10.2021г., и решение № от 29.11.2021г. административному истцу инспекцией направлялись по почте заказными письмами.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шест ой день со дня отправки заказного письма (п. 4 статья ст. 3 НК РФ).

На основании ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 2 и 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

На основании п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить налог на доходы физических лиц и представить налоговую декларацию при получении им дохода, в частности, от продажи недвижимого имущества.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Пунктом 6 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

По общему правилу (ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), для целей налогообложения применяются сведения о кадастровой стоимости объекта, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость объекта актуализируется после вступления в силу результатов новой кадастровой оценки, дата начала ее применения совпадает с датой вступления в силу акта об утверждении результатов кадастровой оценки, на основании которого определено ее новое значение. При этом необходимо учитывать общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости о дате начала применения такой кадастровой стоимости.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п.2 ст. 11.2 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме документы, используемые налоговыми органами при легализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Магомедовой Т.Б. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Магомедовой Т.Б, выставлены требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено в мировой суд судебный участок № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Магомедовой Т.Б. задолженности о имущественным налогам за 2017-2020 годы, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа за налоговые правонарушения установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год всего на сумму 320 353.48 рублей. Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-745/2022 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судьей, якобы в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Таким образом, отмена судебного приказа, мирового суда судебного участка № <адрес> безосновательно нарушает право государства на полное и своевременное поступление в бюджет сумм по имущественным налогам, возлагает на Инспекцию дополнительное бремя и тем самым нарушает принцип равенства всех перед законом.

Взыскание налогового платежа направлено на создание равных условий налогообложения для налогоплательщиков, которые уплатили установленные законом налоги, сборы, и тех, кто уклоняется, тем самым, нарушая принцип равенства всех перед законом и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

Административным ответчиком произведена частичная оплата, в связи, с чем произведён перерасчет задолженности по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в части оплаченной сумме 13000 рублей, на сегодняшний день задолженность по налогу на доходы физических лиц и по имущественным налогам составляет 307 353.48 рублей <данные изъяты>

Лица, имеющие право на льготы, установленные законодательством, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Документы, подтверждающие право на получение льготы Административный ответчик не представил(а) и по сегодняшний день налоги не уплатил.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что до настоящего момента в добровольном порядке налоги не уплачены, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, статьями 124-126, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с Магомедовой Тамары Бадрутдиновны, ИНН 054800099870 недоимки по имущественным налогам за 2017-2020 годы: НДФЛ за 2020 г. в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты>87 руб., пени в размере 7<данные изъяты> руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 185,79 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением : налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>15 руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик Магомедова Т.Б., не согласившись с административными исковыми требованиями МРИ ФНС № по РД, в лице своего представителя Гарибанова И.Г. представила возражения на административное исковое заявление из которых следует, что в производстве суда находится настоящее административное дело №а-246/2023, по которому МРИ ФНС № по <адрес> требует взыскать с Магомедовой Т.Б.: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф, согласно п.1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, согласно п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., земельный налог физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты>.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог <данные изъяты> руб., пеня 2.15 руб. Итого, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В уточнении к административному исковому заявлению от 27.01.2023г., №, ИФНС № по <адрес> увеличила сумму взыскания на 13 000 рублей и общая сумма взысканий составила <данные изъяты> рублей. Откуда взялась сумма в <данные изъяты> рублей в уточнении к административному исковому заявлению ИФНС № по <адрес> не указала.

В части взыскания налога на доходы физических лиц и штрафов Магомедова Т.Б. не согласна с административным исковым заявлением МРИ ФНС № по <адрес>.

Штраф в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей. Штраф, согласно п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и не менее 1 000 рублей.

Магомедова Т.Б. категорически не согласна с таким расчетом налога на доходы физических лиц и сумм штрафов. Данный расчет нарушает ее права, как налогоплательщика на вычеты в полном объеме, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации. По их расчетам, Магомедова Т.Б. продала два объекта недвижимости: Землю, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул Приморская, 41 (земля) за <данные изъяты> рублей. На этот первый объект, согласно НК РФ, она имеет право на вычет по пп.1 п. 2 ст. 220 НК.РФ (максимально 1000 000 рублей); Квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: РД, <адрес>, которую она продала за <данные изъяты> рублей. По этому (второму) объекту, согласно НК РФ, она претендует на вычет по расходам, связанным с приобретением данного имущества пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Налоговая база без вычетов, согласно НК РФ, составляет 2 800 000 рублей, вычет на землю (первый объект) согласно пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ, составил <данные изъяты> рублей. Вычет на квартиру, согласно пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, составил <данные изъяты> рублей. Итого: налоговая база после вычетов составляет <данные изъяты> рублей, а налог на доходы физических лиц составит <данные изъяты> рублей. Она согласна добровольно оплатить эту сумму налога на доходы физических лиц, так как он в полной мере соответствует налоговому Кодексу Российской Федерации.

В части взыскания штрафов за неуплату НДФЛ просит отказать, т.к. штрафы рассчитаны неверно и изначально нарушают ее права налогоплательщика. Просит назначить штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В части налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог 1001.87 рублей, пеня 7.67 рублей, возражений не имеют.

В части земельного налога физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских округов: налог в размере <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей, возражений не имеют.

В части налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог 299.00 рублей, пеня 2<данные изъяты> рублей, возражений не имеют.

Административный истец МРИ ФНС РФ № по РД, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в лице начальника Каидова З.Г. при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя МРИ ФНС РФ № по РД.

Административный ответчик Магомедова Т.Б., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя Гарибанова И.Г. в судебное заседание.

Ввиду изложенного, суд, признав явку представителя административного истца МРИ ФНС России № по <адрес> и административного ответчика Магомедовой Т.Б. необязательной, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС № по РД и административного ответчика Магомедовой Т.Б.

Представитель административного ответчика Магомедовой Т.Б. по доверенности Гарибанов И.Г. в судебном заседании административные исковые требования МРИ ФНС РФ по РД № признал частично, по основаниям указанным в возражениях на административное исковое заявление и дополнительно пояснил, что МРИ ФНС России № по РД ссылается в части начисления НДФЛ на решение от ДД.ММ.ГГГГ, где сами они произвели расчет. Магомедова Т.Б. в виду своей невнимательности не подала декларацию НДФЛ, даже когда ее предупредили, что декларация должна быть подана, она заявляла, что у нее есть вычеты, но налоговая инспекция требовала подтверждающие документы. Так как она не смогла представить подтверждающие документы, не знала, как их получить, налоговая инспекция по полной насчитала НДФЛ. Два объекта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>417, расположенный по адресу: РД, <адрес>, и квартира с кадастровым номером 05:40:<данные изъяты>, расположенная по адресу: РД, <адрес>, и на каждый объект его доверительница имела право получить налоговый вычет, то есть два вычета. Один вычет, связанный с расходами на приобретение, а на второй объект - 1 млн. руб. По итогу у нее налоговая база составила <данные изъяты> руб., хотя налоговая база не должна была составить такую сумму, налоговая база должна была составить 1 <данные изъяты> 000 руб., в связи с чем ей неправильно был составлен расчет и начислены штрафы. Два штрафа по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ, один за непредставление декларации, а другой за несвоевременную уплату. Изначально то, что неправильно было начислено оплачивать и потом им доказывать, что не правильно, смысла не было. Она обратилась к нему, они получили через МФЦ договор купли-продажи, расходный документ на квартиру по <адрес> составляется за минусом купли-продажи. На первый объект, который расположен в <адрес>, они просят применить стандартный налоговый вычет в размере <данные изъяты> 000 тыс. руб. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, итого НДФЛ в общей сумме должен составить <данные изъяты>. руб., а не <данные изъяты>. руб., соответственно они просят суд учесть этот факт и в части НДФЛ уменьшить налоговую базу. На счет взыскания налога на имущество и земельного налога, возражений не имеют. Магомедова Т.Б. на тот момент не могла обратиться за вычетом, так как у нее отсутствовали документы, подтверждающий вычет, такой документ они получили недавно, когда она обратилась к нему. Нужно было представить декларацию 3НДФЛ, но смысла не было, так как налоговая инспекция уже вынесла решение. Если решение вынесено, но декларация ни на что не влияет, либо в досудебном порядке, либо подачей апелляционной жалобы это решение аннулируется, либо в судебном заседании, после чего они подают декларацию. Налоговый вычет гражданин сам подает, это его право и обязанность. Его доверительница не знала порядок обращения за предоставлением налогового вычета, запросы не делала, она сама ходила в Росреестр и просила договор, так как она свои экземпляры тоже передала покупателю, а тот сказал, что у него нет их. В итоге, когда она обратилась к нему месяц назад, они обратились в МФЦ и получили эти документы, то есть документального подтверждения того, что Магомедова Т.Б. обращалась за вычетом нет, так как она не обращалась, есть только решение Налоговой инспекции. На данный момент им составлен налоговая декларация 3НДФЛ за 2021 г., но отправлять не имеет смысла. Да, Магомедова Т.Б. обязана была подать налоговую декларацию, но этого не было сделано, но в то же время у налогоплательщика есть помимо прав и обязанности налогоплательщика, обязанности налогоплательщика не исполнены, но в части ее законных прав просит не отказывать. Расчет налоговый был произведен изначально неверно, в связи с чем, просит в части начисления НДФЛ скорректировать расчеты налоговой и снизить сумму НДФЛ с <данные изъяты>. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., а также исключить штрафы указанные налоговой инспекцией и назначить штраф в размере 1000 руб. за не своевременное представление декларации.

Заслушав представителя административного ответчика Магомедовой Т.Б. по доверенности Гарибанова И.Г., исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 35 Конституции Российской Федерации, и ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Пунктом 3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст.ст. 208, 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 кодекса.

Доход от продажи недвижимого имущества определяется, исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214.10 Кодекса установлено, что, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

При этом с учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи имущества, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 1 000 000 руб., или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Расходы налогоплательщика на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически использованным им на приобретение жилого помещения, также могут быть учтены в составе документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, в случае продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения таким имуществом и более, полученный от его продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

В том случае если объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика менее установленного минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом, пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика; исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Пунктом 3 статьи 225 Кодекса установлено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. В силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации). В декларации по НДФЛ согласно пункту 4 статьи 229 Кодекса физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе полученных МРИ ФНС № по РД в порядке межведомственного взаимодействия, Выписками из ЕГРН административным ответчиком Магомедовой Т.Б.:

- ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 368502, РД, <адрес>, а, с кадастровым номером 05:49:000038:417(документ-основание приобретения права собственности сторонами суду не представлен), который выбыл из собственности последней ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам административного искового заявления и представителя административного ответчика Гарибанова И.Г. на основании договора купли-продажи. Сумма сделки составила 800 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 000 рублей была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, 158, с кадастровым номером 05:40:000054:7721, которая выбыла из собственности Магомедовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, сумма сделки составила 2 000 000 рублей.

Как указано выше, в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ, физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 настоящего Кодекса), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Как следует из возражений на административное исковое заявление и объяснений представителя административного ответчика Магомедовой Т.Б. по доверенности Гарибанова И.Г. в судебном заседании, в установленный НК РФ срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела Магомедовой Т.Б. декларация за 2020 г. о доходах в налоговый орган не представлена, НДФЛ за 2020 г. не оплачен в связи с тем, что "Магомедова Т.Б. категорически не согласна с расчетом НДФЛ и штрафов, произведенных МРИ ФНС № по РД. Данный расчет нарушает ее права, как налогоплательщика на вычеты в полном объеме, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации. По их расчетам, Магомедова Т.Б. продала два объекта недвижимости: землю, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул Приморская, 41 (земля) за 800 000 рублей. На этот первый объект, согласно НК РФ, она имеет право на вычет по пп.1 п. 2 ст. 220 НК.РФ (максимально 1000 000 рублей); Квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>:7721, расположенную по адресу: РД, <адрес>, которую она продала за 2000 000 рублей. По этому (второму) объекту, согласно НК РФ, она претендует на вычет по расходам, связанным с приобретением данного имущества пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме 900 000 рублей. Налоговая база без вычетов, согласно НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, вычет на землю (первый объект) согласно пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ, составил <данные изъяты> рублей. Вычет на квартиру, согласно пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, составил <данные изъяты> рублей. Итого: налоговая база после вычетов составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по их мнению налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей, которые она согласна добровольно оплатить, так как он в полной мере соответствует налоговому Кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя административного ответчика Гарибанова И.Г., так как они не основаны на законе, и противоречат положениям ст. 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в налоговом периоде (за год) как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ (пункты 1 и 3).

Аналогичное положение закреплено в п.3 ст. 214 НК РФ, согласно которой для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 кодекса.

Помимо этого, в самом пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, прямо указано, что налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 220 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, применяются ко всему доходу полученному в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, а не отдельно по каждому объекту недвижимости, на что ссылается представитель административного ответчика, прося применить к доходу, полученному от продажи земельного участка в сумме 800 000 руб. налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ, а к доходу, полученному от продажи квартиру в сумме 2000 000 руб. - налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, что противоречит действующему налоговому законодательству РФ.

Таким образом, проверив представленный административным истцом МРИ ФНС РФ по РД расчет НДФЛ Магомедовой Т.Б. за 2020 г., суд признает его обоснованным и арифметически правильным, равным 234 000 рублей <данные изъяты>) руб.

При этом, оснований для применения при расчете НДФЛ, налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, суд не усматривает, так как административный ответчик Магомедова Т.Б. и ее представитель Гарибанов И.Г. в ходе рассмотрения дела об этом не заявили. Представитель административного ответчика Гарибанов И.Б., представив в подтверждение фактически произведенных Магомедовой Т.Б. расходов, связанных с приобретением квартиры, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, просил применить положения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при расчете НДФЛ именно по данному объекту недвижимости, то есть к доходу, полученному от продажи квартиры, а по земельному участку рассчитать НДФЛ с применением налогового вычета предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при этом допустимых, относимых доказательств в части фактически произведенных Магомедовой Т.Б. расходов, связанных с приобретением земельного участка, суду не представил, и таковые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства связанные с приобретением и реализацией Магомедовой Т.Б. земельного участка и квартиры вне минимального предельного срока владения указанными объектами недвижимости, суд приходит к выводу, что последняя, продав указанные объекты недвижимости 2020 г., должна была в установленном законом порядке самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МРИ ФНС № по РД соответствующую декларацию о доходах, с отражением в ней налоговых вычетов, суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и уплатить НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% от указанного дохода.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В связи с непредоставлением Магомедовой Т.Б. декларации за 2020 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и неуплатой НДФЛ за 2020 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, МРИ ФНС № по РД было установлено, что Магомедовой Т.Б. в 2020 г. проданы: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и квартира с кадастровым номером <данные изъяты> за 2 800 000 рублей, но Магомедовой Т.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ декларация не представлена, НДФЛ не оплачен, исходя из стоимости земельного участка и квартиры в сумме 2 800 000 руб., начислила Магомедовой Т.Б., с применением налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, НДФЛ в сумме 234 000 рублей (800 000 (земля)+2 000 000 (квартира)-1 000 000х13%) руб., и усмотрев действиях (бездействии) последней признаки налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, назначила штраф за не предоставление декларации в размере 5% от неуплаченной суммы налога за 3 мес. просрочки в сумме 35 100 (234 000х5:100х3) руб., и штраф, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 46 800 (234 000х20:100) рублей (Акт налоговой проверки № от 15.10.2021г.).

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Т.Б. в ходе налоговой проверки было предложено представить в течение пяти дней со дня получения настоящего требования свои пояснения по поводу непредставления декларации и неуплаты НДФЛ в установленные законом сроки. Однако пояснений Магомедовой Т.М., как следует из Акта налоговой проверки, и не оспаривается представителем последней, МРИ ФНС № по РД представлено не было.

В последующем Магомедова Т.Б. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении Решения МРИ ФНС № по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако не обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД и в судебном порядке, и не исполнила направленное в ее адрес МРИ ФНС № по РД Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2020 г. в сумме 234 000 рублей, штрафа за непредоставление декларации в сумме 35100 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 46800 рублей.

Помимо взыскания НДФЛ за 2020 г. МРИ ФНС № по РД также заявлены административные исковые требования о взыскании с Магомедовой Т.Б. земельного налога и пени за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. и налога на имущество за 2019 и 2020 гг., рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами и исчисляется налоговыми органами (ст. 396ч.ч. 1, 3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

Налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ (ст. 402 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (ст. 408 НК РФ).

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Магомедовой Т.Б. и Выпискам из ЕГРН, полученным в порядке СМЭВ, в спорные налоговые периоды – в 2017 - 2020 гг. в собственности административного ответчика Магомедовой Т.Б. находились, в том числе: <данные изъяты>.

Порядок и срок уплаты земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, установлены ст. 397 НК РФ, согласно которой земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 ч. 1), на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 4).

Порядок и срок уплаты налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами, установлены ст. 409 НК РФ, согласно которой, с 2016 г. налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.п. 2,4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административным истцом МРИ ФНС № по РД в установленном налоговым законодательством РФ порядке и срок административному ответчику Магомедовой Т.Б. были направлены:

- Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2017 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

- Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2018 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

- Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты не позднее срока установленного законодательством о налогах и сборах земельного налога за 2019 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

- Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2020 г. за земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету пени, представленному административным истцом МРИ ФНС № по РД, административному ответчику Магомедовой Т.Б. в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество за 2017-2020 г., НДФЛ за 2020 г., начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, до дня предъявления соответствующих требований с учетом длительности просрочки исполнения обязанностей по оплате налогов и штрафов, размеров недоимок по земельному налогу, налогу на имущество и НДФЛ, ставок Центрального Банка в указанный период 4,25 – 8,50%, начислены пени по земельному налогу за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,98 руб., по земельному налогу за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,48 руб., по земельному налогу за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,52 руб., по земельному налогу за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,54 руб., пени по земельному налогу за 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,42 руб., пени по налогу на имущество за 2019 г. по ОКТМО 82715000 (Избербаш) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,43 руб., пени по налогу на имущество за 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 0,85 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,85 руб., пени по налогу на имущество за 2020 г. по ОКТМО 82715000 (Избербаш) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,24 руб., пени по налогу на имущество за 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 1,30 руб.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что административный ответчик Магомедова Т.Б. указанные выше земельный налог и налог на имущество за 2017-2020 г., НДФЛ за 2020 г., в сроки, установленные законом и налоговыми уведомлениями, указанными выше не оплатила, МРИ ФНС № по РД административному ответчику Магомедовой Т.Б. заказными письмами были направлены :

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 г. в сумме 708 р. и пени в размере 9,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2018 г. в сумме 827 р. и пени в размере 12,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу за 2017 и 2018 гг. в размере 136,06 (97,52+38,54)руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2019 г. в сумме 827 р. и пени в размере 24,48 руб., налога на имущество по ОКТМО82715000 (Избербаш) за 2019 г. в сумме 115,87 руб. и пени в размере 3,43 руб., налога на имущество по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 29 руб. и пени в размере 0,85 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2020 г. в сумме 595 руб. и пени в размере 2,85 руб., налога на имущество по ОКТМО 82715000 (Избербаш) за 2020 г. в сумме 886 руб. и пени в размере 4,24 руб., налога на имущество по ОКТМО 82701370 (Махачкала) в размере 270 руб. и пени в размере 1,30 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2020 г. в сумме 234 000 руб., штрафа за непредоставление декларации о доходах в размере 351 000 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 46 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные административным истцом расчеты сумм начисленных земельного налога и налога на имущество за 2017-2020 гг., НДФЛ за 2020 г. и штрафов, суд признает их обоснованными и арифметически правильными.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании налогов подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Ввиду изложенного, МРИ ФНС № по РД, полагая, что административный ответчик Магомедова Т.Б. не исполнила Требования налогового органа и в досудебном порядке не уплатила задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2017-2020 г., НДФЛ за 2020 г., штрафы и пени в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., в срок, установленный в указанных выше Требованиях, предприняло меры для взыскания налога и пени с административного ответчика Магомедовой Т.В. через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Сроки исполнения обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 2017-2020 гг., НДФЛ за 2020 г., штрафов и пени, установленные указанными выше Требованиями, на день обращения МРИ ФНС № по РД с административным иском, соответственно, истекли.

Сумма задолженности Магомедовой Т.Б. по налогам, штрафам и пени за 2017-2020, согласно расчету налогового органа превысила 3000 руб. после истечения срока, установленного Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за 2020 г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец МРИ ФНС России № по РД вправе была обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с административного ответчика Магомедовой Т.Б. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество и пени за 2017-2020 г., в течение шести месяцев с момента истечения указанного срока, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности Магомедовой Т.М. по НДФЛ за 2020 г. и штрафов сама по себе превышает 3000 руб., в связи с чем административный истец МРИ ФНС России № по РД вправе была обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с административного ответчика Магомедовой Т.Б. задолженности по НДФЛ и штрафам за 2020 г. в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедовой Т.Б. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2017-2020 гг., НДФЛ и штрафов за 2020 г. на общую сумму 320 353,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> было удовлетворено заявление МРИ ФНС РФ № по РД и вынесен судебный приказ о взыскании с Магомедовой Т.Б. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2017-2020 гг., НДФЛ и штрафов за 2020 г. на общую сумму 320 353,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № <адрес> РД указанный судебный приказ на основании заявления и возражений Магомедовой Т.Б. был отменен, с разъяснением МРИ ФНС РФ № по РД права обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанное положение также закреплено ч. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которой рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление МРИ ФНС России № по РД направлено по почте России в Избербашский городской суд РД, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в рамках установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что настоящий административный иск подан в суд и предъявлен административному ответчику Магомедовой Т.Б. в установленный законом срок, с соблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора (взыскания обязательных платежей и санкций).

Административным ответчиком Магомедовой Т.Б. и ее представителем Гарибановым И.Г. возражений в части взыскания налогов по земельному налогу и налогу на имущество и пени за 2017-2020 г., доказательств полной или частичной оплаты налогов и пени, наличия льгот при оплате налогов, суду не представлено; право собственности на объекты налогообложения, то есть, на указанные выше земельные участки, жилой дом и квартиру в спорные налоговые периоды – 2017-2020 г., и представленный административным истцом расчет задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2017-2020 административным ответчиком и его представителем также не оспариваются, напротив представитель административного ответчика Гарибанов И.Г. в судебном заседании пояснил, что против взыскания земельного налога, налога на имущество и пени не возражают.

С учетом изложенного, а также установлением в ходе рассмотрения дела факта частичной оплаты после отмены судебного приказа НДФЛ за 2020 г. в сумме 13000 рублей, что усматривается из административного искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС РФ № по РД к Магомедовой Т.Б. о взыскания недоимки по НДФЛ за 2020 г. 221 000 (324000-13000) руб., штраф за неуплату НДФЛ за 2020 г. в размере 46 800 руб., штраф за непредоставление декларации за 2020 г. в размере 35100 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 82715000 Избербаш) в размере 1001,87 руб., пени в размере 7,67 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2957 руб., пени в размере 185,79 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 82701370 Махачкала) в размере 299 руб., пени в размере 2.15 руб., на общую сумму 307 353.48 ( 234 000-13 000 (частичная оплата НДФЛ после отмены судебного приказа)+46800+35 100+1001,87+7,67+2957+185,79+299+2,15) рублей.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, взысканию с административного ответчика Магомедовой Т.Б., с учетом суммы недоимки и пени в размере 307353,48 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит государственная пошлина в сумме 6273,53 руб., от уплаты которой МРИ ФНС РФ по <адрес> освобождена в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Магомедовой Тамаре Бадрутдиновне о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой Тамары Бадрутдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Избербаш <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД, расположенной по адресу: РД, <адрес>, недоимку по имущественным налогам за 2017-2020 годы: НДФЛ за 2020 год в размере 221 000.00 руб., штраф за не предоставление налоговой декларации в размере 35 100.00 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 46 800.00 руб.; налог на имущество в размере 1001.87 руб., пеня в размере 7.67 руб.; земельный налог в размере 2957.00 руб., пеня в размере 185.79 руб.; налог на имущество в размере 299.00 руб., пеня в размере 2.15 руб., на общую сумму 320 353.48 рублей.

Взыскать с Магомедовой Тамары Бадрутдиновны государственную пошлину в доход бюджета ГО «<адрес>» в сумме 6 403, 53 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО - 82715000, номер счета получателя платежа - 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет - 03№.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 0

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарибанова Ислама Гарибановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гарибанова И.Г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Гарибанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарибанов И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, о прекращении производства по делу.

В обосновании своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес>, передвигался по федеральной трассе, не нарушая правила ПДД был пристегнут ремнями безопасности. На пути следования к его месту проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «В», <адрес>, после поворота с <адрес>, его остановил инспектор ФИО4, и сообщил что он пользовался мобильным телефоном, на что он возмутился и так как он не пользовался телефоном, а также что у него есть два специальных оборудования держателя в данном автомобилем, чтобы пользования мобильным телефоном. Далее, инспектор сообщил ему, что тогда он составит протокол о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не желая с ним с...

...порить, не выходя из автомашины, где он был пристегнут ремнём безопасности, ответил ему чтобы он написал протокол. Составив протокол, инспектор стал ему угрожать тем, что он будет периодически его останавливать для проверки, на что он ему ответил, что это является превышением должностных полномочия по ст.286 УК РФ. Инспектор нарушая, ПДД производил остановку автотранспорта на опасном участке дороги, стоял без проблесковых маячков, нарушили его права как гражданина РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарибанова И.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 на ул. <адрес>,91 «А» Гарибанов И.Г., управляя автомобилем марка/модель «Мерседес» государственный регистрационный знак Т949ВТ56, в нарушение пункта 2.7 ПДД, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Поскольку с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Гарибанов И.Г. не согласился, в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

Анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им указанных в постановлении должностного лица требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Поскольку, материалы дела помимо постановления и протокола инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, другие доказательства, в частности, показания свидетелей, материалы фото-видеофиксации правонарушения, рапорты других сотрудников полиции, явившихся очевидцами совершения правонарушения и др., позволяющие с достоверностью установить факт нарушения водителем Гарибановым И.Г. требований ПДД РФ, в материалы дела не представлены, выводы в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности указанного лица, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доказательств того, что Гарибанов И.г. управлял транспортным средством, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Гарибанова И.Г. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении Гарибанова Ислама Гарибановича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Гарибанова И.Г., прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М. М. Ахмедханов

Административное дело №

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2023 года по делу №

Судья Избербашского городского суда РД Исаев И.М., рассмотрев жалобу Гарибанова Ислама Гарибановича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО5 от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО5 № от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ Гарибанов И.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Гарибанов И.Г. обжаловал его в Избербашский городской суд, указывая, что 09.06.2023г., он, Гарибанов Ислам Гарибанович, возвращался из <адрес> в <адрес>, передвигался по федеральной трассе не нарушая правилам ПДД был пристегнут ремнями безопасности. На пути следования к моему месту проживания, (Р.Д <адрес> ул.<адрес> 97 В <адрес>), после поворота с <адрес> на улицу <адрес> по адресу ул. РД.<адрес> ул. <адрес> 91 А, на машину из-за кустов в целях остановить его автомобиль, бросился инспектор Магомедов Г.Г., в нарушении требований в области транспортной безапасности нарушая Статью 11.15.1. КоАП РФ и здравый смысл.

Должен отметить, что поворот там практически имеет 90 градусов, густая растительность деревья, кусты, также отсутствует тротуар для пешеходов. Движение на данном участке сложное и нужно быть очень внимател...

...ьным.

Следуя правилам ПДД, остановил транспортное средство чуть далее, чтобы не мешать дорожному движению. Он вышел из автомобиля и сделал замечание инспектору ФИО5 о нарушении им правил ПДД. Инспектор Магомедов Г.Г., на его замечание ответил, что он пользовался телефоном, его это возмутило, так как телефоном он не пользовался, его телефон всегда под рукой и есть два специальных оборудованных держателя в данном автомобиле. Возможно, инспектору показалось, что он пользовался телефоном возможно реакция на его замечание. Далее он парировал и сказал, что он был не пристегнут, он понимая должен был дождаться инспектора в автомобиле, не выходить из автомобиля, чтобы он видел, что он пристегнут, не желая спорить с инспектором попросил написать протокол. Инспектор Магомедов Г.Г. и тут его удивил сказал, что тогда напишет и протокол на пользование телефоном. Составив протокола, один из инспекторов пригрозил ему, что теперь будут периодически его останавливать для проверки и поблажек не будет на, что он сказал это уже предвзятое отношение сотрудников ДПС к нему как к водителю и на его взгляд это уже превышение должностных полномочий, пригрозил им Статьей 286 УК РФ. Инспектор ретировался и сказал, что он его не так понял. Далее инспектор составляя Административное дело не зачитал его Конституционные права, только после напоминания им, что он тоже Гражданин РФ и имею права на защиту зачитали его Конституционные права, он указал что имеет ходатайство и просит его принять, инспектора на отрез отказались принимать ходатайство чем нарушили его Конституционные права и своими обязанности. Только вызвав Ответственного старшего инспектора ДПС ОГИБДД ему удалось представить ходатайство.

Уважаемый Суд, Инспектора ДПС нарушая ПДД производили остановку автотранспорта на опасном участке дороги. (Статья 11.15.1. КоАП РФ. Нарушение требований в области транспортной безопасности)

Стояли на данном опасном участке без проблесковых маячков. Нарушили его права как Гражданина РФ.

Угрожали ему систематическими остановками и выписыванием ему новых штрафов. Просит защитить мои права, прекратить административное дело в части нарушения ст.12.6КоАП РФ.

Лицо, подвергнутое административному наказанию Гарибанов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить по изложенным основания и производство по делу прекратить, при этом пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности и лишь, когда инспектор Магомедов Г.Г. остановил его транспортное средство, он отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из машины.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержант полиции Магомедов Г.Г. в судебном заседании с жалобой Гарибанова И.Г. не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 09.06.2023г. при несении службы им был замечен автомобиль под управлением Гарибанова И.Г., который ехал пользуясь телефоном и с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен и в отношении водителя Гарибанова И.Г. были составлены административные материала по ст.12.36.1 и ст.12.6 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. Гарибанов И.Г. обратился в Избербашский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что постановление от 09.06.2023г. которым Гарибанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ обжаловано в суд 19.06.2023г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа, Гарибановым И.Г. не был пропущен.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу п."д" ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "сержант полиции". Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сержант полиции Магомедов Г.Г., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Гарибанова И.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении Гарибанов И.Г. признан виновным в том, что 09.06.2023г. управляя, а/м Мерседес, государственный регистрационный знак «Т949ВТ56», не пристегнул ремни безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

Анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им указанных в постановлении должностного лица требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Бесспорных доказательств того, что Гарибанов И.Г. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, должностным лицом в судебном заседании не представлены, кроме голословных утверждений о том, что Гарибанов И.Г. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку, материалы дела помимо постановления и протокола инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, другие доказательства, в частности, показания свидетелей, материалы фото-видеофиксации правонарушения, рапорты других сотрудников полиции, явившихся очевидцами совершения правонарушения и др., позволяющие с достоверностью установить факт нарушения водителем Гарибановым И.Г. требований ПДД РФ, в материалы дела не представлены, выводы в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем санкцией ст.12.6 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности указанного лица, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Гарибанова Ислама Гарибановича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО5 от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, удовлетворить;

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО5 от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, которым на Гарибанова Ислама Гарибановича наложен административный штраф в размере 1000 рублей (одна тысяча) рублей, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Избербашский городской суд.

Судья И.М.Исаев

№ 12-804/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием Гарибанова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Абакарова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Абакарова Г.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарибанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гарибанов И.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что сотрудником ДПС УМВД г. Махачкала капитаном полиции Абакаровым Г.И. были составлены протокол № об административном правонарушении и протокол № о задержании транспортного средства. Также вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № он пояснил сотруднику полиции, что зона действия знака 3.27 определяется протяжностью линии разметки, которая наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Но его замечания и ссылка на закон были проигнорированы.

Просит отменить постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Абакарова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действия...

...х правонарушения.

В судебном заседании заявитель Гарибанов И.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление в отношении него отменить и производство по нему прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражения на жалобу не представил.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Абакарова Г.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарибанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором Абакаровым Г.И. также был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу Гарибанов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 111740 за г/н №, совершил нарушение, водитель не выполнил требования дорожного знака.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении инспектором не указано, требования какого дорожного знака нарушено, при этом

Вопреки доводам жалобы о том, что действие знака 3.27 определяется протяженностью линии разметки, которая наносится у края проезжей части или по верху бордюра, в силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Представленные заявителем фотографии и видеозапись не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Гарибанова И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения водителем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность водителя, не установлены.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения исследовано полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.

Административное наказание назначено Гарибанову И.Г. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Абакарова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 г. г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Нурбагандов Н.М. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарибанов И.Г признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гарибанов И.М. представил в суд жалобу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно рассмотрено в г. Махачкала инспектором ИАЗ ОБ ДПС УМВД г. Махачкала ФИО4, по адресу: <адрес>

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, кот...

...орым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Каких-либо данных в жалобе о том, что юрисдикция ОТИ по ИАЗ ОБ ДПС УМВД г. Махачкала капитана полиции ФИО4, распространяется на территорию г. Избербаш не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Гарибанова И.Г, по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.

Судья