Гариев Роман Олегович

Мотивированное решение составлено: «19» декабря 2016 года

Дело № 2-884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «14» декабря 2016 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Гариевой Т.Н., Гариевой Е.О., Гариеву Д.О., Гариеву Р.О. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Гариевой Т.Н., Гариевой Е.О., Гариеву Д.О., Гариеву Р.О. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

В обосновании исковых требований пояснил, что ООО «Экосервис» является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гариева Т.Н. По данному адресу зарегистрированы пять человек - Гариева Т.Н., Гариева Е.О., Гариев Д.О., Гариев Р.О., Г.А.А. За оказанные услуги ответчикам осуществляется расчет за коммунальные услуги, согласно действующим тарифам и ежемесячно доставлялись платежные документы для оплаты. Однако ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 производились не регулярно. Оплаты, произведенные ответчиками в данный период, учитывались в счет погашения долга, образовавшегося до 01.10.2013. Сумма задолженности по коммунальным услугам, в которые входит – плата за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, плата за...

... найм, вывоз и утилизация ТБО, ответчиков за указанный выше период составляет 53 706 руб. 49 коп. Сумма пени за просрочку платежа за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 составляет 13 632 руб. 64 коп.

Просит суд взыскать солидарно с Гариевой Т.Н., Гариевой Е.О., Гариева Д.О., Гариева Р.О. сумму основного долга ха жилищно-коммунальные услуги 53 706 руб. 49 коп., сумму пени за просрочку платежа – 13 925 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экосервис» Куклинова М.В., действующая по доверенности от 21.11.2016 (л.д. №), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении с февраля 2016 года рассчитывается платеж за вывод ТБО. Платеж за вывоз ТБО за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рассчитывается на 4-х человек. Решение о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 32 487 руб. 85 коп. исполнено должниками. По исполнительному листу от 18.06.2010 ответчиками выплачена задолженность по коммунальным услугам 15 руб. 65 коп. и 19 руб. 03 коп. Исполнительное производство по данному исполнительному листу прекращено ССП. Текущие плате, произведенные ответчиками в заявленный период, зачислены в счет погашения задолженности по данному исполнительному листу и ранее образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик Гариева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что признает задолженность по жилищно-коммунальные услуги за 2014 год. С июля 2015 года данные платежи они производят своевременно. Гариев Д.О. не проживал в данном жилом помещении с сентября 2010 года по июль 2015 года. С 01.09.2016 в жилом помещении не проживает Ганиев Р.О., поскольку обучается на очном отделении. По данному факту она написала заявлении в управляющую компанию, приложила справку из образовательного учреждения, но пока не передала истцу, поскольку, заявление не подписано старшим по подъезду. Гариева Е.О. не проживает в данном жилом помещении с октября 2009 года. Платежи, произведенные в заявленный период, просит считать текущими платежами.

Соответчики Гариева Е.О., Гариев Д.О., Гариев Р.О. в судебном заседании поддержали позицию соответчика Гариевой Т.Н.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положения ст. ст. 67, 69 ЖК РФ устанавливают обязанность нанимателя и членов его семьи вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Гариева Т.Н., что подтверждается ордером № от 23.12.1994, договором социального найма № от 05.10.2016 (л.д. №). Членами семьи нанимателя являются соответчики Гариевой Е.О., Гариеву Д.О., Гариеву Р.О., что подтверждается справкой ООО «Экосервис» от 25.10.2016 (л.д. №).

Обоснованность применяемых управляющей компанией тарифов при расчете платежей за наем жилого помещения, отопление, содержание жилья, вывоз ТБО подтверждается решением Думы <адрес> МО от 29.12.2009 №, постановлениями администрации <адрес> МО от 15.01.2015 №, от 10.02.2016 №, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 №-ПК, 13.12.2013 №-ПК, 15.12.2014 №-ПК, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25.07.2011 (л.д.№).

Размер тарифов, положенный в основу расчета задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 соответчиками не оспаривался.

Задолженность по найму жилого помещения и жилищно - коммунальным услугам, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истцом правильно, что тщательно проверено судом на основании письменных доказательств, представленных истцом по применению тарифов, принятых органом местного самоуправления и РЭК Свердловской области, лицевого счета, расчета заявленной задолженности (л.д.№), что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

Судом также установлено, что задолженность за предыдущий период в сумме 32 487 руб. 57 коп. ответчиками погашена, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 23.10.2014 (л.д. №).

30.12.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.06.2010, о взыскании с Гариевых задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 55 604 руб. 22 коп., прекращено (л.д. №). Однако согласно заявке на кассовый расход № от 24.02.2014, выданной Нижнесергинским районным отделом УФССП по Свердловской области, сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, по исполнительному документу от 18.06.2010, составила 34 руб. 68 коп. (л.д.№).

Наличие задолженности по коммунальным услугам за предыдущие периоды также подтверждается расчетом (л.д. №).

Задолженность ответчиков по коммунальным услугам на 01.10.2013 составила 133 215 руб. 70 коп. (лицевой счет (л.д. №).

Отсутствие у ответчика Гариевой Т.Н. работы, предпринимательской деятельности (справка администрации <адрес> МО от 01.12.2016, наличие задолженности перед АО «<данные изъяты>» в сумме 6 730 руб. 99 коп., наличие арестов на вклады, состояние на учете в качестве безработного в ГКУ «Нижнесергинский ЦЗ» в 2014 году, не являются основанием для освобождения соответчиков от обязанности по оплате коммунальных платежей (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что с 01.02.2016 ООО «Экосервис» оказывается дополнительная услуга в виде вывоза и утилизации ТКО, которая рассчитывается по количеству проживающих в жилом помещении лиц (л.д. №). Согласно лицевому счета в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает 4-е человека.

Суду ответчиком Гариевой Т.Н. представлены сведения о том, что с 2010 по 2015 годы Гариев Д.О. обучался по очной форме в <адрес> (справка от 06.10.2015 (л.д. №); Гариев Р.О. с 01.09.2016 обучается на очной форме в <адрес> (справка от 17.11.2016 (л.д. №).

За период с 01.10.2013 по 01.02.2016 количество лиц, проживающих в жилом помещении, не влияли на размер платежей по коммунальным услугам.

В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, подтверждающих обращение Гариевой Т.Н., Гариева Р.О. в ООО «Экосервис», о количестве лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, 59-33, обучении Гариева Р.О. в образовательном учреждении по очной форме обучения, непроживании Гариевой Е.О. в данном жилом помещении, суду не представлено. В связи с чем, обязанность истца по перерасчету платежей по вывозу и утилизации ТКО, при определении суммы задолженности за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, отсутствует. Заявления Гариевой Т.Н. о факте проживания Гариевой Е.О. в ином жилом помещении от 01.10.2015, 06.10.2015, полученные ООО «Экосервис», без приложения подтверждающих документов, таковыми доказательствами не являются (л.д. №).

Согласно лицевому счету ответчиками произведена оплата коммунальных платежей за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 67 708 руб. 43 коп. Сумма в размере 66 568 руб. 02 коп. учтена в счет погашения долга по коммунальным услугам ответчиков, образовавшаяся до 01.10.2013, 1 104 руб. 41 коп. в счет оплаты госпошлины (л.д. №).

Сумма задолженности ответчиков на 01.10.2013 составляет 133 215 руб. 70 коп.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным учет ООО «Экосервис» уплаченных в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 платежей по коммунальным услугам в счет ранее образовавшейся задолженности.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт уклонения Гариевой Т.Н. Гариевой Е.О., Гариева Д.О., Гариева Р.О. от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за оспариваемый период, то суд считает обоснованными требования ООО «Экосервис» о взыскании с ответчиков пеней за просрочку платежа в сумме 13 925 руб. 64 коп. Расчет пеней за просрочку платежа, представленный истцом, судом проверен, он является правильным (л.д.№).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 228 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Экосервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гариевой Т.Н., Гариевой Е.О., Гариеву Д.О., Гариеву Р.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 53 706 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в сумме 13 632 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: О.Ю. Запретилина

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.

Копия

Дело № 2-412/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000325-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 11 сентября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по исковому заявлению Гариева Р.О. к администрации Михайловского муниципального образования, Гариеву О.Р., Абрамовой Н.О., Гариеву Д.О., Гариевой Е.О. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гариев Р.О. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обосновании исковых требований указал, что в 2005 году его матерью Г.Т.Н. у Я.М.Ф. за 6 000 (шесть тысяч) рублей приобретен земельный участок общей площадью 609 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Во время передачи денежных средств между его (истцом) матерью и Я.М.Ф. была составлена расписка в получении денежных средств, так же Я.М.Ф. передал его (истца) матери документ, подтверждающий его (Я.) право собственности на продаваемый земельный участок: свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией города Михайловска Свердловской области. Сто...

...роны сделки считали, что передача права на земельный участок состоялась, поэтому другие документы не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ его (истца) мать Г.Т.Н. умерла, не успев оформить свои права на приобретенный земельный участок. Он (истец) является наследником после смерти его (истца) матери и других лиц, заинтересованных в пользовании земельным участком не имелось, поэтому в 2021 году он (истец) решил обратиться к Я.М.Ф. с предложением привести в порядок, согласно действующему законодательству, документы на земельный участок для его дальнейшего оформления на его (истца) имя. Придя по адресу проживания Я.М.Ф. (<адрес>), он (истец) узнал о смерти Я.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, родственники последнего передали ему (истцу) копии свидетельства о смерти Я.М.Ф. и его жены Я.Л.И., пояснили, что не имеют никаких возражений по поводу совершенной в 2005 году сделки.

С момента передачи денежных средств Я.М.Ф. его (истца) мать, на протяжении последних своих лет жизни, пользовалась земельным участком открыто, как своим собственным, посадила плодовые деревья и кустарники, а в настоящее время он (истец) пользуется указанным земельным участком открыто, как своим собственным, установил новую теплицу, за счет собственных средств. Другие лица, претендующие на это имущество в соответствии с законодательством, отсутствуют. В 2022 году он (истец), с помощью сына Я.М.Ф. начал оформление земельного участка, заказал межевание, в ходе которого была утверждена схема расположения земельного участка, таковой поставлен на кадастровый учет. При обращении в нотариальную контору и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за получением документа, подтверждающего его (истца) право собственности на земельный участок, ему (истцу) было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просит признать за ним Гариевым Р.О. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 609 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение садоводства, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 11.06.2023 (л.д. 98-99) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковлев Е.М., Яковлева В.И.

Определением судьи от 11.07.2023 (л.д. 126-127) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гариев О.Р., Абрамова Н.О., Гариев Д.О., Гариева Е.О.

Истец Гариев Р.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что из родственников после смерти матери остались отец Гариев О.Р., который жив, но с семьей не проживает давно, К.А.Г. - сожитель матери, также есть старшие сестры Н. и Е., и старший брат Д.. Совместных детей у матери с К. нет. После смерти матери с заявлением о принятии наследства обращался брат Д., больше никто к нотариусу не обращался. На спорный земельный участок никто из его (истца) родственников не претендует, он (истец) в настоящее время обрабатывает и пользуется участком, Гариев Р.О., Яковлевы на земельный участок не претендуют.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 155), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет (л.д. 124).

Ответчик Абрамова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 162-163), просила рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет (л.д. 128).

Ответчик Гариев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 164-165), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет (л.д. 130).

Ответчик Гариева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 160-161), просила рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет (л.д. 133).

Ответчик Гариев О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 158-159), почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Яковлев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.117, 156-157), с материалами дела ознакомлен (л.д. 114), возражений по иску не представил.

Третье лицо Яковлева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.118, 154), возражений по иску не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Г. суду пояснил, что с 2004 года работает на заводе МЛПЗ, в 2005 на этот завод устроился Я.М.Ф., который предложил купить земельный участок, денежные средства Я. передала сожительница Г.Т.Н. по расписке, фактически денежные средства на приобретение земельного участка принадлежали ему (свидетелю). Г.Т.Н. не проживала совместно с Гариевым О.Р. с 1999 года, брак был расторгнут через суд в 2002-2003. Спорный земельный участок после приобретения обрабатывался им (свидетелем) и Гариевой Т.Н., после смерти последней, с его (свидетеля) согласия земельный участок обрабатывается истцом. О передаче спорного земельного участка Гариеву Р.О. родственники последнего уведомлены, никто из них на земельный участок не претендует.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно выписок из ЕГРН (л.д. 16-18, 34-40) земельный участок по адресу: <адрес> расположен на землях населенных пунктов, разрешенное его использование: для ведения садоводства, кадастровый номер земельного участка №, сведения о правах отсутствуют.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю следует, что Я.М.Ф., проживающему в <адрес>, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства выделен земельный участок площадью 0,060 га в черте <адрес>. Место нахождение земельного участка в свидетельстве не указано (л.д. 21-22).

Постановлением главы администрации Нижнесергинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) утверждены результаты перерегистрации коллективных садов на территории Нижнесергинского района согласно приложения. Приложение к указанному постановлению в архиве отсутствует (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13), после смерти Я.М.Ф. нотариусом по заявлениям детей Я. (третьих лиц по делу) открыто наследственное дело 47/2020 (л.д.26, 44-72).

Супруга Я.М.Ф. – Я.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), после ее смерти открыто наследственное дело (л.д. 27).

В состав наследственного имущества Я.М.Ф. и Я.Л.И. спорный земельный участок не вошел (л.д.44-72).

При жизни супруги ДД.ММ.ГГГГ Я.М.Ф. распорядился земельным участком в коллективном саду «Солнечный», продав таковой Г.Т.Н. за 6 000 руб., о чем оформлена расписка (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12, 139), после ее смерти нотариусом по заявлению Гариева Д.О. было открыто наследственное дело № (л.д.137, 138-147), однако, в состав наследственного имущества спорный земельный участок не вошел (л.д.138-147).

После смерти Г.Т.Н. наследниками первой очереди являются: дочь Абрамова (Гариева, Галимуллина) Н.О. (л.д. 92), дочь Гариева Е.В. (л.д. 92), сын Гариев Д.О. (л.д. 93, 141), сын Гариев Р.О. (л.д. 15, 93-94), брак, заключенный с Гариевым О.Р. (л.д.91) расторгнут в 2002-2003 годах, что подтвердил свидетель К.А.Г.

Из пояснений свидетеля К.А.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что спорный земельный участок приобретался на его (Казачкова) денежные средства у Я.М., земельным участком с момента приобретения (с 2005 года) свидетель К.А.Г. пользовался совместно с Г.Т.Н., договор купли-продажи между Г.Т.Н. и Я.М. в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был.

Наследники Г.Т.Н. на спорный земельный участок не претендуют, с исковыми требованиями Гариева Р.О. согласились.

Также из пояснений истца и свидетеля К.А.Г. следует, что после смерти К.А.Г. земельным участком пользовался К.А.Г., а после смены последним места жительства, спорным земельным участком пользуется истец, обрабатывает участок.

Не претендуют на спорный земельный участок и наследники прежнего собственника – Я.М. – Яковлева В.И. и Яковлев Е.М., последний по просьбе истца осуществлял постановку участка на кадастровый учет.

Распоряжением главы администрации Михайловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Яковлева Е.М. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №, на землях населенных пунктов, в территориальной зоне Ж-1 (л.д. 19).

Судом установлено, что с 2005 г. земельным участком добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным пользовались Г.Т.Н. и К.А.Г., с 2018 года земельный участок также добросовестно, открыто, непрерывно как собственный использовал К.А.Г., а с 2022 года земельным участком добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным пользуется Гариев Р.О. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок истец не может в ином, внесудебном порядке, оформить свое право, как собственник, однако, фактически выполняет обязанности собственника по владению и пользованию спорным имуществом, являясь сингулярным правопреемником Г.Т.Н. и К.А.Г., являвшихся прежними собственниками земельного участка, с момента приобретения земельного участка у Я.М. прошло более 15 лет.

Таким образом, установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – земельным участком по адресу: <адрес>, как своим собственным более пятнадцати лет (к времени владения истцом земельным участком возможно присоединить время владения таковым Г.Т.Н. и К.А.Г., проживавшим с истцом одной семьей), производит его улучшение, соответственно приобрел право собственности в силу приобретательной давности. В связи, с чем исковые требования Гариева Р.О. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариева Р.О. к администрации Михайловского муниципального образования, Гариеву О.Р., Абрамовой Н.О., Гариеву Д.О., Гариевой Е.О. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Гариевым Р.О., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих