Бухарова Ольга Адамовна

Дело № 2-600/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н,,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махровой ВИ к Семеновой ОА об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махрова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бухаровой (Семеновой) О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. Дом является трехквартирным, ее квартира средняя. Подход к её квартире осуществляется со стороны <адрес> собственником которой является ответчица. Нарушая ее права в 2013г. Бухарова (Семенова) построила в общей ограде гараж, возвела двухметровый забор из профлиста от границы своей квартиры до хозпостроек, что создало ей препятствия в пользовании своей квартирой, поскольку проход к ней в глубине ограды составляет 1 метр, отсутствует доступ к проезду и проносу крупногабаритных вещей в квартиру. Устранить указанные препятствия в добровольном порядке ответчица отказывается. Просит обязать ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка № по <адрес> путем сноса за счет средств ответчица гаража и металлического забора, взыскать компенсацию мораль...

...ного вреда 100000 руб. и госпошлины.

Истец Махрова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Колышкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Семенова (добрачная фамилия Бухарова) исковые требования не признала, пояснив, что действительно установила металлический забор между своей квартирой и квартирой истицы по общей ограде, поскольку в ограде истицы беспорядок, который портит общий вид двора. Не возражает убрать данный забор. Относительно гаража может пояснить, что переустройство гаража было согласовано с предыдущим собственником, кроме того, гараж находится на том же месте и в тех же размерах, что и был ранее, изменился только материал, из которого гараж выстроен. Проезда транспорта по двору никогда не осуществлялось, в доме центральное отопление, необходимости завозить уголь и дрова для отопления дома нет. На территории, находящейся в пользовании истицы, имеется самовольно возведенная баня, куда прежние собственники привозили дрова. Каких-либо препятствий к проносу дров на территорию истицы не имеется.

Третье лицо Неровнов Д.Е. пояснил, что является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является Семенова О.А., хозяева <адрес> умерли, истица является наследницей. Проход в квартиру истицы всегда осуществлялся через общую ограду истицы и ответчицы. Каких-либо новых строений истица в ограде не возводила, напротив, часть строений была снесена, а гараж возведен на месте аналогичного строения, в тех же границах. Гараж возводился при прежних собственниках, которые не возражали против какого-либо строительства. Действительно ответчицей возведен внутри ограды забор, проход на территорию истицы имеется в глубине ограды. Ранее забор также был, но проход осуществлялся на уровне крыльца квартир.

Представитель МКУ «КУМИ г. Канска» Запольская Г.А. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что распоряжение общим имуществом должно осуществляться по соглашению собственников.

Представитель третьего лица администрации г. Канска Ветрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Махрова В.И. является собственником <адрес>.9 по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова О.А. (Бухарова) проживает в <адрес>. 9 по <адрес>. Внутридомовая территория <адрес> находится в общем пользовании собственников. Между собственниками сложился фактический порядок пользования общей территорией, при котором двор квартир 1 и 2 <адрес> является общим, что не отрицается сторонами.

Как следует из объяснений ответчицы, при ее вселении в <адрес> гараж уже находился на земельной участке, впоследствии она перенесла гараж вглубь ограды, часть построек убрала, благоустроив и расширив ограду. Не отрицает, что возвела металлический забор. Указанные обстоятельства подтверждаются топопланом от 1975г. и 1993г., согласно которым на общей территории истца и ответчика уже располагались нежилые постройки, которые находились в границах земельного участка <адрес>, показаниями третьего лица Неровнова Д.Е. Доказательств тому, что гараж расположен не в границах ранее имеющейся застройки, истцом суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Махровой В.И. о сносе гаража.

Вместе с тем, суд считает, что возведение ответчицей металлического забора от границы <адрес> до хозяйственных построек создают препятствия истице в осуществлении пользования квартирой, поскольку произошло сужение подхода к ее квартире до одного метра, сам проход перенесен вглубь ограды. Установка забора создала препятствие истице для свободного прохода к квартире, проноса крупногабаритных вещей, то есть в пользовании имуществом. Тем самым были нарушены права и законные интересы Махровой В.И., как собственника имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку права и законные интересы истицы были нарушены, своего волеизъявления на ограничение доступа к общему имуществу и доступа к ее квартире она не высказывала, напротив, настаивает на устранении препятствий к свободному пользованию общей придомовой территорией и обеспечении возможности беспрепятственного прохода к ее квартире, следует устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчицу демонтировать металлический забор.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона и т.д.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации этого вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчицы в пользу истца Махровой подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махровой ВИ к Семеновой ОА об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать Семенову ОА демонтировать металлический забор, расположенный на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семеновой ОА в пользу Махровой ВИ расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.