Муковоз Юрий Юрьевич

Дело № 2-753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2015 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием ответчика Андрюха М.Н.,

представителя ответчика Муковоз Ю.Ю. - адвоката Газарьян Б.О.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Андрюха М.Н., Муковозу Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Андрюха М.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика Андрюха М.Н. в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в сумме ...... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рубль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак У007МТ 161, принадлежащему Муковоз Ю.Ю., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Андрюха М.Н. при управлении транспортным средс...

Показать ещё

...твом марки «Опель» государственный регистрационный номер .......

На момент ДТП гражданская ответственность Андрюха М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис .......

Автомобиль марки «Марка ТС», государственный регистрационный знак ...... застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.....

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ...... руб.

Истец также указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила ...... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец также указывает, что на основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, с Андрюха М.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...... рублей.

На основании протокольного определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.06.2015 года в качестве соответчика по делу был привлечен Муковоз Ю.Ю.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При подаче искового заявления представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «МАКС».

В судебном заседании ответчик Андрюха М.Н. исковые требования ЗАО «МАКС» не признал и пояснил, что 10.01.2013 года Муковоз Ю.Ю. ехал с большой скоростью, но мог избежать столкновения, и как Муковоз Ю.Ю. пояснил, он испугался и вывернул не туда. Муковоз Ю.Ю. вызвал сотрудников полиции, страхового агента. Сотрудник полиции сказал, что не могли быть такие повреждения от столба. У Муковоз Ю.Ю. возражений не было, он говорил, что повреждения уже были. Корысть со стороны Муковоз Ю.Ю. имеется, приехали его друзья, и они потребовали с него (Андрюха М.Н.) ...... рублей. ООО «Армада» не вызывала его осматривать повреждения. Эти повреждения от столба не могли быть.

При этом Андрюха М.Н. поддержал ранее данные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен. 10.01.2013 года он подъезжал к перекрестку с второстепенной дороги, его пропустили, и он начал выезжать. С правой стороны летел автомобиль, он остановился, автомобиль повернул в его сторону, и произошло ДТП. Он видел, как водитель на своем автомобиле что-то отломал. Эксперт утверждает, что может быть такое столкновение, но фактически это невозможно, так как после столкновения машина не может ехать боком. На фотографиях видно, что фара и бампер целые. Он не согласен с доводами истца, так как повреждения автомобиля БМВ не от этого ДТП. На месте Муковоз Ю.Ю. просил заплатить ...... рублей. В справке о ДТП дописаны повреждения, которых не было в момент ДТП. Сотрудник полиции отказался фиксировать повреждения правой стороны. Свою вину в ДТП признает. Он не согласен с ущербом, поскольку повреждения правой стороны у автомобиля БМВ не имели место на момент ДТП. Фотографии делал он сразу после ДТП на свой телефон.

В судебное заседание ответчик Муковоз Ю.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Муковоз Ю.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель Муковоз Ю.Ю. - адвокат Газарьян Б.О., действующий на основании ордера №.... от 29.07.2015 года в судебном заседании пояснил, что вина Андрюха М.Н. установлена отказным материалом и другими документами, находящимися в материалах дела, им не оспаривалось постановление об установлении виновного лица. Отрицание ответчиком Андрюха М.Н. того, что автомобиль пострадал не только слева, но и справа, основано на его нежелании нести ответственность. Муковоз Ю.Ю. пояснил ему (представителю), что двигаясь по основной дороге его автомобиль получил удар в левую заднюю часть выехавшим со второстепенной дороги другим автомобилем. В результате ДТП, так как дорога была скользкая, его автомобиль сместило вправо, продолжая движение, он столкнулся с опорой ЛЭП. Муковоз Ю.Ю. отрицает, что превышал скорость, никаких маневров он не совершал. Справку о ДТП Муковоз Ю.Ю. отвез в страховую компанию, в материалы дела он ее не представлял. Вместе со всеми документами он передал справку страховой компании. На его (представителя) вопрос о дописках в справке, Муковоз Ю.Ю. пояснил, что ничего не дописывал ни он, ни кто-либо другой. Муковоз Ю.Ю. получил справку в ГИБДД.

Выслушав ответчика Андрюха М.Н., представителя Муковоз Ю.Ю. - адвоката Газарьян Б.О., допросив свидетелей, обозрев административный (отказной) материал по факту ДТП №.... от 10.01.2013 года с участием водителей Андрюха М.Н. и Муковоз Ю.Ю., суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 2, ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2012 года между ЗАО «МАКС» и Муковозом Ю.Ю. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Муковоз Ю.Ю., застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.... (л.д. - 17 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д. 12 - копия полиса). Период страхования с 00.00 часов 29.02.2012 года по 23.59 часов 28.02.2013 года (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему Муковоз Ю.Ю., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

Как следует из отказанного материалы №.... от 10.01.2013 года, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Андрюха М.Н. при управлении транспортным средством марки «Опель» государственный регистрационный номер .......

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону С.Д.Н. 10.01.2013 года следует, что 10.01.2013 года в 17.00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Международная, 22 водитель Андрюха М.Н. управляя автомобилем «Опель Астра» г/н ...... в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6 г/н ...... под управлением водитель Муковоз Ю.Ю. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Как видно из материалов проверки, данное происшествие произошло по вине водителя Андрюха М.Н., нарушившего требования п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.56 - копия).

Данное определение было получено 10.01.2013 года Андрюха М.Н., о чем имеется его подпись. При этом из содержания письменного возражения Андрюха М.Н., представленного в материалы дела (л.д.79,80) и его пояснений в судебном заседании 11.06.2015 года следует, что свою вину в ДТП признает.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Андрюха М.Н. каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, представлено не было. В связи с чем, суд исходит из того, что именно Андрюха М.Н. является виновником ДТП.

Известно, что Муковоз Ю.Ю. 11.01.2013 года обратился в Ростовский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №...., в котором указал перечень поврежденных элементов: заднее левое крыло; задний левый диск; переднее правое крыло; передний бампер; передняя фара (л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ...... рублей.

Согласно копии платежного поручения №.... от 18.07.2013 года ЗАО «МАКС» перечислило ООО «АРМАДА» в качестве страхового возмещения по договору №.... от 27.02.2012 года ...... рублей (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету размера материального ущерба к убытку №.... от 11.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила ...... рублей (л.д.11-копия).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Андрюха М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...... (л.д.58 - копия справки о ДТП).

Истец указывает, что ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120000 рублей. В связи с чем, по мнению истца, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика Андрюха М.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...... рублей.

Однако, исследовав материалы дела, отказанной материал №.... от 10.01.2013 года, проанализировав показания лиц участвующих в деле, свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что повреждения автомобиля БМВ, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, которые дописаны в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013 года, имеющейся в распоряжении истца, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д.22), были получены непосредственно в результате ДТП, имевшего место 10.01.2013 года в 17.00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Международная, 22 с участием ответчика Андрюха М.Н.

Согласно ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 71 ч.2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения истцу ЗАО «МАКС» неоднократно (извещением от 11.06.2015 года, извещением от 30.06.2015 года) было предложено представить в судебное заседание, имеющуюся в распоряжении истца в материалах дела о выплате страхового возмещения копию справки о ДТП от 10.01.2013 года, в которой имеются дописки о повреждениях автомобиля БМВ Х6 г/н ......, то есть именно тот документ, который находится в распоряжении ЗАО «МАКС» и был представлен Муковозом Ю.Ю.

Однако истцом в материалы дела были представлены лишь заверенные представителем истца копии с копии справки о ДТП от 10.01.2013 года, в которой имеются дописки о повреждениях автомобиля БМВ Х6 г/н ...... (л.д.22, 196). Непосредственно сама копия справки о ДТП от 10.01.2013 года, имеющаяся в распоряжении истца, суду представлена не была.

При этом в копии справки о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в распоряжении истца, отсутствует записи и печати об удостоверении дописок повреждений автомобиля БМВ Х6 г/н ......, а также сведения о том, кем были произведены данные дописки и в какое время.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство, представленные истцом в материала дела копии с копии справки о ДТП от 10.01.2013 года, поскольку содержание этих копий в части перечня повреждений автомобиля БМВ Х6 г/н ...... не соответствует содержанию оригинала справки о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в отказанном материале № 722, в которой отсутствуют записи о повреждениях в ДТП у автомобиля БМВ Х6 г/н ...... переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары.

В связи с чем, принимая решение по делу, суд исходит из содержания оригинала справки о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в отказном материале №.... от 10.01.2013 года (л.д.58 - копия), в которой прямо указано, что в результате ДТП у автомобиля БМВ Х6 г/н ...... повреждено: левый задний диск колеса, левая заднее крыло, имеются скрытые механические повреждения. При этом в оригинале справки о ДТП от 10.01.2013 года отсутствуют какие-либо дописки о повреждениях автомобиля БМВ Х6 г/н .......

Суд обращает особое внимание на то, что данная справка о ДТП от 10.01.2013 года подготовлена дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции С.Д.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.Н. следует, что на 10.01.2013г. он работал инспектором дежурным на ДТП. Отказной материал №.... от 10.01.2013г. оформлял он. Он выехал на место ДТП, померил, составил схему, водители дали объяснения, и он убыл на другие ДТП. Он ничего никому не дописывал. В справку о ДТП могли бы быть внесены дополнения, если было не видно ранее повреждений, но тогда ставиться печать, пишется «исправленному верить» и ставиться подпись, но только на оригинале. Если бы он производил дописки в справке о ДТП, то стояла бы еще одна печать. Дописки в справке на л.д. 22 он не делал, почерк похож, но не его. Если бы он дописывал, то написал бы дописанному верить, копия верна и поставил бы печать. Он обязан фиксировать все видимые повреждения от ДТП. Все повреждения автомобиля фиксируются, дописывается только, если у человека в машине скрытые повреждения. Если бы на месте ДТП было препятствие, оно было бы зафиксировано. Если был бы контакт со столбом, то отразили бы. Повреждения, имеющиеся у автомобиля БМВ, они не упустили бы.Столб на схеме ДТП не отразили. Остальные части переднего правого крыла он не видел, если они были бы, то нарисовал бы их на схеме. Иные повреждения не зафиксированы, поскольку он не видел потертости на столбе, это предполагает, что повреждение могло и не здесь быть. Он не увидел видимых повреждений, осыпи не нашлось.

Показания данного свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.Д.Н., суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

При этом показания данного свидетеля согласовываются с материалами дела, а также отказным материалом №.... от 10.01.2013 года, в том числе и со схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2013 года, в которой не зафиксировано препятствие - столб (с наличием потертостей либо иных повреждений), на который якобы отбросило автомобиль БМВ Х6 г/н ...... под управлением Муковоз Ю.Ю., а также не зафиксировано осыпи грунта, осыпи осколков стекла, осыпавшегося грязного снега, а также обломков пластмассы правого переднего крыла, которых в случае получения повреждений именно при контакте о столб, учитывая характер и объем повреждений правого переднего крыла автомобиля БМВ Х6 г/н ......, не могло не быть на месте ДТП.

Суд обращает внимание на то, что данная схема подписана водителем Муковоз Ю.Ю., каких-либо замечаний по содержанию схемы им не сделано.

Изучив представленные в материалы дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (176,177, 134, 136) суд полагает, что в случае объективного подтверждения получения автомобилем БМВ Х6 г/н ...... повреждений в результате контакта со столбом, наличия повреждений на столбе, наличия осыпи осколков правого переднего крыла, инспектором ГИБДД данные обстоятельства не могли остаться без должного внимания и фиксации в документах материала по факту ДТП. При этом данные повреждения (переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары) не являются скрытыми повреждениями.

Таким образом, из показаний инспектора ГИБДД С.Д.Н. и составленных им документов не следует того, что в результате ДТП, имевшего место 10.01.2013 года на ул. Международная, 22 в г. Ростове-на-Дону с участием Андрюха М.Н. и Муковоз Ю.Ю., автомобиль БМВ Х6 г/н ...... получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, которые дописаны в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013 года.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД С.Д.Н. в исходе дела, его небеспристрастности к ответчикам, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Представленные истцом в материалы дела документы, в частности: копию заявления Муковоза Ю.Ю. об убытке №.... от 11.01.2013 года (л.д.19); копия акта осмотра транспортного средства (л.д. 23,24); копию рапорта аварийного комиссара от 10.01.2013 года (л.д.20,25), копию счет на оплату от 04.05.2013 года (л.д.26); копию счет-фактура №.... от 15.05.2013 года; л.д.27-28); копию акта выполненных работ от 15.05.2013 года (л.д.29-31), суд не принимает во внимание как доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований к Андрюха М.Н., поскольку содержание данных документов в части, касающейся объема повреждений автомобиля БМВ Х6 г/н ...... не согласовывается с содержанием документов, находящихся в отказном материале №.... от 10.01.2013 года и показаниями свидетеля С.Д.Н.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 года, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2013 года, на дату ДТП, с учетом износа, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №.... от 16.01.2013 года, и в копии справки о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в материалах дела на листе №.... ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2013 года, на дату ДТП, с учетом износа, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №.... от 16.01.2013 года, имеющихся в задней левой части автомобиля «BMW Х6» и зафиксированных в подлинной справке о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в материале ДТП №.... от 10.01.2013 года ?

3. Могли ли образоваться повреждения передней и правой части автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, указанные в копии справки о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в материалах дела на листе №...., исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения от 10.01.2013 года, имеющихся в материале ДТП №.... от 10.01.2013 года ?

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №.... от 25.05.2015 года, с технической точки зрения, механические повреждения право переднебоковой части кузова автомобиля «BMW Х6», рег. знак ......, могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных как в отказном материале №.... по факту ДТП от 10.01.2013 года, так и в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013 года (л.д.22). Что касается повреждения защиты левого переднего крыла автомобиля «BMW Х6», рег. знак ......, то разрушение ее в этом ДТП исключено (по первому вопросу согласно заключению экспертов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2013 года, на дату ДТП, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №.... от 16.01.2013 года, и в копии справки о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в материалах дела на листе №.... составляет: без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа: ...... рублей ...... коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: ...... рублей ...... коп. (по второму вопросу). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2013 года, на дату ДТП, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №.... от 16.01.2013 года, имеющихся в задней левой части автомобиля «BMW Х6» и зафиксированных в подлинной справке о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в материале ДТП №.... от 10.01.2013 года составляет: без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа: 74 123 рублей 51 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: ...... рублей ...... коп. (по третьему вопросу).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ все виды доказательств равны между собой и оцениваются судом при разрешении спора.

Проанализировав содержание заключения судебной комплексной эксперта №.... от 25.05.2015, суд полагает, что оно в части, касающейся автотовароведческой экспертизы, отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, выводы эксперта-автотовароведа судом принимаются во внимание, поскольку сторонами не опровергнуты и не оспорены.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме, суд может не принять во внимание заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение экспертизы в части, касающейся транспортно-трасологического исследования и выводов в результате данного исследования, судом не принимается, поскольку в этой части заключение эксперта противоречит схеме ДТП, справке о ДТП от 10.01.2013 года, имеющимся в отказном материале №.... от 10.01.2013 года и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вывод эксперта по первому вопросу (транспортно-трасологическое исследование) носит предположительный характер, явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и не носит категоричный характер, в связи с чем, не принимается судом во вниманиев качестве достаточного и безусловного доказательства образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2013 года с участием Андрюха М.Н.

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары действительно были образованы в результате заявленного ДТП, в материалы дела не предоставлено.

К показаниям свидетелей М.В.Ю. и К.К.А. суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являются. Помимо этого суд полагает, что в силу дружеских отношений с Муковоз Ю.Ю. данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд считает необходимым обратить особое внимание на то, что ни свидетель М.В.Ю., ни свидетель К.К.А. не смогли объяснить, суд какие же повреждения правой передней части получил автомобиль БМВ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя Муковоз Ю.Ю. - адвоката Газарьян Б.О. о том, что на место ДТП 10.01.2013г. выезжал аварийный комиссар, который фиксировал повреждения, которые указаны и в заявлении Муковоз Ю.Ю., а также в заключении специалиста имеющегося в материалах дела, суд не принимает во внимание как основание для удовлетворения иска ЗАО «МАКС», поскольку сам по себе выезд на место ДТП аварийного комиссара и фиксация им повреждений автомобиля БМВ не свидетельствует о том, что повреждения передней и правой части автомобиля БМВ образовались именно в результате ДТП имевшего место 10.01.2013 года с участием ответчика Андрюха М.Н.

То обстоятельство, что Муковоз Ю.Ю. в своем заявлении указал, что его автомобиль отбросило на бетонный столб (л.д.19), также не является безусловным доказательством, влекущим за собой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Андрюха М.Н. При этом суд отмечает, что в письменном объяснении от 10.01.2013 года (л.д.60) Муковоз Ю.Ю. не указал, что его автомобиль отбросила на бетонный столб, а лишь записал, что его автомобиль от удара вынесло на обочину.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Андрюха М.Н. и наступившими последствиями в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, и соответственно размера убытков в сумме ...... рублей, истцом не доказаны.

Таким образом, суд исходит их того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак ......, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2013 года, на дату ДТП, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №.... от 16.01.2013 года, имеющихся в задней левой части автомобиля «BMW Х6» и зафиксированных в подлинной справке о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в материале ДТП №.... от 10.01.2013 года составляет: без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа: ...... рублей ...... коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: ...... рублей ...... коп.

При этом из содержания искового заявления следует, что ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак ...... ......, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2013 года, на дату ДТП, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №.... от 16.01.2013 года, имеющихся в задней левой части автомобиля «BMW Х6» и зафиксированных в подлинной справке о ДТП от 10.01.2013 года, имеющейся в материале ДТП №.... от 10.01.2013 года не превышает 120000 рублей, а ООО «Росгосстрах» перечислило в порядке суброгации ЗАО «МАКС» 120000 рублей, суд полагает, что истцу возмещен восстановительный ремонт автомашины «BMW Х6». В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу ЗАО «МАКС» с ответчика Андрюха М.Н. денежных средств в размере ...... рублей и расходов по уплате государственной пошлины по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Андрюха М.Н., Муковозу Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд учитывает, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ...... руб., которые полагает взыскать с истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ответчиком Андрюха М.Н. расходы по оплате за производство экспертизы уплачены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Андрюха М.Н., Муковозу Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Свернуть