Гариева Динара Вавилевна

УИД: 03RS0001-01-2022-001164-67

Дело №2-3040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, указав, что на основании Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 1 820 320 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. После заселения в жилой дом, истец обнаружил в ней недостатки.

09.12.2021 истец отправил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 09.12.2021 данная претензия была получена ответчиком.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой выявлены дефекты строительно-монтаж...

...ных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 165 884 руб.

Истец с учетом уточнений исходя из результатов судебной экспертизы просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»:

в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 107 128 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 056 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 107 128 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 25% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 650 руб.

в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец ФИО1, представитель ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», представитель третьего лица ООО «Экспертпроект», представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж», на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с доводами возражения, представленного ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» иск не признают, с заключением судебной экспертизы согласны, учитывая, что сумма недостатков возмещена в полном объёме ответчиком, просят применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также отказать во взыскании расходов по досудебному исследованию.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. года квартира передана ответчиком истцу. В последующем право собственности зарегистрировано на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в общую собственность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2021г. истец направил Застройщику ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия получена застройщиком 09.12.2021г. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленному истцом заключению №№ от 24.01.2022 г. специалиста ФИО3 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, и пр. не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 165 884 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» №/С/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в квартире истца имеются. Они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований к многоквартирному дому.

Дефекты и недостатки, выявленные на Объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов. Перечень недостатков отражен в Таблице (л. 64-66 экспертного заключения) Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

Выявленные недостатки являются производственными, незначительными, устранимыми.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, составляет 109 348,97 руб. с НДС. Стоимость всех заменяемых на Объекте экспертизы конструкций составляет: 2220 руб. Годно-заменяемыми конструкциями являются только стеклопакеты оконных конструкций.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение эксперта с учетом уточненного сметного расчета как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 128 руб. ((109348,97 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 2220 руб. (годные остатки)).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу ФИО1 сумма 107 128 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 107128руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Претензия вручена ответчику 09.12.2021г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 20.12.2021г.

Неустойка за заявленный истцом период с 20.12.2021 по 28.03.2022 (99 дн.) составляет ((107 128 х 1% х 99 дн.) 106 056 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 20.12.2021 по 28.03.2022 до 30 000 руб. в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком исполнено обязательство по возмещению суммы недостатков в размере 107128 руб., требование истца о взыскании с ответчика 1% в день (1071,28 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 01 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 69064 руб.((107128+30 000+1000)/2). При этом, ? штрафа в размере 34532 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34532 рубля.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40000 рублей, подтвержденные актом о передаче денежных средств, почтовые расходы в размере по 650 руб. в пользу истца, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №№ от 24.01.2022, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с изложенным, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336, ОГРН 1100200003716) в защиту интересов ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946, ОГРН 1030204618652) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107 128 руб., неустойку за период с 20.12.2021 по 28.03.2022 г. в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 34532 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 650 руб.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере в размере 107 128 руб. не приводить в исполнение

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 34 532 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07.11.2022 г.

Судья ФИО5

УИД: 03RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гариевой Д. В. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гариевой Д.В. обратилось в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" и Гариевой Д.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее Договор).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику Застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в приложении № и приложении № к Договору (п.1 Договора).

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п.5 Договора).

Гарантийный срок качества на к...

...вартиру составляет 5лет (п.5 договора).

После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к специалисту для определения оценки качества работ и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков составила 200 789руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" в пользу Гариевой Д.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 200 789 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172678 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 200 789, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф, в размере 25% от суммы в пользу потребителя, присужденной судом в пользу истцов.; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000руб.; почтовые расходы в размере 1600 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст»РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" в пользу Гумеровой Э.Ф. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 171 458 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 453 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 171 458 руб начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф, в размере 25% от суммы в пользу потребителя, присужденной судом в пользу истцов.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000руб.; почтовые расходы в размере 1600 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст»РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец Гариева Д.В. представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что Гариева Д.В. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

Согласно представленному техническому заключению 115-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Е.А.А., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 200 789 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире истца требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, если не соответствуют, то в чём именно выражается несоответствие?

Какой вид профиля (алюминий или ПВХ, «теплый» или «холодный») предусмотрен проектной документацией (включая «СПЕЦИФИКАЦИЮ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи.», «ЭСКИЗЫ ЭЛЕМЕНТОВ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи» и иные документы раздела архитектурные решения) для остекления лоджии? Соответствует ли установленный профиль остекления лоджии проектной документации? В случае несоответствия вида профиля, каким способом возможно устранить данный недостаток?

Соответствуют ли иные части квартиры истца требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, если не соответствуют, то в чём именно выражается несоответствие?

Какова стоимость устранения дефектов независимо от их значительности, учитывая дефект несоответствия профиля (при наличии)?

Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению?

Какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено ООО «Техэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» № З-2022/31.08-ГИ8/2-28 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконный блок) в квартире истца проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные Едоки), действовавшим на момент строительства дома не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

наличие не открывающихся створок на конструкции остекления в зале, лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

По вопросу №:

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что остекление лоджии в <адрес> фактически выполнено конструкцией из ПФХ-профилей.

Фактически установленный профиль конструкции остекления лоджии из ПВХ соответствует проектной документации, согласно которой остекление должно производиться конструкциями из ПВХ-профилей. Несоответствия профиля конструкции проектным решениям (в части несоответствия материала изготовления профиля) экспертом не установлено, в данной части не требуется.

По вопросу №:

Иные части квартиры истца требованиям ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

стояки систем ХГВС из труб полипропиленовых фактически выполнены без изоляции, что не соответствует требованиям и. 5.3.3.6 СП 30.1 «Внутренний водопровод и канализация зданий;

фактическая длина отопительного прибора (радиатора панельного типа), установленного под световым проемом оконного блока в зале, составляет 700 мм (общим размером 700 мм х 500 мм) или 33% длины проема, что не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности), что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 23166- «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ -99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

недопустимая разница длин диагоналей на створках конструкций в

и спальне, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

наличие не открывающихся створок на конструкциях остекления в и на

лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 6.1.3, п. 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначенения для жилых зданий. Общие технические условия».

По вопросу №:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> по ул. <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 196 318,8 руб, с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

По вопросу №:

Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей, отопления жилых помещений) недопустимо подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению непригодны).

Возможно по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений), а радиатора - для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

По вопросу №:

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 24 860 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 23 091 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты И.В.М, Шушакова А.Г. выводы судебной экспертизы поддержали.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки заключениям представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 171 458 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком (196 318,8 -24 860).На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» в пользу Гариевой Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 171 458 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ООО «СЗ «АгидельИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн) составляет 147 453 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 57 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 171458 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115229 руб. ((171 458 + 57 000 + 2000)/2), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 57 614,50 руб., в пользу Гариевой Д.В.в размере 57614,50 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1600 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5784,58 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гариевой Д. В. к ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу Гариевой Д. В. (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171458 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 171458 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 57614,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 57614,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5784,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.

УИД 03RS0001-01-2022-000863-97

Дело № 2-3082/2022

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Салишева А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6803/2023

17 апреля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов Гариевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Агидель-Инвестстрой» - Вайнштейн Е.С., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гариевой Д.В. обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Гариевой Д.В. заключен Договор №... участия в долевом строительстве (далее Договор). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику Застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в приложении №... и приложении №... к Договору (п.1 Договора). Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным т...

...ребованиям, установленным действующим законодательством РФ (п.5 Договора). Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (п.5 договора). После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к специалисту для определения оценки качества работ и стоимость устранения недостатков. Согласно заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 200 789 руб. Истец обращалась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с чем (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Гариевой Д.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 171 458 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 147 453 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 171 458 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф, в размере 25% от суммы в пользу потребителя, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000руб.; почтовые расходы в размере 1600 руб.; взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст»РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гариевой Д.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Гариевой Д.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171 458 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 57 000 руб.; неустойка в размере 1% от суммы 171 458 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от дата №..., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 57 614,50 руб.; взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой » в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 57 614,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5784,58 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» ставится вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, изменении размера взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» по результатам выводов повторной экспертизы, отказе экспертной организации во взыскании понесенных судебных расходов в размере 85 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не был разрешен отвод эксперту Инсаповым В.М., так как отсутствуют данные о наличии у него соответствующих познаний в области сметного дела. При проведении экспертизы Инсаповым В.М. не использовал необходимые измерительные приборы, позволяющие достоверно установить наличие отклонений, замеры производил неверно, температуру окружающей среды, которая влияет на отклонения профиля не замерял. В качестве способа устранения выявленных недостатков оконных конструкций и остекления лоджии, выполненных из ПВХ-профилей Инсаповым В.М. не имея необходимых профильных знаний избрал их полную замену на новые, указанный способ нормативно не обосновал, вопрос о возможности устранения недостатков без полной замены имеющихся конструкций не исследовал.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агидель-Инвестстрой» Вайнштейн Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 171 458 руб., определенном судебной экспертизой, с учетом годных остатков и ранее выплаченной ответчиком суммы.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, суд взыскал неустойку за период дата по дата в размере 57 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взыскана неустойка размере 1% в день на сумму 171 458 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 57 614,50 руб.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гариевой Д.В. является собственником адрес, по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена Ответчиком.

Согласно представленному техническому заключению 115-12/21 от дата специалиста Егоркина А.А, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 200 789 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» № З-2022/31.08-ГИ8/2-28 экспертом сделаны следующие выводы:

Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконный блок) в квартире истца проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные Едоки), действовавшим на момент строительства дома не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- наличие не открывающихся створок на конструкции остекления в зале, лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что остекление лоджии в адрес фактически выполнено конструкцией из ПФХ-профилей.

Установленный профиль конструкции остекления лоджии из ПВХ соответствует проектной документации, согласно которой остекление должно производиться конструкциями из ПВХ-профилей. Несоответствия профиля конструкции проектным решениям (в части несоответствия материала изготовления профиля) экспертом не установлено, в данной части не требуется.

Иные части квартиры истца требованиям ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

- стояки систем ХГВС из труб полипропиленовых фактически выполнены без изоляции, что не соответствует требованиям и. 5.3.3.6 СП 30.1 «Внутренний водопровод и канализация зданий;

- фактическая длина отопительного прибора (радиатора панельного типа), установленного под световым проемом оконного блока в зале, составляет 700 мм (общим размером 700 мм х 500 мм) или 33% длины проема, что не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности), что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 23166- «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- недопустимая разница длин диагоналей на створках конструкций в и спальне, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- наличие не открывающихся створок на конструкциях остекления в зале и на лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от дата ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 6.1.3, п. 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначенения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес по ул. адрес на дату проведения экспертизы составляет 196 318,80 руб. с НДС.

Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей, отопления жилых помещений) недопустимо подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению непригодны).

Возможно по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений), а радиатора - для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 24 860 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 23 091 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Эксперт Инсаповым В.М. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» №З-2022/31.08-ГИ8/2-28 отклоняются.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчика, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций, включая остекление лоджий, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертом посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных конструкций в спорной квартире установлено, что на главных профилях конструкции остекления лоджии, оконного блока фактически отсутствует четкая, разборчивая маркировка.

При этом в силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, в связи с чем, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Аргументы жалобы ответчика о недопустимости замены глухих створок в конструкции остекления лоджии на открывающиеся также несостоятельна, поскольку п.5.1.2 нормативно-технической документации принят специальный ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» предусмотрено, что светопрозрачность должна быть обесценена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания. Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкций от загрязнения (мытьё стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Также данным ГОСТ предусмотрен п.5.3.2.2, в соответствии с которым для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Следовательно, наличие в конструкции остекления лоджии «глухих» створок противоречит специальным нормативно-техническим документом в отношении конструкций оконных и балконных различного функционального назначения для жилых зданий.

Довод жалобы о том, что при проверке качества конструкций на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт не выполнил измерения должным образом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку необходимые замеры осуществлены экспертом с использованием измерительных инструментов, в отношении которых имеются приложенные к заключению судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке.

Кроме того, согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен отвод эксперту Инсаповым В.М., так как отсутствуют данные о наличии у него соответствующих познаний в области сметного дела, судебной коллегией отклоняется.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебным экспертом Инсаповым В.М., имеющим высшее техническое образование в строительной области по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций» (диплом об образовании КВ №..., выданный Куйбышевским ордена – «Знак Почета» инженерно-строительным институтом им. А.И. Микояна), стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной работы – 11 лет сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Инсаповым В.М. соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению строительно-технической экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от датаг.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Агростройинвест» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело №2-236/2021

УИД: 03RS0001-01-2020-003236-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2021 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариева Д.В. к ООО «Крона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гариева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, указав, что 04.12.2014 Гариева Д.В. (дольщик) и ООО «Крона» в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности, зарегистрированный в реестре за № и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО4, заключили Договор №27-12В участия в долевом строительстве жилья.

Договор был зарегистрирован в УФСГРК и К по Республике Башкортостан, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре.

В п.1.1 вышеуказанного Договора ООО «Крона» приняло на себя обязательства создать жилой дом <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, со сроком получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 Договора - 4 квартал 2016 года и передать мне квартиру согласно п.3.3 Договора не позднее 28.02.2017.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в соответствии с п.2.1 Договора в размере 2 588 600 руб. истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Крона» допустила просрочку исполнения обязательс...

...тва по передаче объекта долевого строительства.

Квартира не передана истцу по дату написания искового заявления. На дату написания искового заявления просрочка с 18.11.2017 по 17.11.2020 составила 1096 дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчику ООО «Крона» 29.10.2020 была отправлена Почтой России претензия с требованием выплатить истцу, в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ценным заказным письмом с описью.

Данная претензия была получена Ответчиком 03.11.2020.

Никаких официальных ответов на претензию от ООО «Крона» на дату подачи искового заявления не поступило, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры Истцу в добровольном порядке не перечислена.

Неустойка за период с 18.11.2017 по 17.11.2020 составляет 2 588 600 руб.

Истец просит взыскать с ООО «КРОНА» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18.11.2017 по 17.11.2020 в размере 1 277 258,40 руб.; расходы на оплату услуг по написанию претензии и искового заявления в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда за период с 18.11.2017 по 17.11.2020 в размере 100 000 руб.; госпошлину в размере 1 411 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гариева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 04.12.2014 между ООО «Крона» (застройщиком) и Гариева Д.В. (дольщик) был заключен договор №27-12В участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому «Застройщик» обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> <адрес> (далее - бъект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Согласно п.2.1. договора, «Дольщик» уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг Застройщика» денежные средства в сумме 2 588 600 (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей в течение 2 (двух) рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Гариева Д.В. произведена оплата по вышеназванному договору в размере 2 588 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.12.2014.

Согласно п.3.3. договора, Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема0передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2017. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Претензия истца о выплате неустойки, получена ответчиком 03.11.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за 1096 дней с 18.11.2017 по 17.11.2020 в размере 1 277 258 руб.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Между тем, ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суду не заявлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 1 277 258 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 641 129 руб. ((1 277 258 + 5 000)/2).

На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления и претензии, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления и претензии разумными в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 886 руб. (14 586 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариева Д.В. к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Гариева Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2017 по 17.11.2020 в размере 1 277 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 641 129 руб., расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гариева Д.В. к ООО «Крона» отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 октября 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Гариевой Д.В. к ООО СЗ «Агидель-Инвсетстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Гариевой Д.В. к ООО СЗ «Агидель-Инвсетстрой» о защите прав потребителей

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Гариевой Д.В. к ООО СЗ «Агидель-Инвсетстрой» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

УИД: 03RS0001-01-2022-001164-67

Дело №2-1279/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июля 2022 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой».

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Аг...

...идель-Инвестстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.