Гарифуллин Айнур Ринатович

УИД 16RS0026-01-2024-000356-97

Дело № 2а-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Мусиной Г.З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусиной Г.З.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском, мотивировав его тем, что в Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, о взыскании с Гарифуллина А.Р. задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В этой связи административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотр...

...енных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать устранить допущенные нарушения путем совершения конкретных действий.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по РТ.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусина Г.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила сводку по исполнительному производству и материалы о направлении запросов в регистрирующие органы.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – должник Гарифуллин А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, что в Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, о взыскании с Гарифуллина А.Р. задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусиной Г.З. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гарифуллина А.Р. задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мусиной Г.З.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о наличии имущества должника, запросы в ЗАГС в целях установления семейного положения, смене имени и иные, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств.

Остаток долга составляет <данные изъяты>.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В то же время в материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии у должника транспортного средства.

Так, по полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2106, 1994 года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения транспортного средства, принятия мер по решению вопроса об обращении на него взыскания.

Более того, доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в целях установления принадлежности ему движимого имущества, материалы дела не содержат.

Такие бездействия не основаны на законе, нарушают основные принципы исполнительного производства. В этой связи бездействия судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Мусиной Г.З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусиной Г.З. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Мусиной Г.З. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в том числе не принятии мер по установлению местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства, принятия мер по решению вопроса об обращении на него взыскания, не совершению выхода по месту жительства должника в целях установления принадлежности ему движимого имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Мусину Г.З. устранить допущенные нарушения, о чем сообщить взыскателю и в суд в течение 10 суток.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Рябин

Дело № 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца Гарифуллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина А.Р. к Саливон И.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Гарифуллин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и истцом, он является собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, номер кузова №, номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил государственную регистрацию данного автомобиля на свое имя в отделении № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако обратившись за совершением регистрационных действий, с целью продажи автомобиля, в УГИБДД по РТ выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом Белебеевского МОСП УФССП по Республике Башкортостан наложен арест в виде наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит освободить от ареста автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, с государственным регистрационным знаком №, отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные д...

...ействия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, согласно которым просил освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом Белебеевского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Саливон И.А. в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, причины неявки неизвестны.

От представителя третьего лица – Белебеевского МОСП УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гарифуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, номер кузова №, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> была осуществлена регистрация транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов на имя Гарифуллина А.Р. Истец поясняет, что на момент совершения сделки, указанный автомобиль не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц, не являлся предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Саливон И.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал вышеуказанный автомобиль Дивееву Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из копии постановления Белебеевского МОСП УФССП по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Саливон И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по Республике Башкортостан о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки ВАЗ-21053, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN ХТА21053062078427, номер кузова 2078427, номер двигателя 8359148, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращаясь Саливон И.А. на момент наложения ареста не являлся собственником спорного транспортного средства, его собственником являлся Гарифуллин А.Р., соответственно, транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина А.Р. к Саливон И.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, номер кузова № номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Минахметова А.Р.