Красиков Николай Олегович

Дело № 2-766/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием представителя истца Кулимзина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 года, представителя ответчика Горелова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Н.О. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 222.690 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности – 1000 руб., на представителя - 10.000 рублей. В обоснование иска указал, что 28.06.2013 между ним и ответчиком заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» №. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, 30.12.2013г., не исполнено. 02.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал головные бол...

...и, нарушился сон, повысилась тревожность за судьбу квартиры, и вложенные в строительство денежные средства. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г. (150 дней). Цена договора составляет 2.699.280 руб. Неустойка составляет в двойном размере –222.690 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, а именно увеличена сумма неустойки на 31.07.2014 г. – 356.304 руб. 96 коп., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д.20-22).

В судебном заседании представитель истца Кулимзин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. измененные Красиковым Н.О. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Горелов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, требования истца признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.29-33). Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей, снизить размер неустойки до 15000 рублей, расходы на представителя снизить до 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между Н.Т.И. (дольщиком), истцом Красиковым Н.О. (новый дольщик), с согласия ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (застройщиком) в лице ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» № от 23.03.2011 г. В соответствии с п.3 указанного соглашения, застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства (двухкомнатная квартира под условным номером 249, общей проектной площадью 58.68 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме 2.699.280 рублей, новый дольщик обязался уплатить дольщику сумму в указанном размере в срок до 15.12.2013 г. Новый дольщик данное обязательство исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 января по 31 июля 2014 г. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва представленного ответчиком, который просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика ЗАО «<данные изъяты>» при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда № от 07.07.2010 г., а 15.07.2013 г. был подписан договор генерального подряда № с новым генподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушением сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойку, начал течь с 31.12.2013г. Просрочка с 01.01.2014г. по 31.07.2014г. составила 240 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Красикову Н.О. составляет 356.304 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 40.000 рублей, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 50.000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 40.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 45.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 22.500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и Кулимзиным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг 28.05.2014г. (л.д.23-25). Согласно условий данного договора Исполнитель (Кулимзин А.В.) обязался оказывать услугу по представлению интересов в суде общей юрисдикции о взыскании неустойки с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент». Вознаграждение сторонами договора определено в 10.000 рублей (п.3.1), расчет по договору произведен в полном объеме (л.д.27). Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, участие в 1 судебном заседании), заявление стороной ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 5.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 40.000 руб. госпошлина составляет 1.400 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 1.600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.600 рублей.

При этом, с учетом требований ст.ст. 88,94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей (л.д.7,16), признавая данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красикова Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Красикова Н.О. неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 22.500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего 73.500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 1.600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 г.

Судья Колотыгина И.И.

Дело № 5-102-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

26 февраля 2021 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Красинского Николая Олеговича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия поступило дело в отношении Красинского Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о принятии дела к производству суда, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Козлова Ю.А. от 13(03?).02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, уста...

...новления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в ходе административного расследования не осуществлялись, судебная экспертиза не назначалась.

К протоколу об административном правонарушении от 13.02.2021 приложены копия протокола об осмотре места совершения ДТП от 13.02.2021, копии двух протоколов осмотров транспортных средств от 13.02.2021, копии объяснений участников ДТП водителей ФИО1 и ФИО4, а также свидетеля ФИО5 (пассажира последнего) от 13.02.2021, а также копия медицинской справки в отношении Максимова.

Все вышеуказанные доказательства получены в один день – 13.02.2021, и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, фактически административное расследование по делу не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По приведенным обстоятельствам, учитывая, что событие имело место в <адрес> <адрес>, протокол с приложенными материалами следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Красинского Николая Олеговича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева