Гарифуллин Альберт Замилевич

УИД: 16RS0024-01-2025-000226-27

Дело № 2-296/2025

Учет 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.З. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной суммы, излишне уплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, неустойки на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из средств кредита были оплачены дополнительные услуги: «Автосейф», оказывает услугу ООО «Алюр-Авто Москва» - <данные изъяты> рублей, и «Помощь на дорогах», оказывает услугу ООО «Алюр-Авто Москва» - <данные изъяты> рублей. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, он обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. ДД.ММ.ГГГГ года ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное определение Роспотребнадзора признано незакон...

...ным и отменено. Арбитражный суд РТ опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Истец Гарифуллин А.З. и его представитель Киреев Р.С. в судебное заседание в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Найдун Р.Ю. на судебное заседание не явился. От нее поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – ООО «Алюр-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гарифуллиным А.З. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен истцу под 24,4% годовых на срок 84 месяца с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей; кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, оплату иных потребительских нужд.

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ года указана следующая информация о кредите: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату автотранспортного средства, <данные изъяты> рублей на оплату иных потребительских нужд; количество платежных периодов - 84, первоначальный взнос – <данные изъяты> рублей или 0,84% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

В соответствии с заявлением на кредит ДД.ММ.ГГГГ года Гарифуллин А.З. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора.

В заявлении о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, Гарифуллин А.З. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: в том числе по программам «Автосейф» в ООО «Алюр-Авто Москва», «Помощь на дорогах» в ООО «Алюр-Авто Москва».

Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердил своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг.

В тот же день Гарифуллиным А.З. с ООО «Алюр-Авто» заключены: абонентский договор № «AUTOSAFE Well» стоимостью <данные изъяты> рублей и абонентский договор premium № стоимостью № рублей.

Вышеуказанные денежные сумма были списаны со счета истца, указанные суммы включены в общую сумму кредита.

Истец обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой в части навязывания дополнительных услуг.

По результатам обращения Гарифуллина А.З. ТО Управления Роспеотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском района РТ определением от ДД.ММ.ГГГГ года отказало в возбуждении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на добровольный характер полученных потребителем услуг, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг.

Отказ полномочного органа в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован Гарифуллиным А.З. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное определение Роспотребнадзора в отношении ООО "Драйв Клик Банк» отменено, заявление Гарифуллина А.З. удовлетворено.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленных в деле документов, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.

В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора, полученная истцом сумма была больше и составила <данные изъяты> рублей.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд, а именно <данные изъяты> рубль для оплаты услуги «Автосейф» в ООО «Алюр-Авто Москва»; <данные изъяты> рублей для оплаты услуги «Помощь на дорогах» в ООО «Алюр-Авто Москва».

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного истцом кредита вырос на <данные изъяты> рублей, т.е. на 10% от изначально предполагавшегося заемщику к получению суммы <данные изъяты> рублей, действительно необходимой истцу для приобретения автомашины и дополнительного оборудования.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость.

В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг.

Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле "Нет" либо "Да". Данное заявление является типовым, влиять па его содержание невозможно.

И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг.

Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что приобретенные потребителем дополнительные услуги являются навязанными третьим лицом, фактически лишив потребителя права отказаться от заключенных дополнительных договоров. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг не предоставлена.

Суд, оценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя. Кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ответчиком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Алюр-Авто Москва» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, Гарифуллин А.З. в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что третьи лица не представили доказательств фактических затрат по его исполнению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование Гарифуллина А.З. о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной суммы на оказание навязанных дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 24,4% годовых.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере <данные изъяты>, исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копеек, исходя из суммы долга 189900 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав Гарифуллина А.З. как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: <данные изъяты>).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов и штрафа не имеется.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарифуллина А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) в пользу Гарифуллина А.З. (<данные изъяты>) 189900 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, излишне уплаченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ года за пользование кредитом в размере 37010 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30452 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131181 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11720 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.